Глава III. ТРЕТЕЙСКОЕ (АРБИТРАЖНОЕ) СОГЛАШЕНИЕ

Начать настоящую главу хотелось бы со следующего замечания: несмотря на то, что в юридической литературе имеет место точка зрения, согласно которой третейские соглашения необходимо рассматривать в качестве процессуальных договоров, автор настоящей главы в целом не разделяет этого мнения.

Неправильность подобной трактовки, с нашей точки зрения, вызывает практическую потребность в совместном исследовании третейских соглашений и договоров процессуального характера. При этом, по нашему мнению, именно отграничение третейских соглашений от процессуальных договоров является одной из насущных проблем, с одной стороны, науки частного права, а с другой - науки гражданского процессуального права. И такое отграничение как раз наиболее эффективно именно в контексте сопоставления института третейского соглашения со смежными процессуальными институтами, и прежде всего с процессуальными договорами.

Традиции кодификационного характера оказываются самодовлеющими. Многие государства (Германия, Австрия, Польша, Латвийская Республика и др.), регулируя третейское разбирательство вообще и третейское (арбитражное) соглашение в частности, соответствующие нормы размещают в гражданских процессуальных кодексах в виде отдельных книг или частей. Пожалуй, исключением являются те государства, в которых принимаются отдельные законы о третейских судах и третейском разбирательстве. И тот и другой подход оправдан и является результатом скорее традиций кодификационной техники, нежели следствием объективных предпосылок. Но и те государства, в которых принимаются отдельные законы о третейских судах и третейском разбирательстве, вынуждены увязывать эти законы с гражданскими процессуальными кодексами, поскольку принудительное исполнение решений, принимаемых третейскими судами, завязано на процедурах государственно-властного характера, реализация которых допустима в строгих процессуальных рамках и при регулировании гражданских процессуальных отношений.

Но следует различать процедуру принудительного исполнения решений третейского суда и процедуру заключения третейского соглашения.

<1> См.: Книпер Р. Арбитражное разбирательство в Германии и других странах Европы // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования: Материалы международной научно-практической конференции. Астана, 3 февраля 2003 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮУ, 2003. С. 24.

Кроме того, несмотря на то, что третейское соглашение является институтом частного права, вместе с тем оно влечет определенные процессуальные последствия, что приближает его к процессуальным договорам.

Таким образом, все вышеизложенное дает нам основания к тому, чтобы излагать свои представления о феномене третейского соглашения в общем ряду с исследованием иных договоров, которое было проведено соавторами настоящего издания.