10. Последствия неправомерного неисполнения и ответственность за нарушение соглашения о международной подсудности

Неправомерное неисполнение соглашения о подсудности может выражаться в том, что сторона предъявляет иск в суд, компетенция которого соглашением исключена, либо оспаривает компетенцию выбранного суда.

Правила, действующие в судопроизводстве различных государств, сводятся к тому, что процессуальные действия, нарушающие соглашение о подсудности, не приводят к достижению той ближайшей процессуально-правовой цели, ради которой они совершались: обращение с иском в forum derogatum не позволяет истцу добиться рассмотрения дела по существу в этом суде; возражение о неподсудности дела не ведет к прекращению или приостановлению производства.

Допустимо ли предъявление самостоятельного требования с целью принудительного исполнения соглашения о подсудности? Например, истец обращается с иском не в российский суд, как он должен был сделать в соответствии с оговоркой о подсудности, а в украинский суд. Может ли в данном случае ответчик, предъявив в российский суд иск о принудительном исполнении этой оговорки, добиться решения, обязывающего его противника прекратить нарушение соглашения о подсудности и отказаться от ведения процесса в украинском суде? Подобного рода решение было бы вмешательством в процессуальные отношения, осуществляемые иностранным судом, поэтому вряд ли оно будет правомерным. Однако российский суд вправе отказать в признании решения, которое будет принято с нарушением соглашения о подсудности (п. 3 ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 249 АПК РФ).

Допустимо ли предъявление самостоятельного требования о возмещении убытков, вызванных несоблюдением соглашения о подсудности? На этот вопрос в принципе также следует дать отрицательный ответ. Поскольку убытки, которые могут возникнуть у стороны в результате неправомерного процессуального действия его противника, компенсируются в качестве судебных расходов, считается, что у этой стороны просто нет оснований такого требования.

Иное решение вопроса возможно в ситуации, когда нормы процессуального законодательства государства места суда не обеспечивают полного возмещения убытков, вызванных несоблюдением соглашения о подсудности. Ведение процесса за границей нередко связано со значительными издержками. Проблему их компенсации вряд ли следует игнорировать. Допустимость предъявления требования о возмещении убытков предполагает, что соглашение о подсудности не только изменяет судебную компетенцию, но и возлагает на стороны обязанность предъявлять иск исключительно в выбранном ими суде и не предъявлять иск в forum derogatum. Однако подобная квалификация соглашения не является бесспорной и не может служить достаточным основанием для того, чтобы усматривать в нем подразумеваемое субъективное право требовать возмещения убытков, причиненных нарушением его условий. Более надежную гарантию дает прямо оговоренное право на предъявление требования о возмещении убытков <1>. Такая оговорка переводит последствие неправомерного процессуального действия в сферу материальных правоотношений и снимает сомнение в допустимости самостоятельного иска об имущественной ответственности совершившей его стороны.

<1>Wagner G. Op. cit. S. 256 - 257.