Обычаи в сфере международных расчетов по аккредитиву и инкассо

Отношения по аккредитивной сделке между сторонами внешнеторгового договора купли- продажи, а также банками регламентируются Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (Uniform Custom and Practice for Documentary Credits - UCP).

<1> Подобно Инкотермс, Унифицированные правила, впервые одобренные МТП в 1933 г., в дальнейшем неоднократно пересматривались: известны редакции 1951, 1962, 1974, 1983, 1993 гг. Действующая ныне последняя редакция документа (2006 г.) рекомендована к применению с 1 июля 2007 г.

<2> См.: Goode R. Commercial Law. 2 ed. London: Penguin Grope, 1996. P. 985.

В то же время Унифицированные правила МТП нельзя целиком сводить к обычаям, поскольку "включаемые в них положения часто созданы самой МТП" <1>. Время от времени UCP пересматриваются (этим в рамках МТП занимается специальная рабочая группа), что в какой-то степени сближает их с нормативными актами. С точки зрения А. Гозлан, "UCP рассматриваются как имеющие обычно-правовой характер в том смысле, что они будут применяться к аккредитиву даже в том случае, когда стороны не упомянули их применение. С другой стороны, стороны могут обусловить их неприменение, что обыкновенно никто не делает, и что, вероятно, является бессмысленным" <2>.

<1> Зыкин И.С.

<2> Gozlan A.Y. International Letters of Credit: Resolving Conflict of Law Disputes. 2-nd ed. The Hague: Kluwer Law International, 1999. P. 36.

Унифицированные правила являются составной частью каждого документарного аккредитива, на что указывает включаемая в текст аккредитива стандартная оговорка. Широкое применение UCP при осуществлении международных расчетов предопределено тем, что все банковские документы, начиная с бланков заявлений об открытии аккредитива, содержат ссылки на данные правила. Таким образом, они действуют как договорные условия. При этом стороны вправе отступить от положения Правил и урегулировать отношения по аккредитивной сделке иначе, чем это установлено в UCP.

Однако распространенность Правил на практике является настолько широкой, что положения UCP применяются всеми банками практически без изменений, чему способствуют и стандартные формы аккредитивов, рекомендуемые МТП, используемый банками электронный документооборот, в том числе система SWIFT <1>. Применение Унифицированных правил для документарных аккредитивов предусматривают также некоторые общие условия поставок, например ОУП СЭВ - Финляндия (п. 11.1.3), ОУП СССР - Югославия (п. 3 § 49). Положения Унифицированных правил нашли отражение в известной Инструкции ВТБ N 1 <2>. По словам Гая Себбана, Генерального секретаря МТП, "UCP остаются наиболее успешной из всех кодификацией частных норм в области торговли" <3>.

<1> SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) - автоматизированная международная система трансмиссионной связи (другое название - международная межбанковская организация по финансовым расчетам по телексу), широко используется банками всего мира для обслуживания документооборота и производства платежей. Если сообщения передаются через систему SWIFT, то правила UCP применяются автоматически, если не будет обусловлено иное.

<2> Инструкция Внешторгбанка СССР "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам".

<3> См.: UCP-600 // http://www.chelinvest.ru/corp/currency/UCP_600_2007_208751_v1.pdf.

Международные расчеты по инкассо регулируются Унифицированными правилами по инкассо (Uniform Rules for Collections - URC).

<1> Впервые Унифицированные правила по инкассо были одобрены МТП в 1956 г. В дальнейшем документ пересматривался в 1967 и 1978 гг. Действующая ныне последняя редакция документа (1995 г.) рекомендована к применению с 1 января 1996 г.

<2> См.: Goode R. Op. cit. P. 962.

В отечественной науке проблеме соотношения правил UCP-500/UCP-600, URC-522 и норм гражданского законодательства РФ не уделено достаточного внимания. В основном в литературе рассматривается вопрос о расхождениях в регулировании аккредитивных и инкассовых расчетов по ГК РФ и соответствующим унифицированным правилам <1>. Причем во многих исследованиях авторы дают принципиально неверную характеристику унифицированным правилам, называя их международными договорами <2>, нормами международного права <3> или даже зарубежным законодательством <4>.

<1> См., в частности: Либерман С.В. Инкассовая форма безналичных расчетов: международно-правовой и национальный режимы // Международное публичное и частное право. 2002. N 5.

<2> См.: Левинсон М.Ф. Аккредитивы: новый Гражданский кодекс и международные договоры // Российский юридический журнал. 1997. N 3. С. 41.

<3> См.: Бабикова С. Расчеты по инкассо // Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 47 - 48; Петрова Г. Осуществление расчетов в форме аккредитива // Право и экономика. 2004. N 7. С. 97.

<4> См.: Алибуттаева Д.М. Расчеты по инкассо // Банковское право.

<1> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с послед изм.).

Как и в случае с Инкотермс, соотношение унифицированных правил с гражданским законодательством РФ характеризуется формулой: унифицированные правила применяются в части, не противоречащей императивным нормам законодательства. Иными словами, унифицированные правила могут устанавливать иные правила, чем законодательство РФ, только в той части, где согласно законодательству РФ допускается диспозитивное регулирование (отношения регулируются диспозитивными нормами). Например, согласно UCP-500, если в аккредитиве не определен его вид, он предполагается безотзывным (ст. 6) <1>, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 868 ГК РФ аккредитив является отзывным, если в его тексте не установлено иное. Поскольку норма п. 3 ст. 868 ГК РФ является диспозитивной, при отсутствии в международном аккредитиве указания на его вид он предполагается безотзывным (разумеется, если он подчиняется Правилам UCP-500). Таким образом, при решении данного вопроса ГК РФ уступает регулированию, предусмотренному UCP-500.

<1> В отличие от UCP-500, UCP-600 вообще не упоминают отзывные аккредитивы, подтверждая таким образом общую презумпцию их безотзывности (о чем прямо говорится в ст.

В целом положения гражданского законодательства РФ и Унифицированных правил совместимы, хотя имеются различия, прежде всего - системного порядка. ГК РФ исходит из традиционного континентально-правового подхода, согласно которому не допускается смешение различных по своему характеру отношений при регулировании сложных, комплексных сделок. Так, Кодекс содержит отдельные положения для регулирования аккредитивов и векселей (§ 3 и 5 гл. 46 ГК РФ соответственно). Напротив, Унифицированные правила исходят из концепции комплексного регулирования аккредитива, например содержат нормы об исполнении аккредитива с использованием векселей. Такое изложение нормативного материала более характерно для англо-американского права, и в этом смысле Унифицированные правила более совместимы, скажем, с ЕТК США (см. его ст. 5), чем с ГК РФ. Кроме того, Унифицированные правила содержат множество технических норм, поскольку предназначены в основном для банкиров и (также в основном) ими же и написаны. Отсюда сравнительная характеристика Унифицированных правил и ГК РФ представляется делом непростым, в том числе по причине терминологических расхождений между этими двумя документами <1>.

<1> Так, в отличие от UCP-500 и UCP-600 приказодатель аккредитива в ГК РФ именуется плательщиком, бенефициар - получателем средств (ст. 867), а фигура авизующего банка в ГК РФ отдельно не выделяется. В отличие от URC-522 банк-ремитент в ГК РФ именуется банком- эмитентом, инкассирующий банк - исполняющим банком, доверитель - клиентом (ст. 874). В ГК РФ также не выделяется отдельно фигура представляющего банка.

В случае, когда на практике суд все же сталкивается с проблемой определения юридической силы Унифицированных правил в сравнении с национальным законодательством (и (или) международным договором), то его решение в конечном итоге сводится к тому, какое место занимают в правовой системе соответствующего государства обычаи делового оборота (коль скоро Унифицированные правила принято рассматривать в качестве письменной кодификации международных банковских обычаев).

<1> Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. II. С. 14.

В целом следует признать, что вопрос о соотношении норм российского гражданского законодательства и Унифицированных правил не является актуальным, поскольку международные расчеты посредством аккредитива и инкассо в основном (читай - полностью) регулируются Унифицированными правилами. Привлечение же национального законодательства происходит в исключительных случаях - для восполнения банковских правил, обычаев и обыкновений. Как отмечает К.М. Шмиттгофф, "вопрос определения надлежащего права аккредитивной сделки встает редко, ибо... в большинстве стран банки при проведении операций по аккредитиву исходят из UCP, и однообразие практики исключает возможность коллизии норм права по большинству правовых проблем" <1>. По утверждению А. Гозлан, на практике судебные разбирательства относительно банковских споров встречаются редко, поскольку банки предпочитают разрешать их без обращения к суду путем дружественного урегулирования <2>.

<1 > Шмиттгофф К.М. Указ. соч. С. 211.

<2> См.: Gozlan A.Y. Op. cit. P. 41.

В связи с тем, что расчетная операция состоит из нескольких сделок, национальные правопорядки, как правило, не содержат коллизионных норм для отдельных форм расчетов. Например, п. 2 ст. 1211 ГК РФ предусматривает лишь коллизионные нормы о праве, применимом к договору банковского счета: применяется право страны, в которой находится основное место деятельности банка. Однако договор банковского счета хотя и предназначен для проведения расчетных операций, непосредственно расчеты не регламентирует, а является скорее одним из условий (предпосылкой) их проведения. Поэтому и в зарубежной <1>, и в отечественной <2> литературе предлагается определять применимое право для каждого этапа расчетной операции, опираясь на критерий тесной связи <3>. При этом необходимо принимать во внимание такие факторы, как место нахождение банков, участвующих в расчетной сделке, место платежа, место представления документов <4>.

<1> См.: Шмиттгофф К.М. Указ. соч. С. 212; Gozlan A.Y. Op. cit. P. 7 - 9, 11, 43.

<2> См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000. С. 76, С. 197 - 201; Мансуров Г.З. Международный аккредитив: доктрина, нормотворчество и правоприменительная практика. М., 2004. С. 24 - 26.

<3> Подробнее см.: Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки. Правовое регулирование. М., 2005. С. 183, 194 - 196; Он же. Международное частное право: Учебник. М., 2006. С. 362 - 367.

<4> См.: Gozlan A.Y. Op. cit. P. 16.

Например, в деле Esteve Hermanos S.A. v. Banque Hoffman S.A. (1961) <1>, рассмотренном швейцарским Коммерческим судом (Swiss commercial court), при решении вопроса о применимом праве избранным было швейцарское право как право банка-эмитента, поскольку действия этого банка по открытию и оплате аккредитива были (должны были быть) основными.

<1 > A.T.F. 87. II 234. Journal des tribunaux. 1962. I 206.

В деле Chuldian v. Philippine National Bank (1992) <1> Апелляционный суд США 9-го округа (U.S.Court of Appeal for 9-th Circuit) для определения применимого права к аккредитивным отношениям исходил из критерия наиболее тесной связи. Установив, что местом исполнения аккредитива является место, в котором аккредитив был открыт (Манила), а не то место, где фактически должен был быть произведен платеж (Лос-Анджелес), суд на основе § 188 второго Restatement определил в качестве применимого права филиппинское право как право, "наиболее тесно связанное со сделкой".

<1> 1976 F.2d., 561,9th Cir.