2. Формы верховной власти

а) Княжеская власть. Происхождение княжеской власти доисторическое: она является и в родовых союзах (в народных свадебных обрядах князем и княгиней называются новобрачные — родоначальники будущего рода),и в общинных (у южных славян князем называется общинный старшина).В землях восточных славян княжеская власть существовала до прибытияРюриковичей: «Кий княжаше в роде своем», т. е. в земле Полян: «По сих братьи (Кия и его братьев) держати почаша род их княженье в Полях, а в Дерев-лях свое (княжение), а Дреговичи — свое, а Словени — свое в Новгороде,а другое в Полоте». Другие неофициальные титулы власти суть: каган, царь,самодержец. Князь Даниил Галицкий в XIII в. усвоил себе титул короля.

Состав княжеской власти — родовой: власть принадлежит не лицу, а целому роду: «Славяне разделяются на разные роды (races), из которых один владел всеми во времена первобытные.» (Масуди). «Наши князи добри суть,иже распасли суть Деревьску землю», — говорили древляне Ольге.

Члены княжеского рода или соправительствуют без раздела власти: примером из мифических времен может служить соправительство Кия, Щекаи Хорива; а из исторических Аскольда и Дира. «Аз есмь роду княжа, и се естьсын Рюриков», — говорит Олег в доказательство своих прав и в опровержение права Аскольда и Дира на княжескую власть.

15 Из времен более поздних (пол. XII в.) отметим соправительство Вячеслава с племянниками Изяславом, а потом Ростиславом. В 1146 г. киевляне избрали князя го рода делят между собою власть территориально (Рюрик, Синеус и Трувор;Святослав и его дети: Ярополк, Олег и Владимир). Этот последний порядок с конца X в. взял решительный перевес и создал так называемую удель-ную систему (разделение русских земель между детьми Владимира и потомЯрослава); но при распределении князей по целым землям единство властирода княжеского нарушалось: в каждой земле явился род князей-соправителей (см., впрочем, ниже: «Начала государственного объединения»).

Из принадлежности власти целому роду следует, что опека и регентствоне могли иметь применения в тогдашнем государственном праве, пока продолжается род (Олег и Ольга). Лица женского пола также участвуют в общейвласти рода (Ольга).

Приобретение, передача и потеря княжеской власти. Приобретение княжеской власти лицами совершается одновременно по наследованию и поизбранию. Наследование здесь нужно понимать не в точном смысле: наследник получает власть не с момента смерти предшествующего князя; правона нее он приобретает с момента рождения, а действительное участиев ней с момента совершеннолетия (Игорь при Олеге; Святослав при Ольге).Смерть предшественника открывает для другого князя лишь большую степень участия во власти.

Оба титула наследования — наследование по закону и по завещанию — действуют одновременно и в равной силе: «Умершю Рюрикови, предасть кня-женье свое Олгови, от рода ему суща, въдав ему сын свой на руце, Игоря,бысть бо детеск вельми». Но впоследствии наследование по обычаю (закону) берет перевес над волей завещателя; завещание Ярослава (1054 г.) сообразуется с порядком старшинства его детей: «Се поручаю в собе место столстарейшему сыну моему и брату вашему Изяславу — Кыев; сего послушайте,якоже послушасте мене, да той вы будеть в мене место; а Святославу даюЧернигов, а Всеволоду — Переяславль».

Обычный порядок наследования столов следовал порядку старшинствачленов рода: по смерти Владимира Св. (1015 г.), самому любимому его сыну

Игоря Ольговича и целовали крест: «Оже под Игорем не льстити и под Святославом» (Ипат. лет.), братом Игоря. И тот и другой — одинаково князья киевские.

Борису говорит дружина: «Се дружина у тобе отьня и вои; поиди, сядиКыеве на столе отни; он же рече: не буди ми възняти рукы на брата своегостарейшего; аще и отец ми умре, то сь ми буди в отца место». В 1093 г. «Воло-димер (Мономах, по смерти отца) нача размышляти: аще сяду на столе отцасвоего, то имам рать с Святополком взяти, яко есть стол прежде от отца егобыл». Частое нарушение этого порядка в действительности не может опровергнуть его правомерности!6.

Избрание князя народом есть или самостоятельный, или добавочныйспособ передачи власти; а именно, князь избирается при прекращении илинеимении княжеского рода: новгородцы избирают варяжских князей в 862 г.;они же просят себе князя у Святослава Киевского в 970 г., говоря: «Еслине пойдете к нам, то найдем князя себе». Затем начало избрания действует рядом с началом наследования: власть нового князя освящается и укрепляется согласием народа, что было совершенно необходимо при постоянном участии населения в государственных делах: в 1015 г. «Святополкседе Кыеве по отци своемь и съзва Кыяны и нача даяти им именье». Обыкновенно начала наследственности и избрания совпадают и (до половиныXII в.) не вступают в борьбу между собой. В одном и том же факте преемства один мог видеть с полным правом наследование, а другой — избра-ние: когда в 1132 г.

С половины XII в. такое мирное совпадение двух начал преемства нарушается во всех землях; при борьбе их фактически берет перевес начало избрания: в 1146 г. киевский князь Всеволод Ольгович желает передать властьбрату своему Игорю и старается приобрести согласие киевлян, но киевляне приглашают Изяслава Мстиславича, говоря ему: «Ты — наш князь, поезжай; а у Ольговичей (но именно у Ольговичей) не хочем быть в наследстве».

16 Начиная с половины XIIв., род князей Рюриковичей так размножился, чтоправильные счеты кровного старшинства сделались невозможными; а потому уже тогда начинается искусственное определение степеней родства — «возложение старейшинства», возведение кого-либо по договору в старшие братья.Подобное явление и теперь общеупотребительно в больших сложных семьяхрусского народа.

В 1175 г. владимирцы, обижаемые своими князьями, говорят: «Мы есмы вол-ная князи прияли к собе.» (Ипат. лет.). Сообразно с этим случаи избраниякнязей становятся во всех землях русских весьма частыми: в Киеве в 1146 г.(Игоря Ольговича и Изяслава Мстиславича), 1150 г. (того же Изяслава Мсти-славича), 1154 г. (Ростислава Мстиславича), 1169 г. (Мстислава Изяславича)и т.д.; в Галиче в 1202 г. (кн. Игоревичей), 1208 г. (Даниила Романовича) и т.д.;в земле Смоленской 1175 г. (Мстислава Ростиславича); в земле Суздальской1175 г. (Ростиславичей), 1176 г. (Михаила и Всеволода Юрьевичей); в землеПолоцкой 1151 г. (Ростислава Глебовича), 1158 г. (Рогволода Борисовича).

Но начало избрания не вытесняет начала наследственности в принципенигде, кроме Новгорода и Пскова.

Князь избираем был не только всегда пожизненно (в принципе), нои с детьми, т.

Символами приобретения власти было посаженье князя на столе народом.Сначала это было представлением нового князя народу.

Потеря княжеской власти. С избранием князя народом соединяется смещение князей, которое обыкновенно предваряется выбором другого князяи имеет вид насильственного переворота (случай 1067 г. в Киеве при смещении кн. Изяслава; случай там же 1146 г. при смещении Игоря Ольговича;случай в Полоцке 1158 г., когда, желая сместить кн. Ростислава, гражданеприбегают к заговору и приглашают его на вече как бы для мирного обсуждения дел; но князя предупредили: «Не езди, князь, вече на тебя в городе,дружину твою избивают, а тебя хотят схватить»). При таких способах смещения воля народа не всегда приходила к осуществлению. — Со смещениемне соединялось право наказывать князей. Убиение Игоря Ольговича в Киеве есть следствие бунта, и он, как убитый невинно, причислен к лику святых. Убиение князей Игоревичей в Галиче в 1208 г. совершено мадьярамипо наущению мятежных бояр. Права княжеской власти. Княжеская власть есть необходимый элемент госу-дарственного устройства всех древнерусских земель: «Почаша сами в собеволодети; и не бе в них правды, и въста род на род, быша в них усобице,и воевати почаша сами на ся. Реша сами в себе: "поищем собе князя, ижебы володел нами и судил по праву"» (Первон. лет. 862 г.). В этих словах еслии не признавать исторического факта, то следует признать общее воззрение древних времен, выраженное летописцем. В 970 г. пришли в Киев людиновгородские, прося князя себе и говоря: «Аще не поидете к нам, то налезем князя собе». — Вообще в течение 400-летнего периода ни одна из русских земель (кроме малоизвестной по своему устройству — Вятки) не устраняла из состава верховной власти княжеского элемента. Княжеская властьнеобходима для внутреннего наряда (управления и суда), как сила, уравновешивающая взаимное соперничество составных элементов государствакак кровных, так и территориальных. Мнение о том, что князья опирались на младшие города в борьбе против старших, имеет ту справедливуюсторону, что только княжеская власть уравновешивала интересы старшихи младших городов. Такова же роль княжеской власти среди борьбы классови партий: «Всего же паче убогых не забывайте. и вдовыцю оправдите сами,а не давайте сильным погубити человека» (Поучение Владимира Мономаха). В Новгороде и Пскове смерды находятся в специальной опеке князя:в 1136 г. новгородцы, смещая князя Всеволода, в числе обвинений противнего на первом месте поставили, что он не заботился о смердах.

Княжеская власть необходима для внешней защиты государства. В 884 г.«иде Олег на Северяне, и победи Северяны, и възложи на нь дань легъку, и недасть им Козаром дани платити, рек: аз им противен, а вам нечему». В 968 г.киевляне послали на Дунай к кн. Святославу, говоря: «Едва нас не взялипеченеги.; если не пойдешь и не оборонишь нас, то опять нас возьмут».В 1068 г. киевляне выступили с своим князем Всеславом навстречу Болеславу Польскому; но признав себя беззащитным, Всеслав ночью тайно от киянбежал; тогда люди возвратились в Киев и на вече решили: «Зажегши градсвой, уйдем в греческую землю». Вообще неизбежность княжеской властивидна из следующего случая: в 1140 г. Всеволод Киевский, желая наказатьновгородцев, не давал им князя: «Не ходите в Новгород, — говорил он подручным князьям, — пусть себе сидят на своей воле без князя; где хотят, тампускай себе ищут князя». Новгородцы оставались без князя десять месяцев.«По понятиям века, казалось невозможным сидеть без князя; особенно этобыло неудобно в то время: тут партии волновали город, там продовольствияне пускали... Новгородцы призвали себе из Суздальской земли Ростислава Юрьевича» (Костомаров «Северно-русские народоправства». Т. I. С. 67).Постоянная борьба всех земель против своих князей означает не борьбупротив княжеской власти, а стремление отыскать наилучшего князя.

Первоначальная неограниченность княжеской власти возникла из прежних родовых оснований власти, а потом из тождества интересов и воликняжьей и народа, который мог избрать себе наилучшего князя и сместитьнеудачного. Такая патриархальная неограниченность не имеет ничегообщего с позднейшим западноевропейским абсолютизмом. Уже тогда людикнижные учили: «Яко Бог даеть власть, ему же хощеть, поставляеть бо царяи князя Вышний... поне то есть глава земли» (Лавр. лет. под 1177 г.). Князювручается вся полнота верховной власти: «Приидите володеть и княжитьнами», — говорили славянские послы варяжским князьям. В частности:

В языческую эпоху князю принадлежала власть религиозная: «И нача княжити Володимер в Киеве един, и постави кумиры на холму вне двора терем-ного: Перуна., и Хърса, Дажьбога, и Стрибога, и Симарьгла и Мокошь... Володимер же посади Добрыню, уя своего, в Новегороде; и пришед Доб-рыня Ноугороду, постави кумира над рекою Волховом, и жряху ему людьеНоугородстии аки богу» (Первон. лет. под 980 г.). — В христианское времякнязь является покровителем церкви, участвуя во всех главнейших еедействиях; так, крещение Руси совершено по следующему распоряжениюкнязя: «Аще не обрящеться кто реце (в реке), богат ли, убог, или нищь, лиработник, противен мне да будет». Вообще о крещении Руси при Владимире Иларион говорит: «И не бысть ни единого же противящегося благочест-ному его повелению; да аще кто и не любовью, но страхом повелевшего кре-щахуся». Князь участвует в решении вопросов о внешней церковной жизни:в 1164 г. Леон, епископ Суздальский, начал учить в Суздале, что не следуетесть мяса в господские праздники, «и бысть тяжа про то велика пред благоверным князем Андреем» (Лавр. лет.). Князю принадлежало право участияв назначении лиц духовных: Владимир «помышли создати церьковь Пресв.Богородица. и поручи ю Настасу Корнянину»; Ярослав «церкви ставля-ше по градом и по местом, поставляя попы»; «Постави Ярослав Ларионамитрополитом русина в святей Софьи, собрав епископы» (лет. под 1051 г.);«В лето 6655 Изяслав (Мстиславич, князь Киевский) постави митрополитаКлима, калугера, русина, особь с шестью епископы» (Лавр. лет.). Разумеется, в таких выражениях надо видеть лишь сильное участие князя в действиях церковных властей (собора). — Князья влияют также на низложениецерковных сановников: в 1169 г. «нечестивый (Федор, епископ Владимирский) не всхоте послушати христолюбивого князя Андрея (Боголюбского),веляща ему ити ставиться к митрополиту к Кыеву.; (князь) изверже его изземле Ростовьскы. Посла же его Андрей митрополиту в Кыев; митрополитже Костянтин повеле ему язык урезати, яко злодею и еретику» (Лавр. лет.).В 1168 г. черниговский князь Святослав, не согласный в учении о постес своим епископом Антонием, «изверже и из епископьи». — Князья содействуют установлению церковных законов (церковные уставы Владимира,Ярослава, Ростислава).

Князю вручается вся государственная власть управления и суда. В 1146 г.киевляне, жалуясь на злоупотребления княжеских чиновников, требуютот князя не уступки судебной власти в свою пользу, а наоборот, говорят:«Впредь, если кому из нас будет обида, то ты сам суди».

Князю принадлежит и власть законодательная (см.: Рус. Пр. надписаниек 18 ст. Ак. сп.; ст. 21, 42 Ак.; ст. 2 и 76 Кар. сп.).

Князь обладает властью военной по преимуществу: «Не было тут князя(при борьбе Изяслава с Юрием в 1151 г.), а боярина не все слушают», — гово-рит летописец. — Киевский князь Изяслав Ярославич (1067 г.), не исполнивший требования народа идти против половцев, был смещен, как не испол-нивший главного своего призвания.

Из этого последнего примера видно, что полнота власти сохраняетсялишь до тех пор, пока князь находится в согласии («одиначестве») с народом. Первоначальное слияние воли князя и воли народа не могло оставаться везде и неизменно; возможны и противоречия между ними. Это привелок необходимости определить точнее власть князя, а в Новгороде — к ограничению этой власти.

Средством для того был ряд (договор) с новым князем. Первоначально рядесть не что иное, как сознательная форма посаженья на стол, и состояллишь из взаимной присяги народа и князя не делать друг другу зла, т. е. ничем,в частности, не ограничивал власти князя. В договорах с князем, внушавшим менее уверенности, начали присоединять частные условия (например,касавшиеся перемены чиновников предшествовавшего князя): в 1146 г. рядс киевлянами от имени Игоря Ольговича заключал брат его Святослав.Киевляне начали обвинять тиуна Всеволодова (предшествовавшего князя)Ратшу и другого тиуна Вышгородского — Тудора, и сказали Святославу:«Целуй крест за своего брата, что, если кому из нас будет обида, то пустьон сам судит». Святослав отвечал: «Целую крест за брата, что не будет вамникакого насилия, и тиун пусть будет выбран по вашей воле». Тогда Святослав сошел с коня и целовал на том крест к ним на вече; а киевляне все,сошедши с коней, целовали крест и за детей своих, чтобы не изменятьИгорю. Затем и сам Игорь принес присягу в том, что будет соблюдать договор киевлян с братом его (Ипат. лет.). Такие договоры повторялись с каждым князем и содержание их видоизменялось по лицу и обстоятельствамвремени. Во второй половине XII в. они вошли в общий обычай: когда в 1154 г.,по смерти киевского князя Вячеслава, наследовал ему его племянник Ростислав, который уже и прежде призван был самими киевлянами к соправи-тельству с дядей, то Ростислав хотел продолжать начатый военный поход,но мужи его предостерегли: «Ты ся еси еще с людьми Киеве не утвердил;а поеди лепле в Киев, тоже с людьми утвердися» (Ипат. лет.). В 1175 г. владимирцы, приняв князя Ярополка, весь поряд (с ним) положили в церквиСв. Богородицы (Лавр. лет.). В 1176 г. Михалко (сын Юрия Долгорукого)«еха. Ростову и створи людем весь наряд, утвердивъся крестным целовань-ем с ними» (Лавр. лет.). Из единообразного повторения таких договороввырабатывалось и общее их содержание, ограничивавшее уже существенно правакняжеской власти (это, впрочем, видно лишь из новгородских договоров,о чем см. ниже).

Кроме договора, к ограничению власти князя повело существованиерядом с княжеской властью других ее форм: боярской думы и веча.

б) Боярская дума. Понятие о ней. Боярской думой!7 называетсяпостоянный совет лучших людей (бояр) каждой земли, решающий (вместес князем) высшие земские вопросы. Такой совет мог быть только в одномстаршем городе земли. Советы старейшин были и в пригородах, но ониобладали не политической, а лишь судебной и административной властью. — Наименование «боярская дума» не встречается в древних памятниках и образовано искусственно на основании сходных терминов («бояредумающие»).

Совокупность лиц, составляющих совет, называется нередко в летописяхдружиной (по отношению к князю): «Бе бо Володимер любя дружину, и с нимидумая о строи земленем, и о ратех и уставе земленем» (Первон. лет. под996 г.); Владимир Мономах поучает детей каждый день ходить утром в церковь, затем, «седше думати с дружиною, или люди оправливати» (судить). Нопод дружиной здесь разумеется лишь старшая дружина, т. е. бояре.

Советы старейших существуют во всех русских землях с древнейших времен (как видно будет из нижеприведенных фактов).

Состав боярской думы. Мнение о неопределенности и случайности состава думы не может быть принято: «Особого звания советников князя (говорит В. И. Сергеевич), в которое возводились бы служилые люди, входившиев состав думы, не было; дума составлялась всякий раз вновь по особомуприглашению». Другие прибавляют: «Можно только сказать, что эта думапо такому-то вопросу, по такому-то предложению князя, потому что можетбыть в тот же день, по другому вопросу, князь будет совещаться с совершенно другими лицами, и будет совершенно вправе» (С. А. Петровский «О сенате». С. 12-15)і8. Напротив, состав думы был очень определенный; именнопервоначальный состав думы (X в.) — двойственный; в нее входят:

Бояре — высшие служилые люди. Всякий боярин был непременным членом думы, и именно в этом состояло его боярское отличие; летопись, рассказывая о потерях, понесенных русскими в войне половецкой, восклицает: «Где бояре думающии? Где мужи храборьствующии?» Князь не мог, взамен бояр, пригласить для совещания других лиц — не бояр. Хотя подобные

это только акт думания, действие советывания князя с людьми, которым ондоверяет? В литературе господствует первое мнение; тем не менее справедливотолько второе» (с. 337). «Думцев избирает сам князь и, вследствие этого, составих определяется его доброю волею; воля же князя определяется его пониманием окружающего, которое, в свою очередь, определяется вкусами князя, его привычками, способностями и т.д.» (с. 347). Итак, дума княжеская есть «акт думания»того или другого князя с кем бы то ни было: с женой, любимцем своим, с целойдружиной, а иногда «со всем народом» (с. 347). «Князь мог действовать и помимо воли своих вольных слуг» (с. 349). В ряде случаев совещаний князя с людьми,к которым он именно на этот случай обратится (он мог и ни к кому не обратиться), мы не только не имеем перед собой учреждения даже с наименее определенным составом и компетенцией, но и ничего правового.

Однако, тот же автор говорит нам и следующее: «Княжие мужи и бояресоставляют высший класс служилых людей, переднюю дружину князя. Этилучшие служилые люди и суть обыкновенные думцы князя. Понятно почему.Давать советы могут только опытные в делах люди, а такими были «старшие»или «передние мужи». Согласно этому нормальному порядку вещей, сложилосьи общественное мнение относительно того, кто должен быть советником князя.Это должны быть пожилые, опытные люди, старые и верные слуги князя»(с. 345-346). Таким образом, состав думы оказывается определенным. Мыпредпочитаем это последнее мнение, как вполне согласное с источниками; онопритом необходимо получается при применении того общепринятого методологического приема (который рекомендован, между прочим, и проф. Сергеевичем; см. в его «Лекциях и исследованиях» отдел об обычном праве). Учреждений, снабженных регламентами, как известно, не было в древности; тогдашние«учреждения» установляются обычным правом. При распознавании же обычного права общепринято считать таковым ряд однообразных явлений, повторяющихся более или менее продолжительное время, а затем признанных современниками, как нормальный порядок, долженствующий быть.

Обращаясь к думе, видим, что «памятники постоянно говорят о думе князейс мужами, боярами, духовенством, городскими старцами», что этот порядокпризнан «нормальным» со стороны общественного мнения и считался обязательным («должен быть»). Получаем вывод несомненно правильный: дума есть

факты случались, но современники смотрели на них, как на отступленияот правомерного порядка: киевский князь Всеволод Ярославич, устаревши, «нача любити смысл уных, съвет творя с ними. и людем не доходити

учреждение в смысле обычного права, с компетенцией и составом не вполнеопределенными (как и все древние учреждения).

Применим этот метод к другим учреждениям древности, а именно — к вечу:ряд случаев народных собраний, занесенных в летописи, давно обобщен,и получилась идея учреждения (никем не регламентированного). Однако,обязан ли был князь совещаться с народом? Конечно, нет. Проф. Сергеевичговорит, что князь мог совещаться с боярами, целой дружиной, иногда «совсем народом»; очевидно, вече в этом отношении совершенно уравниваетсядуме. Это и правильно. Обязан ли князь слушаться решений веча? Опять нет:в 1147 г. киевское вече отказало князю воевать с Юрием, а князь пошел войной и набрал из того же народа много добровольцев. Имело ли вече опреде-ленный состав? Также нет. Это — «люди без всяких ограничений» (Рус. юр.древн. Т. II. Вып. 1, 52). По крайней мере были ли это «людие» одного какого-либо города? Нет, всякие; и горожане, и пригорожане; последние и в старшем городе, и у себя дома. Собиралось ли вече в известное время и в известном месте? (Там же. С. 55-60). Требовалось ли какое-либо число (минимум)собравшихся для законности веча? Нет; «оно считалось состоявшимся привсяком наличном числе, достаточно многочисленном» (Там же. С. 60). Соблюдался ли какой-нибудь порядок при совещаниях? Нет; «вечевые думы должныбыли представлять иногда весьма шумные и беспорядочные сборища» (Тамже. С. 62); председателя у них нет. — Была ли какая-нибудь определенная компетенция у веча? «Народ может привлечь к своему усмотрению всевозможныевопросы общественной жизни» (Там же. С. 73). Всякая попытка различитьзаконные веча от противозаконных сборищ осуждается (Там же. С. 97 и сл.).

Ниже мы увидим, что такая яркая картина бесформенности и беспорядочности веча не вполне согласна с действительностью, но все же вече (как идума) в значительной степени было бесформенно. Между тем вече признано(и честь этого признания принадлежит, между прочим, проф. Сергеевичу)государственной властью, конкурирующей с князем, а иногда (в Великом Новгороде и Пскове) превышающей власть княжескую.

За что же столько снисходительности к одному учреждению и такая строгость к другому — подобному? «Думцев избирает сам князь»; но и в сенат, и вгосударственный совет, и в палату лордов членов назначают государи.

Подревне-германскомуправуde minoribus rebus principes consultant, demajorbus omnes. Старейшины(principes, majores natu, seniores) упоморян

княжееправды, начашатиуниграбити» (Лавр. лет. под 1093). Такие случаисоставляют лишь ничтожное исключение.

Старцы, или старейшины, составляют вторую половину древнейшей думы.Это земские бояре. До прибытия варяжских дружин из них одних составлялся совет старейшин, как можно видеть из рассказа летописи о земле Древлянской при Ольге, где старейшинами города названы лучшие люди, управлявшие всей землей, и из рассказа о думе в пригороде Киевской земли — Белгороде — при Владимире Св., где совет состоит из «старейшин градьских».Впоследствии они участвуют в думе вместе с боярами — дружинниками.В Киеве при Владимире, когда он (983 г.) праздновал удачный поход на ятвя-гов жертвами богам, «реша старци и боляре: мечем жребий на отрока и деви-цю: на него же падет, того зарежем богом». По поводу вопроса о принятии новой веры Владимир «созва боляры своя и старци градьские. И решабояре и старци: веси, княже, яко своего никтоже не хулить, но хвалить».После испытания вер на месте: «созва князь боляры своя и старци, речеВолодимер (посланцам): скажите пред дружиною». Когда Владимир, по совету епископов, отверг виры и стал казнить разбойников, то «реша епископии старци: рать многа; оже вира, то на оружьи и на коних буди». — При Владимире приглашаемы были в совет иногда и старейшины других городов (пригородов): «съзываше боляры своя, и посадники, старейшины по всем градом»(для пиров и, разумеется, для совета). Впоследствии такое участие пригородных старейшин заменено призывом в думу местных правителей (тысяцких):Владимир Мономах для установления новых законов о процентах созвал дружину свою на Берестово; Ратибора, тысяцкого киевского, Прокопия, тысяцкого белогородского, Станислава, тысяцкого переяславского и т.д.

В XI в., по слиянии служилых бояр с земскими, в составе думы находятся только бояре (в Новгороде — исключительно земские)19.

и других западных славян составляли древнейший совет, служащий первымобъединительным учреждением отдельных общин в одну землю. Таким образом, совет старейшин имеет громадное значение в истории образования государств, — значение более важное, чем последующая его роль при княжеской(или королевской) власти, хотя и позднейшее значение его в государственномустройстве классических и новоевропейских народов немаловажно (уєрои"гіа,senatus, витенагемот).19 Хотя в Новгороде даже во второй половине XII в. сохранились дружинные термины в наименовании боярства (в 1166 г. князь Ростислав, прибыв из Киева,позвал на совет — «поряд» — в Луки новгородцев: огнищан, гридь и купцоввящих), но надо полагать, что там уже с древнейших времен дружинный эле-

Кроме этого постоянного состава думы, в ней участвовали (не всегда)высшие духовные сановники: епископы и игумены (главнейших монастырей):епископы советуют Владимиру Св. казнить разбойников; они же вместес боярами дают потом противоположный совет. В 1096 г. Святополк и Владимир приглашали Олега Черниговского в Киев поряд положить о русской земле между прочим перед епископами и перед игуменами. В 1159 г.,когда умер киевский митрополит в Чернигове, то «Святослав князь, здумав с мужи своими и с епископом», решил нарушить его завещание. Особенно важное значение в совете киевского князя занимал митрополит (потому влиянию, какое он мог проявить на другие русские земли); например, в 1157 г. «начал молвить митрополит и игумены все (ходатайствуя заБерладника) Юрию, говоря: «Грех тебе, целовавши к нему крест, держатьв такой нужде.; он послушал их, пустил» (Ипат. лет.).

При общем решении какого-либо вопроса князьями двух или нескольких земель происходили соединенные заседания и советов их: «В лето 6611Бог вложил в сердце князьям русским мысль благую, Святополку и Володи-меру, и сошлись думать на Долобьске; и сел Святополк с своею дружиною,а Володимер с своею в одном шатре. И начали думать». Впрочем, на съезды князья обыкновенно брали с собой лишь немногих (иногда по одному)советников.

С высшим земским советом нельзя смешивать фактов совещаний князявременных и случайных, например, военных советов во время похода нетолько со своими военачальниками, но и с союзниками и даже варварами.

Число имеющих право участвовать в думе равняется числу бояр известной земли; число же обыкновенного состава думы равняется числу бояр,находящихся в данную минуту в месте совещания и нарочно вызванныхиз пригородов. Число это вообще не может быть значительно: при отме-

мент имел весьма ничтожное значение в местном боярстве. В 1118 г. «приведеВолодимир (Мономах) с Мстиславом (сыном его — князем Новгородским) всябояры Новгородьскые Кыеву и заведя я к честьному хресту и пусти я домов, а иныеу себе остави; и разгневася на ты, оже то грабили Даньслава и Ноздрьчю, и насочкого на Ставра, — и затоци я вся» (Новгор. 1-я лет.). Из этого факта следует: 1) что все бояре новгородские были не дружинники князя, а люди земские;2) что, по мнению Мономаха, они (а не вече) составляли действительную силуВеликого Новгорода (он их приводит к присяге, из них избирает заложникови их карает за самоуправные действия новгородского веча). В приведенномсейчас факте 1166 г. князь Ростислав вызывает на совет в Луки всех бояр (огнищан и гридь) и некоторых лучших купцов (последних, как депутатов веча).

не мести кн. Ярославичами было 3 боярина (Кар. 2); при издании некоторых законов Русской Правды Ярославичами участвовали 5 советников (см.Ак. сп. Рус. Пр., ст. 18); при дополнении ее Владимиром Мономахом — 6 (см.Р. Пр. Кар. 66). С течением времени во многих землях число думцев возрастало (в Великом Новгороде дошло до 300 — приблизительно)20.

20 Число бояр, участвующих в совещании, в памятниках обыкновенно не отмечается; числа, обозначенные в Русской Правде, отнюдь не могут дать точных указаний; при съезде трех князей Ярославичей в одном случае было 5 советников,в другом — три; по этому поводу проф. Сергеевич говорит: «На каждого князяприходится в первом случае 12/з, во втором по одному советнику» (С. 465). Еслибы дело обстояло всегда так, то мы получили бы невероятную картину нижеприведенного случая заседания думы во Владимире Волынском: «сидяху около его(князя) дружина», т. е. князя окружал один или полтора человека. Князья съезжались на съезд из своих довольно отдаленных городов; было бы удивительно,если бы они влекли за собой всю толпу своих бояр. Достойно внимания, что онии в этом случае не обходятся без советников-бояр и везут с собой хотя по одному,и что эти бояре именуются наравне с князьями, как законодатели.

— Бояр в каждой земле было немало, ибо боярами признавались (со времени слития дружины с земством) высшие слуги-землевладельцы, число которыхв каждой земле могло быть значительно (хотя и не «весьма»: частное землевладение едва начало развиваться в XIи XIIвв.). В земле Галицкой князья Игоревичи при одном случае избили 500 бояр; сверх того, осталось их немало и послетакого избиения (см. ниже). Но все эти сотни именуются боярами. Никто невозьмется утверждать, что все они когда-либо могли собраться в одно заседание, хотя собрания их в больших массах несомненны; в той же Галиции в 1226 г.все бояре, напуганные ложным слухом о новом предполагаемом избиении их,всей толпой удалились в горы, откуда и вели переговоры с князем (припомнимпример и Новгородского сената). Но может быть эти массы только бояре-землевладельцы, а отнюдь не «бояре думающии»? Из истории борьбы галицкихбояр со своими князьями видно, что ожесточенная вражда ведется из-за нарушения прав боярства («насилья»). Каких же? Землевладельческих? Нет, основная причина борьбы определенно указана летописью: князь Владимир «думы нелюбил с мужами своими», — вот почему «мужи Галицькии недобро живут с князем своим», indeirae. Само собой разумеется, что при ежедневном фактическомдумании может участвовать незначительное меньшинство их. Многие живутв своих «селах боярских», другие идут в военные походы и в посольства; большая масса их рассеяна по пригородам для кормления и управления («а дружинати по городам далече»). Полагаем, что во всех этих случаях никто не «обходил

Заседания совета происходили постоянно (каждодневно), как видно изпоучения Мономаха. В житии Феодосия рассказывается, что, возвращаясьот князя из загородного дворца его в Киев ранним утром, он встречал попути бояр, которые спешили из Киева к князю на совет. Там же рассказывается, что когда князь намеревался посетить Феодосия, то «распускал всехбояр в домы их». Само собой разумеется, что решения высших земскихдел совершались не каждодневно, а по мере возникновения их.

— Обыкновенные заседания происходили во дворце князя; летописецрассказывает об одном заседании думы во Владимире Волынском так:«В едину нощь присла по мя князь Давыд. И придох к нему, и сидяху околоего дружина, и посадив мя, рече ми.» (Лавр. лет. под 1097).

Права боярской думы. Боярская дума составляет необходимый элемент власти в каждой земле. По отношению ее к князю существует мнение о боярскойдуме, как личном совете князя, который может обратиться к нему или нетпо произволу; но факты указывают на обязательность для князя совещанийс боярами, — обязательность, утвердившуюся обычаем (который тогда заменял закон): в 1170 г. двое бояр, отошедших от киевского князя Мстиславак князю Давиду, оклеветали первого перед последним, якобы он намеренлишить князей Давида и Рюрика свободы, зазвав их к себе на обед. Давиди Рюрик, получив действительно такое приглашение, потребовали от Мстислава клятвы в том, что он не сделает им зла. Оскорбленный таким подозрением, киевский князь отдал дело на рассмотрение своей думы: «яви дружине своей... И реша ему дружина его: княже, не лепь (неосновательно) тивелита брата крест целовати; це да будуть злии человеци, завидяче твоейлюбви, юже к братье имееши, вложили будуть зло слово... А ты всяко правпред Богом и пред человекы: тобе без нас того нельзе было замыслити, ни сотворити, а мы все ведаем твою истиньную любовь к всей братье» (Ипат. лет.). —В 1169 г. князь Владимир Мстиславич задумал нарушить клятву к киевскомукнязю Мстиславу и сообщил о том двум боярам. «И рекоша к нему дружинаего: о собе еси, княже, замыслил; а не едем по тобе; мы того не ведали. Володимир же рече, възрев на децскы (младших дворян): а се будут мои бояре».Решившись осуществить свою мысль вопреки совету бояр, он отправился запомощью к Берендеям; но те «узреша и единого ездяща и реша ему.: се езди-ши один и без мужий своих, а нас прельстив. И начаша в нь пущати стрелы»

прав» бояр. Права думцев оставались за ними подобно тому, как право каждого «свободного жителя волости» участвовать на вече старшего города оставалось за ним (см. Рус. юр. др. II. Вып. 1, 36), хотя 9/і0 таких жителей более-менее неимели случая во всю жизнь свою присутствовать на таком вече.

(Там же.). — Вообще тесная связь боярской думы с князем сохранялась лишьдо тех пор, пока дума состояла главным образом из дружинников (дворян)князя, переезжавших с ним из одной земли в другую. С усилением в думе земского элемента, совет бояр получает все большую самостоятельность и становится ближе к вечу, чем к князю. В 1177 г. Всеволод, князь владимирский, вовремя борьбы с Мстиславом Ростовским, послал к нему предложение о мире,на что, по-видимому, и склонялся Мстислав; но ростовцы и бояре сказали ему:«Аще и ты мир даси ему, но мы ему не дамы» (Лавр. лет.)2і В Киеве в 1146 г.Глеб, Лазарь и другие бояре, назначенные князем Игорем на должноститысяцкого и воевод, тотчас перешли на сторону народа и пригласили другого князя. Земский элемент думы с самого начала стоит в теснейшей связис вечем (и первоначально заменяет вече, как увидим ниже). — Но возможнытакже и противоречия воли думы и воли веча: в 1067 г. киевское вече требовало войны с половцами, восстало за то на князя Изяслава и, явившись кодворцу, стало препираться с князем, который сидел «на сенех с дружиноюсвоею», разделявшей взгляды Изяслава. В Суздальской земле при Юриии Андрее произошло раздвоение власти боярской думы и веча: первая осталась в старшем городе — Ростове, второе перешло во Владимир.

Права думы уясняются фактами участия думы в решении государственныхдел. А именно:

Дума участвует в решении религиозных вопросов (ею при Владимире решено введение человеческих жертв, вопрос о посылке для исследования вер,вопрос о принятии христианства греческого исповедания, — народ говорил:«Аще бы се не добро было, не бы сего князь и бояре прияли»). Она участвуетв решении законодательных вопросов (см. Рус. Пр. Ак. 18 и Кар. 2 и 66); Владимир Св. рассуждал с дружиной о «строе и уставе земленем»; восстановление вир и отмена казни при Владимире совершены по совету бояр; уставная грамота Всеволода о церковных судах дана им по совету с владыкой и со«своею княгинею и с своими бояры и с десятью сочкыми и с старостами».Дума участвует в решении вопросов внутреннего государственного устройства;«Пряд положим о Русьтей земле пред мужи отец наших», — говорил Владимир Мономах Олегу; бояре участвуют в решении вопроса о распределениистолов между князьями: в 1100 г. на Уветичском съезде при решении вопроса о Давиде Игоревиче, «ста Святополк с своею дружиною, а Давыд и Олегс своею, розно, кроме собе». Боярской думе принадлежит (вместе с вечем)право приглашать князя и рядиться с ним: в 1169 г. князь Мстислав Изясла-вич взял «ряд с братьею, и дружиною и с Кияны»; в 1164 г., по смерти черниговского князя Святослава, вдова его хотела передать черниговский столсыну своему Олегу, «сгадавши с пискупом и с мужи князя своего с перед-ними и целоваша Св. Спаса на том; первое целова пискуп Антон Св. Спаса,и потом дружина целоваша» (Ипат. лет.); в 1177 г. владимирский князь Всеволод говорил своему сопернику Ростовскому князю: «Брате! Оже тя привели старейшая дружина, а поеди Ростову. тобе Ростовци привели и боляре,а мене был с братом Бог привел и Володимерци» (Лавр. лет.). Дума по преимуществу участвует в решении вопросов внешней политики, войны и мира:договоры заключаются от имени князя и его «светлых бояр»; «великийкнязь Игорь, и боляре его и людье вси Русьтии послаша к великим царемГречьским», при заключении мира с греками в 945 году; Владимир Св. рассуждал с дружиною между прочим «о ратех»; в вышеприведенном рассказео Долобском съезде князей 1103 г. вопрос о походе на половцев обсуждается думой; в 1093 г. Святополк, князь киевский, нарушил мир с половцамибез совета с киевской думой; когда последствия оказались очень печальными для него, то он обратился к совету думы, в которой голоса разделились, но разумная часть думы одержала верх, и «Святополк, послушав их»,послал за помощию к Владимиру Мономаху (Лавр. лет.). Думе (иногда вместес вечем) предоставляется высший суд над князьями и членами их семейств;суд над Рогнедою, женою Владимира Св., за покушение на убийство мужа,произведен так: Владимир «созвал боляр и поведал им; они же сказали: нелишай ее жизни ради дитяти сего, но восстанови отчину ее и дай ей с сыномсвоим» (Лавр. лет. под 1128 г.). В 1097 г. киевский князь Святополк, схвативши Василька, «созва бояр и кыян и поведа им» мнимую вину Василька.

в) Вече. Понятие о вече. Вече, как орган государственной власти, естьсобрание полноправных граждан старшего города земли. Термин «вече»в памятниках применяется не к этому одному предмету: иногда он имеетзначение всякого сборища или толпы, иногда тайного совещания-заговора(в 1169 г. в Новгороде «начаша вече деяти в тайне, по дворам на князя своего на Святослава на Ростиславича». Ипат. лет.). Мы должны приниматьтермин «вече» в его тесном историко-юридическом смысле .

Происхождение и первая эпоха в истории развития народных собраний. Вечетакого же доисторического происхождения, как и княжеская власть и властьбоярской думы. Прокопий (писатель VI в.) рассказывает о славянах, что при

ства следствия и суда. В древнерусском языке вечем (от слова «вещать») называется всякая сходка явная и тайная, на площади и по дворам, в пригородахи старшем городе; нет сомнения, что и волостные сходки (сельские) именовались так же (судя по приведенному сейчас наименованию вечем копы). О какомименно из этих предметов говорит (и должна говорить) история права? Разумеется, в истории процесса она должна упомянуть о вече, как судебном собрании,в истории управления не может обойти пригородного веча; едва ли ей нужноиметь дело с вечем в смысле сходбищ народа, которые могли не иметь никакогоотношения к делам общественным. Когда же наука истории права касается веча,как формы верховной власти, конкурирующей с княжеской властью и простирающейся на все государство, то она должна точно обозначить, применяется лиэто понятие к пригородному, волостному, или судебному вечу. Если пригородное вече совершенно равняется вечу старшего города, то, значит, пригородысуть государства, а равно и волости, и даже каждое село, где (предположительно) также были сходки. Надо не упускать из виду тесного историко-юридическогозначения предмета, каковым естественно окажется лишь вече старшего города, что и утверждается огромным числом фактических указаний летописейи принципиальными выражениями современников (см. ниже). Приведеннымопределением веча между прочим устраняется от понятия веча тайное совещание отдельных групп граждан по домам. Разумеется, правительственная властьможет совершать свои действия втайне; даже бывали особые учреждения вродеВенецианского совета 10 и русского верховного тайного совета; но если речьзашла о всенародном собрании (каковым и было вече), то весь народ от народа утаиться не может; учреждения, делающие дела втайне, состоят из единиц и многодесятков лиц. Те случаи, когда кучки граждан собираются по домам, обозначаютне тот предмет, о котором идет речь, хотя бы летопись и назвала их вечем. Говорят, что здесь разумеется тайна от князя, но целое народное собрание не моглобыть тайной ни для кого; утаиться могли немногочисленные группы, собирав-шиеся отдельно по домам; но это не народные собрания.

Этими замечаниями о слове «вече» отнюдь не предрешается вопрос о различии законных и незаконных народных собраний. Мы полагаем, что нашилетописные факты не дают нам оснований устанавливать такое различие(хотя бы в идее оно и было мыслимо, даже при такой вражде к формальности,какую обнаруживает Древняя Русь). К мнению Неволина мы никогда не примыкали (см. ниже о сроках созыва). См. Дополнение Е.

одном выгодном для них обороте дел они сошлись почти все для обсуждения, «ибо эти народы, славяне и анты, не имеют единодержавия, но с древнейших времен живут в народоправстве; счастливые или несчастные случаисозывают их в общее собрание. Маврикий сообщает, что в их собраниях царствуют несогласия: «Cumomnescontrarieintersesintanimatineuterquealterivelitobsequi». По нашим известиям о восточных славянах, каждое отдельноеплемя решало свои дела: «Съдумавше Поляне, и вдаша (Козарам) от дымамечь». Но в этой первоначальной форме народное собрание есть племеннаясходка и не соответствует выставленному выше понятию о вече. Чистоплеменные собрания могут держаться лишь при кочевом быте или крайне слабой оседлости. Попытки общеплеменных собраний были и у оседлых народов, например, поморян, но при расширении территории удержаться немогли и уступили место собраниям старейшин из всех общин.

Вторая эпоха в развитии народных собраний относится к временам историческим (IX—Xвв.), когда вече находится в переходе от племенного собранияк городскому; тогда для решения дел сходятся в старший город лучшие людивсей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этогогорода (поголовное собрание всех взрослых жителей земли, очевидно, уженевозможно). Владимир созывал в Киев «боляры своя, и посадникы, ста-рейшины по всем градом и люди многы» (для пиров и, разумеется, для сове-щаний). Такая общеземская дума, совмещающая в себе два будущих учреж-дения — боярскую думу и вече, носит еще племенное название: «Древляне,сдумаше со князем своим Малом», решили убить Игоря; потом «реша Древляне; поимем жену его Вольгу за князь свой Мал». Активная роль в такихсобраниях принадлежит лишь боярам и старейшинам: «люди», т. е. простые граждане старшего города, и те пригорожане, которые были в данномслучае в старшем городе, присутствуют при совещаниях, одобряют и исполняют решения; в 983 г. в Киеве решили принести человеческую жертвубогам старцы и бояре, но когда варяг-отец, на сына которого выпал жребий,отказался выдать сына, то посланцы поведали о том «людям», которые вмногочисленной толпе произвели потом дикую расправу над варягом-христианином. В 987 г. Владимир передал вопрос о выборе новой веры старцам и боярам, которые и решили послать для личного ознакомления с различными религиями в соседние страны: «и бысть люба речь (их) князюи всем людем», которые, очевидно, присутствуют на совещании. Полноеслияние веча с думой старейшин представляет пример белгородского вечапри осаде печенегов в 997 г.: в городе, томимом от голода, «створиша вече»(это первый случай употребления такого термина в летописях) и решилисдаться печенегам; но один старец не был на вече том и спрашивал: «Чторади вече было? И людье поведаша ему, яко утро хотят ся людье передатиПеченегам. Се слышав, посла по старейшины градьскыя», из этих последнихсоставилось новое вече, которое решило отложить сдачу города и употребить хитрость. Так как вечевая власть не во всех землях развилась одновременно, то в некоторых из них вече и в XII в. имеет племенной характер:в 1146 г. Давидовичи черниговские (в борьбе с родичем своим Ольговичеми Юрьем Суздальским) «съзваша Вятиче» (Ипат. лет.).

Третья эпоха вечевых собраний (XI—XIIIвв.) есть эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную (как собрание простых граждан) и полного развития ее прав. Она совпадает со временем окончательного установления власти старших городов. К вечу этой эпохи относятсянижеследующие определения состава и прав народных собраний.

Состав веча. Вече, как власть государственная, состоит из граждан старшего города: классическое место летописи (Лавр. лет. под 1176 г.): «Новгород-ци бо изначала, и Смольняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти, якоже надуму, на веча сходятся, на чтоже старейшие сдумають, на том же пригородистануть», означает не собрание жителей всей волости (власти), а старшихгородов, как видно из выражения: «на том же пригороди стануть», а равно из связи летописного рассказа, где речь идет о праве старших городовдавать пригородам обязательные постановления. Псковская Судная грамота составлена «всем Псковом на вече», Новгородская — «всеми пятью концами, всем великим Новгородом на вече». Предположение об участии всехжителей земли противоречит обширности земель и отдаленности пригородов. То же подтверждается способом (колоколом и глашатаями) и временем созыва вечевых собраний: вече составляется или в тот же день, илина другой день после созыва: в 1148 г. приехал в Новгород киевский князьи на другой день послал на двор Ярослава и велел «съзвонить» вече «и таксошлись на вече новгородци и плесковичи» (очевидно, те, которые случай-но были в Новгороде).

Участие пригорожан на вече старшего города возможно; всякий свободный человек, где бы он ни жил, может (имеет право) быть членом веча старшего города, ибо идея всенародного участия во власти сохраняется. Но таккак фактически собрание всех жителей государства, при обширности территории, становится невозможным, то действительное участие пригорожан бывает лишь случайно и не необходимо; так, в 1132 г. «была встань великая на людях (в Новгороде); пришли плесковичи и ладожане к Новугоро-ду и выгнали князя Всеволода». В 1136 г. новгородцы нарочно пригласилипсковичей для суда над князем, но выгнанный князь утвердился во Пскове(значит из Пскова приглашена нарочно лишь партия, враждебная князю).

Если пригород начинает брать перевес над старшим городом (как в Суздальской земле), то на вече его собираются и лучшие люди старшего города, не желая окончательно уступить власть пригороду2з.

Пригородные веча, при нормальном течении дел, не имеют политическойвласти (решая лишь вопросы местного управления). В тех немногих случаях, когда пригородное вече выступает в политической роли, центр верховной власти временно переносится в пригород, и на таких вечах участвуютлучшие люди старшего города (случай в Друцке — пригороде Полоцкойземли — в 1159 г., когда дрючане, вместе с полочанами, принимают нового

23 Возведение веча старшего города в значение общеземской власти явилосьрезультатом необходимости, именно невозможности собирать для решениядел всех граждан земли из местностей, иногда весьма отдаленных; этим нисколько не отнято право у жителей пригородов и волостей присутствовать(когда они могут) на вече старшего города в качестве полноправных членов.Но если бы вече было собранием жителей всей «волости» (т.е. земли), то решение, состоявшееся в одном старшем городе, без всякого участия жителей пригородов, было бы не обязательно для этих последних; на деле же господствовалобратный принцип («на том и пригороди стануть»). В этом именно смысле участие пригорожан не необходимо (не для них, а для законности веча). Если бына вече не было ни одного пригорожанина, то тем не менее решение веча моглосостояться и было обязательно.

Относительно участия пригородов в политической жизни государствможно сделать еще одно предположение: общеземские дела решались отдельно вечами всех городов (старшего и пригородов), — вопрос, решенный в одномгороде, тотчас же решается в другом, в третьем и т.д. Любопытно знать, чтоже воспоследует, если веча всех городов дадут противоречивые постановления? Разумеется, вопрос можно решить войной между ними; но это будут ужеотдельные государства, а не части одного государства. Нечто подобное, по-видимому, произошло в Киевской земле в 1146 г.: киевское вече избрало князем Игоря Ольговича; но затем явился новый претендент — Изяслав Мстисла-вич; и вот белогородцы и василевцы посылают к нему с заявлением: ты нашкнязь, а Ольговичей не желаем. Здесь, по-видимому, пригороды перерешили вопрос, решенный старшим городом. Но дело было далеко не так: киевляне сами вскоре передумали и послали к Изяславу в Переяслав (см. Ипат. и Лавр.лет.); когда на их зов он явился за Днепром, тогда тотчас примкнули к немуи пригородцы. Эти последние, очевидно, были недовольны избранием Ольго-вича: но что же они делали от времени его избрания до нового призыва другого князя киевлянами? Молчали и повиновались.

князя, так как в старшем городе сидит и не уступает свою власть прежний,сменяемый князь).

Вече состоит из всех граждан города. Главную массу участников вечасоставляют простые граждане, «люди». Когда в 1068 г. киевский князь и егодружина (бояре) противились продолжению войны с половцами, то «людьеКыевстии прибегоша Кыеву, и сотвориша вече на торговищи, и реша,пославшеся к князю». (Лавр. лет.). В 1147 г. «Кияном же всем сошедшимсяот мала до велика к святей Софьи на двор» (по призыву князя, для обсуждения дела о войне с черниговскими князьями). В новгородском вече участвовали и меньшие люди, черные, смерды. В вечевом собрании имеют,однако, право участвовать лишь полноправные граждане, т. е. мужи свободные, совершеннолетние и не подчиненные семейной власти: в 1147 г.киевское вече отказывается вести войну против Юрия Долгорукого так:«Не можем на Владимирово племя руки поднять, а на Ольговичей пойдеми с детьми» (Ипат. лет.); следовательно, «дети», хотя и способные носитьоружие, не участвуют в вече. Вече, состоя главным образом из простых граждан и выделившись от совета старейшин, есть демократическая формавласти, т. е. главная роль при решении дел принадлежит простому народу.Однако при нормальном порядке с вечем сливается и боярская дума; бояреприсутствуют на вече наравне с прочими гражданами: в 1177 г. во Владимире Клязменском, при борьбе с князем, «всташа бояре и купцы... по мале жедний всташа опять людье вси и бояре» (Лавр. лет.).

На вече участвуют также и лица духовные: на киевском вече 1147 г. председательствует митрополит.

При обыкновенном течении дел, т. е. если вече составилось не для борьбы с князем, на нем присутствует также князь: на том же киевском вече1147 г. присутствует князь Владимир Мстиславич, управлявший здесь заотсутствием брата.

Таким образом вече, несмотря на свой главный (простонародный)состав, не есть орган власти одного (низшего) класса, а поглощает в себеи оба других элемента власти и есть власть общеземская. Эта форма государственной власти создана не во имя борьбы с двумя остальными (понятиеборьбы чуждо русскому государственному праву), а для единения («одиначе-ства»), т. е. для решения земских дел согласной волей князя, бояр и народа(см. вышеприведенную формулу приглашения князя Олега в 1096 г. Свято-полком и Владимиром в Киев для установления междукняжеских отношений перед епископами, боярами и людьми градскими). Летописи, рассказывая весьма часто о народных собраниях, соединенных с каким-либо переворотом, пропускают обыкновенные мирные собрания для решения текущихдел, а потому нелегко восстановить обыкновенные порядки таких собраний. В частности:

Кто мог собирать вече? Собирает вече князь, как и следовало в нормальном порядке: в 1146 г. киевское вече созывает князь Игорь, в 1147 г. — Изя-слав; а в другой раз, по его же распоряжению, брат его князь Владимир,митрополит Климент и тысяцкий Лазарь. В Новгороде в 1148 г. тот жекнязь велел созвонить вече. В 1097 г. Святополк «созвал бояр и киян» длярешения дела по обвинению Давидом князя Василька. Но при несогласиивеча с князем и боярской думой, оно созывалось кем-либо из граждан илисходилось само собой: в 1067 г. киевляне, разбитые половцами, прибежалив Киев, сами сошлись на вече «на торговищи». Иногда народ, сам составивши вече, посылает пригласить на него князя (вече в Полоцке в 1158 г.). Нотакие собрания составляются лишь тогда, когда готовится или совершается переворот.

Способ созыва практиковался двоякий: через биричей (глашатаев) и черезколокол; последний способ (наиболее демократический, призывающийвсех) утвердился в Новгороде.

Имея в летописи рассказы преимущественно об экстраординарныхнародных собраниях, мы не можем дать определенного ответа на вопросо сроках созыва обыкновенного веча. Лишь предположительно можно сказать,что были периодические собрания во время братчин, в дни церковныхместных торжеств: в 1158 г. «начаша (Полочане) Ростислава (князя своего)звати льстью у братьщину с святей Богородици к Старей, на Петров день.:княже, поеди к нам, суть ны с тобою речи». Оказалось, что это было собрано враждебное князю вече (Ипат. лет.)24

24 На братчину в Петров день зовут полочане своего князя лестью, намереваясь схватить его. Кто же это «полочане»? Очевидно, весь город (приблизительно) собрался на годичную городскую братчину. Это собрание решило произвести важныйполитический переворот — сместить князя. Таким образом собрание, составившееся для религиозного пиршества, есть в то же время вече; это же самоесобрание повторило свою попытку и на другой день, причем летописец прямоназвал его вечем. Ниоткуда не известно, что братчины продолжались непременно один день. Братчины имели официальное значение, например, пользовалисьсудебной властью (Пск. Судн. гр., ст. 113); почему же общегородская братчина неможет пользоваться именем и правами веча (особенно, с точки зрения тех, ктопризнает всякое народное собрание, где бы оно ни составилось, вечем)? Известно, что боярская дума заседала и обсуждала дела с князем за пирами (см., например, в Новг. 4-й лет. под 1226 г. решение вопроса о войне или мире Суздальской

По мере большего и большего упорядочения вечевых собраний, определялось и нормальное место их. Так, в Киеве вече, вступившее в открытоевосстание против князя в 1067 г., сошлось на торговищи. Но вече действующее в единении с князем и созванное им, собирается на Ярославовом дворе(1146 г.), или на дворе св. Софии (1147 г.). Точно так же в Новгороде законными местами собраний были: Ярославль-двор и у св. Софии. И в самом деле,когда князь призывал народ для совещаний, то место таких собраний должно быть близ княжего дворца. Столь же законным местом является и центральная святыня земли, куда народ и без того собирался периодическив большие праздники25. Что место собраний немало значило для нормальности их, можно привести в пример киевское вече в 1146 г., когда князь сна-

земли с новгородцами и смольнянами). Вече существовало не у одних русских;в сомнительных случаях полезно сопоставлять недостаточные русские известия с известиями о таковых же (тождественных) учреждениях у других народов:у древних германцев народные собрания (кроме экстренных) составлялись каждое новолуние и полнолуние. Периодичность собраний у нас тем более следуетдопустить, что вече занималось текущими делами суда (см. ниже о правах веча).В Новгородской Судной грамоте читаем: «Если судья не оканчивает дела о земле в два месяца, то истцу взять на него приставов у Великого Новгорода, и ондолжен кончить тот суд перед этими приставами. Если же в эти два месяца неуказали суда докладчики (т.е. они были виной проволочки, а не судья), то идтисудье с истцом к Великому Новгороду и взять приставов на докладчиков» (ст. 29).Никак не решаемся допустить, что при каждом (довольно незначительном —свыше 2 месяцев) замедлении процесса по каждому делу (более-менее весьманеважному) истец или судья имели право созывать весь городской народ толь-ко затем, чтобы взять приставов для побуждения медлительных органов суда.Еще менее можем допустить, чтобы судья или истец ждали случая бурливых собраний веча по политическим вопросам и тут предъявляли свои скромные требования разъяренной толпе. Считаем более вероятным, что народ ВеликогоНовгорода собирался часто и периодически. Об этих текущих собраниях летописи наши молчат, как о явлении обыденном; они не сочли нужным упомянутьи о таких вечах, на которых были утверждены Псковская и Новгородская Судные грамоты; они не описали бы нам и киевского веча 1147 г., если бы не событие, выходящее из ряда вон — убиение князя Игоря.25 При господстве обычного права законным является обычное место собраний,обычным же местом (в Великом Новгороде) были св. София и Ярославль-двор;то же и в Киеве. В 1067 г. киевляне, сотворивши вече на торговище (на Подоле),изгнали своего князя Изяслава, который, возвратившись и заняв опять стол, чала созвал всех киян под Угорский, где вече и согласилось избрать княземИгоря, если умрет его брат; но когда этот последний действительно умер, тодля окончательного утверждения избрания новый князь созывает вече наЯрославовом дворе; на первом было постановлено лишь предварительноесоглашение, на втором акт избрания завершен. Правда, потом кияне опятьскопились у Туровой божницы для требования дополнительных условий отнового князя; но это было результатом неполного соглашения с князем,и самое собрание поэтому не должно быть признано нормальным26.

Способ обсуждения дел на вече и постановки решений упорядочивался с течением времени, но окончательно сформирован лишь в Новгороде и Пскове.В 1147 г., когда князь Изяслав Мстиславич, находившийся в походе, узнало предательских замыслах черниговских князей, то послал в Киев двухмужей своих — Добринку и Радила, с таким наказом к своему брату князюВладимиру: «Брат, поезжай к митрополиту и созови всех киевлян, пусть этидва мужа скажут о предательстве Черниговских князей». Когда киевлянесошлись все от мала до велика на двор св. Софьи и сели (по другой летописи — «встали»), то князь Владимир сказал митрополиту: «Вот прислал братмой двух мужей-киевлян, пусть скажут братье своей». И выступили Добрин-ко и Радило и сказали: «Приветствовал тебя брат, митрополиту кланялся,приветствовал Лазаря (тысяцкого) и всех киевлян». И сказали киевляне:«Говорите, с чем вас князь прислал». Когда послы передали дело, то киевляне сказали: «Радуемся, что Бог тебя избавил от великого предательства; идем за тобою и с детьми». Но один человек сказал: «За князем своим мыс радостью пойдем. но тут Игорь, враг нашего князя, сидит в монастыре;убьем его и пойдем к Чернигову за своим князем». Тщетно князь Владимир,митрополит и двое тысяцких противились; пагубное предложение увлеклотолпу. В Новгороде предложение и дерогация законов на вече принадлежали посаднику, который в обычном порядке и есть председатель веча.

При постановке решений требовалось единогласие («едиными устами»или «единодушно»); в действительности (фактически) под единогласиемскрывалось подавляющее большинство; но в принципе требовалось именно

«възгна торг на гору» (Лавр. лет.), чтобы отнять повод собираться на вече вдалиот двора княжьего.

26 Отсюда отнюдь не следует, что постановления такого веча незаконны; нарушение форм и обрядов не всегда ведет к признанию акта незаконным (например,совершение брака вне церкви, в силу необходимости, не есть акт нормальный,однако законный; поставление митрополитом Климента (1147 г.) без участияпатриарха не есть акт нормальный, но законный). См. Дополнение Ж. единогласие (как показывает аналогия польского сейма). При равном расп-ределении партий происходит физическая борьба и повторение собраний, пока не достигнут соглашения; в Новгороде в 1218 г., после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжалисьцелую неделю, пока «не сошлись братья все единодушно».

Права веча. Вече есть необходимая составная часть общеземской власти,ибо участие народа в государственных делах в древнее время бывает самымнепосредственным и живым: «...нрав есть первые чади всея пред вратыграду творити веще и суды» (Слов. Восток.). Необходимость вечевой формывидна из ее всеобщности. По приведенному выше принципиальному выражению летописи, изначала новгородцы, смольняне, полочане, киевляне и«вся власти» собираются на веча, как на думу. Согласно с этим, летописисообщают факты вечевых собраний во всех древнерусских землях: кромеприведенных выше и других многочисленных случаев народных собранийв Киеве, Новгороде, Пскове, Полоцке, в земле Ростовской, в летописях упоминаются веча в земле Волынской (1097 г.), Галицкой (1231 г.), Рязанской(1207 г.) и Черниговской. Но вече достигло неодинакового политическогозначения во всех русских землях.

Права веча не могут быть ограничиваемы каким-нибудь одним родом дел(например, законодательством): они, подобно правам князя и думы, простираются на всю сферу высших государственных дел управления и суда.В сфере законодательства вечу сначала принадлежали меньшие права, чемкнязю и думе: в Русской Правде нет следов вечевого законодательства; нопотом, именно в Новгороде и Пскове, законодательство становится функцией только веча (см. в Пск. Судн. гр. ст. 108 о порядке составления и отменызаконов). В сфере внешней политики и в вопросах о войне и мире вечу принадлежат наибольшие права с древнейших времен. Этого требовала фактическаянеобходимость заручиться согласием населения для ведения войны: договор Игоря с греками в 945 г. заключен от имени «великого князя русского,и от всякоя княжья, и от всех людий русския земли». В соблюдении этогодоговора клялся весь народ в Киеве, крещеный и некрещеный. В 1015 г. Ярослав в Новгороде, избивши много граждан за своих варягов, получив известие, требовавшее немедленной войны с киевским князем Святополком,тогда, собрав «остаток новгородцев», он сказал: «О люба моя дружина, южевчера избих, а ныне быша надобе».; и реша Новгородци: аще, княже, братьянаша иссечена суть, можем по тобе бороти». В Киеве в 1147 г. вече отказывает князю в согласии на войну против Юрия Долгорукого и вскоре послеохотно соглашается воевать против черниговских Ольговичей. В Новгоро-де князь (Мстислав 1179 г.: Новг. 4-я лет.) так убеждает вече идти на Чудь:«Братья, се обидять ны поганые, а быхом, възревше на Бог и на св. Богоро-дици помочь, помьстили себе и свободили быхом Новгородскую землю отпоганых». Князь иногда начинает войну и при несогласии на нее веча (припомощи собственной дружины — двора и охотников из населения), но редковедет ее с успехом. Войны с варварами ведутся иногда без предварительного обсуждения на вече, но с молчаливого согласия народа (вследствие полной популярности таких войн).

В сфере внутреннего государственного устройства значение веча одинаково важно. О необходимом участии веча в призвании и смещении князейбыли приведены факты выше (см. в особенности случай в Киеве 1154 г.,когда боярская дума напоминает новому князю, уже призванному ею,о необходимости «утвердиться с людьми в Киеве»).

В сфере судебной власти вечу первоначально принадлежало право участия во всяком суде («пред вратами градскими творить веще и суды»); судпроизводился князем и боярами в присутствии народа. И впоследствиивече (в Новгороде) судило всякие дела, на которые было обращено его внимание; новгородское вече 1290 г. судит людей, ограбивших торг. Отменавечевого суда в Псковской Судной грамоте (см. 4: «...а на вече суда не судитьни князю, ни посаднику...») указывает на предшествовавший порядок, когдасуд княжеский и посадничий производился на вече. По Новгородской Судной грамоте, за вечем оставлена высшая власть, контролирующая действияспециальных судебных органов (ст. 29). Вечу принадлежит суд политический (над князьями и посадниками): в 1097 г. в Киеве суд над Галицкимикнязьями по доносу князя Волынского предоставлен боярам и вечу. Новгородское вече в 1136 и 1270 гг. производит формальный суд над своимикнязьями с изложением письменного приговора; в Новгороде же в 1141 г.производится суд и казнь посадника Якуна за измену всем вечем; в 1209 г.суд, поток и разграбление над посадником Дмитром.

В сфере управления вече не принимает постоянного участия в ведениитекущих дел, но оно участвует в назначении и смене чиновников; в 1146 г.вече требует от князя смены тиунов киевского и вышегородского (которыеи сменяются); на место их назначаются тиуны по воле веча («а се вам и тиунпо вашей воли»). Ростовцы (бояре и народ), говоря в 1176 г. о своей властинад пригородом Владимиром, угрожают или сжечь непокорный пригородили посадить в нем своего посадника. В особенности активное участие принимает вече в военном и финансовом управлении: средства для ведениявойны, именно чрезвычайные налоги, устанавливаются самим народом навече: в 1018 г. в Новгороде, во время борьбы Ярослава с Святополком Окаянным, вече решает: «Хочем ся и еще бити с Болеславом (польским союзни-ком Святополка) и с Святополком. Начаша скот (деньги) събирати от мужапо 4 куны, а от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 гривен; и приведошаВарягы, вдаша им скот» (Лавр. лет.).

Падение и прекращение вечевых собраний. Независимо от татарского игабыли уже в древности внутренние причины для возвышения княжескойи боярской власти за счет вечевой в некоторых русских землях, что привело к раннему падению веча в этих землях. Общие же причины упадка вечевого начала заключаются в несоответствии этой формы правления широкой территории государства (см. ниже о земских соборах)27.