>>

ПРЕДИСЛОВИЕ

В предисловии к 3-му изданию «Обзора истории русского права» нами былосказано:

«

Настоящая книга, предназначенная с первого издания своего для учебной цели, и в теперешнем издании сохраняет то же значение.

Учебное пособие мы бы не желали смешивать с учебником: первое д олжно лишь помогатьизучению науки, второй заключает в себе все содержание науки, обязательное для учащегося; в высших учебных заведениях последнему нет места.

Учебный характер книги определяет ее концепцию. В ней много рубрики подразделений не вследствие особого пристрастия к ним автора, а в силунеобходимости останавливать внимание учащегося на существенных оттен-ках мысли или фазисах развития явлений. Эти вехи, указывающие путьмысли для учащихся, могут показаться помехами для человека, уже переставшего учиться. Но, к сожалению, не для этих читателей книга предназначена. Конечно, автору было бы приятнее рисовать цельные картинынепрерывного движения права в его могучем историческом потоке и плытьпо этому течению без преград и запруд; но в учебной книге он обязан каждую минуту останавливать свой порыв и указывать учащемуся на каждомшагу смысл встреченного явления. Само собой разумеется, что, говоря обином, более свободном изложении науки, мы не имеем в виду изложение ее«с птичьего полета» (как говорят иногда), ибо вид с птичьего полета лишенперспективы, а в исторической перспективе весь смысл истории.

Впрочем, вся эта оговорка вызвана главным образом отделением в нашейкниге истории уголовного и гражданского права от истории права государственного. Обстоятельство это было объяснено уже в прежних нашихизданиях: оно есть результат нашей твердой уверенности (основанной наопыте) в том, что два первых сюжета не могут быть преподаны студентам1-го курса и должны составлять отдельный предмет преподавания для слушателей более подготовленных. Вся остальная архитектура книги, со всемирубриками и подразделениями, соответствует обычному построению исто-рико-юридических работ: необходимо вести отдельные речи о князе, думе,вече, управлении, законодательстве и т.д., а в каждом из этих предметов указаны моменты постепенного развития их (например, вече — общеплемен-ная сходка — и вече — городское собрание — два явления весьма различных;дума, состоящая из бояр и старцев, не то, что дума из одних бояр; царскаявласть при Иоанне IV и царская власть при Екатерине II несколько различаются и т.д.).

Что касается до содержания книги, то она несколько полнее предшествующего издания, но не вследствие наполнения ее новыми материалами,а в силу необходимости отозваться на новые теории и мнения, накопившиесяв промежутке между двумя изданиями ее: мы отнюдь не задавались мысльюутучнять нашу книгу сырым материалом и не гнались за богатством фактических данных; полагаем, что такое содержание учебного пособия было бывесьма непедагогично, да к тому же для нас и бесцельно, ибо, рядом с настоящим пособием, существует другое наше издание, в котором совмещены основные источники права в целом их виде; здесь мы только делаем ссылки на них.Необходимый летописный материал (малодоступный учащемуся) приводитсяв умеренном количестве, а в настоящем издании мы решились, по возможности, выделить его из текста в примечания.

Задачей своей работы мы ставилине сборник материалов, а возможно-правильное установление норм, руководивших жизнью прежних поколений, — норм, которые не всегда ясно выражены, а иногда и совсем не выражены в законодательных памятниках тоговремени. Это и заставляет обращаться к фактическому материалу; но фактыприводятся лишь для распознавания норм, а отнюдь не ради самих фактов.

Имея постоянно в виду тяжкую ответственность перед учащимися молодыми поколениями за истинность сообщаемых им научных положений, опасаясь предложить им, вместо твердых выводов, нечто колеблющееся, сомнительное и недоказанное, — мы неизбежно вовлечены были в разногласие сомногими положениями, которые встречаются в наличной историко-юриди-ческой литературе. Ясно видим, как неуместна полемика в учебном пособии,однако мы принуждены были допустить во многих местах возражения своимуважаемым сотоварищам по науке, отдавая великую честь работам некоторых из них: не полемический задор руководил нами, а желание добраться доистины, особенно в темах большой и существенной важности.

Автор этой книги не счел себя вправе уклониться от возражений, когдаконтроверзы касаются таких существенных вопросов истории права, каквопрос о происхождении обычного права (точнее: права вообще); о силах,образующих государственный союз (стр. 22-23); о приобретении и передаче верховной (княжеской) власти (38-40); о формах верховной власти: думеи вече (45-61); о влиянии монгольского государственного права на русское(103-112); об основах единодержавия (т.е. о случайном или, наоборот, органическом его образовании: 113-116); о сословном значении служилого клас-са в Московском государстве (118-133); об основаниях (экономических или,напротив, законодательных, или же юридических) прикрепления крестьян(139-151); об органах верховной власти в Московском государстве и, в частности, об органах, творящих закон (169-178); о значении и причинах падения древнерусской системы представительства (187 и сл.). Не упоминаемо других более частных вопросах истории русского государственного права(например, о значении верховного тайного совета: 255, о роли сената посравнению с значением боярской думы: 257 и др.).

Не менее контроверз возбуждает история уголовного права.

Не перечисляя частных спорных вопросов в этой области, отметим только, что спорным является самый исходный пункт истории уголовного права: вытекаетли оно из произвола лица (отрицания права) или из сознания права; чтотакое месть: самоуправство частного лица, или осуществление права (стр.317, 333 и сл.). Так же колеблется другой основной вопрос: откуда являетсяпреследование преступлений государством — из фискальных целей или изсознания общественного вреда (342). Если присоединить сюда еще вопросыо возможности образования новых видов преступных деяний, каковы: разбой, грабеж, мошенничество, которые (будто бы) в эпохи древнейшие вовсене считались преступлениями (329-330), а также вопросы о целях наказания, которое (будто бы) в древнее время не имело в виду никаких условий вменения и могло постигнуть одинаково и виновного и невинных (346и др.), — то всякому будет ясно, как далеко еще отстоит наша наука от такого состояния, при котором обозревателю легко бы было суммировать несомненные положения в кратком учебном курсе.

История русского гражданского права, несмотря на существование капитального творения Неволина, доставляет наибольшее количество спорныхположений. Начать с того, что учение о лице вовсе не составляло предметаисторического рассмотрения, между тем установление понятия о лице в истории права есть краеугольный камень для всех других сторон частного права.В самом деле, если лицом с древнейших времен является индивидуум, то в сфере семейственного права возникает понятие о полной раздельности прав членов семьи (вопреки ясным показаниям исторических источников). Если идеярода исчезает в доисторическое время, то нет правильных изъяснений дляправа родового выкупа, и даже для права родового наследования. Автор принужден был (несомненными фактами) установить иную схему истории имущественных отношений супругов, родителей и детей, иную конструкцию родовоговладения имуществами. Если община установляется в текущем периоде путемфискальных мер, то нет места для общинного владения на всем пространстведревней истории (вопреки массе вопиющих показаний источников).

Такое или иное понятие о лице всего более отражается на историческойконцепции права наследства: возникает ли это право из индивидуальнойволи лица (тестаментарного произвола) с древнейших времен, или основанием преемства служит совладение группы лиц в семье (а затем в роде)?Является ли законное преемство с самого начала исторической жизни безграничным (для отдаленнейших родственников), или круг призываемыхпервоначально ограничивается тесными пределами семьи, и затем с тече-нием истории постепенно расширяется? Относительно некоторых из этихвопросов автор мог опереться на высказанные уже в литературе положения(стоящие, однако, рядом с равносильными противоположными им), но подругим ему пришлось идти «неготовыми дорогами».

Наконец, самую тяжкую задачу обозревателю отечественной историиправа доставляет история права собственности. Правда, здесь дороги проложены давно, но отчасти попорчены долговременным движением по ним.С какого момента являются ограничения права собственности, и в чем онисостоят; даже более, было ли в древнее время вообще понятие о праве собственности на важнейшие вещи (недвижимые)? Здесь разногласия литературных мнений не так легко разрешаются фактами, как в некоторых предыдущих случаях: фактов немного, и они темны; приходится прибегать к аналогиям, а это путь не всегда безопасный. К счастью, древние начала русскогоправа сохранились в значительной чистоте в явлениях позднейшей эпохиобычного права; только при помощи их является надежда на более илименее безошибочное решение вопроса об отношении государства к правамчастных лиц, родов, общин и учреждений. Умалчиваем о частностях (напри-мер, об основаниях давности владения, о формах залогового права и т.д.).

Этот перечень главных вопросов, возбуждающих пререкания, делаетсяисключительно с целью показать, почему относительно их допущены нами(по местам) отступления от обычного объективного тона учебной книги; а таккак мы далеки от мысли, что в настоящей книге содержится окончательноерешение постановленных вопросов, то перечнем их имеем, кроме того, в видунаправить внимание молодых исследователей на указанные стороны науки.

Не считаем нужным и ныне прибавить что-либо к сказанному тогда,кроме выражения скорби о безвременной утрате наукою таких деятелейее, как Н.Д.Сергеевский и Павлов-Сильванский, с которым нам предстояло закончить речь о теории феодализма на Руси (см. наше прим. на стр. 288этой книги); теперь, когда он отвечать не может, всякие споры не уместны.

Киев, 1908 г., октября 1.

| >>
Источник: Владимирский -Буданов М. Ф.. Обзор истории русского права.М.: Издательский дом «Территория будущего»,2005. — 800 с.. 2005

Еще по теме ПРЕДИСЛОВИЕ:

  1. Предисловие
  2. Развернутое ПРЕДИСЛОВИЕв котором обсуждаются многочисленные признаки кризисного состояния демократической формы политического управления
  3. Предисловие
  4. ПРЕДИСЛОВИЕ
  5. Предисловие
  6. Предисловие
  7. Предисловие ко второму изданию
  8. Предисловие
  9. Г. ГейнеПредисловие ко второму изданию «Книги песен»
  10. У. ВордсвортПредисловие к «Лирическим балладам»
  11. В. СкоттПредисловие к роману «Айвенго»
  12. ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
  13. АВТОРСКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ И ВСТУПЛЕНИЯ К « ИЗЛОЖЕНИЮ МЕДИЦИНЫ».
  14. ПРЕДИСЛОВИЕ
  15. Предисловие автора
  16. ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
  17. ПРЕДИСЛОВИЕ
  18. ПРЕДИСЛОВИЕ
  19. Предисловие ко второму изданию