ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

В связи с изменением и расторжением договора в отношениях между коммерческими организациями выделяются две категории правовых последствий. Во-первых, непосредственно изменение или прекращение подлежащих исполнению обязательств.

определение момента, с которого обязательства считаются измененным или прекращенными;

возникновение права стороны требовать возвращения того, что было получено до момента изменения или расторжения договора;

возмещения убытков, причиненных динамикой договора.

Необходимость восстановления положения, существовавшего до заключения договора, возникает тогда, когда основанием для расторжения или изменения договора явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон. Если обе стороны не приступали к исполнению, то нечего и возвращать.

В новейшей отечественной доктрине В. П. Грибановым была сформулирована концепция отказа в защите права, если оно осуществляется с исключительным намерением причинить вред другому лицу или его злоупотребления в иных формах, что нашло закрепление в ст. 10 ГК РФ. Данная доктрина по сути дела представляет собой общую концепцию оценки добросовестности действий лица в договоре, хотя сфера ее использования задумывалась

достаточно узкой . Вместе с тем судебная практика все чаще оценивает как недобросовестные и отказывает в защите требованиям сторон, направленным на прекращение договорных отношений после фактического исполнения ими договора, как это имело место, например, в случае принятия части оплаты продавцом по договору купли - продажи отказа от него впоследствии , заявлении о притворности договора о совместной деятельности для уклонения от возврата суммы предварительной оплаты при непоставке това- ра , отказ от проведения расчетов из-за намеренного включения в договор недействительного условия об оплате в иностранной валюте.

Обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного со-глашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым с момента с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон или договором.

При исследовании вопросов изменения и расторжения договора между коммерческими организациями, мы исходили из принципа свободы договора, и поэтому, в соответствии со статьей 453 ГК РФ, посвященной последствиям изменения и расторжения договора, сторонам предоставлено при расторжении договора по соглашению сторон, право самостоятельно определять для себя как момент расторжения, так и его возможные последствия. Правило пункта 4 статьи 453 ГК РФ о запрете для сторон требовать возвращения того, что было выполнено по обязательству до момента расторжения договора, носит, на наш взгляд, диспозитив- ный характер, т.к. стороны могут предусмотреть иное своим соглашением. Следует отметить, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд .

На рассмотрение арбитражного суда передано заявление с просьбой о расторжении договора в связи с существенными нару-шениями договора - систематическими неплатежами арендной платы, невыполнением обязательств по ремонту арендованного помещения, заключением договоров субаренды без разрешения арендодателя.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами. Как следует из статьи 619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска.

Возврат исполненного в связи с изменением или расторжением договора допустим лишь по обязательствам, предметом которых является передача вещи. Вернуть услуги или работу невозможно, в таких случаях речь может идти лишь об исполнении контрагентом встречного обязательства в соответствии с условиями договора и об ответственности за нарушение. Исключения из правила п. 4 ст. 453 ГК, установленные законом, относятся к договору купли-продажи (ст.ст. 466, 468, 475, 480 и др.), договору ренты (п. 2 ст. 599 ГК) и пожизненного содержания с иждивением (п. 2 ст. 605 ГК). Обычно возврат исполненного выступает в каче-стве особого способа защиты нарушенного права управомоченной на расторжение или изменение договора стороны. Но если исполнение произвели обе стороны возврат может быть двухсторонним, например, при расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения условий о качестве покупатель, требующий возврата уплаченной денежной суммы, также обязан возвратить продавцу некачественный товар (п. 3 ст. 503 ГК, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ).

Таким образом, при наличии большого числа частных норм- исключений из правила п.

говорного обязательства, которое состояло в передаче вещи, может перейти право собственности на эту вещь. С момента расторжения или изменения договора приобретенное право собственности не прекращается автоматически. В связи с этим восстановление первоначального положения при расторжении или изменении договора в рамках обязательства по возврату исполненного может опосредовать обратный переход права собственности на вещь или, иначе говоря, поворот права собственности.

Поворот права собственности в случае расторжения (изменения) договора между коммерческими организациями происходит при отчуждении полученного предоставления по требованию другой стороны договора или отказе от права собственности на полученное исполнение (например, возврат некачественного товара покупателем) .

Возврат исполненного не связан с поворотом права собственности, если возвращается не то же самое предоставление, а другие вещи того же рода, что обычно происходит при возврате уплаченной во исполнение договора денежной суммы. Не происходит обратного перехода прав и в том случае, когда до расторжения или изменения договора право собственности на предоставление сохраняется у осуществившей его стороны как, например, при сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты покупателем (ст. 491 ГК РФ), возврате подрядчиком мате-риалов и оборудования заказчика (ст. 728 ГК РФ).

Гибель предоставления может повлечь невозможность воз-врата.

ву неизвестна подобная норма, выплата денежного возмещения вместо возврата предоставления возможна по соглашению или в рамках ответственности за неисполнение обязанности по возврату полученного. Если основанием для изменения или расторжения договора явилось его неисполнение должником, потерпевшая сторона сохраняет право на возмещение всех причиненных убытков, в том числе и при невозможности возврата исполненного в натуре, за которую должник не отвечает.

Что касается сохраняющейся возможности обратиться в прошлое, то «объяснение следует видеть в ранее нарушенном и невосстановленном интересе, а не в факте прекращения договора» .

Практическое значение имеет вопрос о соотношении правила п. 4 ст. 453 ГК РФ и норм о неосновательном обогащении в случаях, когда возврат исполненного законом или договором не предусмотрен. Высказывается мнение, что применение п. 4 ст. 453 не исключает действия норм главы 60 ГК "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", которые имеют общий (генеральный) характер и не требуют специальной отсылки. Такой позиции придерживается судебная практика, признавая право истребовать исполненное по расторгнутому договору на основании ст. 1102 ГК РФ . Хотя вопрос о неосновательности полученного по расторгнутому договору признается спорным, так как в данном случае существовало юридическое основание перехода имущества - договор .

Главными чертами регулирования отношений вследствие неосновательного обогащения в действующем законодательстве называются "во-первых, взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательств, а как на особый род и даже, возможно, своеобразный (восполнительный) способ защиты гражданских прав и,

во-вторых, понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права" .

Универсальный характер обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает того, что в законе или в договоре могут быть установлены специальные правила, имеющие преимущество перед нормами главы 60 ГК, в связи с чем в таких случаях нормы о неосновательном обогащении применяются только в субсидиарном порядке.

Вопрос о последствиях расторжения договора для коммерческих организаций при отсутствии соглашения сторон требует особого внимания в связи с множественностью способов его регулирования.

Нормами об отдельных видах обязательств при одностороннем отказе от исполнения договора при отсутствии нарушений ус-

ловий договора контрагентом предусмотрены две возможности такого отказа:

возможность для обеих сторон или одной из них расторгнуть договор, но с принятием на себя определенных обязательств;

в ряде норм, посвященных отдельным видам договоров, закреплена презумпция в пользу признания (как правило, за пассивной стороной - той, которая обращается за товарами, работами, услугами) допустимым в любое время отказаться от договора без каких бы то ни было негативных последствий для себя.

В отдельных статьях ГК РФ право на одностороннее расторжение осуществляется консолидировано, т.е. вместе с требованием о возмещении убытков или уплаты других сумм.

Для законодательства зарубежных стран и международного частного права характерно совмещение данных средств правовой защиты. Так, согласно п. 2 ст. 7.3.5 Принципов международных коммерческих договоров прекращение договора не лишает права требовать возмещения убытков за неисполнение. Из совместимости права требовать возмещения убытков и права расторжения договора исходит Французский гражданский кодекс (ст. 1184, ст. 1630). В английской судебной практике и доктрине в основном также признается, что потерпевшая сторона имеет право на взы-скание убытков независимо от предоставления ей права на расторжение договора .

ГК РФ исходит из принципа полного возмещения причиненных убытков, включая все понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась в результате нарушения своего права. Возмещение убытков является универсальным способом правовой защиты, возможность выбора любого другого из преду-смотренных средств защиты, как и их совмещения, не ограничена. Поэтому право на одностороннее изменение или расторжение договора не исключает требования о возмещении убытков. Меры ответственности в рассматриваемом случае выполняют восстановительную, компенсационную функцию. В свою очередь само изменение и расторжение договора может быть направлено на предот-

вращение нарушения обязательства в будущем и недопущение новых убытков. Вопрос об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства коммерческими организациям до момента изменения или расторжения договора решается на основании общих норм об имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Так, ст. 694 ГК РФ ссудополучателю предоставлено право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба, в случае, если ссудодатель не выполнил, обязанность предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.); п. 4 ст. 840 ГК РФ предусматривается, что при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий, вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и также возмещения причиненных убытков.

Если основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). В доктрине и практике первых лет после принятия ГК РФ возник вопрос, означает ли это, что здесь решен вопрос об убытках, которые возникли именно в результате расторжения договора, либо данное правило охватывает и те убытки, которые явились следствием нарушения договора, вызвавшего его расторжение . Принятие части второй ГК РФ определенным образом ответило на данный вопрос. В особенной части ГК РФ содержатся правила (например, ст. 524), в которых проводятся четкое разграничение между убытками, причиненными расторжением договора, и иными убытками, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из п. 5 указанной статьи 524 ГК РФ ясно следует, что законодатель исходит из того, что удовлетворение требований о возмещении убытков,

вызванных расторжением договора (исчисленным в соответствии с предписаниями этой статьи) не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от возмещения на основании статьи 15 ГК РФ иных убытков, причиненных другой стороне. Хотя ст. 524 ГК РФ включена в параграф 3 гл. 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, ее положения, по мнению М.Г. Розенберга, носят общий характер. Используя аналогию закона (статья 6 ГК РФ), их следует применять и к другим видам договорных обязательств. М.Г. Розенберг указывает тем не менее, что «если основанием расторжения явилось нарушение, которое не может быть квалифицировано в качестве существенного, другая сторона не вправе требовать причиненных в связи с этим убытков» , что, однако, на наш взгляд не лишает эту сторону права на возмещение иных убытков, возникших в связи с ранее допущенным нарушением договора.

В рамках освещения вопроса о последствиях расторжения договора для коммерческих организаций в судебном порядке, считаем необходимым, затронуть плоскости последствий расторжения договора при существенном нарушении договора одной из сторон и расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств. Императивная норма п. 3 ст. 453 ГК РФ ус-танавливает момент, при наступлении которого договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными - момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Последствия такого расторжения регулируются п. 5 ст. 453 ГК РФ, устанавливающим, что при расторжении договора в связи с существенным его нарушением одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Данные убытки не следует смешивать с убытками, право на возмещение которых возникает из одного факта нарушения обязательства. Различие между ними не всегда проводится должным образом. Так, М. Г. Розенберг, предостерегая от расширительного толкования п. 5 ст. 453 ГК РФ, ссылается на то, что в противном

случае реализация уже возникшего права на возмещение убытков, причиненных просрочкой, при изменении или расторжении договора ставилась бы в зависимость от признания просрочки сущест-венным нарушением . Между тем, взыскание убытков, причиненных самой просрочкой, не зависит от наличия оснований для изменения или расторжения договора коммерческих организаций. Поэтому п. 5 ст. 453 ГК РФ не распространяется на прочие имущественные потери потерпевшей стороны и непризнание просрочки основанием для расторжения договора не лишает сторону права на возмещение причиненных просрочкой убытков. Обязанность возместить убытки, причиненные изменением или растор-жением договора, иногда рассматривается в качестве особой договорной ответственности за неблагоприятные последствия изменения или расторжения договора. Особенностью в данном случае считается отсутствие объективного основания ответственности - неправомерного поведения, в связи с чем составные элементы правонарушения расчленяются: "убыток вызван фактом расторжения или изменения договора и, следовательно, причинная связь должна существовать именно между этим фактом и убытком, а противоправность и вина устанавливаются в отношении обстоятельств, обусловивших расторжение или изменение договора" . Другие авторы не разделяют мнения о специфике ответственности, наступающей в связи с прекращением обязательства . С этой точки зрения законодатель ошибочно относит изменение и расторжение к основаниям возникновения убытков в п. 5 ст. 453 ГК, так как убытки вызваны существенным нарушением договора,

4

следствием чего и явилось его изменение или расторжение .

Убытки, предусмотренные п. 5 ст. 453 ГК РФ, не связаны с освобождением должника от обязательств, срок исполнения которых не наступил к моменту расторжения (изменения) договора,

так как с этого момента обязательство в прежнем виде не существует, оно не может быть нарушено и не может возникнуть вопрос об ответственности. В состав указанных убытков могут входить два элемента:

а) стоимость исполнения управомоченной на изменение или расторжение договора стороны, не получившей встречного удовлетворения в период действия договора;

б) понесенные или будущие дополнительные расходы этой стороны, связанные с удовлетворением ее интереса посредством заключения новой сделки на иных условиях, заменяющей измененный или расторгнутый договор.

Гражданский кодекс предусматривает два способа определения размера убытков, связанных с заключением новой сделки, заменяющей измененный или расторгнутый договор коммерческих организаций. В первом случае возмещаются фактически понесенные расходы, которые составляют разницу между ценой по расторгнутому договору поставки и новому договору, заключенному в разумный срок покупателем или продавцом (п.п. 1, 2 ст. 524 ГК). Во втором случае новая сделка не совершена и убытки определяются исходя из разницы между ценой на товар, установленной в расторгнутом договоре, и текущей ценой, обычно взимавшейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача, или в другом месте, которое может служить разумной заменой (п. 3 ст. 524 ГК). Подобным образом при расторжении договора розничной купли-продажи риск изменения цены возлагается на продавца товара ненадлежащего качества (п. 5 ст. 504 ГК).

Приведенные правила соответствуют принятому в зарубежном и международном частном праве разделению убытков на конкретные и абстрактные, точный размер которых не требует доказывания. Такое разделение, в частности, проводится в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (ст.ст. 75, 76) и Принципах международных коммерческих договоров (ст.ст. 7.4.5, 7.4.6) .

Помимо этого, нормы части второй ГК РФ и отдельных законов, в качестве исключения из общего правила, часто предусматривают право стороны требовать возврата исполненного ею по до-говору до момента его расторжения. По этому основанию в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 1999 года №6685/98 указано, что при расторжении сделок приватизации государственных и муниципальных предприятий стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи акций до момента его расторжения.

В отсутствие подобных условий в законодательстве или договоре суд при расторжении договора не удовлетворяет требование о возврате исполненного по сделке. Так, постановлением Пре-зидиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года № 7802/00 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на морское судно отказано правомерно, так как договором купли - продажи судна не предусмотрена возможность возвращения судна продавцу в случае расторжения договора, а также сохранение права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Определение последствий расторжения договора для коммерческих организаций вследствие существенно изменившихся обстоятельств в соответствии с требованием справедливости предполагает учет различных факторов. Судом могут быть приняты во внимание факты имевших место нарушений обязательства, например, просрочки исполнения, если в этот период произошло изменение обстоятельств. Также может быть учтено, что другая сторона недобросовестно препятствовала или не оказала содействия заинтересованной стороне в преодолении причин изменения обстоятельств. Перераспределение расходов в связи с исполнением в этих случаях в пользу потерпевшей стороны соответствовало бы требованию справедливости. При расторжении договора коммерческих организаций судом вследствие существенного изменения обстоятельств, применяются общие правила о последствиях расторжения договора с учетом

исключения, установленного пунктом 3 статьи 451 ГК РФ. Суду предоставлено право по требованию любой из сторон определять последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между ними расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Это означает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора.