Эволюция информационной среды

На протяжении всей человеческой истории у каждой социальной группы, каждого сословия, класса были свои информационные пространства, и они практически не пересекались. Единственное, что было общим в эпоху господства дженезистической идеологии, — это понимание божественного происхождения власти и сословного принципа организации политического управления.

Существовал ли когда-либо диалог представителей разных социальных групп, сосло-вий,классов на политические темы? Можно ли представить себе политическую дискуссию средневекового священника с крестьянином (не путать с проповедью!), купца с аристократом, римского гражданина с рабом? А если не было диалога, то представители сословий не знали логику политической позиции друг друга. В системе координат каждой из групп представители другой группы часто были злоумышленниками, нарушающими принципы справедливости, сформулированные в их собственной среде. Они не догадывались, что для других групп они сами могли оказаться злоумышленниками, так как там логика справедливости строилась на иных основах и потому приходила к иным заключениям.

С приходом капитализма ситуация не изменилась: богатеющие граждане жили в своем информационном мире, бедняки — в своем. Однако появление доступных СМИ впервые открыло возможность знакомиться с информационной средой других групп, а парламентаризм заставил представляющих разные социальные слои политиков сопоставлять и сравнивать свою политическую логику с логикой оппонентов. Тем не менее, смешение информационных пространств касалось только политических элит каждого класса, сословия, а у них были свои интересы. Их востребованность опиралась на различия в позициях представляемых ими слоев населения, и они не были заинтересованы в сближении и распространении идей оппонентов среди своих избирателей.

Только к концу ХХ века наступление глобализации и информатизация жизни широких масс привела к слиянию информационного поля западной цивилизации в единое целое. Пред-ставитель любой социальной группы, сословия, класса при желании может легко узнать детали и познакомиться с основами мировоззрения других групп. Казалось бы, надо радоваться: появилась возможность строить единую политику, выгодную всем?

Все не так просто. Раньше партийные деятели представляли информационно изолированные друг от друга группы и боролись за власть, чтобы силой государства воплощать точку зрения своих избирателей на справедливость, вытекающую из их мировоззрения. Но теперь не только политики знают позиции друг друга, но и их избиратели знают позиции других партий. А так как в каждой партии система аргументации логически обоснована, то приходится принимать во внимание позицию оппонента и содержательно сближаться. Идеологические различия партий стерлись. В результате задачи политиков в течение последних десятилетий изменились и заключаются теперь в выработке единой политической программы для государства, которая максимально учитывала бы интересы всех значительных социальных групп. Но политические институты демократии большинства «заточены» не под поиск единой политики, выгодной всем, а под конкуренцию противостоящих политических сил! Конкуренция, лежащая в основе «демократического» государства, всех его официальных институтов, предполагает поочередную реализацию своих различных программ различными партиями. Партии же теперь вынуждены не соперничать, а сотрудничать, чему не служит (скорее, мешает) политическая система. Таким образом, выразившееся в гибели идеологий слияние ранее изолированных информационных пространств — очередное обстоятельство, свидетельствующее: демократия большинства устарела. Надо перестраивать политическую систему под новое качество информационной среды..