Почему «государства богатых» не будут угнетать «государства бедных»?

Этот вопрос мне уже приходилось слышать во время предварительного обсуждения концепции правительственного многообразия. «Все богатые соберутся в одном объедине-нии, где будут низкие налоги, потому что у них уже всё есть, и тратить ни на что не надо, а бедных они к себе не возьмут, и малообеспеченные граждане со своих нищенских зарплат будут обречены ещё и налоги высокие платить.

Чтобы понять, даже скорее глубоко прочувствовать ответ на это возражение, необходимо уловить принципиальную разницу между сегодняшним государством и политической системой, модель которой мы обсуждаем. Что мы имеем сегодня? Имущий класс ВСЕГДА может либо с помощью избирательных и других политических технологий, либо с помощью подкупа депутатов и чиновников добиться от власти выгодных для себя решений. Эти решения даже в самых сложных обстоятельствах (экономический кризис, стихийные бедствия, война) позволяют минимизировать ущерб имущих, проигнорировав интересы остальных. А решения в нынешней системе ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ВСЕХ. И репрессивный аппарат государства обеспечивает их выполнение.

В обсуждаемой системе решения, принятые «богатыми», обязательны для всех только внутри их сообщества. Если они хотят того же от остальных, они (их правительство) вынуждены ДОГОВАРИВАТЬСЯ с остальными (другими правительствами), свободными в своих решениях. Да, есть опасность подкупа правительств менее обеспеченных граждан со стороны более обеспеченных. Но так как нет ограничения на переход граждан от одного правительства к другому, подкуп теряет смысл. «Богатые» подкупят правительство, а его клиенты, разочарованные коррупцией, завтра перейдут под юрисдикцию другого, ещё не подкупленного. Никаких денег не хватит!

Отвечая на опасения по поводу возникновения «гетто-правительства для бедных», развею его на основании описанного отличия двух систем. Граждане и правительства, владеющие меньшими богатствами, НУЖНЫ гражданам и правительствам, у которых богатств больше.

Естественный вопрос: а чем это отличается от нынешних профсоюзов? Отличается тем, что профсоюзы действуют в рамках законов, принятых монопольной государственной властью под давлением их оппонентов, работодателей (имущего класса, о влиянии которого на принимаемые властью решения мы уже говорили). Профсоюзные деятели часто коррумпированы, так как законы очень усложняют создание альтернативных профсоюзов, а зачастую устанавливают монополию конкретного профсоюза, воспроизводя себя (государство) в вопросе трудовых отношений.

«Правительство наёмных работников» сможет отстаивать интересы своих граждан, ведя на равных переговоры с «правительством работодателей», а если будет отступать и плохо выполнять поставленные перед ними задачи, то быстро потеряет клиентов. Единственное, что будет ограничивать возможности работников по давлению на работодателей — это ситуация на рынке труда. Если работодатели могут выбирать, с каким объединением работников иметь дело, и одно из них готово на более мягкие условия, то второе будет вынуждено также смягчать свою позицию или останется вне договорённостей. Но это справедливо, и это способствует стремлению повышать свою квалификацию всеми, кто трудится, чтобы выглядеть более привлекательно при найме на работу.

Мы видим принципиальное отличие конкуренции в открытой системе, лишённой мо-нополизации права применения силы, от закрытой системы, где монополия сохранена. Сейчас для создания конкурирующих субъектов в любых областях (предприятия, профсоюзы, СМИ, общественные организации) нужно выполнить требования монопольного государства, на решения которого влияют уже приблизившиеся к госаппарату бизнес-монополисты. Когда для создания альтернативных конкурирующих правительств, альтернативных конкурирующих предприятий и так далее не надо будет никого спрашивать, сегодняшняя иллюзия честной конкуренции будет заменена действительной честной конкуренцией, которой на самом деле ещё никто не видел..