1.2. Умозаключение как переход от посылок к выводам.

Присмотримся ближе к тому действию, которое мы назвали умозаключением. Мы в нем сначала констатируем многие данные, рассматриваемые как несомненные даже до того, как начать рассуждение, как, например, «ночью видимость хуже», «расстояние между городами самолет пролетает в течение часа», «расписание движения самолетов приспособлено к удобствам пассажиров» и другие.

Кроме того, мы располагаем некоторыми сведениями, которыми связываем предыдущие и которые получены как раз путем рассуждения, например, «если бы самолет вы-летел ночью, то пассажиры не имели бы столько удобств», «наиболее вероятным представляется то, что самолет должен вылететь утром». О сведениях второго рода мы уже знаем, что они являются выводами, опирающимися на сведения первого рода, т. е. информация второй группы нами выведена из информации первой группы. Поэтому можно сказать, что в рассуждениях такого рода, которые можно назвать умозаключениями, мы всегда имеем дело с двумя группами сведений (информации):

1°. Сведения, которыми мы располагаем до начала рассуждения.

2°. Сведения, которые выводятся из первого рода сведений именно путем рассуждения.

Сведения первого рода мы назовем посылками или условиями, а сведения второго рода — выводами умо-заключений. Но бывает и так, что сначала мы получаем вывод и только после этого выясняем, из каких посылок он вытекает. В приведенном рассуждении мы сначала сделали некоторый вывод: «ночью полет самолетов более труден и менее безопасен, нежели днем» и только после этого мы выяснили, что это вывод из посылки: «ночью видимость хуже». Если вначале высказывается вывод, а затем выясняются посылки, то перед посылками ставится обычно одно из выражений: «поскольку», «так как», «потому что», как это было у нас в выражении: «Ночы© полет самолета менее безопасен, нежели днем, поскольку ночью плохая видимость».

При этом не все посылки рассматриваются нами как имеющие одинаковое значение для умозаключения.

Например, говоря «Пассажир, приехавший в Варшаву ночью, должен искать себе место для ночлега», мы в качестве посылки подразумеваем, что большинство людей нуждается в ночном сне. Эту посылку, несмотря на всю ее важность во всем рассуждении, мы считаем настолько очевидной, что опускаем ее. Таким же образом мы в повседневных рассуждениях часто не высказываем некоторых посылок, о которых убеждены, что они очевидны для каждого. Такой же важной посылкой является в нашем рассуждении и тот факт, что в Варшаве учреждения функционируют днем, а не ночью. Именно из этой посылки вытекает то, что мы в рассуждении высказали: «Пассажир, приехавший в Варшаву ночью, вынужден был бы искать места для ночлега и до утра ждать наступления времени для выполнения намеченного дела».

Независимо от того, все ли посылки высказаны в рассуждении, как бы важны они ни были, мы можем сказать, что вообще умозаключение обогащает наши знания. Из известного в настоящее время (из посылок) мы получаем некоторые новые сведения (выводы) только путем рас-суждения, без непосредственного использования какой- либо иной информации и без новых опытов.

<< | >>

↑

Источник: А. ГЖЕГОРЧИК. ПОПУЛЯРНАЯ ЛОГИКА. ОБЩЕДОСТУПНЫЙ ОЧЕРК ЛОГИКИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ. ИЗДАНИЕ ТРЕТЬЕ, СТЕРЕОТИПНОЕ. МОСКВА «НАУКА», 517с. 1979

Еще по теме 1.2. Умозаключение как переход от посылок к выводам.:

- Популярная логика -

- Бизнес, экономика, финансы - Внешне экономическая деятельность - Горнодобывающие дисциплины - Журналистика, Филология - Логика - Медицина - Педагогика - Право - Право зарубежных стран - Право и другие науки - Психология - Религия - Философия - Эзотерика, непознанное - Электрика, Бытовые приборы - Языкознание -