1.4. Особенности осуществления прокурором доказывания на предварительном следствии

Выяснение роли прокурора в доказывании на предварительном следствии требует хотя бы краткого рассмотрения самого понятия «доказывание». Обращение к вопросу о доказывании представляется необходимым в связи с предпринимаемой в последние годы попыткой переосмыслить это понятие доказывания, представить его как деятельность, осуществляемую лишь в суде97.

Вопрос о доказывании — одном из важнейших понятий теории доказательств — уже в течение длительного времени привлекает к себе внимание ученых, что закономерно, ибо каждый этап в развитии законодательства порождает новые идеи и вызывает бурные дискуссии.

Обратившись к истории вопроса, увидим, что в дореволюционный период процессуалисты в основном придерживались взгляда на доказывание как на логическую деятельность, которая состояла в обосновании истинности одних мыслей с помо-щью других98.

Современная юридическая наука не отказалась совершенно от этой концепции99, однако были выработаны и иные подходы к определению понятия доказывания.

В науке утвердилось представление о доказывании как о познании события прошлого, которое осуществляется в особой процессуальной форме — путем собирания, проверки и оценки доказательств определенными субъектами (следователем, прокурором и судом)100.

Следует, однако, заметить, что принципиально иной подход к решению проблемы прослеживается в работах ученых, выделяющих в доказывании лишь его логический аспект и пытающихся представить познание и доказывание как различные, даже противоположные по своей направленности формы деятельности, разграничивая их по временному признаку.

Не вдаваясь в детальный анализ упомянутых точек зрения, отметим, что исходным для нас является представление о доказывании как о деятельности по своей сути познавательной, имеющей место на всех стадиях процесса. Такое понимание доказывания в полной мере отвечает устоявшимся, исходным положениям теории познания102. Из него логично следует, что доказывание имеет место и на предварительном следствии103. УПК РФ также устанавливает, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего кодекса (ст.85 УПК РФ).

Исходя из такого понимания доказывания, под обязанностью доказывания вслед за Ф.Н.Фаткуллиным и М.С.Строгови- чем можно понимать предусмотренную законом меру должного поведения соответствующих лиц (следователя, органа дознания, прокурора, суда) по выдвижению следственных версий, по собиранию, проверке и оценке доказательств и их источни-ков, а также обоснованию выводов по делу. Всей своей процессуальной деятельностью эти государственные органы обязаны были всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обеспечить установление объективной истины и решение задач уголовного судопроизводства104.

Обязанность доказывания (как в широком, так и в узком смысле), безусловно, возложена и на прокурора. Это следует из анализа норм УПК РФ, где прокурор назван в числе субъектов, имеющих право собирать доказательства (ст.86 УПК), производить проверку доказательств (ст.87 УПК) и осуществлять их оценку в ходе судопроизводства (ст.88 УПК РФ). Следует критически отнестись к высказыванию М.А.Чельцова о том, что бремени доказывания (как процессуальной обязанности сторон доказать выдвигаемые ими положения) не существует в нашем уголовном процессе, и, следовательно, нельзя рассматривать как «бремя доказывания» обязанность прокурора представлять обвинительные доказательства105.

В судебном разбирательстве прокурора однозначно относят к субъектам доказывания, как сторону, имеющую свой процессуальный интерес, свое требование (в УПК РФ введено понятие стороны в судопроизводстве: прокурор, как государственный обвинитель, отнесен к стороне обвинения п.

Не столь однозначна оценка роли прокурора в доказывании на предварительном следствии. Так, по мнению В.СДжатиева, прокурор, являющийся в суде субъектом доказывания, на предварительном следствии осуществляет лишь надзор за законностью и обоснованностью действий и решений следователя107. Позволим себе не согласиться с автором: обязанность доказывания лежит на прокуроре и в данной стадии процесса. Эту мысль удачно подчеркнул В.М.Савицкий, обозначив доказывание, осуществляемое прокурором в судебном разбирательстве, как логическое продолжение его деятельности по доказыванию на предварительном следствии108. Признание субъектом доказывания прокурора вытекает с необходимостью из его уголовно-процессуальной функции уголовного преследования, в соответствии с которой на него возложена обязанность обеспечить своей деятельностью раскрытие преступления и изобличение виновного лица.

Конкретные задачи отдельных этапов судопроизводства и условия, в которых протекает процессуальная деятельность, определяет ряд особенностей доказывания на различных стадиях процесса. В соответствии с этим определяются и конкретные формы участия прокурора в доказывании.

Еще дореволюционными процессуалистами верно было отмечено значение предварительного следствия для судебного разбирательства, взаимосвязь этих двух стадий. Как справедливо заметил А.Квачевский, «судебное следствие затруднялось бы в своем ходе, если бы предварительное следствие не выработало ему возможности видеть в данном событии его уголовный характер со всеми его несомненными признаками»109.

Подчеркивая значение предварительного следствия для разрешения дела в суде, М.С.Строгович отмечал, что оно осуществляется до суда и для суда. Предварительное следствие заключает в себя ряд действий, посредством которых изыскиваются доказательства преступления, виновности или невиновности определенного лица, способы его обвинения и защиты в суде.

В теории многими учеными обращалось внимание на особенности доказывания на различных стадиях процесса, подчеркивалась многоступенчатость, цикличность доказывания.

Если оценивать стадию предварительного следствия с точки зрения задач доказывания и особенностей познавательной ситуации, состоящей в том, что познание часто начинается с «нуля», то можно сказать, что основное ее значение состоит в необходимости подтвердить факт совершения преступления, раскрыть его, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, то есть в обнаружении, процессуальном закреплении доказательств, на основе которых выявляются обстоятельства совершения преступления, формулируются выводы и принимаются решения по делу, и, в конечном итоге, обеспечиваются все условия для окончательного разрешения дела.

Очевидно, что без установления с достоверностью всех указанных в законе обстоятельств, подлежащих доказыванию, нельзя будет правильно разрешить дело и вынести обоснованный и законный приговор. Дело не может быть направлено в суд, если предварительным следствием не выяснено хотя бы одно из таких обстоятельств. Предварительное расследование должно стремиться к такой же полноте и всесторонности, как и судебное разбирательство113.

Следует подчеркнуть и особенности условий и методов до-казательственной деятельности на этой стадии процесса.

Необходимость установить весь комплекс обстоятельств, образующих предмет доказывания, осложняется на этой ста-дии недостатком и неопределенностью информации, которой располагает следователь. Эту мысль удачно выразил А.М.Ларин, указав, что предварительное следствие нередко начинается, когда факт совершения преступления, главный факт доказывания, составляет собой лишь содержание версии, а очертания этого факта не вполне ясны114. При этом нередко возникает необходимость проверять одновременно несколько различ- ных версий. Естественно, что представления следователя о главном факте доказывания могут меняться. Следует учесть и тот факт, что закон четко устанавливает срок производства предварительного расследования.

На данном этапе идет процесс активного поиска и собирания доказательств, их проверки и оценки. Могут быть использованы все способы собирания доказательств. Обнаружение доказательств связано с такими условиями и действиями, которые в обстановке судебного заседания весьма затруднительны или даже неосуществимы. Некоторые следственные и иные процессуальные действия по собиранию доказательств производятся только или преимущественно в этой стадии: например, осмотр места происшествия, опознание, задержание лица в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, обыск, выемка115. Наиболее широко приме-няются научно-технические средства для обнаружения, закрепления и проверки доказательств и их источников. С учетом того, что суд уступает предварительному следствию в оперативности, в возможности обнаружения и привлечения новых доказательств (к тому же неоднозначно решается и вопрос о правомерности восполнения пробелов доказывания судом), особенно важно качественное выполнение этой задачи органом расследования.

Суд имеет несомненные преимущества по сравнению со следователем прежде всего в оценке доказательств, так как условия, в которых работает суд (состязательность, гласность, уст- ность, непосредственность, одновременное участие всех заин-тересованных в исходе дела лиц позволяют критически рас-смотреть все доказательства и их источники), более благоприятны для высококачественной проверки и всесторонней оценки доказательств, «увеличивают достоверность доказательств, уверенность в их доброкачественности»116.

На предварительном следствии субъектами доказывания выступают следователь и прокурор. Закономерно возникает вопрос: каково соотношение их деятельности?

Надо признать, что основная работа по собиранию, закреплению доказательств, их проверке, рассмотрению всех версий и обстоятельств совершения преступления, установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, ложится именно на следователя, является его обязанностью в силу требования закона. И.М.Лузгин по этому поводу заметил, что в процессе следствия доказывание в полном объеме осуществляется только следователем118. Не умаляя роли следователя, отметим, тем не менее, что он прежде всего должен выяснить все обстоятельства происшедшего события. Если на основе исследования доказательств у следователя сложилось внутреннее убеждение в виновности лица, он формулирует свой обвинительный вывод в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Следователь же составляет обвинительное заключение, где систематизирует весь собранный им доказательственный материал, формулирует и обосновывает окончательные выводы по делу.

Однако, несмотря на это, прокурор, обладающий правом собирания, проверки и оценки доказательств, также предстает как активный участник процесса. Так, Р.Д.Рахунов заметил, что вся деятельность прокурора связана с доказыванием и выделение доказывания из всей другой процессуальной деятельности не достигает цели119. Следует признать, что эта сторона деятельности прокурора оказалась недостаточно исследованной. Признавая прокурора субъектом доказывания, авторы подчеркивали специфику его участия в этой деятельности: обязанность обеспечить всесторонность, полноту и объективность производства следствия обусловливалась задачей надзора за законностью, соответственно деятельность прокурора сводилась к надзору за соблюдением органами расследования всех требований закона, регламентирующих доказывание. При характе-ристике деятельности прокурора рассматривались именно формы надзора120.

Но прокурор не просто исследует все обстоятельства дела, его деятельность обусловлена особой процессуальной целью — обоснованием обвинения (которое затем он будет поддерживать перед судом). Именно прокурор, в конечном итоге, отвечает за справедливость, обоснованность обвинения — ведь именно он передает дело на решение суда. И поскольку «обвинение во что бы то ни стало являлось бы действием не только бесцельным, но и нравственно недостойным»121, прокурор обязан еще в процессе расследования принять меры к установлению и тщательной проверке всего, изобличающего обвиняемого, и к учету всего, говорящего в его пользу. Без этого прокурор не сможет сделать правильный вывод о виновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого по конкретному делу.

Роль прокурора в доказывании на предварительном следствии имеет определенную специфику, обусловленную надзорным характером его полномочий. В зависимости от специфики узловых моментов расследования и соответствующих им познавательных задач различается содержание доказательственной деятельности прокурора.

Прежде всего, следует отметить необходимость правильной постановки прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку от своевременности возбуждения уголовного дела во многом зависит возможность установить все обстоятельства происшедшего события. Прокурор должен своевременно изучать материалы, документы и иные сведения о совершенных преступлениях, контролировать законность возбуждения дела и отказа в возбуждении уголовного дела. Изучение практики показало, что из 12 случаев отмены прокурором незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по 10 уголовным делам суд вынес обвинительный приговор. В случаях, когда очевидно наличие повода и основания возбуждения уголовного дела, прокурор должен немедленно возбудить уголовное дело (11,5% изученных дел возбуждены прокурором). С этой точки зрения обоснованно закрепление в УПК РФ положения, что уголовное дело возбуждается только с согласия прокурора (ст. 146). Предусмотренный УПК РФ двухэтапный порядок возбуждения уголовного дела, при котором дело возбуждается органом расследования, а прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо отказывает в даче согласия на возбуждение дела, призван контролировать законность возбуждения уголовных дел.

Следует особо остановиться на деятельности прокурора, направленной на обеспечение всесторонности и полноты на первоначальном этапе расследования. Анализ выявленных следственных ошибок показал, что в 26,3% случаев они касались сбора доказательств. В этой связи становится очевидным значение прокурорского надзора за процессом собирания доказа-тельств, выдвижением версий и организацией их проверки, планированием расследования.

Прокурор должен осуществлять надзор за своевременностью и квалифицированным производством неотложных след-ственных действий, выяснять, использованы ли следователем все возможности для обнаружения и закрепления доказательств. Прокурор должен проверить, все ли версии о характере расследуемого деяния и лицах, его совершивших, выдвинуты. Как показывает практика, выдвижение не всех объективно возможных версий — наиболее распространенная ошибка на данном этапе расследования (30% от числа ошибок, допущенных при собирании доказательств).

Решение этих задач достигается использованием прокурором таких форм деятельности, как участие в производстве неотложных следственных действий; ознакомление с протоколами соответствующих следственных действий.

Лишь по результатам этой деятельности возможно обеспечение должного направления расследования. При этом прокурором используются следующие полномочия: поручение органам дознания производства следственных действий, дача указаний органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В этой связи не ясно, почему в УПК РФ не сохранено право прокурора требовать от органов дознания и предварительного следствия для проверки уголовного дела документы, материалы и иные сведения о совершенных преступлениях, ходе дознания, предварительного следствия и установления лиц, совершивших преступления, которое было предусмотрено п.1 ч.1 ст.211 УПК РСФСР. Видимо, законодатель имел в виду, что органы расследования будут представлять прокурору информацию о деле тогда, когда принимаемые ими решения потребуют согласования с прокурором. Представляется, что такое ограничение форм деятельности и полномочий прокурора значительно снижает эффективность его деятельности на столь важном этапе расследования.

Особое значение приобретает надзор прокурора за форми-рованием, предъявлением и доказыванием обвинения, созда-нием процессуальных условий для успешного ведения расследования.

Прокурор должен выяснить, правильно ли определена задача доказывания по делу; выполняет ли следователь обязанность тщательно, всесторонне и объективно проверять собранные по делу доказательства (особенно доводы обвиняемого); все ли обстоятельства приняты во внимание при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Анализ следственных ошибок показал, что из них 49% составили ошибки, возникшие при проверке доказательств: в основном непрове-дение необходимых следственных действий для проверки доказательств (56%) и неустранение противоречий между имеющимися доказательствами (20%).

Здесь следует особо остановиться на изучении прокурором материалов уголовных дел.

Согласно ст.211 УПК, прокурор имел право (не обязанность) требовать для проверки уголовные дела, материалы и иные сведения о ходе дознания, предварительного следствия. Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. потребовал от прокуроров в целях предупреждения принятия незаконных решений в обязательном порядке проверять в ходе расследования все уголовные дела (п.1.16). Действующим УПК РФ, как уже отмечалось, не предусмотрено право прокурора требовать для проверки уголовные дела и материалы расследования. В результате, вовремя не вникнув в суть дела, прокурор может оказаться в ситуации, когда исправить ошибку чрезвычайно трудно, а порой — невозможно. Изучение практики показало, что прокуроры и ранее не слишком активно использовали это полномочие. Если с делами, находящимися в производстве следователей прокуратуры, прокурор знакомился относительно часто, то уголовные дела у следователей органов внутренних дел прокурор требовал для проверки только при необходимости проверить жалобу на необъективность следователя или в случае особой сложности дела. Но возможность ознакомиться с уголовным делом в ходе расследования давала прокурору возможность своевременно принять меры для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Немаловажное значение для успешного расследования имеет такое полномочие прокурора, как отмена незаконных и необоснованных постановлений нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя (п.10 ч.2 ст.37 УПК РФ), в частности постановлений о приостановлении уголовного дела. В ряде случаев выявлено преждевременное приостановление производства при неполноте и односторонности расследования, когда по делу не были выполнены необходимые следственные действия и розыскные мероприятия, не проверены все версии (7,5% от общего числа дел, по которым была допущена следственная ошибка). Последствием подобного решения является не только затягивание расследования, но и опасность утраты доказательств. Своевременная отмена прокурором незаконных постановлений о приостановлении производства по делу способствовала выяснению всех обстоятельств совершенного преступления (по 89% указанных дел суд вынес обвинительный приговор).

Необходимым условием для всестороннего, полного и объективного расследования, средством устранения нарушений законности и следственных ошибок является отстранение следователя, допустившего нарушения закона, от расследования и передача дела другому следователю (п.7, 8 ч.2 ст.37 УПК РФ).

Особо следует выделить надзор прокурора за правильностью процессуальных решений на завершающем этапе расследования. Прокурор, при ознакомлении с делом, поступившим с обвинительным заключением, при изучении прекращенного уголовного дела должен решить вопрос, обоснованы ли выводы следователя фактическими данными, имеющимися в деле.

Изучение практики показывает, что процессуальным последствием ошибок, состоящих в односторонности и неполноте расследования, прежде всего является необоснованное и преждевременное прекращение уголовных дел. Так, из 23 незаконно прекращенных следователями дел (в основном за отсутствием события и состава преступления) большая часть (65%) была прекращена при неисследованности или недоказанности существенных обстоятельств дела. После отмены постановлений следователя прокурором пробелы расследования были восполнены, дела направлены в суд, который вынес по ним обвинительные приговоры.

Проведенное исследование убеждает, что правильная постановка прокурорского надзора за расследованием преступлений, тщательная проверка прокурором доказательственного материала способствует всесторонности и полноте предварительного следствия.

Свои особенности имеют на этой процессуальной стадии и конкретные формы осуществления доказательственной дея-тельности прокурора. Этой проблеме посвящена следующая глава настоящей работы.

Подводя итог рассмотренным в данной главе проблемам, приходим к выводам.

Ведущей функцией прокурора в уголовном процессе, в том числе и на предварительном следствии, является уголовное преследование.

Реализуя ее, прокурор руководит предварительным следствием, использует свои надзорные полномочия и направляет расследование к установлению истины.

В стадии предварительного расследования имеет место доказывание, охватывающее собой как практическую (собирание и проверка доказательств), так и логическую (оценка собранных доказательств) деятельность.

Субъектом доказывания на предварительном следствии является не только следователь, но и прокурор. Его обязанность, как субъекта доказывания, состоит в обеспечении процессуальными средствами всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, образующих предмет доказывания.