5.2. Эмпирическое исследование феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей
Методы исследования
Нами была предпринята попытка эмпирически продемонстрировать феномен «расщепления» полюсов трех когнитивных стилей: полезависимости/поленезависимости, узости/широты диапазона эквивалентности, ригидности/гибкости познавательного контроля.
Исследование включало три методики для выявления когнитивных стилей, расщепление полюсов которых осуществлялось на основе использования основного и дополнительного показателей, и семь методик — отдельных аспектов продуктивности интеллектуальной деятельности.
Методики для выявления когнитивных стилей
Методика «Включенные фигуры» Г.
Уиткина (индивидуальная форма), измеряющая когнитивный стиль полезави- симость/поленезависимость. Основной показатель — время нахождения простой фигуры в сложной; дополнительный пока-затель - коэффициент имплицитной обучаемости при выполнении методики «Включенные фигуры» (разность времени выполнения 12-ти заданий первой и 12-ти заданий второй половины методики, деленная на время выполнения 12-ти заданий ее первой половины): чем больше величина этого показателя, тем быстрее испытуемый осваивает действие нахождения простой фигуры в сложной и тем быстрее выполняет вторую половину методики (под первой половиной имеется в виду форма А, включающая 12 сложных фигур, под второй — форма В, также включающая 12 фигур).Методика «Свободная сортировка слов» В. Колги, измеряющая когнитивный стиль узкий/широкий диапазон эквивалентности. Основной показатель — количество выделенных групп;
дополнительный показатель — коэффициент категоризации в виде частного от деления суммы баллов по всем выделенным группам в зависимости от основания категоризации каждой группы — формально-ситуативного (0 баллов) либо категориального (1 балл), — на общее количество групп.
3. Методика «Словесно-цветовая интерференция» Дж. Струпа, измеряющая когнитивный стиль ригидный/гибкий познавательный контроль.
Основной показатель — разность времени выполнения карт «цветные слова» и «цвет» (Тз - Тг); дополнительный показатель — соотношение времени выполнения карт «цвет» и «слова» (Тг/Т,).Методики для выявления разных аспектов интеллектуальной
продуктивности
Методика «Прогрессивные матрицы» Дж. Равена. Показатель способности к систематическому мышлению: количество правильных ответов в условиях ограничения времени выполнения теста 20 мин.
Методика «Способы использования предмета» Дж. Гилфорда. Показатели вербальной креативности: беглость продуцирования ответов (количество идей); оригинальность ответов (редкость идей в рамках данной выборки, в баллах).
Модифицированный вариант методики «Круги» Е. Торренса. Показатели невербальной креативности: оригинальность названий (редкость названий завершенных рисунков в рамках данной выборки, в баллах); структурная проработанность стимула (в баллах).
Модифицированный вариант методики Дж. Кагана «Сравнение похожих рисунков» с инструкцией при выполнении второй половины теста давать только один ответ и только тогда, когда испытуемый полностью уверен в его правильности. Пока-затели импульсивности/рефлективности: время первого ответа и количество ошибок в первой половине теста; показатель эф-фективности произвольного контроля под влиянием инструкции в виде прироста точности ответов в % (разность количества ошибок между 6-ю заданиями первой и 6-ю заданиями второй половин теста, деленная на количество ошибок в 6-ти заданиях первой половины и умноженная на 100 %).
5. Сокращенный вариант методики «Интегральные понятийные структуры», вюпочающий три субтеста— «Формулировка проблем», «Пиктограммы», «Семантический дифференциал» (СД) на примере понятий «болезнь» и «почва» (Холодная, 19836). Показатели степени сформированности понятийных структур: а) степень представленности словесно-речевого компонента (сумма в баллах всех сформулированных в связи с заданными понятиями проблем в зависимости от оценки меры сложности каждой проблемы); б) степень представленности пространсгвен- но-визуального компонента (сумма в баллах всех актуализо- вавншхся при раскрытии содержания понятия образов в за-висимости от меры обобщенности каждого образа); в) степень представленности чувственно-сенсорного компонента (количе-ство выборов в графах «слабо» и «средне» семантического диф-ференциала с 30-ю шкалами, позволяющими оценить меру включенности различных чувственно-сенсорных впечатлений в анализ содержания понятия; именно эти шкалы, согласно нашему предыдущему исследованию, имели максимально высокие кор-реляции с различными показателями сформированности поня-тийных структур) (Холодная, 19836); г) общий индекс сфор-мированности понятийных структур (сумма переведенных в г-оценки показателей степени представленности словесно-рече- вого, визуального и чувственно-сенсорного компонентов поня-тийных структур).
Т Критерии оценки проблем в методике «Формулировка проблем» (на примере понятия «болезнь»): 0 баллов -- проблема формируется на основе ситуативного либо субъективного впечатления («Как лучше готовить врачей?», «Как влияет на больного время дня?» и т.
п.); 1 балл — на основе выделения каких-либо конкретных свойств заданного объекта («Каковы симптомы болезни?», «Методы профилактики болезни?», «Какие препараты нужны для излечения бронхита?» и т. п.); 2 балла — на основе подключения заданного понятия К другой, достаточно отдаленной семантической области («Как связана болезнь с образом жизни человека?», «Что происходят с болезнями на разных этапах человеческой истории?» и т. п.).Критерии оценки рисунков в методике «Пиктограммы»: 0 баллов — содержание понятия «болезнь» раскрывается за счет ситуативного либо субъективного образного впечатления (рисунки градусника, машины «скорой помощи», раскрытого настежь окна и т. п.); 1 балл — за счет воспроизведения наглядно-видимых аспектов содержания понятия (рисунки человека в постели, с перевязанной рукой и т. п.); 2 балла — за счет предметного образа с элементами обобщения и символизации (рисунок сломанной ветки дерева, человека «в разрезе» с указанием больного органа, образ в виде комбинации чувственно-сенсорных впечатлений и т. п.); 3 балла — за счет схематического образа (рисунок болезни в виде различных геометрических и символических элементов с указанием временных, причинно-следственных и других связей межцу ними).
Критерии оценки выборов в методике «Семантический дифференциал»: количество выборов в графе «отсутствуют» — показатель меры отсутствия чувственно-сенсорных впечатлений в составе понятий; ко-личество выборов в графах «слабо» и «средне» — показатель меры их дифференцированного участия; количество выборов в графах «сильно» — показатель меры их чрезмерной включенности в состав понятий (в данном исследовании показатели количества выборов в графах «отсутствуют» и «сильно» не учитывались).
6. Методика «Понятийный синтез», выявляющая способность устанавливать смысловые связи между тремя не связанными между собой словами. Показатель: сумма в баллах всех приду-манных испытуемым вариантов объединения слов в осмысленные предложения в зависимости от сложности установленных межпонягийных связей в каждом предложении (и соответственно сформированного семантического контекста).
Т Критерии оценки ответа в методике «Понятийный синтез» (на примере триады слов «цепь — огонь — часы»): 0 баллов — если связыва-ются только два слова изтрех («Современные металлисты носят цепи на руках как часы»); 1 балл — если связь устанавливается на основе простого перечисления предметов либо их формального противопос- , тавления («Стеклянные часы можно расплавить в огне, но цепь — вряд ли»; «Часы, цепь и огонь — очень нужные человеку вещи, которые помогают ему справиться со своими делами»); 2 балла — все три слова включены в определенную конкретную ситуацию («Стоит красный командир в годы революции с серебряными часами, он закован в цепи, и вот-вот может наступить его смерть от огня»); 3 балла —все три слова объединяются через какое-либо достаточно обобщенное катего-риальное основание за счет использования сложных аналогий либо развертывания тех или иных причинно-следственных связей («Огонь представляет собой цепь процессов окисления, часы — это тоже замкнутая цепь последовательных положений маятника, и сама цепьтак- же состоит из нескольких одинаковых звеньев»)
7.
Методика «Идеальный компьютер», в рамках которой испытуемый имеет условную возможность задать любые вопросы и получить на них ответ у «знающего абсолютно все абсолютно обо всем компьютера» (Гельфман, Холодная, Демидова, 1993; Холодная, 1997; 2002). Показатели меры открытости познавательной позиции:а) процент объективированных вопросов, связанных с проблематикой окружающего мира, от общего количества вопросов (сравнительно с субъективированными вопросами, связанными с «Я»-проблематикой);
б) процент категориальных вопросов, характеризующихся обобщенным охватом различных аспектов действительности, от общего количества вопросов (сравнительно с фактическими вопросами, касающимися конкретных фактических данных).
Первоначально выделение стилевых субгрупп осуществлялось нами на основе перекрестной классификации всех испытуемых с использованием такого критерия, как медиана. Выделенные субгруппы в рамках каждого из двух полюсов исследованных когнитивных стилей значимо различались по определенным стилевым и продуктивным показателям интеллектуальной деятельности, что свидетельствовало о специфичности когнитивной организации представителей субполюсов каждого когнитивного стиля (Холодная, 2000).
Однако медианный критерий, который обычно используется для выделения полюсов когнитивных стилей (полезависимости/ поленезависимости, импульсивности/рефлективности и т. д.), имеет ряд недостатков. В частности, его применение теряет смысл при работе с выборками испытуемых, существенно различа-ющихся по своему интеллектуальному, образовательному, про-фессиональному статусу. В итоге искажается действительный психологический «портрет» представителей разных субполюсов, при этом важные психологические различия между стилевыми субгруппами могут оказаться потерянными. Кроме того, медианный критерий сокращает выборку, поскольку испытуемые, попавшие на медиану соответствующих «перекрещивающихся» осей измерений основного и дополнительного показателей соответствующего когнитивного стиля, должны исключаться из последующей обработки данных.
Более целесообразным для доказательства феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей и выделения соответствующих субгрупп представляется использование кластерного анализа, обеспечивающего более строгое разделение испытуемых по субгруппам, а также учет возможного «выпадения» той или иной субгруппы в силу специфики исходной выборки.
Основное значение для данного исследования имели средства интерактивной когнитивной графики, отображающей результаты кластерного анализа данных, что позволило решить задачу адекватного выделения субгрупп по стилевым признакам. Кластеризация данных была произведена по методу Уорда (Ward's Distance Metric: Squared Euclidean), что обусловлено спецификой исследуемых переменных и возможностями самого метода, исключающего случайный выбор при разбиении всей совокупности выборки на однородные подмножества испытуемых—носителей определенных стилевых признаков.После процедуры кластеризации между выделившимися субгруппами были подсчитаны различия по стилевым и продуктивным характеристикам интеллектуальной деятельности. Для оценки достоверности различий применялся критерий Манна- Уитни.
Обработка данных осуществлялась с помощью стандартизованного пакета программStatgrafics plus for WindowsиOrigin 50.
В исследовании принимали участие 45 человек (в качестве испытуемых выступали студенты университета, мужчины и женщины, средний возраст 20-22 года). Часть материалов этого исследования изложена ранее в связи с описанием связи уровня развития конвергентных и дивергентных способностей со сформированностью основных структур когнитивного и метакогнитивного опыта (Холодная, 2002). В данном разделе книги приводятся только те результаты, которые имеют отношение к демонстрации эффекта «расщепления» трех когнитивных стилей.
Результаты и их обсуждение
Полезависимость/поленезависимость
Ниже приводится графическое отображение кластеров в координатах показателей методики «Включенные фигуры» (рис. 7).
Время нахождения простой фигуры в сложной (с)
Обозначения кластеров: п— 1; * — 2; 0 — 3; 4 —4; + —центроиды
Рис. 7. Графическое отображение кластеров по когнитивному стилю полезависимость/поленезависимость в координатах основного показателя «время нахождения простой фигуры в сложной» и дополнительного показателя «коэффициент имплицитной обучаемости»
Как можно видеть на рисунке 7, в рамках когнитивного стиля ПЗ/ПНЗ выделяются четыре непересекающихся кластера, каждый из которых занимает свое особое место в пространстве основного и дополнительного показателей и которые могут быть проинтерпретированы как субгруппы «мобильные ПЗ» (кластер 1), «фиксированные ПНЗ» (кластер 2), «мобильные ПНЗ» (кластер 3), «фиксированные ПЗ» (кластер 4).
В таблице 12 указаны названия полученных кластеров, процентное соотношение испытуемых, образующих эти кластеры, а также значения центроидов выделившихся кластеров по основному и дополнительному показателям.
Таблица 12
Обозначение кластеров с указанием процента испытуемых в каждой субгруппе и средних значений центроидов Названия кластеров % испытуемых Время нахождения простой фигуры в сложной, в с Коэффициент имплицитной обучаемости 1.
«Мобильные ПЗ» 46,7 35,9 0,28 2. «Фиксированные ПНЗ» 8,8 21,0 -0,44 3. «Мобильные ПНЗ» 37,7 19,6 0,61 4. «Фиксированные ПЗ» 6,7 57,8 -0,08Таким образом, в изученной нами студенческой выборке пре-обладают ПЗ и ПНЗ лица с выраженной мобильностью соответ-ствующего стилевого свойства. Обращает на себя внимание отчетливое различие между испытуемыми, находящимися на полюсе ПНЗ: при выполнении второй половины методики (формы В) успешность деятельности одних значительно снижается («фиксированные ПНЗ»), тогда как других — столь же значительно увеличивается («мобильные ПНЗ»).
Представляет интерес характер различий в стилевых и продуктивных характеристиках интеллектуальной деятельности лиц с учетом «расщепления» стилевых полюсов. В таблицах 13 и 14 приводятся значимые различия между субгруппами на полюсе поленезависимости и полюсе полезависимости. В верхней части таблицы указываются количество образующих данную субгруппу испытуемых, средние арифметические значения основного и дополнительного показателей; в основной части таблицы—перечень соответствующих интеллектуальных характеристик (в скобках приводится их среднее арифметическое значение) с указанием уровня достоверности различий.
Таблица 13
«Расщепление» полюса поленезависимости «Мобшъные ПНЗ»
(п = 17) «Фиксированные ПНЗ» (п = 4) Значение Р М времени выделения простой фигуры в сложной 19,6 с М времени выделения простой фигуры в сложной 21,0 с Не значимо М коэффициента обучаемости 0,61 М коэффициента обучаемости -0,44 0,01 Быстро выполняют конфликтную карту в тесте Струпа, с (85,5) Медленно выполняют конфликтную карту в тесте Струпа, с (110,7) 0,001 Делают много выборов в графах «слабо-средне» по СД (35,2) Делают мало выборов в графах «слабо-средне» по СД (19,2) 0,001 Высокий индекс сформир ов анности понятийных структур (1,54) Низкий индекс с формир ов анности понятийных структур (-1,02) 0,01 Слабая интерференция в методике Струпа, с (31,1) Сильная интерференция в методике Струпа, с (54,7) 0,001 Судя по данным таблицы 13, интеллектуальное поведение «фиксированных ПНЗ» (заметим, что таких испытуемых по выборке в целом очень мало) отличается высокой скоростью структурирования поля при явном снижении способности к непроизвольному контролю собственной интеллектуальной деятельности: у этой субгруппы проявления имплицитной обучаемости при выполнении методики «Включенные фигуры» не только отсутствуют, но, более того, во второй половине теста успеш- ность их деятельности значимо снижается. Аналогичный результат был отмечен и в другом исследовании: при выполнении методики «Стержень-рамка» некоторые испытуемые, которые вначале показывали незначительное отклонение стержня от вертикали, при продолжении эксперимента резко ухудшали свои показатели (Hansson, Ryden, Johnson, 1986). По мнению авторов, это те испытуемые, которые с трудом интегрируют свое восприятие со средой (контекстом). Поэтому, когда они оказываются в противоречивой ситуации, последняя может вызвать ,у них интеллектуальные затруднения.
В нашем исследовании подобный эффект был продемонстрирован при «расщеплении» полюса ПНЗ: у фиксированных ПНЗ в условиях когнитивного конфликта в тесте Струпа замедля-. ется время выполнения конфликтной карты и более выражен эффект интерференции. Не менее важен и тот факт, что в этой субгруппе отмечается низкий уровень сформированности понятийных структур, отвечающих за контроль процессов переработки семантической информации. Дополнительным аргументом в пользу этого утверждения является низкое количество выборов в графах «слабо» и «средне» семантического дифференциала, что также свидетельствует о слабом категориальном контроле меры дифференцированного участия чувственно-сен- сорных впечатлений в процессе анализа содержания понятий. Создается впечатление, что фиксированные ПНЗ —это тип людей, о которыхможно сказать: они быстро соображают, но плохо думают.
Напротив, у «мобильных ПНЗ» наличествует некий механизм непроизвольной регуляции интеллектуальной деятельности: они эффективнее справляются с конфликтом словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций при выполнении третьей карты методики Струпа (соответственно, у них менее выражен эффект интерференции), у них более дифференцирован процесс участия чувственно-сенсорных впечатлений при анализе содер- жанияпонягий, выше показатели сформированности понятийных структур (соответственно, выше возможности категориальной регуляции процессов переработки информации). По-видимому, интеллектуальное поведение мобильных ПНЗ предполагает некоторые ментальные усилия, связанные с подключением контролирующих метакогнитивных структур их ментального опыта.
Таким образом, у «фиксированных ПНЗ» ментальные репрезентации строятся по принципу «мгновенного схватывания» (акты собственно мышления свернуты), тогда как у «мобильных ПНЗ» ментальные репрезентации выстраиваются постепенно и относительно медленно в силу действия механизма непроизвольного интеллектуального контроля. В связи с этим обращает на себя внимание весьма характерная деталь: если в субгруппу «мобильных ПНЗ» попали главным образом студенты с наиболее высокими реальными учебными достижениями, то группу «фиксированных ПНЗ» составили испытуемые, имеющие репутацию слабых студентов (согласно оценкам преподавателей).
Таблица 14
«Расщепление» полюса полезависимости «Мобшъные ПЗ» (П = 21) «Фиксированные ПЗ» (п = 3) Значение Р М нахождения простой фигуры в сложной 35,9 с М нахождения простой фигуры в сложной 57,8 с 0,001 М коэффициента обучаемости 0,28 М коэффициента обучаемости -0,08 0,001 Создают больше груш при сортировке слов (7,9) Ссвдаюг меньше груш груш при сортировке слов
(5,0) 0,01 Быстро называют цвет во 2-й карте методики Струпа, с (56,7) Медленно называют цвет во 2-й карте методики Струпа, с (73,0) 0,001 В большей мере скоординированы словесно- речевые и сенсорно- перцегпивные функции, величина Т/Т, (1,33) В меньшей мере скоординированы словесно- речевые и сенсорно- перцегпивные функции, величина Т/Т, (1,60) 0,01 Согласно таблице 14, «фиксированные ПЗ» (в студенческой выборке ярко выраженных «фиксированных ПЗ» всего три че-ловека из 45) при установлении сходства между значениями слов в большей мере склонны использовать глобальные критерии, тогда как «мобильные ПЗ» - аналитические критерии. Кроме того, они испытывают явные затруднения при вербализации цветовых впечатлений, что находит свое отражение в росте показателя дискоординации словесно-речевых и сенсор- но-перцептивных функций. Наконец, в данном случае имеет место отчетливое проявление эффекта крайних позиций: именно «фиксированные ПЗ» имеют на стилевой оси экстремально большие значения времени нахождения простой фигуры в сложной.
Итак, «расщепление» полюсов когнитивного стиля ПЗ/ПНЗ имеет свою специфику в выборке студентов университета: среди них крайне мало «фиксированных» ПЗи «фиксированных ПНЗ». «Расщепление» полюса ПНЗ, судя по всему, идет по линии сте-пени сформированное™ непроизвольных контролирующих стра-тегий. «Расщепление» полюса ПЗ обусловлено - наряду со сте-пенью сформированности непроизвольного интеллектуального контроля—степенью интеграции словесно-речевой и сенсорно- перцептивной форм опыта.
Узкий/широкий диапазон эквивалентности
Ниже приводится графическое отображение кластеров в координатах показателей методики «Свободная сортировка слов» (рис. 8).
Как видно из рисунка 8, в рамках когнитивного стиля узкий/широкий диапазон эквивалентности выделяются три четко различимых кластера, которые могут быть проинтерпретированы как субгруппы «категоризаторов» (кластер 1), «дифференциаторов» (кластер 2) и «глобалистов» (кластер 3). Факт выпадения субгруппы «детализаторов» имеет принципиальное значение, поскольку подтверждает специфику проявления феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей в зависимости от особенностей выборки (в данном случае студентов университета).
- 3; + — центроиды
Рис. 8. Графическое отображение кластеров по когнитивному с узкий/широкий диапазон эквивалентности в координатах о
показателя «количество групп» и дополнительного показателя «коэффициент категоризации»
Количество групп
Обозначения кластеров: о — 1; X— 2; О
В таблице 15 приводятся названия кластеров с указанием процентного соотношения испытуемых, образующих эти кластеры, а также значения центроидов каждого из выделившихся кластеров.
Таблица 15
Названия кластеров с указанием процента испытуемых в каждой субгруппе и значений центроидов Названия кластеров % испытуемых Количество групп Коэффициент категоризации 1. «Категоризаторы» 31,1 6,1 0,91 2. «Дифференциаторы» 55,5 9,1 0,67 3. «Глобалисты» 13,3 5,3 0,35
Второй кластер проинтерпретирован как субгруппа «диф-ференциаторов», поскольку для его представителей наряду с относительно высоким значением коэффициента категоризации характерно минимальное наличие единичных групп, состоящих только из одного слова (среднее значение этого показателя 1,24). Данная субгруппа преобладает в рамках обследованной выборки.
Таблица 16
«Расщепление» полюса широты диапазона эквивалентности «Категорюаторы» (п = 14) «Глобалисты» (п = 6) Значения Р М количества групп 6,1 М количества групп 5,3 Не значимо М коэффициента категоризации 0,91 М коэффициента категоризации 0,35 0,01 Высокий показатель словесно-речевого
компонента понятийных структур, балл (14,7) Низкий показатель словесно-речевого
компонента понятийных структур, балл (8,0) 0,05 Поленезависимость, с (25,5) Полезависимость, с (37,6) 0,01 Высокая успешность в тесте Равена, кол-во правильных ответов (49,6) Низкая успешность в тесте Равена, кол-во правильных ответов (44,8) 0,05 Высокая вербальная беглость в тесте Гилфорда кол-во идей (14,4) Низкая вербальная беглость в тесте Гилфорда кол-во идей (10,7) 0,05 Высокая структурная проработанность стимула в тесте Торренса, балл (32,2) Низкая структурная проработанность стимула в тесте Торренса, балл (25,3) 0,01 Низкая оригинальность названий в тесте Торренса, балл (11,2) Высокая оригинальность названий в тесте Торренса, балл (19,5) 0,01
В таблице 16 приводятся значимые различия между суб-группами на полюсе широты диапазона эквивалентности по стилевым и продуктивным характеристикам интеллектуальной деятельности. В верхней части таблицы указывается количество образующих данную субгруппу испытуемых, средние арифметические значения основного и дополнительного пока-зателей; в основной части таблицы — перечень соответствующих интеллектуальных характеристик (в скобках приводится их среднее арифметическое значение) с указанием уровня достовер-ности различий.
Таким образом, психологическая неоднородность полюса «широкий диапазон эквивалентности» просматривается с достаточной очевидностью. Характерно, что «глобалисты», будучи полезависимыми, отличаются низким уровнем развития как конвергентных, так и дивергентных способностей. Высокие показатели оригинальности названий по тесту Торренса, согласно ранее полученным данным, могут свидетельствовать не только о творческой продуктивности, но и о своеобразной форме гиперкомпенсации проявлений когнитивной несостоятельности (в частности, низкой способности к пространственным и категориальным преобразованиям информации) в виде «парадоксальной креативности» (Холодная, 2002). Что касается полюса «узкий диапазон эквивалентности», средствами кластерного анализа он «расщепился» в весьма своеобразной форме — как «выпадение» второй теоретически ожидаемой субгруппы («д етализаторов»).
Ригидный/гибкий познавательный контроль
Ниже приводится графическое отображение кластеров в координатах показателей методики «Словесно-цветовая интерференция» (рис. 9).
Согласно рисунку 9, выделяются четыре непересекающихся кластера, которые «расщепляют» каждый полюс когнитивного сгиля ригидность/гибкость познавательного контроля на две субгруппы. Последние были проинтерпретированы как «гибкие» (кластер 1), «интегрированные» (кластер 2), «неинтегри- рованные» (кластер 3) и «ригидные» (кластер 4).
В таблице 17 приводятся названия кластеров с указанием процентного соотношения испытуемых, образующих данные кластеры, а также значений центроидов каждого из выделившихся кластеров по основному и дополнительному показателям.
Тз-Тг
Обозначения кластеров: а — 1; * — 2; О — 3 ; Д — 4; +—центроиды
Рис. 9. Графическое отображение кластеров по когнитивному стилю ригидность/гибкость познавательного контроля в координатах основного показателя «величина интерференции» (Т3 - Т2) и дополнительного показателя «соотношение времени выполнения карт «цвет» и «слова» (Т/Т,)
Таблица 17
Названия кластеров с указанием процента испытуемых в каждой субгруппе и значений центроидов Названия кластеров % испытуемых Величина интерференции, с У"Ч 1. «Гибкие» 40,0 24,8 1,18 2. «Интегрированные» 24,4 47,1 1,31 3. «Неинтегрированные» 28,9 28,1 1,55 4. «Ригидные» 6,7 87,7 М5
Из таблицы 17 видно, что в силу специфики студенческой выборки субгруппа «ригидных» представлена минимальным числом испытуемых, тогда как на субгруппу «гибких» приходится почти половина выборки. Важно отметить, что именно «ригидные» де-монстрируют эффект крайней стилевой позиции (величина интер-ференции выражена в этой субгруппе в максимальной степени).
Ниже в таблицах 18 и 19 приводятся значимые различия между субгруппами по стилевым и продуктивным характеристикам интеллектуальной деятельности на полюсе гибкости и полюсе ригидности. В верхней части таблицы указываются количество образующих данную субгруппу испытуемых, средние арифметические значения основного и дополнительного показателей; в основной части таблицы — перечень соответствующих интеллектуальных характеристик (в скобках приводится их среднее арифметическое значение) с указанием уровня достоверности различий.
Таблица 18
«Расщепление» полюса гибкости познавательного контроля «Гибкие» (п = 18) «Неинтегр ированные» (П = 13) Значения Р М времени интерференции 24,8 с М времени интерференции 28,1с Не значимо М показателя Тг/Т, 1,18 М показателя Тг/Т, 1,55 0,05 Делают меньше выборов в Ірафах «слабо-средне» по СД (25,6) Делают больше выборов в графах «слабо-средне» по СД (37,3) 0,05 Медленно читают слова в 1-й карте методики Струпа, с (44,8) Быстро читают слова в 1-й карте методики Струпа, с (40,8) 0,05 Быстро называют цвет во 2-й карте методики Струпа, с (53,3) Медленно называют цвет во 2-й карте методики Струпа, с (63,5) 0,02 Быстро выполняют конфликтую каргу методики Струпа, с (78,2) Медленно выполняют конфликтную карту методики Струпа, с (91,6) 0,05 Задают мало вопросов «идеальному компьютеру»
(8,6) Задают много вопросов «идеальному компьютеру»
(14,5) 0,02 Согласно данным таблицы 18, «гибкие» действуют быстро и без особых раздумий. Похоже, это лица чрезвычайно сообрази-тельные, которым «и так все понятно». У них, например, явно в меньшей мере выражена склонность задавать вопросы «идеаль-ному компьютеру».
У представителей субгруппы «неинтегрированных» в силу относительной автономности словесно-речевого и сенсорно-пер- цептивного опыта слово «не давит» на их цветовые впечатления, поэтому эффект интерференции выражен у них незначительно. Можно сказать, что неинтегрированные испытуемые нечувствительны к когнитивному конфликту. В то же время они испытывают явные затруднения при выполнении карты «цвет», что свидетельствует о недостаточной сформированности механизма словесно-образного перевода. Таким образом, слабо выраженный эффект интерференции в этой субгр> ппе имеет совершенно другое когнитивное обеспечение по сравнению со столь же слабо выраженным эффектом интерференции в субгруппе «гибких».
Таблица Ю
«Расщепление» полюса ригидности познавательного контроля «Интегр ированные» (П-11) «Ригидные» (П = 3) Значения Р М времени интерференции 47,1 с М времени интерференции
87,7 с 0,05 М показателя Тг/Ть 1,31 М показателя Тг/Тц 1,45 Не значимо Делают больше выборов в графах «слабо-средне» по СД (32,9) Делают меньше выборов в графах «слабо-средне» по СД (17,3) 0,05 Быстро выполняют конфликтную карту в методике Струпа, с (101,8) Медленно выполняют конфликтную карту в методике Струпа, с (144,3) 0,02
Судя по таблице 19, группу «интегрированных» испытуемых отличает более выраженное действие фактора категори.шьной (понятийной) регуляции (в частности, при оценке содержания понятий их чувственно-сенсорный опыт подключается в более дифференцированной форме). Говорить об этих испытуемых как ригидных неправомерно, их правильнее было бы назвать контролирующими свои реакции (отсюда непроизвольное замедление времени выполнения конфликтной карты, которую они тем не менее прочитывают значимо быстрее по сравнению с «ригидными»),
В свою очередь, в субгруппе «ригидных» испытуемых выражены признаки вербального доминирования (у них самая высокая скорость чтения слов сравнительно с тремя другими субгруппами, хотя в силу крайней малочисленности этой субгруппы различия не достигают значимого уровня) при относительно низком уровне понятийной ре гулящи (об этом свидетельствуют самые низкие в этой субгруппе показатели количества выборов в графах «слабо-средне» по СД, которые, согласно ранее полученным данным, являются референтом степени сформирован- ности понятийных структур) (Холодная, 1983).
Таким образом, использование кластерного анализа позволяет получить эмпирические доказательства в пользу феномена «рас-щепления» полюсов таких когнитивных стилей, как полезави- симость/поленезависимость, узкий/широкий диапазон эквивалентности, ригидность/гибкость познавательного контроля.
Особый интерес в связи с обсуждаемой проблемой представляют результаты исследования И. С. Костприкиной, в котором продемонстрирован эффект «расщепления» полюсов когнитивных стилей ригидный/гибкий познавательный контроль (методика «Словесно-цветовая интерференция» Струпа) и им-пульсивность/рефлективность (методика «Сравнение похожих рисунков» Кагана) на выборках с высоким и сверхпороговым уровнем психометрического интеллекта в виде показателей по методике Амгхауэра. Первая (основная) группа включала ис- пытуемых с 110 в диапазоне от 110 до 137 при среднем значении 1С), равном 118,9 (п = 149 человек). Вторая группа была выделена из первой по критерию порога соответственно, в эту группу вошли испытуемые с 1(3 > 120 в диапазоне от 122 до 137 при среднем значении равном 125,0 (п = 74 человек).
В качестве испытуемых выступали студенты первого курса факультета автоматики и вычислительной техники, бывшие ВЫПУСКНИКИ специализированных гимназических классов при политехническом университете (Кострикина, 2001; Холодная, Кострикина, 2002).
Наряду с измерением импульсивности/рефлективности и ригидности/гибкости познавательного контроля измерялись показатели интеллектуальных способностей по шкале Амтхауэра, креативности по модифицированному варианту методики Торренса «Незаконченные изображения» (Холодная, 1983) и стратегии семантизации неопределенных геометрических фигур (Артемьева, 1999).
Ниже приводятся графические отображения полученных кластеров по когнитивному стилю импульсивность/рефлективность в группах с высоким и сверхпороговым 1С). «Расщепление» полюсов проводилось по основному показателю «время первого ответа» и дополнительному показателю «количество ошибок» (рис. 10).
Как можно видеть из рисунка 10, в выборке с высоким и сверх-пороговым 1(5 выделяются три кластера, при этом в обеих выборках выпадает субгруппа «медленные/неточные». В выборке с ПО присутствуют субгруппы «быстрые/точные» (кластер 1; включает 25,9 % испытуемых, или 39 человек), «импульсивные» (кластер 2; 50,4%, или 75 человек) и «рефлективные» (кластер 3; 23,7 %, или 35 человек). В выборке с 1(5 > 120 — та же картина: выделяются субгруппы «быстрые/точные» (кластер 1; 43,2%, или 32 человека), «импульсивные» (кластер 2; 46,1 %, или 34 че-ловека) и «рефлективные» (кластер 3; 10,7%, или 8 человек).
Характерно, что в обеих группах почти половина испытуемых относится к субгруппе импульсивных, т. е. при высоких и сверхпороговых значениях 1(5 имеет место недостаточная сформирован - ность механизма непроизвольного интеллектулаьного контроля. Не менее характерен и тот факт, что в группе со сверхпороговым |фэта тенденция усиливается: среди лиц с 1(5, > 120 рефлективных испытуемых всего 10,7%. В то же время, наряду с выпаде- 'нием субгруппы с наименее эффективным типом перцептивного сканирования (медленных/неточных), отмечается значительный рост числа лиц, принадлежащих к субгруппе быстрых/точных с эффективным типом перцептивного сканирования (в группе с 1(5 > 120 таких испытуемых 43,2 %).
Время первого ответа
Обозначения кластеров: о— 1;* — 2;
0 ^ V * х X \п 1 д а Время первого ответа
Обозначения кластеров: ? — 1; * — 2; о—3
Рис. 10. Графическое отображение кластеров ю когнитивному стилю импульсивность/рефлективность на выбооках с высоким и сверхпороговым Ю: а — выбоока студентов с Ю > 110 (п = 149); 6— выбоока студентов с Ю > 120 (п = 74)
Иными словами, повышение уровня интеллекта в виде высоких и сверхпороговых значений 1С) сопровождается как прогрессивными (в виде повышения точности и скорости перцептивного сканирования), так и регрессивными (в виде снижения уровня непроизвольного интеллектуального контроля, в том числе уменьшения доли рефлективного когнитивного стиля) изменениями в стилевой организации интеллектуальной деятельности.
Не менее интересная картина складывается при анализе данных в группах с высоким и сверхпороговым 10 по когнитивному стилю ригидность/гибкость познавательного контроля. Ниже приводятся графические отображения полученных кластеров по когнитивному стилю ригидность/гибкость познавательного контроля в группах с высоким и сверхпороговым 10. «Расщепление» полюсов проводилось по основному показателю «величина интерференции» в виде Т3 - Т2 и дополнительному показателю «степень координации словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций» в виде Т2/Тх (рис. 11).
-20 IIII I I 1 I I I Ii I I I Ii iI Ii i i i Ii i О 0,5 1 1,5 2 2,5
T2/T,
Обозначения кластеров: ? — 1; О — 2; х — 3
А 1 Ро°оК\ 0 0,5 1 т 1,5 2 2,5
Обозначения кластеров: О—1; ?— 2; *—3
Рис. 1 1 . Графическое отображение кластеров о когнитивному стилю ригидность/гибкость познавательного контроля на выборках с высоким и сверхпороговым Ю: а — выборка студентов с Ю > 110 (п = 149); б — выборка студентов с Ю > 120 (п = 74)
По данному когнитивному стилю, согласно рисунку 11, наблюдается та же тенденция: в группах с высоким и сверхпороговым 1(3 остаются только три четко различимых кластера. Так, в выборке с 1(3 > ПО выделяются субгруппы «гибкие» (кластер 1; включает 34,7% испытуемых, или 52 человека), «неинтегриро- ванные» (кластер 2; 12,0%, или 18 человек) и «интегрированные» (кластер 3; 53,3 %, или 79 человек). Из рисунка 11 а видно, что субгруппа «интегрированных» неоднородна: в ней оказались представленными испытуемые, у которых значение Т2/Т, меньше 1 при относительно высокой величине интерференции, т. е. эту часть испытуемых данной субгруппы уже нельзя счи-тать «интегрированными».
В выборке с 1(3 > 120 картина проясняется, поскольку наряду с субгруппой «гибкие» (кластер 1; 73,4%, или 55 человек) отчетливо выделяются две субгруппы «неинтегрированных» с проявлением двух разных крайних форм дискоординации сло- весно-речевых и сенсорно-перцептивных функций (рис. 116/ В частности, в одной из субгрупп «неинтегрированные» (кластер 2; 12,7%, или 9 человек) преобладает сенсорно-перцептив- ная форма переработки информации (эти испытуемые очень быстро называют цвет в сочетании с чрезмерно медленным чтением слов), при этом показатель Т2/Т, стремится к минимуму, принимая значения меньше 1. В другой субгруппе «неинтегрированных» (кластер 3; 13,9 %, или 10 человек), напротив, преобладает словесно-речевая форма переработки информации (испытуемые очень быстро читают слова при крайне замедленном назывании цвета), при этом показатель Т2/Т, стремится к максимуму в пределах от 2 до 2,5. Иными словами, в условиях высокого и сверхпорогового 1(3 выпадает самая непродуктивная субгруппа «ригидные». Кроме того, в выборке с 1(3 > 120 резко увеличивается число «гибких» испытуемых (до 73,4 %). Однако одновременно нарастают проявления дезинтеграции словесно-речевого и сенсорно-пер- цептивного опыта в ее крайних формах: одна часть испытуемых испытывает явные затруднения в реализации вербальных функций при чтении карты «слова» в сочетании с максимальной величиной интерференции (кластер 2), а другая — явные затруднения в обозначении словом чувственных впечатлений в карте «цвет» (кластер 3).
Особый интерес представляют те испытуемые основной группы с IQ > ПО, которые имеют отрицательные либо крайне низкие значения показателя величины интерференции (в пределах от -4 до 4 с) в количестве 39 человек из 149. Заметим, что отрицательные значения показателя Т3 - Т2 — это факт, с которым нам не приходилось ранее сталкиваться в своих собственных исследованиях и доступных нам исследованиях других авторов. Возможно, дело в специфике нашей выборки (все наши студенты — будущие программисты). Создается впечатление, что лица с отсутствием эффекта интерференции в принципе нечувстви-тельны к когнитивному конфликту, объективно имеющему место в условиях выполнения третьей (конфликтной) карты методики Струпа. Любопытно, что в данном случае их интеллектуальной поведение аналогично поведению людей, которым предлагается выполнить третью карту в методике Струпа в ее модифицированном варианте с блокированием фактора влияния семантики слов- названий (цветные слова предъявляются «вверх ногами», в них в случайном порядке переставляются буквы, третья карта предъявляется испытуемым с низким уровнем грамотности и т. д.).
Анализ значимых различий по стилевым и продуктивным по-казателям интеллектуальной деятельности позволяет заклю-чить, что испытуемые, нечувствительные к когнитивному конф-ликту, по сравнению с остальными ПО испытуемыми более медленно читают карту «слова» (68,7 с и 44,8 с при значимости различий на уровне Р = 0,01), имеют более низкие показатели успешности выполнения таких вербальных субтестов шкалы Амтхауэра, как AI — «Словарный запас» (107 и 118 соответ-ственно при Р = 0,003), A3 — «Аналогии» (103 и 108 соответ-ственно при Р - 0, 003), A4 — «Классификация» (120 и 130 соответственноприР = 0,01), А6 — «Рядычисел» (107и 120со-ответственно при Р = 0,01). Иными словами, различие прежде всего идет по линии сфор- мированности вербальных способностей: чем ниже уровень сфор- мированности вербальных семантических структур, тем более нечувствителен испытуемый к когнитивному конфликту, де-монстрируя максимальную псевдогибкость в методике Струпа ("эффект интерференции при этом практически отсутствует). По-видимому, в этом случае можно говорить об особом типе организации интеллекта, при котором у человека отсутствуют навык вербального обоснования и склонность вникать в значение перерабатываемой информации.
Характерно, что в группе с отсутствием эффекта интерференции среди всех субтестов шкалы Амгхауэра отмечаются относительно высокие средние показатели успешности выполнения невербальных субтестов А7 — «Сложение фигур» и А8 — «Кубики» (122,6 и 127,5 соответственно). Иными словами, улиц, нечувствительных к когнитивному конфликту, наблюдается выраженный дисбаланс в развитии вербальных и пространственных способностей с приоритетом последних.
Таким образом, и по когнитивному стилю ригидность/гибкость познавательного контроля мы можем констатировать, что по мере повышения уровня 1(3 наблюдаются как прогрессивные (в виде отсутствия эффекта ригидности и роста гибкости познавательного контроля), так и регрессивные (в виде увеличения проявлений дезинтеграции двух базовых форм опыта, в своих крайних формах приводящих к нечувствительности к когнитивному конфликту) тенденции в стилевой организации интеллекта.
Весьма характерны доказательства феномена «расщепления» полюса «быстрого когнитивного темпа» когнитивного стиля импульсивность/рефлективность с точки зрения значимых различий в интеллектуальных характеристиках между соответствующими субгруппами (импульсивными и быстрыми/точными) в общей выборке испытуемых с высоким и сверхпороговым 1(3, (Кострикина, 2001). В таблице 20 приводятся значимые различия в интеллектуальных характеристиках соответствующих субгрупп. В верхней части таблицы указаны: количество испытуемых,
Таблица 20
«Расщепление» полюса быстрого когнитивного темпа в выборке с Юй 110 Быстрые/точные (п = 39) Импульсивные (п = 75) Значения Р М времени первого (ответа 21,0с М времени первого ответа 30,0 с 0,05 М количества ошибок 10,5 М количества ошибок 17,8 0,05 Низкий показатель А2 (109) Высокий показатель А2 (113) 0,05 Низкий показатель АЗ (102) Высокий показатель АЗ (ПО) 0,05 Низкий показатель А6 (108) Высокий показатель А6 (115) 0,05 Высокий показатель А7 (122) Низкий показатель А7 (115) 0,05 Высокий показатель А8 (135) Низкий показатель А8 (128) 0,05 Низкий уровень ассоциативного кодирования (5,5) Высокий уровень ассоциативного кодирования (14,0) 0,01 Высокий уровень предметного кодирования (87,5) Низкий уровень предметного кодирования (78,0) 0,01 Низкий показатель преобразования стимула в тесте Торренса «Круга» (0,78) Высокий показатель преобразования стимула в тесте Торренса «Круги» (0,90) 0,01 Высокая интерференция
(33,0) Низкая интерференция
(24,0) 0,01
Примечание. Буквой А обозначены субтесты интеллектуальной шкалы Амтхауэра: А2 — субтест «Определение общих признаков понятий» (способность к понятийной абстракции); АЗ — субтест «Аналогии» (способность выявлять смысловые связи между словами); А6 — субтест «Ряды чисел» (способность устанавливать закономерность в числовых рядах); А7 — субтест «Составление фигур» (способность строить целостные пространственные представления); А8 — субтест «Кубики» (способность к пространственной ротации объекта). Ассоциативное кодирование означает преимущественное использование субъективных, эмоционально-личностных описаний неопределенных геометрических объектов (мягкий, веселый, угрожающий т. д.); предметное кодирование — использование предметных описаний (разбитое зеркало, игрушка, одуванчик и т. д.) по методике Артемьевой.
образовавших каждый кластер; средние арифметические основного и дополнительного показателей. В основной части таблицы — перечень продуктивных и стилевых характеристик интел-лектуальной деятельности (в скобках приводятся их средние значения) с учетом уровня достоверности различий.
Таким образом, «быстрых/точных» отличает преобладание пространственных способностей над вербальными с преимуще-ственной опорой на предметную стратегию кодирования неопре- деленных перцептивных стимулов. Любопытно, что именно бы-стрые/точные демонстрируют относительно более выраженный эффект интерференции, что является еще одним доказательством в пользу нашего предположения о продуктивной составляющей эффекта интерференции в методике Струпа.
Напротив, для «импульсивных» (быстрых/неточных) является типичным преобладание вербальных способностей над пространственными в сочетании с преимущественной опорой на ассоциативную стратегию кодирования неопределенных перцептивных стимулов. Весьма характерным представляется следующий факт: по набору представленных в таблице 20 интеллектуальных качеств «быстрые/точные» почти полностью идентичны «рефлективным». Другими словами, черты сходства имеют лица, находящиеся на разных полюсах стилевой оси импульсивность/рефлективность (этот факт уже неоднократно отмечался в предыдущих главах книги).
Рассмотрим доказательства «расщепления» полюса гибкости (в традиционной терминологии) когнитивного стиля ригидность/гибкость познавательного контроля с точки зрения значимых различий в интеллектуальных характеристиках между соответствующими субгруппами ("гибкими и неинтегрирован- ными) в общей выборке испытуемых С ВЫСОКИМ 1(3 (п = 149) (Кострикина, 2001). В таблице 21 приводятся значимые различия в интеллектуальных характеристиках соответствующих суб- групп. В верхней части таблицы указаны: количество испытуемых, образовавших каждый кластер; средние арифметические основного и дополнительного показателей. В основной части таблицы — перечень продуктивных и стилевых характеристик (в скобках приводятся их средние значения) с учетом уровня до-стоверности различий.
Таблица 21
«Расщепление» полюса гибкости познавательного контроля в выборке сIQ > 110 «Гибкие» (п = 52) «Неинтегрир ш ан ные» (п = 18) Значения Р М времени интерференции
30,0 с М времени интерференции 16,4 с 0,01 М показателя Тг/Т, 1,30 М показателя Тг/Т, 1,90 0,01 Низкий показатель AI (108) Высокий показатель А1 (113) 0,05 Низкий показатель А2 (110) Высокий показатель А2 (116) 0,05 Низкий показатель A3 (104) Высокий показатель АЗ (112) 0,01 Высокий показатель А7 (121) Низкий показатель А7 (113) 0,01 Высокий показатель А8 (134) Низкий показатель А8 (120) 0,001 Низкий показатель А9 (112) Высокий показатель А9 (119) 0,05 Высокий IQ (118) Низкий 1(5 (112) 0,05 Низкий уровень предметного кодирования (80) Высокий уровень предметного кодирования (96) 0,01 Много категорий в тесте Торренса «Круги» (20) Мало категорий в тесте Торренса «Круги» (15) 0,05 Быстрьгй когнитивный теш в методик' Кагана, с (26,0) Медленный когнитивный темп в методике Кагана, с (42,0) 0,01
Примечание. Буквой А обозначены субтесты интеллектуальной шкалы Амтхауэра: А1 — субтест «Логический отбор» («чувство языка»); А2 — субтест «Определение общих признаков понятий» (способность к понятийной абстракции); АЗ — субтест «Аналогии» (способность устанавливать смысловые связи между понятиями); А7 — субтест «Составление фигур» (способность строить целостные пространственные представления); А8 — субтест «Кубики» (способность к пространственной ротации объекта); А9 — субтест «Память» (способность к опосредованному запоминанию). Предметное кодирование означает преобладание предметных описаний неопределенных геометрических фигур (по методике Артемьевой).
Таким образом, «расщепление» полюса гибкости познавательного контроля проходит по линии соотношения пространственных и вербальных способностей: в субгруппе «гибких» преобладают пространственные способности (особенно способность к пространственной ротации — субтест А8), тогда как в субгруппе «неинтегрированных» — вербальные способности. Характерно, что «гибкие» отличаются более высоким показателем креативности в виде «категориальной беглости» и большей скоростью принятия решений в ситуации неопределенного выбора (при отсутствии различий по показателю «количество ошибок»).
Отметим, что в данном случае отчетливо проявляется эффект крайних значений: у представителей субгруппы «неинтегриро- ванные» отмечается предельно низкое среднее значение величины интерференции, возможно, в силу их нечувствительности к когнитивному конфликту (напомним, что именно в этой суб-группе оказались представленными испытуемые с отрицатель-ными значениями Тз - Т2).
Итак, существуют определенные теоретические и эмпирические основания, позволяющие говорить о психологической неоднородности полюсов основных когнитивных стилей. Их «расщепление» проявляется в том, что каждый стилевой полюс (полезависимо- сти/поленезависимости, ригидности/гибкости познавательного контроля и т. д.) в действительности маскирует два разных типа испытуемых с различными формами интеллектуального поведения. Соответственно, в стилевом исследовании выявляются четыре субгруппы, различающиеся по своему когнитивному статусу. Таким образом, когнитивный стиль является кеадриполяр- ным измерением.
Особой формой «расщепления» когнитивных стилей выступает выпадение той или иной субгруппы, что определяется спецификой выборки (в приведенных выше исследованиях — высоким образовательным уровнем и высокими значениями испытуемых).
Феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей является, на мой взгляд, ключевым фактом в психологии когнитивных стилей.
Во-первых, квадриполярная природа стилевых параметров позволяет объяснить причины противоречий при изучении связей между разными когнитивными стилями, а также при анализе соотношения стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности. Картина корреляционных связей при обработке данных по выборке в целом, а также характер интерпретации полученных результатов могут искажаться при игнорировании фактора существования субгрупп и разного их соотношения в зависимости от особенностей исходной выбор вн.
Во-вторых, стилевые показатели— при учете феномена «расщепления» полюсов соответствующего когнитивного сти-ля — можно рассматривать в качестве индикаторов интеллектуальной зрелости субъекта. Фактически изучение когнитивных стилей открывает возможность оценки новых аспектов интеллектуального развития, которые не сводятся к результативным свойствами интеллекта, но, напротив, имеют отношение к более глубоким пластам интеллектуальных способностей, характеризующим сформированность механизмов непроизвольного интеллектуального контроля.
Понятие непроизвольного интеллектуального контроля не тождественно понятию непроизвольного внимания. П. Я. Галь-перин, впервые предложивший рассматривать внимание как функцию психического контроля, специально подчеркивал, что «...не всякий контроль есть внимание, но всякое внимание есть контроль» (Гальперин, 1976, с. 224). В чем их различие? Непроизвольное внимание — это избирательная направленность сознания на определенные аспекты происходящего под влиянием «бросающихся в глаза» характеристик объективной ситуации и потребностно-аффективных состояний субъекта, тогда как непроизвольный интеллектуальный контроль — это избирательная регуляция процесса переработки информации на субсознательном уровне, обусловленная особенностями состава и строения индивидуального ментального опыта.
По-видимому, именно степень сформированности непроизвольного интеллектуального контроля выступает в качестве того звена, которое связывает эффекты продуктивности, мобильности и крайних позиций когнитивных стилей. Действительно, низкий уровень сформированности непроизвольного интеллектуально-го контроля, обнаруживающий себя в определенном стилевом свойстве (с учетом существования продуктивных и непродук-тивных стилевых субгрупп), одновременно является предпо-сылкой более низкой эффективности других видов интеллек-туальной деятельности. В свою очередь, при недостаточности непроизвольного интеллектуального контроля затрудняется возможность перехода на противоположный тип стилевого по-ведения, и, кроме того, выраженность стилевого свойства в этом случае оказывается максимальной.
Так, крайние значения ПНЗ являются следствием нечувствительности к контексту (поэтому «фиксированных поле- независимых» правильнее было бы называть «поленечувстви- тельными»), а крайние значения ПЗ — следствием чрезмерного подчинения ситуативным факторам, при этом причина этих, казалось бы, радикально разных типов стилевого поведения заключается в дефиците непроизвольного интеллектуального контроля. Аналогично лица с максимальной выраженностью «гибкости познавательного контроля» (в традиционном понимании) — это, скорее, лица, нечувствительные к когнитивному конфликту в отличие от «ригидных», которые испытывают трудности в преодолении когнитивного конфликта (в частности, в непроизвольном оттормаживании более сильных вербальных функций при выполнении методики Струпа).
И тогда снова встает ключевой для всей проблематики когнитивных стилей вопрос, являются ли когнитивные стили «стилями» или «способностями». По-видимому, индивидуально-своеобразные способы переработки информации являются «стилями» только на относительно высоком уровне интеллектуального развития, который обеспечивает возможность непроизвольного контроля процессов переработки информации (в виде активного перцептивного сканирования, имплицитной обучаемости, кате-гориальной регуляции). Соответственно, «импульсивность» на фоне низкого интеллектуального потенциала—это не стиль, а скорее когнитивный дефицит (тогда как склонность быстро либо медленно принимать релевантные решения—это разные когнитивные стили). «Когнитивная сложность» на фоне низкого интеллектуального потенциала — это не стиль, а проявление деструкции познавательной сферы в форме компартментализации (тогда как склонность строить сложные детализированные или сложные обобщающие модели мира — это разные когнитивные стили) и т. д. С точки зрения вышесказанного, стиль — это особого рода способность.
Поскольку интеллектуальное поведение приобретает стиле-вые различия при условии сформированности непроизвольного интеллектуального контроля (мобильные ПН 3—мобильные П 3, быстрые/точные—медленные/точные, дифференциаторы — категоризаторы, обобщающие — многомерные и т. д.), можно сделать следующее существенное уточнение. Стиль — это способность к выбору индивидуально-своеобразных способов познавательного взаимодействия с окружающим миром в зависимости от особенностей организации индивидуального ментального опыта и объективных требований конкретной ситуации. И тогда стиль действительно является стилем.
Более того, при условии сфсрмированносги непроизвольного интеллектуального контроля присущий субъекту когнитивный стиль выступает в качестве динамической черты. Другими словами, при наличии стиля мы вынуждены констатировать его отсутствие. В этом смысле когнитивный стиль—нечто вроде улыбки Чеширского кота из сказки Льюиса Кэррсла «Алиса в стране чудес». Когда это необходимо, есть и кот, и его улыбка, но когда необходимость отсутствует, улыбка исчезает вслед за котом, чтобы потом, когда возникнет такая необходимость, появиться снова. Действительно, если стиль — это выбор (по Уиткину), то на высших уровнях интеллектуального развития личности говорить об устойчивых стилевых различиях невозможно. Там же, где есть ярко выраженные стилевые предпочтения, — это уже не стиль, а фиксированное (нерегулируемое) поведение.
Еще по теме 5.2. Эмпирическое исследование феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей:
- Глава 8. ПСИХОТЕРАПИЯ КАК ПРЕДМЕТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
- КОГНИТИВНЫЙ СТИЛЬ ЛИДЕРОВ.КОНЦЕПЦИЯ «ИНТЕГРАТИВНОЙ СЛОЖНОСТИ»
- Психологическая характеристика основных когнитивных стилей
- Проблема взаимосвязи когнитивных стилей
- Когнитивные стили в структуре индивидуальности
- Когнитивные стили: предпочтения или «другие» способности?
- Оглавление
- 2.11. Расширение списка когнитивных стилей в современных исследованиях
- 3.1. Противоречия «множественной» и «унитарной» позиций в изучении когнитивных стилей
- 3.2. Эмпирическое исследование связей когнитивных стилей
- 4.2. Эмпирическое исследование связей стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности
- Глава 5 Феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей