<<
>>

4.2. Эмпирическое исследование связей стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности

Методы исследования

В рамках описанной выше программы исследований (см.: раздел 3.2) наряду с четырьмя основными когнитивными стилями (полезависимость/поленезависимость,импульсивность/рефл ек- тивность, узкий/широкий диапазон эквивалентности, ригид-ность/гибкость контроля) в каждой из пяти серий исследований фиксировались разные показатели интеллектуальной продуктивности.

Для оценки интеллектуальной продуктивности использовались следующие методики:

субтест шкалы Векслера «Сходство»; показатель — количество баллов (первая серия);

тест Равена; показатель — количество правильных ответов (вторая, третья, четвертая, пятая серии);

методика «Множественная классификация»; показатель — коэффициент понятийного обобщения (см. подробнее раздел 3.2) (третья серия);

методика «Формулировка проблем»; показатель — количество сформулированных проблем в связи с заданными понятиями (см. подробнее раздел 3.2) (третья серия);

оценки учебной успеваемости; показатель — среднее значе-ние экзаменационных оценок по двум сессиям (третья се-рия);

социометрическая методика; показатели — количество положительных и отрицательных выборов в студенческой группе по критериям интеллектуального лидерства (третья серия).

Результаты и их обсуждение

Ниже приводится сводная таблица по пяти сериям исследований, в которой указана величина коэффициентов корреляций (по Спирмену) соответствующих показателей интеллектуальной продуктивности с основными показателями четырех когнитивных стилей (табл. 8): ПЗ/ПНЗ — полезависимость/поленезависи- мость; И/Р— импульсивность/рефлективность; УДЭ/ШДЭ — узкий/широкий диапазон эквивалентности; Р/Г — ригидность/ гибкость познавательного контроля.

Очевидный, точнее, наглядный вывод из таблицы 8 следующий: значимых связей между продуктивными и стилевыми свойствами очень мало, во всяком случае, их значительно меньше, Стилевые показатели | 5 і время интерфе-ренции 1 [ УДЭ/ШДЭ 1 мчо 1 1 .46*

(слова)

.41* (точки) & количество един, групп ' 1 -.51** (слова) ' 1 коли-чество групп 1 і ' і -.63*** (слова) -.43* (точки) і я коли-чество ошибок 2 ' 1 1 время ответа з 1 ' пз/пнз время ответа і щ 1 № серии исследований и показатели продуктивности [і.

Субтесг -«Сходство» (баллы) | ІII. Тест Равена (количество 1 1 правильных ответов) | ІIII. Тест Равена (количество 1 | правильных ответов) | Методика «Формулировка 1 проблем» (количество проблем) 1 Методика «Множественная классификация» (коэффициент понятийного обобщения) | Успеваемость | ІIV. Тест Равена (количество 1 I правильных ответов) | і V. Тест Равена (количество 1 | правильных ответов) |

00)5 5

Ігз !||

II

3 О

N

х ®

II

|

і ф

3

о §

а х

! І и

чем это ожидалось теоретически. В то же время анализ обнаруживших себя связей свидетельствует о существовании достаточно избирательных связей между этими переменными.

Так, полюс поленезависимости связан с основными показателями интеллектуальной продуктивности (заметим, что связи хотя и значимые, но слабые). Полюс рефлективности имеет только две значимые связи с успешностью выполнения методики Равена. Полюс широкого диапазона эквивалентности (при сортировке как слов, так и наборов точек) соотносится только со способностью к понятийным обобщениям. Характерно, что основной показатель ригидности/гибкости познавательного контроля (величина интерференции) не дал ни одной значимой связи ни с одним из показателей интеллектуальной продук-тивности. Наконец, зафиксирована одни связь успешности вы-полнения методики Равена с показателем меры координации вербальных и сенсорно-перцептивных функций по методике Струпа.

Полученная картина как бы в миниатюре повторяет положение дел в области изучения проблемы соотношения стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности в отечественных и зарубежных исследованиях: связи вроде бы есть, но их слишком мало для каких-либо уверенных заключений.

Причина сложившейся ситуации, на мой взгляд, — та же, что дает о себе знать при исследовании связей между разными когнитивными стилями: психологическая неоднозначность традиционных стилевых показателей не позволяет получить представление о действительном характере связей между стилями и способностями на уровне корреляционного анализа данных.

Например, в разных выборках детей одного и того же возраста связи показателей ПЗ/ПНЗ с субтестами методики Векслера могут быть существенно различными (от их наличия — до полного отсутствия) (Чуприкова, Ратанова, 1995).

Таким образом, мы опять приходим к основному вопросу психологии когнитивных стилей: насколько операциональные показатели когнитивных стилей соответствуют тому психологическому содержанию, которое по отношению к ним было заявлено в стилевом подходе.

В целях уточнения возникшей проблемы следовало выяснить, изменятся ли корреляционные зависимости между стилевыми и продуктивными характеристиками интеллектуальной деятельности, если обеспечить контроль психологического содержания того или иного стилевого параметра. В качестве примера рассмотрим такой стиль, как узость/широта диапазона эквивалентности (на материале третьей серии наших исследований).

Первый прием контроля психологического содержания показателя «количество групп» в методике «Свободная сортировка объектов» (испытуемые сортировали карточки со словами и наборами точек) был связан с фильтрацией всей выборки с целью выделения «чистых» когнитивно-стилевых типов. В частности, после разделения выборки по двум полюсам (по медиане) на полюсе узости диапазона эквивалентности были выделены и затем исключены из дальнейшей обработки испытуемые, использующие категориальные основания сортировки объектов (они были названы «дифференциаторами») по следующим критериям: отсутствие единичных групп (т. е. отсутствие проявлений компартментализации); высокое значение коэффициента категоризации (преобладание обобщенных, категориально-ро- довых оснований при сортировке слов и четких структурных критериев при сортировке точек).

Аналогично на полюсе широты диапазона эквивалентности были выделены и затем исключены из дальнейшей обработки испытуемые с глобальным способом сортировки (они были названы «глобалистами») по следующему критерию: низкие значения коэффициента категоризации в силу преобладания фор-мальных, ситуативных и эмоционально-оценочных критериев при сортировке слов и перцептивно неопределенных критериев при сортировке наборов точек.

Таким образом, продуктивность интеллектуальной деятельности оценивалась в группе «чистых» аналитиков-детализаторов (в варианте «слова» и = 9, в варианте «точки» и = 11) и «чистых» синтетиков-категоризаторов (в варианте «слова» и = 11, в варианте «точки» и = 8).

Далее в качестве меры связи продуктивных и стилевых свойств использовался точечно-бисериальный коэффициент корреляции (г ь).

Факты таковы: по варианту «слова» обнаружены значимые связи с успешностью выполнения методики Равена (г = 0,66**) и количеством сформулированных проблем (г = 0,49*). Заметим, что в корреляционной матрице эти связи по выборке в целом не зафиксированы (см. табл. 8). По варианту «точки» значимых связей не обнаружено.

Характерно, что именно синтетики-категоризаторы спустя 2,5 года после основного обследования (оно проводилось на 1-м курсе университета), будучи студентами 3-го курса, занимали по результатам социометрического опроса позиции интеллек-туальных лидеров в своей учебной группе. Так, для синтетиков- категоризаторов среднее количество положительных выборов составило 17,6, отрицательных — 0,6, тогда как для аналитиков- детализаторов, включая и одного синтетика-глобалиста, — 0,8 и 10,9 соответственно. Именно синтетики-категоризаторы спустя 2,5 года обучения в университете имели более высокую успеваемость (средний бал успеваемости на 3-м курсе у синтетиков-ка- 1егоризатсров был 4,44 ±0,31,тохдакаку аяалитиков-детализа- торов - 3,57 ± 0,30 при Р = 0,01).

Второй прием контроля психологического содержания показателя «количество групп» предполагал учет факта его изменчивости при смене содержания стимулыюго материала. Те испытуемые, которые при переходе от сортировки слов к сортировке наборов точек превращались из синтетиков в аналитиков либо, напротив, из аналитиков—в синтетики, исключались из дальнейшей обработки данных. Таким образом, продуктивность интеллек-туальной деягельн< V гл оценивалась в группе «с габильных» ана ти- тикови группе «стабильных» синтетиков. Факты 1аковы (мера связей стилевых и продуктивных свойств оценивалась с использованием точечно-бисериального коэффициента корреляции): «стабильные синтетики» более успешно выполняли методику Равена, называли больше проблем по методике «Формулировка проблем» и имели более высокие показатели учебной успеваемости (величина г ^ составила 0,61**; 0,53*; 0,67** соответственно).

Как можно видеть, использование приемов, контролирующих психологическое содержание традиционного стилевого показателя (в данном случае — показателя «количество групп») с точки зрения учета скрывающихся за ним когнитивных механизмов, меняет картину корреляционных связей в теоретически ожидаемом направлении: определенный полюс когнитивного стиля (в данном случае широкий диапазон эквивалентности, в котором более четко были выделены такие его составляющие, как способность к категориальному обобщению и генерализация способов обобщения на разном материале) оказывается более тесно связанным с продуктивными характеристиками интеллек-туальной деятельности.

Итак, что можно констатировать в результате обсуждения проблемы соотношения когнитивных стилей и способностей?

Когнитивные стили имеют отношение к различным аспектам продуктивности интеллектуальной деятельности.

Какой вывод отсюда следует? Противопоставление когнитивных стилей как инструментальных и способностей как результативных свойств интеллекта является несостоятельным.

Можно предположить, что связь между когнитивными стилями и интеллектуальными способностями носит не прямой, а опосредованный характер, поскольку и когнитивные стили, операционально определяемые в терминах своеобразия способов переработки информации, и способности, операционально определяемые в терминах успешности интеллектуальной деятельности, в равной мере производны по отношению к особенностям организации индивидуального ментального (умственного) опыта, в первую очередь его когнитивных и метакогнитивных структур (Холодная, 1997; 2002).

Таким образом, учитывая данные, уточняющие психологический статус основных когнитивных стилей (см. раздел 3.2), есть основания полагать, что проследить более однозначные связи соответствующего когнитивного стиля с продуктивными аспектами интеллектуальной деятельности можно при условии учета сложной природы когнитивных стилей. Так, для полезависимо- сти/поленезависимости важно дополнительно учитывать меру выраженности индивидуальных контролирующих стратегий, для импульсивности/рефлективности — степень эффективности сканирования видимого поля, для ригидности/гибкости позна-вательного контроля—меруинтегрированности словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций, для узкого/широкого диапазона эквивалентности — уровень сформированности способности к понятийному обобщению.

<< | >>
Источник: Холодная М. А.. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд — СПб Питер, 2004— 384 с. 2004

Еще по теме 4.2. Эмпирическое исследование связей стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности:

  1. Методологические проблемы исследования связи общественных и межличностных отношений
  2. Глава 8. ПСИХОТЕРАПИЯ КАК ПРЕДМЕТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  3. Соотношение продуктивных и стилевых аспектовинтеллектуальной деятельности
  4. Новые перспективы в теоретическом и эмпирическом исследовании личности
  5. Оглавление
  6. Глава 1Истоки стилевого подхода: альтернативный взгляд на природу индивидуальных различий в интеллектуальной деятельности
  7. 1.2. Теоретические источники стилевого подхода в изучении интеллектуальной деятельности
  8. 3.2. Эмпирическое исследование связей когнитивных стилей
  9. Глава 4 Соотношение стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности
  10. 4.1. Традиционные критерии разграничения стилей и способностей
  11. 4.2. Эмпирическое исследование связей стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности
  12. 5.1. Когнитивный стиль какквадриполярное измерение
  13. 5.2. Эмпирическое исследование феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей
  14. 6.2. Единство феноменологии когнитивных стилей и интеллект
  15. 7.3. Эмпирическое исследование связей когнитивных стилей с познавательной направленностью личности
  16. 3.1. Первые эмпирические исследования в общей психологии
  17. Глава 17. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ТРАНСПОРТА, СВЯЗИ, РАДИОВЕЩАНИЯ, ТЕЛЕВИДЕНИЯ, ИНФОРМАТИКИ, ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЭНЕРГЕТИКИ, ОБОРОНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ И ИНОГО СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ &lt;1&gt;
  18. Данные эмпирических исследований