Опросные методы

Как уже было сказано, сегодня интерес исследователей явным образом смеща­ется в сторону изучения реальных конфликтов в семье, на работе, в реальных жизненных обстоятельствах и кризисных ситуациях, переживаемых людьми.

Здесь явным образом доминируют методы описания и анализа конкрет­ных случаев (сазе $1иЛу), разного рода экспертизы и экспертные интервью и привычные психологам процедуры опроса. Возможно, при этом мы про­игрываем в строгости описаний, но несомненно выигрываем в приближении к реальной жизни.

Описание и анализ конкретных конфликтных ситуаций весьма популярны в конфликтологии; и в специальных журналах или изданиях, посвященных конфликтам, можно найти немало примеров, описывающих те или иные кон­кретные случаи (например, в области международных отношений). В отече­ственной науке эти методы сегодня используются преимущественно в социо­логических исследованиях конфликтов или, например, при описании психо­терапевтической практики.

Даже получив возможность реального наблюдения за «живыми» конфлик­тами, психолог мог бы оказаться не вполне к этому подготовленным. Дейст­вительно, психология сегодня испытывает явный дефицит методов и кон­кретных приемов описания непосредственного межличностного взаимодей­ствия. Например, широко известная схема Бейлса, направленная на фиксацию элементов вербального поведения (в том числе и конфронтационного), буду­чи достаточно универсальной, в то же время оказывается малопродуктивной, по крайней мере при описании конфликтного взаимодействия. В ходе своих занятий я предлагала группам студентов проанализировать с помощью схемы

Бейлса кульминационный диалог Войницкого и профессора Серебрякова из пьесы А. П. Чехова «Дядя Ваня», в котором Серебряков выступает с предло­жением продать имение, где живет дядя Ваня. Стабильный результат анализа их отдельных реплик в категориях Бейлса сводился к тому, что Серебряков в основном «высказывает мнение», «объясняет», «спрашивает о чужом мне­нии», «просит указаний о возможных путях действий» и т.

Наибольшее распространение в психологическом изучении конфликтов получили, пожалуй, опросные методы. Применительно к тем или иным кон­кретным задачам или ситуациям исследователи создают интервью, разраба­тывают анкеты и т. д. Если говорить о стандартных опросниках, то, вероятно, больше повезло семейным конфликтам. (Изменения, происшедшие в послед­нее время в сфере трудовой деятельности, нередко делают некоторые из при­менявшихся ранее методик не вполне релевантными.)

B. П. Левкович и О. Э. Зуськовой предложена методика «Межличностный семейный конфликт» (1987), построенная на основе исходных представле­ний авторов о том, что нарушение взаимоотношений между супругами и воз­никновение конфликтов являются следствием противоречий в сфере потреб­ностей. Опросник из 168 пунктов состоит из набора пятибалльных шкал. Их содержание отражает следующие сферы жизнедеятельности семьи: 1) семей­ная роль, 2) потребность в общении, 3) познавательные потребности, 4) мате­риальные потребности, 5) потребность в защите «Я-концепции», 6) культура общения, 7) взаимная информированность, 8) уровень моральной мотива­ции, 9) проведение досуга, 10) частота конфликтов и способы их разрешения,

11) субъективная оценка удовлетворенности каждого супруга своим браком. Супруги независимо друг от друга заполняют анкеты, оценивая свое согла­сие-несогласие с утверждениями анкеты. Рассогласования между представ­лениями супругов относительно собственных потребностей и потребностей партнера, между представлениями и ожиданиями одного по отношению к дру­гому лежат в основе конфликта.

C. И. Ериной разработана шкала диагностики ролевого конфликта, позво­ляющая выявить наличие психологического конфликта у руководителей пер­вичных производственных коллективов, степень его выраженности, зоны дея­тельности руководителя, вызывающие эти конфликтные переживания, и др.

Примеры суждений из опросника диагностики ролевого конфликта

(С. И. Ерина)___________________________________________________

1. «Мне случается действовать в условиях, когда люди, чьи мнения мне прихо­дится учитывать (чьи мнения для меня важны), имеют противоположное представления о том, как я должен действовать».

2. «Мне приходится работать в ситуациях, когда подчиненные ждут от меня од­ного решения, а руководство — другого».

3. «Бывает, что знаешь, что так нельзя делать, но в интересах дела, производ­ства приходится поступать (выполнять)».

4. «Я чувствую, что у меня слишком много обязанностей и маловато прав».

5. «Бывает, что, для того чтобы выполнить задание, приходится поступиться некоторыми установленными правилами (инструкциями)».

6. «Мне часто приходится выполнять работу не так, как мне хотелось».

7. «На мне "висит" столько обязанностей и всяких дел на работе, что не "про­дохнуть"».

8. «Мне приходится выполнять противоречивые обязанности, а это всегда вы­зывает внутреннюю напряженность».

Т. А. Полозовой (1980) предложена методическая процедура для изучения межличностного конфликта в группе, основанная на экспертных оценках от­ношений между членами обследуемого коллектива. Каждый член группы оце­нивает попарные отношения всех остальных. Оценки производятся на осно­вании внешне наблюдаемых признаков конфликтных отношений, при этом задаются вопросы о причинах разногласий, их глубине и т. д. В результате высчитываются разнообразные показатели группового и индивидуального характера (коэффициент конфликтности, взаимности межличностных кон­фликтов в группе, их односторонности и т. д.).

На тех же принципах основана «Модульная методика диагностики меж­личностных конфликтов» А. Я. Анцупова. Одни члены группы оценивают свои отношения с другими членами группы и их отношение к себе, кроме это­го, оцениваются выполнение должностных обязанностей, ориентация на свои интересы и интересы организации, нравственные качества и профессиональ­ные знания коллег.

Шкала тактики поведения в конфликтах

(цит. по: Бэрон, Ричардсон, 1997)________________________________

Это список того, что твои папа и мама могут делать, когда у них конфликт.

Вспомни все, а не только самые серьезные размолвки, и укажи, как часто при

этом каждый из них совершает поступки, перечисленные ниже. Используя рас­шифровку, обведи кружком число, которое лучше всего показывает, как твои

папа и мама решают свои проблемы.

0— никогда; 1 — почти никогда; 2 — иногда; 3 — почти всегда; 4 — всегда.

Примечание. М. Штраус и С. Штайнметц разработали «Шкалу тактики поведе­ния в конфликтах» для изучения конфликтов между членами семьи. Хотя приве­денный выше пример предназначен для оценивания конфликтов между роди­телями, инструкции легко переделать для оценивания конфликтов между лю­быми другими членами семьи.________________________________________________________________________________

Часто предметом изучения в предлагаемых методиках являются страте­гии поведения участников конфликтов. Например, уже более 20 лет назад М. Штраус и С. Штайнметц предложили свою «Шкалу тактики поведения в конфликте», с помощью которой можно оценивать отношения в семье, в том числе и получать информацию о самооценке испытуемых. Используют­ся разнообразные модификации процедуры оценки. Так, данную шкалу мож­но применять для оценки поведения «всех со всеми», для оценки прогнози­руемого поведения в гипотетических ситуациях и т.

Тест К. Томаса направлен на выявление репертуара поведенческих тен­денций в противоречивых ситуациях. Человеку предлагается 30 пар сужде­ний, каждое из которых отражает одну из возможных стратегий поведения. Испытуемый выбирает из каждой пары суждений то, которое он считает бо­лее соответствующим его типичному поведению («обычно я веду себя так», «скорее всего я бы повел себя таким образом»).

Тест К. Томаса «Стратегии поведения в конфликтных ситуациях»

(фрагмент)____________________________________________________

1. А. Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя ответствен­

ность за решение спорного вопроса.

Б. Чем обсуждать то, в чем мы расходимся, я стараюсь обратить внимание на то, с чем мы оба согласны.

2. А. Я стараюсь найти компромиссное решение.

Б. Я пытаюсь уладить дело с учетом всех интересов другого и моих собст­венных.

3. А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

Б. Я стараюсь успокоить другого и главным образом сохранить наши отно­шения.

16. А. Я стараюсь не задеть чувств другого.

Б. Я пытаюсь убедить другого в преимуществах моей позиции.

19. А. Первым делом я стараюсь ясно определить, в чем состоят все затрону­

тые интересы и спорные вопросы.

Б. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем, чтобы со време­нем решить его окончательно.

20. А. Я пытаюсь немедленно преодолеть все разногласия.

Б. Я стараюсь найти наилучшее сочетание выгод и потерь для нас обоих.

30. А. Я стараюсь не задеть чувств другого.

Б. Я всегда занимаю такую позицию в спорном вопросе, чтобы мы совме­стно с другим заинтересованным человеком могли добиться успеха.

Обработка ответов позволяет выявить, в какой степени в репертуаре чело­века представлены стратегии соперничества, сотрудничества, избегания, усту­пок или поиска компромисса. Формулировки, составляющие вопросник, «очищены» от ситуативного контекста и потому дают возможность диагно­стировать именно личностные тенденции к преимущественному использова­нию каких-то стратегий.

Одним из излюбленных приемов выявления свойственных человеку пове­денческих стратегий в конфликтных ситуациях, который используют психо­логи, является предложение респонденту серии ситуаций, в которых он дол­жен выбрать ту или иную стратегию поведения.

Самый ранний вариант такой методики — широко известный тест Ф. Ро- зенцвейга. Он состоит из картинок, описывающих некий инцидент между персонажами, причем испытуемому предлагается идентификация с одним из них. Слова его партнера призваны оказать эмоциональное воздействие на за­полняющего тест, поскольку содержат явное или скрытое обвинение в его ад­рес или препятствуют удовлетворению его потребностей. Ответы испытуемого категоризируются в соответствии со специальной схемой. Тем самым можно выявить, в какой мере человеку свойственно реагировать на такие фрустри- рующие ситуации поиском виноватого вовне, самообвинением и другими из­вестными типами реакций. Существуют детский вариант теста Розенцвейга, а также созданная на основе методической идеи Розенцвейга модификация теста, адаптированная к организационным ситуациям нашей культуры.

Методика рисуночного теста «Деловые ситуации» состоит из 20 рисун­ков, изображающих конфликтные ситуации производственного характера (рис. 4.3). Процедура опроса, обработки данных и интерпретации результатов аналогична тем, что используется в тесте Розенцвейга (Практическая психо­диагностика, 1998).

Для решения задач изучения поведения в семейных конфликтах предна­значен опросник Ю. Алешиной, Л. Гозмана, Е. Дубовской «Характер взаимо­действия супругов в конфликтных ситуациях» (1987). Он содержит описание 32 ситуаций взаимодействия супругов, которые носят конфликтный харак­тер. Эти ситуации отражают: 1) проблемы отношений с родственниками и детьми, 2) вопросы, связанные с воспитанием детей, 3) проявление автоно­мии одним из супругов, 4) нарушение ролевых ожиданий, 5) рассогласование норм поведения, 6) доминирование одного из супругов, 7) проявления ревно­сти, 8) разногласия в отношении к деньгам.

Существуют два варианта опросника — для женщин и мужчин, основан­ные на одних и тех же ситуациях.

Фрагмент опросника «Характер взаимодействия супругов в конфликтных ситуациях» (Ю. Алешина, Л. Гозман, Е. Дубовская)

Вариант для женщин

1. Вы пригласили своих родственников в гости: муж, зная об этом, неожидан­но поздно вернулся домой. Вас это огорчило, и после ухода гостей вы вы­сказываете мужу свое огорчение, а он не может понять причины недоволь­ства. Вы...

16. Вы просите мужа помочь ребенку приготовить уроки, потому что сами хуже знакомы с этим предметом, а муж продолжает заниматься своими делами и отсылает ребенка к вам, говоря, что ему некогда. Вы...

22. У вас есть любимое увлечение, которому вы уделяете свободное время. Муж не разделяет этого интереса и даже выражает открытое недовольство. Вы...

27. Муж давно просил зашить ему брюки. Сегодня он хотел надеть их, но они оказались незашитыми. Он высказывает свое недовольство, несмотря на то что знает, что вам было некогда. Вы...

30. Приятель мужа позвонил и попросил вас передать кое-что мужу, как только тот вернется домой. У вас было много дел, и вы вспомнили об этом только поздно вечером. Муж был очень недоволен и в резкой форме сказал, что ваша необязательность уже не в первый раз ставит его в неловкое положение. Вы...

26. Вы собирались провести воскресенье дома, но оказалось, что муж обещал друзьям навестить их. Вам очень не хочется идти. Вы...

17. В последнее время на работе вы много общаетесь с одним из ваших коллег.

Вы часто звоните друг другу, упоминаете о нем в разговорах с мужем. Мужу это явно неприятно. Вы...

10. Вы начали ремонт квартиры. Неожиданно оказалось, что эта затея обойдет­ся дороже, чем вы предполагали. Муж с самого начала относился скептиче­ски к вашим планам, а теперь очень сердит на вас за непредвиденные рас­ходы. Вы...

Заполняющим опросник предлагается выбрать один из возможных вари­антов ответа, отражающих разные формы реагирования: активное выражение несогласия; пассивное выражение несогласия; пассивное выжидание; пассив­ное выражение согласия; активное выражение согласия. Ответы определен­ным образом обрабатываются и дают возможность получить представление об уровне конфликтности в семье.

Аналогичные задачи, но в области изучения взаимодействия руководите­ля и его подчиненных, стратегий, избираемых руководителем в конфликтных ситуациях, решает опросник А. А. Ершова (1977). Автор выделяет у руково­дителей первичных коллективов четыре основные сферы ценностных ориен­тации, которые актуализируются в конфликтных ситуациях: 1) ориентация на труд и его эффективность, 2) ориентация на себя, свои взгляды, опыт,

3) ориентация на авторитет коллег и руководителей, 4) ориентация на офи­циальную субординацию, права и обязанности. Методика состоит из 12 кон­фликтных ситуаций, для каждой из которых предлагаются четыре варианта решений, соответствующих четырем возможным ориентациям.

Пример ситуации для исследования делового взаимодействия

(А. А. Ершов)__________________________________________________

«Допустим, что ваш непосредственный начальник, минуя вас, дает задание

вашему подчиненному, у которого уже имеется ваше задание. Выи ваш началь­ник считаете свои задания неотложными. Выберите наиболее приемлемый для

вас вариант решения возникшего конфликта из предложенных:

1) буду строго придерживаться субординации и не буду оспаривать решения начальника (ориентация на официальный авторитет);

2) все зависит от того, насколько авторитетен в моих глазах начальник (ориен­тация на личность руководителя);

3) выразив свое несогласие с решением начальника, предупрежу его о том, что впредь в таких случаях буду отменять его задание (ориентация на себя);

4) в интересах дела отменю задание начальника, приказав подчиненному сна­чала выполнить свое задание (ориентация на дело);

5) ваш вариант решения...»

Применительно к исследованию педагогического общения Э. И. Киршбау- мом предложены ситуации взаимодействия учителя с учениками.

Опрашиваемый в экспериментах Киршбаума учитель становится объектом нападок и обвинений со стороны учащегося, оказывается в сложном положе­нии во время урока и т. д. Фиксируются ответы испытуемых, которые, на ос­новании результатов проведенных автором исследований, могут быть отнесе­ны к одной из нескольких категорий: «репрессивные меры», «игнорирование конфликта», «ролевое воздействие» (типа «Я — педагог, он — ученик»), «вы­яснение мотивов», «стимул к собственному изменению» (использование ин­цидента в качестве обратной связи), «рефлексивные высказывания» (о воз­никающих переживаниях, состоянии и т. д.).

Примеры конфликтных ситуаций для исследования педагогического взаимодействия (Э. И. Киршбаум)

1. Вы раздаете в старшем классе контрольные работы с оценками. Один из учеников, работу которого вы оценили на «неудовлетворительно», в вашем присутствии и на глазах всего класса рвет работу и бросает ее на пол...

2. Вы объясняете новый материал. Один из учеников задает вам вопрос по объясняемому материалу. Ваш ответ его явно не удовлетворяет. Он ирони­чески усмехается и говорит: «Вы не знаете элементарных вещей по своему предмету. Мне на ваших уроках делать нечего». Встает и выходит из класса, хлопнув дверью...

Для психологов, работающих с коллективами и организациями, важной задачей является решение проблемы диагностики потенциального уровня конфликтности в коллективе и прогнозирование возникновения реальных конфликтов. Для этих целей можно использовать традиционный метод со­циометрии, позволяющий выявлять отвергающих друг друга членов коллек­тива или лиц, имеющих низкий статус в коллективе. Специально же разра­ботанных методических процедур, направленных на решение этой задачи, не много.

Среди них выделяется разработанная московскими исследователями ме­тодика прогнозирования межличностных конфликтов в коллективах. Пред­полагается, что прогнозирование может осуществляться на основе информа­ции о сфере и уровне притязаний человека, а также на результатах оценки его активности и эмоциональности, потенциально ведущих к конфликтам. Мето­дика позволяет выделить пары, члены которых негативно оценивают друг друга, обнаруживая при этом высокую оценку уровня своих возможностей. Если при этом они отличаются повышенной эмоциональностью или агрес­сивностью, то ситуация столкновения их интересов или иного рассогласова­ния создает условия для развития конфликта.

Применительно к жизнедеятельности трудовых коллективов наиболее су­щественными параметрами взаимных оценок, по результатам исследований автора методики А. Н. Лебедева (1992), являются: уровень профессиональ­ной подготовки, отношение к труду, уровень развития нравственных качеств, уровень способностей к руководству коллективом, уровень развития иннова­ционных качеств. Типичными взаимными оценками в конфликтных ситуа­циях соответственно становятся «плохой специалист», «плохой работник», «плохой человек», «плохой руководитель», «работник, плохо воспринимаю­щий новое». В предложенной процедуре работники оценивают остальных членов коллектива по основным параметрам оценок, сравнивая их с собой (соответствующее качество развито у оцениваемого выше или ниже). Также учитывается мотивация, ориентация работника на те или иные достижения. В результате могут быть выявлены коэффициенты потенциальной конфликт­ности диады, коллектива, работника и др.

Внутриличностные конфликты, по мнению ряда исследователей, могут быть диагностированы путем выявления внутренних противоречий между различными сторонами «Я», личностными мотивами, тенденциями и т. д. На­пример, в работе отечественных исследователей конфликты у больных не­врозами связывались с расхождением их представлений о своем «реальном» и «идеальном» «Я» (Иовлев и др., 1976). Е. Б. Фанталовой предложена мето­дика «Уровень соотношения "ценности" и "доступности" в различных жиз­ненных сферах», предлагающая приемы распознавания внутренних конфлик­тов как «расхождений» между «ценностью» и «доступностью». Испытуемым предлагается список из 12 понятий, каждое из которых, по мнению автора, обозначает одну из общечеловеческих ценностей (например, «здоровье», «ин­тересная работа», «любовь», «наличие хороших и верных друзей»). Попарное сравнение и оценка осуществляются сначала по принципу большей значимо­сти, затем — доступности. «Разрыв» между «ценностью» и ее «доступностью» при более высоком показателе «ценности» рассматривается как индикатор внутреннего конфликта. Кроме того, могут быть использованы известные проективные методики, выявляющие соответствующие личностные особен­ности (например, ТАТ).

А. И. Тащева считает, что интерпретация человеком понятия «конфликт» позволяет уточнить особенности его восприятия конфликтной ситуации и поведения по отношению к партнерам. С этой целью ею предложена «Мето­дика исследования межличностного восприятия в конфликтной ситуации» (1984), направленная на выявление семантического поля понятия конфликта.

Фрагмент «Методики исследования межличностного восприятия в конфликтной ситуации» (А. И. Тащева)

Уважаемый товарищ!

Просим Вашей помощи в изучении смысла термина «конфликт». Результа­ты исследования будут использованы только в научных целях, анонимность Ва­шего участия гарантируется.

Инструкция испытуемому

Перед Вами список слов, в различной степени связанных с понятием «кон­фликт». Слова в списке расположены в случайном порядке. Вам необходимо распределить все слова списка на отрезке прямой справа и слева от термина «конфликт» таким образом, чтобы расстояние между каждым словом и терми­ном «конфликт» отражало их смысловую близость. Важны именно эти расстоя­ния, справа и слева слова распределяются лишь для удобства, так как пример­но в одной точке может быть помещено несколько слов.

Список синонимов

1. Диспут

2. Стычка

3. Раздор

4. Перебранка

5. Столкновение

6. Распря

7. Брань

8. Размолвка

9. Сражение

10. Несогласие

11. Дискуссия

12. Разлад

13. Скандал

14. Неполадки

15. Разногласие

16. Драка

17. Ссора

18. Битва

1 9. Нелады

20. Схватка

21. Перепалка

22. Рукопашная

23. Свалка

24. Спор

25. Потасовка

В приведенном нами кратком обзоре мы ограничились примерами клас­сических методических процедур исследования конфликта, без упоминания которых невозможно было бы понять непростую историю изучения кон­фликтов, а также происхождение и характер существующих эмпирических исследований, и методик, которые доступны отечественным исследователям, релевантны для нашей культуры или апробированы в ней. Понятно, что в за­падной практике применяется более широкий спектр методов (в частности, опросных), используемых, например, для выявления стилей взаимодействия конфликтующих сторон.

Вместе с тем и по сей день, несмотря на интенсивное развитие конфликто­логии, процедуры изучения конфликта остаются «слабым местом». Анцупов

и Шипилов, авторы обзора методов исследования и диагностики конфлик­тов, включают в него — помимо описания общенаучных методологических принципов исследования, основных этапов анализа конфликтов и т. д. — и методы психологии. Однако речь в основном идет о методах, направленных на изучение взаимоотношений, психологического климата и т. д. с помощью опросных методик или социометрии.

Кроме того, упоминаются разнообразные диагностические методики, с по­мощью которых выявляются такие особенности личности, как агрессивность, тревожность и др. (Анцупов, Шипилов, 1999). В большинстве случаев они могут использоваться в исследовательских целях или быть источником ин­формации об участниках конфликта, но, в строгом смысле, они не являются методами изучения самого конфликта. Это относится и к более новым изда­ниям, в том числе специально посвященным методам изучения конфликтов (Леонов, 2005).

В то же время следует отдавать себе отчет в том, что методическая проце­дура, выбранная для изучения конфликта, в свою очередь определяет и пред­мет исследования.

Проиллюстрируем это следующим примером. В ряде исследований, вы­полненных на основе самоотчетов индивидов, было показано, что чаще всего они связывают свою неудовлетворенность отношениями с недостаточно от­крытой и ясной коммуникацией, и чем эта неудовлетворенность больше, тем чаще она проявляется. Напротив, хорошо приспособленные друг к другу партнеры говорят о самораскрытии и меньшем избегании конфликтов.

Более малочисленные исследования связаны с прямым наблюдением кон­фликта партнеров, взаимодействие которых, как показали наблюдения раз­ных авторов, включало не только прямую дискуссию по проблеме, но и раз­нообразные формы ухода от конфликта. Партнеры создают свой стиль пре­одоления, и степень их ориентации на столкновение или избегание зависит в том числе и от личных представлений и ценностей (что было получено опять-таки с помощью самоотчетов).

Совершенно очевидно, что это не просто разные методические подходы к изучению конфликтных явлений, но и фактически разные явления. В слу­чае использования самоотчетов людей мы работаем с образами конфликтной ситуации, возникающими у ее участников, с их интерпретациями происходя­щего. В случае прямого наблюдения — сам исследователь интерпретирует происходящее (не говоря уже о необходимости учитывать вероятное влияние присутствия наблюдателя или средств фиксации на поведение людей в этой ситуации).

Методические проблемы в первую очередь определяют недостаточность эмпирических данных в сфере описания феноменологии конфликтов; неже­лание молодых ученых, ориентированных на «академическую» науку, обра­щаться к этому явлению, столь малодоступному традиционным типам иссле­дования; преимущественную ориентацию сегодняшних специалистов скорее на практику работы с конфликтами, чем на их изучение.