Глава 5 Социальные дилеммы:сотрудничество или конфликт

Контрастные миры будущего Определение социальной дилеммы

Внимание: социальная дисфункцияТрагедия общественной собственностиВзаимосвязанные проблемы и их решенияЦели, лежащие в основе глобальных социальных дилеммПолучение немедленного удовлетворения Социальные ловушки

Эгоистическая и просоциальная ориентацииКак избежать последствий близорукого эгоизмаРазные удары для разных парнейЗащита о и дорогих нам людей

Предубеждения по отношению к внешним группами межнациональные конфликтыНекоторые из нас защищаются больше, чем другие Соперничество и угрозыВнимание: метод

Серийно-временной анализ и международное сотрудничествоМежкультурное непонимание и международные конфликтыВзаимная динамика сотрудничества и конфликтов

Внимание: практика

Побуждение групп к сотрудничеству с помощью стратегии GRITПовторение: Контрастные миры будущего Итоги главы КОНТРАСТНЫЕ МИРЫ БУДУЩЕГО

Индия

В 1971 году и Италия, и Бангладеш отличалисьвысокой плотностью населения.

В течение последующих трех десятилетий население Бангладеш удвоилось. Эта крошечная страна сейчас является домом для 132 миллионов человек. Сейчас в Бангладеш живет столько же людей,сколько жило в Соединенных Штатах Америки в1940 году. Хотя земля в Бангладеш очень плодородна, сельское хозяйство этой страны все же неспособно прокормить столько народа. Например,производство зерна в расчете на душу населения,когда-то столь же высокое, как и в СоединенныхШтатах, сейчас упало в три раза по сравнению стем, каким оно было раньше. В результате двоимиз каждых троих детей в Бангладеш не хватает еды(Brown, 1999).

Измученные такими условиями жизни, бенгальцы ринулись в соседнюю Индию, где их ждала отнюдь не радостная встреча. В 1983 году 1700 бенгальцев были вырезаны в течение пяти часов входе побоища, устроенного жителями одной изиндийских деревень. Это событие может служитьиллюстрацией того, как перенаселенность подливает масло в огонь длительных межнациональныхконфликтов на полуострове Индостан. В началеXX века Бангладеш был частью Индии. Но послесерии кровопролитных революций Пакистан иБангладеш — области с преимущественно мусуль-манским населением — отделились сначала от Индии, а затем и друг от друга. Как и в Бангладеш,население Индии и Пакистана стало стремительно расти. Конфликты между этими перенаселенными странами приобрели чрезвычайно опаснуюокраску. В 1998 году, игнорируя уроки дорого обошедшейся обеим сторонам холодной войны междуСША и бывшим Советским Союзом и не обращаявнимания на угрозы экономических репрессий,Индия провела пять испытательных ядерных

Китай

Ъп.

Бирма

Бангладеш

Индийскийокеан

Аравийскоеморе

Шри Ланка

Рис. 5.1. Территория Народной Республики Бангладеш примерно равна по размерам территории штата Висконсин

Если бы все обитатели Калифорнии, Техаса, Пенсильвании,Иллинойса, Огайо, Флориды, Мичигана, Нью-Джерси, Индианы и штата Нью-Йорк (десяти наиболее плотно населенныхштатов США) внезапно переехали в Висконсин, то только тогда население этого штата стало бы приблизительно равнымнаселению Бангладеш.

взрывов. Рассматривая эти испытания как завуалированную угрозу, Пакистан ответил развертыванием собственной ядерной программы.

Итальянцы, со своей стороны, двигались в со-вершенно ином направлении. Население Италиистабилизировалось на отметке 57 миллионов, ипоказатель его роста в настоящее время отрицателен. В то же время экономика Италии представляет собой пример одной из самых замечательных мировых историй успеха. В течениевторой половины XX века Италия из государства со статусом страны третьего мира превра-тилась в одну из богатейших стран (ее валовыйдоход в расчете на душу населения соответствует доходу Японии или Нидерландов). Уровеньграмотности в Италии (97%) такой же, как и вСоединенных Штатах.

Между тем партнерские отношения Италии сдругими европейскими странами полностью свели на нет конфликты начала XX столетия. В самом деле, итальянцы объединились со своимибывшими врагами в европейский эквивалент аме-риканских Соединенных Штатов, с общими паспортами и единой валютой, стирающими старые

границы между нациями. У других народов Западной Европы, так же как и в Италии, наблюдается снижение роста населения с одновременнымповышением экономического благосостояния.Западноевропейские страны возглавляют весь остальной мир в движении за сохранение окружаю-щей среды (Hawken, Lovins &Lovins, 1999).

Индостан и Западная Европа являют собой дварезко контрастирующих образа будущего человечества. Если взрывной рост населения в странахтретьего мира, таких как Индия и Бангладеш, будет продолжаться, то леса, океаны, моря и рекимира будут все более истощаться, другие виды живых существ приближаться к полному вымиранию,а межнациональные конфликты разгораться всесильнее (Homer-Dixon et al., 1993; Oskamp, 2000).Если, с другой стороны, революционные изменения, происходящие сейчас в Италии и на остальной части европейского континента, будут продолжаться и расширяться, то стремительный ростнаселения с вызываемой им чудовищной нагрузкой на хрупкую экосистему Земли может быть остановлен или даже обращен вспять.

На бумаге это едва ли может показаться трудным выбором. Почему же весь мир не следует примеру Европы? Если перенаселенность, истощениеприродной среды и межнациональные конфликты несут с собой очевидные издержки для жите-

Теснота в Бангладеш.

Эта обычная для Бангладеш картина дает нам представлениео тесноте, которую способно создать перенаселение.

лей Бангладеш, Индии и Пакистана, то почему онине пытаются ничего с этим поделать?

Проблемы неограниченного роста населения,истощения и разрушения ресурсов Земли и межнациональных конфликтов — возможно, самыеважные из вопросов, стоящих сегодня перед человечеством.

Мы стали обсуждать данные проблемы вместепо двум взаимосвязанным причинам. Во-первых,рассмотрение этих социальных феноменов группового уровня венчает собой наше движение отпсихологии индивидуума ко все более сложнымвзаимодействиям человека с окружающей средой.Во-вторых, каждая из этих глобальных социаль-ных дилемм живо демонстрирует нам, как мыслии чувства отдельных людей могут, сочетаясь, образовывать непредвиденные ситуации на групповом уровне. Действительно, проблемы перенаселения, разрушения природной среды и межнациональных конфликтов возникают только науровне очень больших групп, настолько больших,что восприятие законов их существования выходит за пределы наших индивидуальных когнитивных способностей (Gardner &Stern, 1996).

Для начала мы дадим определение социальнойдилеммы и посмотрим, что общего имеют междусобой три вышеописанные социальные проблемы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕСОЦИАЛЬНОЙ ДИЛЕММЫ

В своей работе 1908 года под названием «Социальная психология» Уильям МакДугалл (WilliamMcDougall) доказывал, что эффективные полити-ческие и экономические решения должны строиться на понимании психологии отдельного человека. Поддерживая точку зрения МакДугалла, социальные психологи современности утверждают,что все актуальные глобальные проблемы: перенаселенность, разрушение окружающей среды имежнациональные конфликты, — связаны с психологией индивидуума. Каждая из них имеет в своейоснове психологические механизмы самообслужи-вания, приспособленные, как правило, для жизнив небольших группах. К сожалению, действие техже самых механизмов влечет за собой катастрофические последствия на глобальном уровне. В самом деле, каждая глобальная проблема противопоставляет отдельного человека с его тенденциями служить самому себе и обманывать самого себя,пользе для большей группы, членом которой онявляется. Таким образом, каждая из них представляет собой социальную дилемму, ситуацию, когдакаждый отдельный индивидуум выигрывает, дей-ствуя эгоистически, однако в случае, если каждыйвыберет эгоистическую альтернативу, проигрывает вся группа (Allison, Beggan &Midgley, 1996; Ko-morita &Parks, 1995; Shroeder, 1995).

ima)— ситуация, в которой каждый отдельный индивидуум выигрывает, действуя эгоистически, однако в случае,если каждый выберет эгоистическую альтернативу,проигрывает вся группа.

Исследования социальных дилемм основываются на одной очень простой дилемме под названиемдилемма заключенного(Rapoport, 1960; VanVugt,1998). Представьте себе, что вы — профессиональный вор и что вы и ваш сообщник арестованы пообвинению во взломе, и кроме этого на вас падаетподозрение по поводу серии недавних краж. Адвокат ставит вас перед выбором: признаться в кражах и свидетельствовать против своего товарища, — тогда вы получите полную свободу, илидержать рот на замке и дать возможность вашемукомпаньону свидетельствовать против вас.

Международные конфликты порой как две капли воды похожи на дилемму заключенного, когдакаждый из лидеров противоборствующих нацийпытается выиграть за счет другой стороны. Однако социальная дилемма более общего типа состоит в противопоставлении непосредственных интересов отдельного человека интересам большейгруппы, в которую он входит (Foddy et al., 1999;

Рис. 5.2. Дилемма заключенного

Представьте себе, что вы — один из двух грабителей, арестованных при попытке взлома, и на вас двоих падает также подозрение в совершении серии краж. У вас есть две возможности: молчать (то есть держаться стратегии сотрудничества сдругим вором в отношении избежания наказания) или признаться во всем перед следствием (и этим нарушить договоро молчании, заключенный вами со своим сообщником). Еслиодин из двоих признается и, таким образом, снабдит следствие твердыми доказательствами против другого, то тот, ктопризнается, получит свободу. Для вас обоих наилучший результат получается в случае, если вы оба будете молчать. Нотакое решение ставит вас перед дилеммой: если вы будетемолчать, а другой вор признается, вам придется плохо.

Probst, Carnevale &Trandis, 1999). Такие дилеммыгруппового уровня ежедневно встают перед мил-лиардами людей и лежат в основе проблем перенаселения и разрушения окружающей среды.Прототипом этих коварных социальных дилеммявляется «трагедия общественной собственности», которую мы сейчас и рассмотрим.

Внимание: социальная дисфункция

^ ТРАГЕДИЯ

ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Великий экономист и философ Адам Смит доказывал, что если бы каждый человек был свободенблюсти свой собственный эгоистический интерес,то «невидимая рука» свела бы все эти индивидуальные интересы к результату, наиболее полезномудля всего общества (Smith, 1776). Теория АдамаСмита о том, что эгоистические стремления от-

дельных людей, уравновешивая друг друга, приводят к общему благу, стала объединяющим всех призывом к экономической свободе, — к тому, чтобыправительство не вмешивалось в хозяйственнуюдеятельность граждан.

Однако когда дело касается охраны окружающей среды, подход экономической свободы мо-жет привести к катастрофическим последствиям. Для иллюстрации того, как эгоизм отдельных людей способен вызвать разрушительныепоследствия для всей группы, эколог Гаррет Хар-дин (Garrett Hardin, 1968) описывает печальнуюсудьбу общественных выпасов в Новой Англии.Эти выпасы являлись общественными террито-риями, где все владельцы овец имели право свободно пасти своих животных. На собственном,частном пастбище владельцы овец позволяли быпастись только такому количеству животных, какое способна прокормить эта земля, зная о том,что чрезмерная эксплуатация пастбища приведетк исчезновению травы и к смерти от голода всейотары. На общественных пастбищах, однако, вла-дельцы овец не проявляли подобной сознательности. В результате общественные выпасы оченьчасто истощались от чрезмерной эксплуатации. 1970 1971 1972 1973 1974 Ate Ate Ate Ate Улов крабов Ate state Ate

state Улов крабов state state Ate

state Улов крабов atate state

atate state Улов крабов state state state state Улов крабов Ate Ate atate Ate А* state Ate state А?

state Ate state аЙ state state

State state state State

state state Ate Размер state atate Размер state atate Размер state state Размер state Ate Размер atate Ate ¦ оставшейся State

Ate • оставшейся Ate atate оставшейся state state оставшейся state state оставшейся Ate state популяции Ate state популяции state state популяции State

state популяции state state популяции state эЫс state state state Ate зtate atate State state Если популяция крабов воспроизводится со скоростью 25% в год,

то рыбаки могут, не принося ущерба, вылавливать ежегодно по 25% от всех крабов.

1980 1981 1982 1983 1984 Ate Ate state Ate state

'l

state Улов крабов state state sWc

state Ate Улов крабов state state State Улов крабов state state Ate state atate Stale state Ate Ate state Ate Размер • оставшейся популяции State state state state state state state state state state state Размер

оставшейся

популяции state

Ate I

atate

atate

state

state

state

state atate state Размер

оставшейся

популяции ** ** ** j* **

Лк

а* Улов крабов

Размер . оставшейся популяции зЫб ЭМС
ЭЫЕ зЫс Улов крабов Если рыбаки будут вылавливать больше 25%,

то популяция начнет быстро сокращаться и в конце концов совсем исчезнет.

Улов может вобрать в себя весь остаток популяции

Рис. 5.3. Как погоня за небольшой прибылью может привести к большим убыткам

Если ловцы крабов вылавливают их не слишком быстро, то популяция продолжает воспроизводить сама себя, давая рыбакамвозможность получать в будущем всегда одинаковую твердую прибыль. Хотя сбережение ресурсов — в интересах отрасли вцелом, соблазн кратковременной выгоды подталкивает каждого отдельного рыбака выловить сейчас столько, сколько он может. Но если все будут так делать, то они уничтожат большую часть дающей потомство популяции, что и произошло в восьмидесятые годы. Этот случай — пример дилеммы управления самовоспроизводящимися ресурсами.

Что является причиной трагедии общественной собственности? По мнению автора данногопримера, эгоизм отдельных людей, тот самый, который утонченно контролирует «невидимую руку»рыночной экономики, стал здесь «невидимым кулаком», разрушившим общественную собственность.Немедленная прибыль от добавления к отаре ещеодного животного возвращалась непосредственноконкретному владельцу отары. Однако издержки,налагаемые этим дополнительным животнымна общественную собственность, разделялись между всеми, кто использовал выпас. Таким образом,лучшее, что мог бы предпринять индивидуальныйвладелец овец, исходя из собственного кратковременного интереса, — это завести еще одну овцу. Нокогда много владельцев овец начинали следоватьэтой стратегии кратковременной прибыли, на более длительном отрезке времени ценой оказывалось разрушение пастбища для всей группы.

Дилемма общественной собственности — одиниз примеров дилемм, принадлежащих к типу дилемм управления самовоспроизводящимися ресурсами (Schroeder, 1995). В дилемме этого типачлены группы совместно пользуются самовозобновляющимся ресурсом, который будет продолжать приносить прибыль, если они не исчерпаютресурс чрезмерной эксплуатацией. История королевских крабов на Аляске — замечательный томупример (рис. 5.3). За четыре года, между 1980 и

Рис. 5.4. Социальные ловушки в лабораторных условиях

Группы участников эксперимента Кевина Брекнера (Brechner,1977) имели дело с ресурсом, который, подобно популяциикрабов, воспроизводился быстрее, если его выбирали медленнее. Из-за эгоистических устремлений отдельных людей общественные фонды очень быстро истощались, особенно тогда, когда членам группы не позволяли общаться между собой.

1984, улов королевских крабов на Аляске снизилсяна 92%, несмотря на растущее число судов, охотившихся за крабами с помощью все более изощренного оборудования. Опасаясь полного уничтожения этого вида крабов, правительство штата Аляска запретило их промысел на своей территории(Gardner &Stern, 1996). Если бы рыбаки, как группа, вылавливали крабов столько же, сколько ихприбывает в процессе естественного восстановления популяции, то они могли бы спокойно собирать один и тот же урожай год за годом. Однакокаждый отдельный рыбак в кратковременном периоде извлекает для себя наибольшую выгоду, вылавливая как можно больше крабов в данном конкретном году. Если все рыбаки будут пытаться максимизировать свою прибыль в данном конкретномгоду, крабов станет недостаточно для возобновления популяции, и оставшиеся быстро исчезнут.

Социальный психолог Кевин Брекнер (Brechner, 1977) занялся лабораторным изучением дилемм общественной собственности. Он давал сту-дентам, разделенным на группы по три человека,шанс отработать обязательную экспериментальную практику за семестр (нормально три часа)всего за полчаса, набрав 150 очков в игре. Чтобыполучить очко, студентам нужно было просто нажать на кнопку, вычитая тем самым это очко изобщего фонда и переводя его на свой счет. Общийфонд помещался на доске с двадцатью четырьмяогоньками. Когда кто-либо из игроков забирал очко, один огонек в общем фонде потухал. Подобно траве на общественном пастбище или популяции королевских крабов, общий фонд очков воспроизводился сам по себе. Когда фонд был почтиполон, он воспроизводился быстро — каждые двесекунды восстанавливалось одно очко. Если фондбыл наполнен менее чем на три четверти, то оч-ки в нем воспроизводились несколько медленнее(каждые четыре секунды). Когда от фонда оставалось меньше половины, воспроизводство про-исходило раз в шесть секунд. Если же он был выбран до одной четверти первоначального размера, очки возобновлялись через каждые восемьсекунд. Как только «съедалось» последнее очко,игра прекращалась и фонд полностью прекращалвоспроизводиться (рис. 5.4).

Дилемма управления самовоспроизводящимися ресурсами (Replenishing resource management

— ситуация, когда члены группы совместно пользуются самовозобновляющимся ресурсом,который будет продолжать приносить им прибыль,если они не исчерпают его чрезмерной эксплуатацией, но при этом каждому отдельному человеку выгодно брать так много, как он только может.

Чтобы добиться успеха, студенты должны былисотрудничать друг с другом, поддерживая наполненность фонда на высоком уровне, при которомскорость воспроизводства была бы максимальной.Когда студенты не имели возможности общатьсямежду собой, они обычно справлялись с задачейочень плохо. Фактически, большинство групп,работавших в условиях, не предусматривающихобщение, опустошали общественный фонд менеечем за минуту. Студенты из таких групп набирали,в среднем, по четырнадцать очков каждый. Когдастудентам позволяли общаться друг с другом, онивыполняли задание несколько лучше, но все же немогли добиться оптимального результата, набираяв среднем по семьдесят очков на человека. Такимобразом, как и ситуация с исчезающими крабами,этот контролируемый лабораторный эксперимент показал, что людям часто бывает очень трудно поддерживать в надлежащем состоянии общественные ресурсы (Seijts &Latham, 2000). Даже если вся группа выигрывает от того, что отдельныеее члены не позволяют себе брать слишком многоресурса за слишком короткое время, соблазн бытьэгоистичным, подталкивающий каждого к обратному, часто приводит группу к катастрофе.?

В дилеммах, подобных трагедии общественнойсобственности, каждый отдельный человек можетбрать что-либо из ограниченного общего фонда.Имеет смысл отделить дилеммы этого типа от дилеммы общественных благ. Дилемма общественных благ — это ситуация, в которой вся группа выигрывает, если некоторые из ее членов дают что-тов фонд некоторого общественного блага, но каждому отдельному человеку может быть выгодно «ез-дить зайцем», если другие вкладывают достаточномного (Allison &Kerr, 1994; Dawes, 1980; Larrick &Blount, 1997). Пример — общественная радиостанция обращается к слушателям с просьбой пожертвовать деньги на ее нужды. Если некоторое минимальное количество слушателей сделает вклад, торадиостанция сможет продолжать вещание к всеобщему удовольствию. Но если желающих дать деньгиокажется слишком мало, общественное благо будетутрачено. Дилемма возникает здесь потому, что ниодин конкретный человек лично не обеспечиваетсуществование общественного блага. В действительности наиболее выгодной лично для каждогостратегией, с чисто экономической точки зрения,будет проигнорировать запрос радиостанции инадеяться, что кто-то другой проявит большуюсоциальную ответственность. Тогда этот человексможет пользоваться всеми выгодами, не неся приэтом никаких издержек.

Дилемма общественных благ (Public goods

a) —ситуация, в которой (1) вся группа может выиграть, если некоторые из ее членов внесутчто-то в фонд общественного блага, но (2) каждомуотдельному человеку выгодно «ездить зайцем», если достаточное количество других людей сделаютвклады.

Как и дилемма управления ресурсами, дилем-ма общественных благ изучалась в лабораторныхусловиях (см., например: Sell, Griffith &Wilson,1993; Van Dijk &Wilke, 2000). В случае дилеммыобщественных благ результаты, к счастью, оказались далеко не столь неутешительными, как вслучае дилеммы самовоспроизводящихся ресурсов: от 17 до 60% участников экспериментов,сталкиваясь с этой дилеммой, решали сделатьвклад, и от 45 до 65% групп собирали достаточно вкладов, чтобы получать общественное благо (Braver, 1995). В мире за стенами лабораторий также не каждый жертвует деньги на нужды общественных телевизионных каналов, нообычно таких людей находится достаточно длятого, чтобы работа этих каналов могла продолжаться. Тем не менее многие группы в действительности лишаются общественных благ из-за того, что большинство их членов выбирают эгоистическую альтернативу.

Открытия в области социальных дилемм напоминают об исследованиях на тему помощи в критических ситуациях (Latane &Darley, 1970). Какмы отмечали в главе 1, люди в толпе неохотно бе-рут на себя личную ответственность за оказаниепомощи нуждающимся пострадавшим. Похоже,что когда люди разделяют между собой ответственность за сохранение ресурсов, они склоннысоблюдать собственный интерес и возлагать заботу о сохранении на «кого-то другого». К сожалению, другие люди часто руководствуются темже самым эгоистическим принципом, и в длительной перспективе проигрывают все.

Все ключевые глобальные проблемы являютсясоциальными дилеммами крупного масштаба. Какмы будем детально рассматривать на протяженииэтой главы, каждая возникает из противопоставления примитивных механизмов эгоистическогоинтереса отдельных людей интересам глобального сообщества. Кроме того, эти глобальные проблемы связаны также и друг с другом (Howard,2000; Oskamp, 2000).

Взаимосвязанные проблемы и их решения

Что могло подвигнуть жителей индийскойпровинции Ассам устроить пятичасовую бойню,закончившуюся убийством 1700 бенгальских эмигрантов? Исследованием этого и других подобных инцидентов, имевших место по всему миру,занималась специально собранная команда из30 ученых (Homer-Dixon et al., 1993). Они обнаружили одну общую схему: в ряде стран избыток населения ведет к истощению природныхресурсов, что, в свою очередь, налагает непосильное бремя на экономику. Кратковременныерешения возникающих экономических проблем(такие как экстенсивная вырубка дождевых лесов в погоне за скорой прибылью) только усугубляют эти проблемы в длительном периодевремени.

Учитывая стремительный рост численностинаселения планеты (рис. 5.5), команда исследователей пришла к выводу, что разрушение окружающей среды и межнациональные конфликты,вполне вероятно, будут продолжаться и далее.Например, рост населения на таких территориях, как Бангладеш, Центральная Америка илиАфрика, нанес существенный вред природнойсреде и источникам пищи в этих странах, чтозаставило местных обитателей мигрировать в поисках условий, пригодных для жизни. Эта миграция, в свою очередь, приводит к межнациональным конфликтам, когда народы вступают в борь-

Рис. 5.5. Взрывной рост населения

Более миллиона лет количество людей на планете было относительно небольшим (меньше 10 миллионов). Однако впоследние 200 лет произошел резкий скачок численностинаселения, и прогнозируется его увеличение до 10 миллиар-дов в течение предстоящих нескольких десятилетий. Такойрост населения наносит серьезный вред окружающей природной среде, что, в свою очередь, приводит к межнацио-нальным политическим конфликтам.

бу за оставшиеся ценные земли и ресурсы. Кровавый поход против бенгальских иммигрантов —не историческая аномалия. Подобные случаи ге-ноцида в последние годы становятся все болеераспространенными в Африке, ЦентральнойАмерике и Европе.

Цели, лежащие в основе глобальных социальных дилемм

Почему люди попадаются в ловушки таких лавинообразно раскручивающихся дилемм? Малокто из нас просыпается по утрам с сознательным намерением внести свой вклад в глобальноеперенаселение, разрушение окружающей среды или международный конфликт. Вместо этогобольшинство из нас вносит такой вклад непреднамеренно, просто проживая свою жизнь в соответствии с целями, которые всегда хорошослужили людям. Действительно, глобальные проблемы являются «дилеммами» отчасти из-за того, что каждая из них уходит корнями в мотивации, всегда приносившие пользу нашим предкам,жившим небольшими группами. Многие из мотивов, которые мы обсуждали в этой книге, выходят здесь на сцену, влияя на решения отдельныхлюдей, усугубляющие глобальные социальныепроблемы. Например, цель воспроизводства, безсомнения, лежит в основе проблемы перенаселения. Общая цель упрощения сложной информации часто заставляет людей цепляться за простейшее политическое или экономическое решение без надлежащего анализа того, как онобудет работать в сложных условиях реальногомира (Gardner &Stern, 1996; Gilovich, 1981).Однако наш разговор о глобальных социальныхпроблемах будет сконцентрирован вокруг двухцелей, которые приобретают очень специфиче-ские свойства в больших группах: желания получить немедленное удовлетворение и желания защищать себя и дорогих для себя людей.

Стремление к немедленному удовлетворению

Желание получить немедленное удовлетворение — хороший пример цели, которая прекраснослужит нуждам отдельного человека, но приводитк проблемам на групповом уровне. Наши предкине стояли беспомощно и неподвижно под дождеми снегом и не выбирали самый трудный способдля того, чтобы поймать рыбу или срубить дерево. Наоборот, они выживали потому, что всегдаискали конкретную выгоду: тепло зимой и прохладу летом, удобные пути и способы передвижения, больше фруктов, рыбы или мяса, и изобретали технологии, сберегающие время и силы.Парадоксальность ситуации в том, что знания, стаким трудом завоеванные нашими предками, могут в конце концов создать невыносимую жизньдля наших потомков.

К счастью, люди обладают и другой чертой —способностью (по крайней мере иногда) откла-дывать немедленное удовлетворение ради болееотдаленных выгод (Insko et al., 1998; Yamagishi &Cook, 1993). Понимание условий, при которыхмы предпочитаем немедленное или более отдаленное удовлетворение, может помочь нам найти решения важнейших проблем современности.

Защита себя и дорогих нам людей Цель, наиболее непосредственно связанная смеждународными конфликтами, — это желаниезащищать себя и дорогих нам людей. Здесь снова действуют противоположные силы, и для защиты наших специфических интересов можеттребоваться соблюдение очень тонкого равновесия. Как мы знаем из главы 3, группы иногдаконкурируют между собой за право пользоваться редкими ресурсами, и эта конкуренция обо-стряется, по мере того как ресурс становитсяеще более редким. Таким образом, конфликтыинтересов изначально свойственны отношенияммежду народами и разными группами внутри одного народа (Mitchell, 1999). С другой стороны,если конкуренция приводит к настоящей войне,соревнующиеся стороны навлекают на себя и натех, кто им дорог, еще большую опасность, особенно в мире, обладающем громадным количеством оружия.

Итак, мы построим наше обсуждение глобальных социальных дилемм на исследовании этихдвух основополагающих целей: удовлетворитьстремление к немедленному исполнению желаний или использованию ресурсов и защитить себя и тех, кто нам дорог.

Резюме

Социальные дилеммы противопоставляютэгоистические интересы отдельных людей благувсей группы. Дилемма возобновляющихся ресурсов охватывает ситуации, когда члены группы совместно пользуются ресурсом, который будетпродолжать «давать урожай», если его не слишком сильно выберут. Для группы наиболее прибыльно собирать умеренный урожай, но для каждого отдельного человека существует соблазнсмошенничать. Дилемма общественных благ —это такая ситуация, в которой вся группа выигрывает, если достаточное количество ее членоввносит свой вклад, но каждому отдельному чело-веку может показаться выгодным «ездить зайцем». Перенаселение, разрушение окружающейсреды и международные конфликты — это связанные между собой дилеммы, противопоставляющие краткосрочный интерес отдельных людей долговременному благу всего человечества.В основе этих дилемм лежат цели достижениянемедленного удовлетворения желаний и защиты себя и дорогих для себя людей.

ПОЛУЧЕНИЕ

НЕМЕДЛЕННОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

В 60-е годы прошлого века было популярновыражение: «Если тебе это приятно, делай это!».Психофизиологи Джеймс Олдс и Питер Милнер(Olds &Milner, 1954) обнаружили в головноммозге млекопитающих участок, по-видимому, специально предназначенный для управления «приятными ощущениями». Олдс и Милнер вводилиэлектроды в область гипоталамуса головногомозга животных, которая впоследствии былаобозначена как «центр удовольствия». Животныечас за часом нажимали на рычаг только для то-го, чтобы получить порцию стимулирующеговоздействия в этой области. С точки зрения биологии, имеет смысл то, что любое поведение,удовлетворяющее потребности животного, сопровождается приятными ощущениями. Приобычных обстоятельствах такие ощущения — этоспособ, которым тело как бы говорит нам: «Чтобы ты ни делал, сделай это опять!». Но, как выувидите далее, иногда желание получить быстроеудовлетворение может заманить нас в ловушку.

Социальные ловушки

Несколько десятилетий назад психолог-бихе-виорист Джон Платт (Platt, 1973) сделал заме-чательное описание того, как стремление получить немедленное вознаграждение может порождать социальные дилеммы. Согласно Платту,желание быстрого вознаграждения заманиваетлюдей в социальные ловушки, которые определяются как:

Ситуации в общественной содержащие в се

бе ловушку, формально похожую на крючок рыболова,когда люди, или организации, или все общество начинают двигаться в некотором направлении или вступают в некоторые отношения, о которых известно,что в дальнейшем они приведут к неприятным или даже летальным последствиям, и нет легкого способа избежать этих последствий(Platt, 1973, р. 641).

Платт писал, что в социальных ловушках нетникакой мистики, они действуют в соответствии с наиболее основными принципами подкре-пления: мы повторяем те варианты поведения,которые ведут к немедленному удовлетворению.К несчастью, здесь-то и может таиться ловушка, если поведение, подкрепляемое в данныймомент, несет в себе скрытые издержки. Этииздержки могут быть скрытыми по несколькимпричинам.

ocial trap)—ситуация, когда отдельные люди или группы людей испытываютсоблазн добиться немедленного вознаграждения,что должно привести в дальнейшем к неприятнымили летальным последствиям.

Разница между кратковременными и долговременными последствиями

Иногда кратковременные последствия нашегоповедения могут быть благоприятными, а долговременные последствия — неблагоприятными. Если вы едете на работу один на собственной машине или поддерживаете в своем доме температуру +24 °C, независимо от температуры на улице,вы получаете немедленную и лично вами ощутимую отдачу. Издержки, состоящие в уменьшениизапасов энергии, проявятся только через годы, ибольшинство из нас не задумывается о них, создавая для себя удобства сегодня. С другой стороны,издержки от того, что вам приходится тратитьлишние полчаса в автобусе, зимой ходить по дому в свитере и немного попотеть летом — немедленные и лично ощутимые. Хотя такое поведениевыгодно тем, что позволяет сохранить энергиюи чистый воздух, это вознаграждение достаточноотдалено во времени.

Игнорирование долговременных последствий. Производство автомобилей расширяется,что сказывается на увеличении числа раковых исердечно-сосудистых заболеваний, случаев гипертонии и умственной отсталости (Doyle, 1997).Первые конструкторы двигателей внутреннегосгорания не имели ни малейшего представленияоб этих последствиях. Точно так же, конструкторы Чернобыльской атомной электростанции вСоветском Союзе, возможно, не могли предвидеть, что однажды взрыв на их электростанциинакроет всю Европу радиоактивным облаком. Воттак мы порой попадаемся в ловушки определенных поведенческих схем из-за того, что они по-зволяют нам получить большое вознаграждениев кратковременном периоде, а их издержки становятся очевидными лишь намного позднее.

Скользящие подкрепления

Скользящее подкрепление — это стимул, который приносит вознаграждение, если используетсяв малых дозах, но оборачивается наказанием, когда используется в больших дозах. Лос-Анджелесодно время был городом с самым загрязненнымвоздухом среди всех крупных городов США. Существенная часть этого загрязнения происходила отвыхлопных газов автомобилей. При этом в то время, когда в Лос-Анджелесе появились первые автомобили, они обеспечивали удобство, не особенновлияя на качество воздуха. Если бы на дорогах города было немного машин, в Лос-Анджелесе и досих пор не было бы никаких проблем с атмосферой. К сожалению, когда их стало несколько миллионов, автомобильные двигатели превратилисолнечное небо Лос-Анджелеса в пелену серогосмога.

Скользящее подкрепление (Sliding reinforcer) —

стимул, в маленьких дозах несущий вознаграждение, которое сменяется наказанием, если тот же стимул появляется в больших дозах.

Таким образом, социальные ловушки основанына правилах, которые при других обстоятельствахслужат приспособлению. Поведение людей, попа-дающихся в эти ловушки, не является патологическим или ненормальным. В самом деле, каждый отдельный человек принимает самое рациональноерешение — обеспечить немедленную выгоду длясебя! Проблемы возникают, когда люди объединены в группы и эгоизм каждого отдельного человека вредит группе в целом. Гипотеза социальной ло-вушки может помочь нам разобраться не только впроблеме разрушения природной среды, но и впроблемах перенаселения и межнациональныхконфликтов, каждая из которых обостряется, помере того как отдельные люди или группы людейначинают искать краткосрочных вознаграждений, скрывающих иногда последующие долговременные издержки для всех (Howard, 2000; Linder,1982; Lynn &Oldenquist, 1986).

Социальные ловушки имеют две составляющие. Первая — это проблема, которую Дэвид Мес-сик и Кэрол МакКлелланд (Messick &McClelland,1983) назвали «временной ловушкой»: положительная отдача, которая приходит скоро, сильнееконтролирует наше поведение, чем последствия,которые придут позднее. Второй компонент —это проблема, не имеющая ничего общего с воз-действием времени, но вытекающая из социальной дилеммы: каждый эгоистически настроенный индивидуум надеется, что все остальные члены общества не будут действовать эгоистически.Мессик и МакКлелланд (1983) отмечают, что даже когда люди играют в дилемму самовоспроизводящихся ресурсов в одиночку и им не с кем

Скольжение в страну смога.

Много лет Лос-Анджелес держал рекорд по загрязненностивоздуха. Когда лишь немногие жители Лос-Анджелеса имели собственные автомобили, машины были просто удобнымспособом передвижения и не вносили существенного вкладав проблему качества воздуха. Однако миллионы автомобилейна дорогах сегодня обеспечивают их владельцам сравнительно мало вознаграждений и много довольно серьезных наказаний, включая огромные пробки на дорогах и непреходящиеоблака смога.

соревноваться, порой у них все-таки не получается тратить ресурсы оптимально, поскольку каждого человека притягивает временная ловушканемедленного вознаграждения. Однако в группахрезультаты бывают намного хуже. Это убеждаетнас в том, что социальный эгоизм прибавляет весомую долю к проблеме желания отдельных людей получить немедленное удовлетворение.

Под влиянием каких факторов люди выбираютпоиск немедленного удовлетворения для себя лично, а не долгосрочной выгоды для всей группы?Проявляющиеся здесь тенденции следует разде-лить на личностные и ситуационные факторы, которые: (1) усиливают эгоистическую сосредоточенность на собственных нуждах, (2) фокусируютвнимание человека на немедленном удовлетворении в противовес длительным выгодам, (3) ослабляют чувство социальной ответственности и взаимозависимости, (4) способствуют проявлениюстремлений к соревнованию, а не к сотрудничеству. Сейчас мы рассмотрим научные работы, в которых исследовались некоторые из этих факторов.

Эгоистическая

и просоциальная ориентации

Какие личностные факторы могут подтолкнутьчеловека добиваться «первого места» вместо долгосрочной выгоды для всей группы? Значительная доля научных исследований последних летпосвящена именно этому вопросу. Ученые разделяют людей на несколько категорий, базируясьна ценностях, которыми они руководствуются ввопросе пользы для себя или для других (см., например: VanLange, Agnew, Harinck &Steemers,1997; VanLange &Visser, 1999).

Различные ценностные ориентации

Представьте себе, что вы играете в игру, где выи другие игроки можете выиграть реальные деньги. Какой из следующих четырех исходов вы быпредпочли?

Вы жертвуете собственным вознаграждением,давая другим людям в группе возможность заработать немного больше денег.

Вы и другие игроки работаете вместе так, чтохотя никто из вас не получает наибольшеговозможного вознаграждения, вы все добиваетесь результатов несколько лучших, чем большинство из вас добились бы в одиночку.

Вы сотрудничаете с группой, если это в вашихсобственных интересах, и вступаете в проти-воборство, если видите способ получить большую прибыль для себя лично.

4. Вы боретесь за победу, даже жертвуя некоторыми из ваших собственных выигрышей, если этопомогает ухудшить результаты других игроков.После тестирования людей из различных странс помощью серий стандартных заданий, предлагаю-щих распределить возможные выгоды между собойи своей группой, социальные психологи пришлик выводу, что люди склонны выбирать один из четырех перечисленных выше подходов к этой проблеме (см., например: Liebrand &Van Run, 1985;McClintock, Messick, Kuhlman, Campos, 1973). Альтруисты ценят пользу для группы, даже если этоозначает, что им лично приходится чем-то жертвовать. Кооператоры ценят совместную работу длядостижения максимально возможной пользы одновременно для себя и для группы. Индивидуалисты стараются добиться наибольшей выгоды длясебя, не принимая в расчет остальную часть группы. И наконец, соревнователи стремятся достичьлучшего результата относительно других игроков,«победить», будет ли при этом их личный выигрышвысоким или низким в абсолютном исчислении.Большинство людей подпадает под категории индивидуалистов и кооператоров, и лишь немногихможно причислить к типам альтруистов и соревнователей (Liebrand &Van Run, 1985; VanLange et al.,1997). Поэтому некоторые ученые для удобства от-носят альтруистов и кооператоров к «просоциаль-ной» категории, а индивидуалистов и соревнователей к «эгоистической» категории (Biel &Garling,1995; VanLange &Liebrand, 1991). Обобщенноеописание всех категорий приведено в табл. 13.1.

t)—человек, ориентированныйна то, чтобы приносить пользу группе, даже если этоподразумевает некоторые жертвы для себя лично.

r)—человек, ориентированный на совместную работу для создания максимальной выгоды одновременно для себя и длягруппы.

t)— человек, ориен-тированный на то, чтобы добиваться максимальнойличной выгоды, независимо от того, что получает остальная часть группы.

r)— человек, ориентированный на достижение лучшего результата посравнению с другими игроками, независимо от того, будет его личный выигрыш высоким или низкимв абсолютном смысле.

В одном из экспериментов студенты из Нидерландов и Калифорнии играли в игру, требующую«бережного расходования энергии». Группа из семи студентов начинала с общим фондом около100 долларов. За пять раундов каждый из игроковмог выиграть то количество денег, которое он се-бе возьмет, при условии что общая сумма, взятаявсей группой, не превысит того, что имеетсяв фонде. Участники эксперимента могли братьиз фонда деньги порциями от 1,5 до 9 долларов,с шагом в 1,5 доллара. Когда семь человек играютв эту игру пять раз, группа может выиграть, только если большинство людей будет брать очень небольшие суммы в каждом раунде (выбор 1,5 или3 долларов, как правило, является самой надежной стратегией).

В первом раунде альтруисты оказывалисьединственными, кто хотя бы приближался к отметке, ограничивающей стратегии, выгодныедля группы, забирая немногим больше 3 долларов. Кооператоры брали в среднем около 4 долларов, индивидуалисты — около 5 долларов, а соревнователи — более 5 долларов. По ходу игрывсе участники начинали понимать, что денежкиуходят, и постепенно склонялись к тому, чтобыуменьшить суммы, которые они берут. Однакосоревнователи и индивидуалисты даже тогда, когда они уже были информированы о том, чтовзяли слишком много в первом раунде, все жене снижали претензии до уровня, достаточного,чтобы исправить последствия своей первоначальной чересчур большой заботы о себе. Дажев последнем раунде, когда ресурсы были уже почти на исходе, соревнователи все-таки брали немного больше, чем все остальные (Liebrand &Van Run, 1985).

В полном соответствии с этими результатами,другие исследования также обнаруживают, что люди с просоциальной ценностной ориентацией(альтруисты и кооператоры) сотрудничают болееохотно, чем те, кому свойственна эгоистическаяориентация (индивидуалисты и соревнователи)(Allison &Messick, 1990; Biel &Garling, 1995). Ил-люстрируя дилемму, образуемую кратковременными эгоистическими интересами, группы людей,сосредоточенных на собственной выгоде, закан-чивали игру с меньшими доходами, чем группы нестоль жадных, ориентированных на общество индивидуумов (Sheldon &McGregor, 2000).

Вне стен лабораторий эгоистически ориентированные люди с меньшей охотой позволяют убедить себя реже пользоваться собственным автомобилем или участвовать в направленной на защиту окружающей среды программе совместногоиспользования автомобилей (Cameron, Brown &Chapman, 1998; VanLange, Van Vugt, Meertens &Ruiter, 1998).

Развитие просоциальной или эгоистической ориентации

Почему люди так различаются по своей ориентации? Пауль Ван Ланг и его коллеги выдвинулипредположение, что эти различия берут началов опыте взаимозависимости с другими людьми,впервые появляющемся в детстве и затем продолжающем формироваться через взаимодействия сдругими в течение всей взрослой жизни и старости (VanLange, Otten et al., 1997). Ученые проверяли эту гипотезу несколькими способами. В одном из исследований они задавали 631 голландскому жителю вопросы о семьях: сколько братьеви сестер имел каждый из них и каково было ихположение в семье. У просоциально ориентированных людей (альтруистов и кооператоров)братьев и сестер оказалось больше, чем у эгоистически ориентированных (индивидуалистов и соревнователей). Более точно, у просоциальныхличностей было больше старших братьев и сестер. Ван Ланг и его коллеги объяснили это тем, Таблица 5.1

Общая ориентация

Социальные ценностные ориентации

Описание

Специфический подход

Эгоистиче- Индиви- Мотивирован добиваться лучших ская дуалист результатов для себя лично, неза

висимо от издержек или выгод для остальных

Соревнова- Мотивирован добиваться резуль- тель татов, лучших относительно окру

жающих, даже если это повышает собственные издержки

Просоци- Коопера- Мотивирован максимизировать со- альная тор вместную прибыль для себя и дру

гих членов группы

Альтруист Мотивирован помогать другим, даже ценой издержек для себя

Сестры и просоциальная ориентация.

Голландские ученые обнаружили, что люди, которые росли водном доме с несколькими братьями или сестрами, болееориентированы на сотрудничество; в особенности это верно, если у них были старшие сестры.

что когда в одном доме растет несколько детей,им приходится вырабатывать нормы совместнойжизни, и старшие братья и сестры более всегоспособствуют моделированию и укреплению таких правил. Ученые обнаружили также, что про-социально ориентированные люди имели большесестер, чем эгоисты. Поскольку сестры несколько лучше усваивают просоциальную ориентацию,то, что у вас есть сестры, означает, что вы будете видеть больше сотрудничества и меньше соревновательности в доме, где вы растете.

Кроме того, ученые исследовали взаимосвязь между просоциальной ориентацией и стилем привязанности. Они выяснили, что просо-циально ориентированные личности чаще демонстрируют уверенный стиль привязанностив своих романтических отношениях. Другимисловами, просоциально настроенные люди, посравнению с эгоистами, относительно меньшебоятся, что их бросят, и комфортнее чувствуютсебя, вступая в близкие отношения с окружающими. Исследования на сходную тему доказывают, что индивидуальные различия в степени до-верия оказывают значительное влияние на действия людей в условиях социальной дилеммы(VanLange &Semin-Goosens, 1998). При проигрывании социальных дилемм в лаборатории люди,которые в целом доверяют другим, проявлялибольшую склонность к сотрудничеству с остальными членами группы (Parks, Henager &Scama-horn, 1996; Yamagishi, 1988b).

Как избежать последствий близорукого эгоизма

Какие факторы в социальной ситуации могут побудить людей повернуться от поиска быстрого удовлетворения для себя в сторону долговременной выгоды для всей группы? Платт(Platt, 1973) утверждает, что критическое значение имеет распределение во времени награди наказаний за эгоистическое либо ориенти-рованное на благо группы поведение. Другиеисследования убеждают нас в том, что активизация социальных норм также может играть здесьключевую роль.

Распределение во времени наград и наказаний

Как мы говорили выше, Джон Платт (Platt,1973) описал несколько способов, которыми распределение во времени наград и наказаний содействует возникновению социальных ловушек.Основываясь на этих своих открытиях, он предложил несколько вариантов использования техже самых эгоистических стремлений к самовоз-награждению для того, чтобы помочь людямобойти социальные ловушки. Решения Платтаимеют огромное практическое значение, поскольку они предлагают способы действий, которыеможет применять любой из нас. Давайте рассмотрим некоторые из этих решений.

1. Использование альтернативных технологий,чтобы избежать долговременных негативных последствий. Писатель, автор научно-фантастическихпроизведений Брэд Лемли, испытывавший новую модель «Honda Insight» для апрельского номера журналаDiscoverв 2000 году, был поражен,обнаружив, что машина с крохотным трехцилиндровым двигателем оказалась достаточно мощной для того, чтобы свободно вливаться в высо-коскоростной поток автомобилей, выезжающихна фри-вэй. Являясь одним из представителейнового поколения «гибридных» автомобилей,сочетающих в себе легкость, обтекаемость икомпьютеризованный электрический двигатель,дополняющий обычный двигатель внутреннегосгорания и подзаряжающийся от энергии, используемой при торможении, новая «Honda»способна проехать более 30 км на одном литребензина. К 2003 годуHondaобещает выпуститьпохожий автомобиль, вообще не использующийбензин, с двигателем, работающим на водородных элементах, единственным «выхлопом» которого будет вода! К середине 2000 годаToyotaужепродала в Японии 30 000 гибридных машин, иамериканские автомобильные компании, такиекак GM, FordиChrysler,вступили в соревнованиес намерением разработать еще более экономичные модели.

Купить одну из новых суперэкономичных машин — это лишь одна вещь, которую вы можетесделать для того, чтобы продолжать пользоватьсяудобствами современной жизни, нанося при этомменьше ущерба окружающей среде. Солнечныебатареи, концентрирующие энергию солнечныхлучей, также позволяют обеспечить комфорт беззначительного вреда природе. Теплоизоляция дома — еще одно подобное решение. Хотя такая изо-ляция домов, в отличие от солнечных батарей иэлектрических автомобилей, пока еще кажетсяделом будущего, она представляет собой одно изсамых существенных изменений, которое могутпроизвести люди, чтобы сократить отходы от использования энергии (Gardner &Stern, 1996). Фактически, использование солнечных батарей, изолирующих материалов, регулируемых обогревателейи других подобных средств может помочь сохранить более 75% энергии, расходуемой на отопление домов (Yates &Aronson, 1983). Технологические изменения часто бывают достаточно эффек-тивными, поскольку долговременный эффектможет здесь достигаться «одним выстрелом»,например, покупка энергетически экономичноймашины способствует сохранению энергии в течение нескольких последующих лет (Stern, 2000).

Перемещение будущих негативных последствий внастоящее. Если вы в первую неделю августа, когда на улице стоит жара, заставляете ваш кондиционер работать так, чтобы поддерживать в доме приятную прохладу, оставляя при этом зад-нюю дверь открытой для кошки, вам, возможно,не придется встретиться с какими-либо негативными последствиями своего неэкономичного решения до второй недели сентября, когда придутавгустовские счета за электроэнергию. И наоборот, домашний терморегулятор может быть снабжен ярким цифровым табло, дающим членам се-мьи ежеминутный отчет в долларах и центах отом, сколько энергии они используют. В этом случае плотно закрытая дверь и шторы на окнах днемдавали бы зримое и немедленное вознаграждение,тогда как включение кондиционера было бы связано с видимым и немедленным наказанием.И действительно, исследования подтверждаютпредположение Платта о том, что немедленноеинформирование о количестве использованнойэнергии может быть эффективным средством,способствующим ее экономии (Seligman, Becker &Darley, 1981; Van Vugt &Samuelson, 1999).

Организация немедленного наказания за нежелательное поведение. Если человеку приходитсяплатить штраф за брошенный мусор или компания подвергается наказанию за выброс отходов,

Использование новых технологий для сохранения окружающей среды.

Новые технологии, такие как этот гибридный автомобиль, в котором сочетаются бензиновый и электрический двигатели,иногда способны уменьшить долгосрочные негативные последствия прежде разрушительных вариантов поведения, нацеленных на немедленное вознаграждение. Трудность состоит в том,что людей нужно убедить использовать достижения новых тех-нологий, многие из которых, такие как более совершенная теплоизоляция дома или солнечные батареи, не обладают стольярким внешним очарованием, как красивая новая машина.

это может существенно отравить их сиюминутное удовольствие от деструктивного по отно-шению к окружающей среде поведения. Такойподход согласуется с предположением ГарретаХардина о том, что глобальные социальные дилеммы могут быть разрешены, только если граждане современного мира согласятся жить под«взаимным принуждением при взаимном согласии» (Hardin, 1968, р. 1247). Если наказание достаточно велико и если люди уверены, что ихпоймают, ожидаемые неприятные последствиямогут принести пользу, уменьшая склонность кдеструктивному для окружающей среды поведению (Yamagishi, 1988a; DiMento, 1989). Понимаяданный подход более широко, психологи, интересующиеся проблемой защиты окружающейсреды, считают, что существенных выгод можно добиться, просто требуя от промышленныхпредприятий, чтобы они платили за очистку своих токсичных и вредоносных отходов, вместотого чтобы распылять их в атмосфере и выливать в воду (Howard, 2000; Winter, 2000). В на-стоящее время загрязняющие природу предприятия, как правило, оставляют обществу убиратьсвой мусор после того, как он уже нанес вредокружающей среде. В самом деле, промышленность сегодня приносит намного больше загрязнения, чем все частные лица вместе взятые, итехнологически развитые страны, такие как Соединенные Штаты, являются тут главными виновниками (Stern, 2000). С другой стороны, в таких странах, как Дания, промышленные лидерыобнаружили, что запуская цикл переработки вторичного сырья, подобный тому, что встречается повсюду в природной экосистеме, они могутзначительно снизить издержки и, соответственно, увеличить прибыль (Hawken et al., 1999).

4. Подкрепление более желательных, с точки зренияохраны окружающей среды, альтернатив. Награды зажелательное поведение работают, не вызываяпри этом негативной эмоциональной реакции.Многие города Северной Америки сегодня поддерживают программы использования вторичного сырья, которые предоставляют людям возможность удобно складывать свои пластиковые, стеклянные и бумажные отходы в специальные бакирядом с домом. И эти программы работают(McKenzie-Mohr, 2000). Удобный и простой способ выбрасывать мусор обеспечивает дополни-тельное вознаграждение за благоприятное дляокружающей среды поведение, помогая таким образом обеспечить более активное участие в программах вторичной переработки большего числалюдей (Howenstine, 1993; Vining& Ebreo, 1992).Похожий подход — предлагать небольшие вознаграждения (например, лотерейные билеты) запользование общественным транспортом или заэкономное расходование энергии (Geller, 1992).Исследования подтверждают, что такой подходдействует, хотя иногда он может быть довольнодорогостоящим (Gardner &Stern, 1996). Его издержки могут быть снижены благодаря тому, чтолюди лучше реагируют на периодические возна-граждения, и нет ни необходимости, ни целесообразности в том, чтобы вознаграждать каждогочеловека каждый раз, когда он действует на пользу общества (Neidert &Linder, 1990).

Большинство решений проблемы социальныхловушек, предложенных Платтом (Platt, 1973),например организация наказаний или альтернативные вознаграждения, сконструированы так,чтобы действовать, возбуждая в отдельных людях альтернативные эгоистические мотивации.Платт предлагал также использовать давлениеобщества на отдельных индивидов. Такие основанные на свойствах общества решения частовключают активизацию социальных норм, касающихся правильного поведения (Kerr, 1995;Oskamp, 2000).

Активизация социальных норм

Как мы уже отмечали, нормы могут бытьдескриптивными (descriptive)или инъюнктивными(injunctive) (Kallgren, Reno &Cialdini, 2000).Дескриптивные нормы, как известно, — это то,что большинство людей делает в данной ситуации, не обязательно подразумевая качественную оценку: правильно это или нет. Например,большинство студентов Государственного университета штата Аризона носят кроссовки покрайней мере раз в неделю, а большинство американцев мексиканского происхождения, живущих в Нью-Мексико, едят более пряную пищу,чем большинство американцев шведского про-исхождения, проживающих в Северной Дакоте.Не было бы ничего аморального в том, что какой-то студент университета Аризоны не носилбы кроссовки, или швед ел бы пряную пищу, илимексиканец предпочитал бы пресное картофельное пюре традиционным острым блюдам. С дру-гой стороны, инъюнктивные нормы — это ожидания общества относительно того, что человекдолжен делать в некоторой ситуации. Выбрасывать свой мусор в специальный ящик на дверцеавтомобиля, а не через открытое окошко на дорогу, считается правильным и приличным, не-зависимо от того, как много людей в действительности ведет себя так. Как описательные, таки инъюнктивные нормы влияют на склонностьлюдей действовать неэгоистично в условияхсоциальной дилеммы.

Дескриптивные нормы: «Все так делают». Демонстрируя важность дескриптивных норм, людиизменяют собственную склонность к сотрудничеству, так чтобы она соответствовала настроениямостальной группы. Например, в одном экспериментальном исследовании социальной дилеммыстуденты вкладывали в общественное благо больше, когда таким же образом поступал более высокий процент остальных членов группы (Komorita,Parks &Hulbert, 1992). Более того, наши убеждения относительно предполагаемых действий других людей в подобной ситуации влияют на нашуготовность к сотрудничеству в социальных дилеммах. Например, экономисты, чьи модели человеческого поведения предполагают, что все люди —отъявленные эгоисты, проявляют существеннобольше эгоизма, чем все другие группы (Braver,1995; Miller, 1999). Если вы ожидаете, что все вокруг выберут эгоистический вариант, то и длявас может иметь смысл действовать эгоистически.И наоборот, когда для студентов из Нидерландов ииз США создавались начальные условия, способствующие тому, чтобы эти студенты считали другуюсторону, вовлеченную в социальную дилемму, вы-сокоморальной, они чаще выбирали сотрудничество (VanLange &Liebrand, 1991).

Инъюнктивные нормы: «Делать то, что правильно». Существует несколько типов инъюн-ктивных норм, побуждающих людей действоватьв условиях социальных дилемм более или менееэгоистично. Сюда входят нормы обязательности,взаимности, честности и социальной ответственности (Kerr, 1995; Lynn &Oldenquist, 1986; Stern,Dietz &Kalof, 1993). В соответствии с нормойобязательности, если вы сказали, что сделаетечто-либо, то самым правильным для вас будетдержать свое слово. И в самом деле, люди держатся своих обязательств работать на пользугруппы, даже когда это оборачивается для нихличными издержками (см., например: Braver,1995; Neidert &Linder, 1990).

В одном из исследований, посвященных влия-нию обязательств, студенты имели дело с дилеммой общественных благ. Каждый человек из группы получал свои стартовые 10 долларов и моглибо оставить их себе, либо вложить в общийгрупповой фонд. Вложение собственных денег вобщий фонд повышало вероятность того, что всеигроки смогут выиграть по 15 долларов, но также влекло за собой и две негативные возможности: потерять 10 долларов, если недостаточнодругих членов группы предпочтут сотрудничество, и позволить некоторым другим игрокам «прокатиться зайцами» — разделить общую выгоду, невнося своего вклада.

Половине студентов было разрешено переговорить друг с другом до начала игры. Чаще всегов ходе этих переговоров студенты объединялисьв группу, связанную взятыми на себя обязательствами сделать вклад. Когда экспериментаторырассмотрели действительные вложения, то результаты получились вполне ясные: отдельныестуденты в группах, которые проводили большевремени, обсуждая свои взаимные обязательства,в дальнейшем во время игры выбирали сотрудничество (Kerr &Kaufman-Gilliland, 1994).

Если инъюнктивные нормы способны держатьпод контролем человеческую жадность в соци-альных дилеммах, то люди должны действоватьболее ответственно тогда, когда их можно идентифицировать. И действительно, испытуемыесотрудничали больше, когда думали, что другиечлены группы смогут увидеть, что выбрал каж-дый из них (Messick &Brewer, 1983; Neidert &Linder, 1990). Эти открытия, основанные на экспериментальных исследованиях с участием студентов колледжей США, доказывают, что даже виндивидуалистическом и капиталистическом обществе люди понимают, что стремление «всегдабыть первым» социально нежелательно. Есть, однако, и культурные различия: американцы чащесклоняются к тому, чтобы действовать эгоистически, чем люди, выросшие в более ориентированных на общество культурах. Например, ГрэгПаркс и Анг Ву (Parks &Vu, 1994) сравнивали степень сотрудничества в ситуации социальной дилеммы среди американцев и южных вьетнамцев.Южный Вьетнам — коллективистская культура,где люди в большей мере склонны определять се-

Норма социальной ответственности.

Одна из влиятельных инъюнктивных норм в обществе говорито том, что отдельные люди должны нести ответственностьза помощь в решении мировых проблем. Такие организации,как Гринпис и Комитет по охране природы, пытаются взыватьк этому чувству социальной ответственности.

бя в терминах своей принадлежности к группе,тогда как Соединенные Штаты, как обсуждалосьв предыдущих главах, — культура высоко индивидуалистическая. В соответствии с этими различиями в культурных нормах, вьетнамцы реже делали эгоистический выбор, играя как отдельныеличности в социальных дилеммах.

Разные удары для разных парней

При разработке способов общественного вмешательства для предотвращения последствий безоглядного эгоизма важно учитывать, как различные мотивации внутри отдельных личностеймогут взаимодействовать с различными видамиполитики вмешательства. Дэвид Карп и КларкГолдинг (Karp &Gaulding, 1995) разделили способы действий, нацеленных на охрану окружающейсреды, на три категории, которые они обозначили как «командно-контролирующие», «рыночно-обоснованные» и «добровольческие» политики.

Командно-контролирующие политики — этопредписанные законом установления с использованием силы для наказания нарушителей. Исторически этот подход является наиболее распространенным. Министерство по защите окружающейсреды США часто применяет командно-контролирующий подход. Например, «Постановление осредней корпоративной экономичности двигателей» угрожает производителям автомобилейштрафами, если они не будут выпускать достаточное количество машин, экономично использующих горючее. Как указано в табл. 5.2, командно-контролирующие политики апеллируют к мотивустраха. Рыночно-обоснованные политики, наоборот, предлагают вознаграждения тем, кто отказывается от деструктивного для окружающейсреды поведения. Пример — скидки покупателям,которые приобретают экономичные, в смысле потребления энергии, холодильники или устанавливают солнечные батареи. Рыночно-обоснованныеполитики апеллируют к другому мотиву — алчности (или «просвещенному эгоизму», говоря другими словами). И наконец, добровольческие поли-тики не используют ни угрозы, ни экономическиевознаграждения, но взывают непосредственно кприсущему людям чувству социальной ответственности. Например, в 1990 году Уильям Рэйли, главаМинистерства по защите окружающей среды США,высказал мнение о том, что «мы должны разбудитьсердце, до которого не достучаться обращениями кюридическим или экономическим законам». В рамках своих усилий разбудить «ощущаемую сердцем»заботу об окружающей природе он предложиламериканским компаниям добровольно взять на

Таблица 5.2

Взаимодействие различных способов вмешательства с целью защиты окружающей среды и различных мотивов внутри личности Политика Активизи Примеры вмеша рованный тельства мотив Команд- Мотив Санкции, накладываемые на произво но-кон- страха дителей, выпускающих слишком много троли- неэкономичных машин рующая Утрата преимуществ в области образо вания, если в семье слишком много де тей (как в Китае) Рыночно- Мотив Налоговые скидки для потребителей, обосно- алчности устанавливающих солнечные батареи ванная Плата за добровольную стерилизацию (как в Индии) Добро Мотив со Сьерра-Клуб обращается к своим чле- вольче циальной нам с призывом писать в конгресс ская ответст письма в поддержку создания новых венности заповедников Организация по планированию семьи призывает добровольцев пропаганди- ровать способы контроля рождаемости в бедных странах

окружающих. Производители автомобилей, например, сражаются с карательным законодательством на каждом шагу. Основанные на страхе политики не будут работать, если нарушители неожидают быть пойманными или если издержки,связанные с наказанием, меньше, чем выгода отнепослушания. Кроме того, политики, построен-ные на наказании, требуют значительных усилийорганов охраны правопорядка.

Рыночно-обоснованные подходы (такие какналоговые скидки за экономию энергии) имеютнекоторые преимущества перед командно-контролирующими политиками. Поскольку они ис-пользуют вознаграждение, то не возбуждают со-противления и не требуют усилий полиции (люди охотно обнаруживают себя, когда это сулит имкакие-либо блага). При экспериментальном проигрывании дилемм вознаграждения за сотрудничество оказались более эффективными, чем нака- себя обязательство сократить производство токсичных компонентов наполовину. За три года1135 компаний откликнулись на этот призыв. Хотя правительство только недавно начало предпринимать попытки взывать к мотиву социальной ответственности, многие частные природоохранные общества, такие как Сьерра-Клуб, Гринпис иКомитет по охране природы, с успехом делают этомногие десятилетия. И возможно, хорошим знаком для будущего мира является то, что сегодня количество членов этих организаций исчисляетсямиллионами (Winter, 2000).

Командно-контролирующая политика (Com-

y)— предписанные законом установления с использованием силы для наказания нарушителей.

Рыночно-обоснованная политика (Market-based

y)— предложение вознаграждений тем, ктоограничивает свое социально вредное поведение.Добровольческая политика (Voluntarist poli-

y)— обращение к изначальному чувству социальной ответственности, свойственному людям.

Как отмечают Карп и Голдинг (Karp &Gaulding,1995), подходы, апеллирующие к различным мотивам, подразумевают различную социальную обста-новку. В частности, командно-контролирующиеполитики вполне могут вызвать сопротивление

Призывы к социальной ответственности лучше действуют на одних людей, чем на других.

Не всякий захочет тратить свое время и деньги, отвечая напризывы к «добровольным акциям», исходящие от таких организаций, как Сьерра-Клуб или Гринпис. Правительственные программы чаще обращаются к мотиву страха, хотя впоследнее время стали использоваться также и рыночно-обоснованные подходы, апеллирующие к мотиву «просвещенного эгоизма». зания за эгоизм (Komorita &Barth, 1985). Проблема состоит в том, что рыночно-обоснованныестратегии могут быть очень дорогостоящими и,как, например, в случае уничтожения дождевыхлесов, не всегда правительство бывает способнозаплатить достаточную цену, чтобы перекрытькраткосрочные финансовые выгоды деструктивного поведения (Rice, Gullison &Reid, 1997).

Добровольческие подходы основываются нанормах заботы об окружающей среде и социальной ответственности (Stern et al., 1993). Они имеют некоторые преимущества — не требуют ни при-нуждающих правительственных постановлений,ни дорогостоящих административных и полицей-ских служб. Надежда на добровольное согласиепротиворечит экономической модели эгоистиче-ских интересов, но, возможно, эта модель рисуетчеловеческую природу в чересчур пессимистичных тонах (Miller, 1999). Исследования, посвящен-ные социальным дилеммам, демонстрируют, чтолюди часто сотрудничают по причинам, которыене являются чисто эгоистическими (Braver, 1995;Larrick &Blount, 1997). Майкл Линн и Эндрю Ол-денквист (Lynn &Oldenquist, 1986) предположили несколько таких мотиваций, включая те, чтомы уже обсуждали: просоциальная мотивация, какв случае, когда люди посылают еду незнакомцам,голодающим где-то на другой стороне земного шара, мотив группового эгоизма, когда люди действу-ют на пользу сообщества, частью которого ониявляются (Knowles, 1982; Kramer &Brewer, 1984),и моральную мотивацию, например, когда людисдают отходы на переработку, потому что считаютэто «правильным» независимо от того, что делаютдругие (Dawes, 1980; Zuckerman &Reis, 1978).

Резюме

Ориентации отдельных людей в ситуациях социальных дилемм могут быть разделены на эгои-стический и просоциальный подходы. Эгоистиче-ски настроенные индивидуумы более склонны ис-кать собственного немедленного вознаграждения,в противовес групповой выгоде. По сравнению спросоциальными личностями, люди, демонстрирующие эгоистическую ориентацию, обычно имеют меньше братьев и сестер, в особенности сестер.Ситуационные характеристики, способствующиеэгоистичному или служащему интересам группыповедению, включают распределение во времени наград и наказаний, а также дескриптивные иинъюнктивные нормы. Разработаны различныеспособы вмешательства с целью уменьшить эгоизм, которые апеллируют к различным мотивам икаждый из которых в одних ситуациях работаетлучше, чем в других. Принудительные командно-контролирующие политики апеллируют к мотивустраха и действуют только на людей, ожидающих,что их поймают и накажут. Рыночно-обоснованныеполитики вмешательства используют вознаграждения и обращаются к экономическому интересу, номогут оказаться слишком дорогими для того, чтобыих возможно было применить, и кроме того, могутв конце концов подорвать изначальное искреннеежелание людей действовать на пользу общества.Добровольческий подход апеллирует к нормам со-циальной ответственности и будет лучше работатьсреди просоциально ориентированных людей.

ЗАЩИТА СЕБЯИ ДОРОГИХ НАМ ЛЮДЕЙ

До сих пор мы говорили о том, как широкомасштабные проблемы могут проистекать из прими-тивного побуждения получать положительныеподкрепления. Точно так же серьезные социальные проблемы могут брать начало в не менеепримитивном мотиве избежать эксплуатации иливреда со стороны членов внешних групп.

Предубеждения

по отношению к внешним группам и межнациональные конфликты

В 1913 году один антрополог описал курьезныйобычай, который он наблюдал среди аборигеновАвстралии (Radcliffe-Broun, 1913). Местный переводчик антрополога, перед тем как войти в какое-либо поселение, стоял у его границ до тех пор,пока к нему не подходили старейшины деревни.Старики спрашивали переводчика о его дедушкесо стороны отца и затем в течение несколькихминут обсуждали генеалогию. Когда им удавалосьнайти общего родственника, путник мог войти.Но однажды случилось так, что переводчик ан-трополога не смог обнаружить абсолютно никаких родственных связей с жителями деревни. На-пуганный таким поворотом событий, он в этуночь отправился спать далеко за пределы поселения. Переводчик объяснил, что он принадлежитк племени Таланьи, и эти люди из племени Каре-рья — не его родственники. В этой земле, сказалон изумленному антропологу, «другой может бытьили моим родственником, или моим врагом. Еслион — мой враг, я должен при первой же возможно-сти убить его, иначе он убьет меня» (Radcliffe-Вгоип, 1913, р. 164).

Ненависть и недоверие по отношению к внешним группам.

Во всем мире люди склонны не доверять чужим группам ирассматривать их как неполноценные. Эти арабские участники демонстрации протеста уродуют американский флаг,считая его символом зла. С другой стороны, многие амери-канцы рассматривают арабов и их культуру как нечто, стоящее значительно ниже по уровню развития по сравнению сСоединенными Штатами.

К несчастью, тенденция благосклонно от-носиться к членам собственной группы и нелюбить посторонних является универсальной(LeVine &Campbell, 1972). Действительно, сви-детельства антропологов убеждают нас в том,что группы людей воевали друг с другом с начала истории (Baer &McEachron, 1982). В главе 3рассматривается, как такие предубеждения по от-ношению к внешним группам создают проблемывнутри современного общества, подобные кон-фликтам между борцами за гражданские права ичленами Ку-Клукс-Клана в Северной Каролине.Когда внешняя группа — это люди из другой страны, соперничающей с нашей собственной, онакажется особенно чуждой и угрожающей. Напри-мер, во время холодной войны президент Рональд Рейган однажды назвал Советский Союз«империей зла», а его предшественник РичардНиксон сказал, что если думать о России како средоточии зла, тьмы и сил дьявола, то этопомогало прояснить картину мировой борьбы.И наоборот, советские люди в то время рассмат-ривали американцев как злобных и жадных им-периалистов, которые используют свою силу длятого, чтобы поддерживать диктаторские режимы по всему миру.

Все факторы, касающиеся предрассудков поотношению к другим этническим и расовымгруппам, которые мы обсуждали в главе 3, применимы также и к интернациональным внешним группам. Различные страны, например, часто вступают в конфликт из-за реальных выгод,включая территорию и природные ресурсы, ипрезрительное отношение к иностранцам можетбыть одним из способов поднять самоуважениегруппы. В этой части главы мы обратимся к более широкой политической арене, но по-преж-нему будем основываться на психологическихпроцессах, специально рассматривая, как лично-стные и ситуационные факторы возбуждают мо-тивацию защищать себя и тех, кто нам дорог.

Некоторые из нас защищаются больше, чем другие

Какие личностные факторы могут привестичеловека к тенденции постоянно направлять своевнимание на вероятные угрозы со стороны внешних интернациональных групп? Этот вопросважен по двум причинам. Знание о том, какиелюди являются особенно чувствительными к подобным угрозам, способно помочь отдельным ру-ководителям работать друг с другом и, возможно,находить специальные тактические ходы при пе-реговорах для того, чтобы избежать возникновения опасного чувства враждебности к внешнейгруппе. Во-вторых, изучение таких индивидуальных различий может помочь нам понять решения, которые принимаются как отдельными лич-ностями, обладающими властью, так и многимидругими не столь могущественными людьми, косвенно влияющими на международную политикучерез «общественное мнение».

Ориентация на социальное доминирование

В главе 3 мы обсуждали связь между ориента-цией на социальное доминирование и межгруппо-вое предубежденияе. Ориентация на социальноедоминирование выливается в желание, чтобы на-ша группа доминировала над другими группами(Sidanius, Levin, Liu &Pratto, 2000). Кроме того,что она связана с межгрупповыми предрассудками внутри общества, ориентация на социальноедоминирование также влияет на отношение к во-просам военной силы и международных конфлик-тов (Nelson &Milburn, 1999).

Люди, демонстрирующие высокие показателипри измерении ориентации на социальное доми-нирование, склонны одобрять увеличение военных расходов и более агрессивные подходы к раз-решению международных конфликтов. В 1990 году лидер Ирака Саддам Хусейн напал на соседнийКувейт. Соединенные Штаты предприняли мас-сированную военную контратаку, в ходе которойбыли убиты десятки тысяч иракцев. Во времяэтого конфликта Фелиция Пратто и ее коллеги(Pratto et al., 1994) измерили ориентацию на со-циальное доминирование у студентов Стэндфорд-ского университета и затем спросили этих студен-тов, как, по их мнению, следовало бы обращать-ся с Ираком. По сравнению с теми, кто набралневысокий балл, студенты с высокой ориентаци-ей на социальное доминирование высказывалибольшую готовность пожертвовать чем-то личноради войны и одобряли более широкое исполь-зование военной силы и ограничение граждан-ских свобод (таких как свобода печати) для того,чтобы добиться победы.

Различие между полами в склонности к этноцентризму и милитаризму

Было бы меньше международных конфликтов,если бы среди лидеров было больше женщин? Некоторые исследования убеждают нас в том, чтоответ на этот вопрос может быть положительным. Ученые, разработавшие шкалу социальногодоминирования, обнаружили, что эта черта в зна-чительной мере связана с личностным гендером(Sidanius et al., 2000). В столь разных странах, какШвеция, Индия, Англия и США, мужчины — большие милитаристы, более политически консер-вативны, этноцентричны и больше верят в эф-фективность наказаний, чем женщины (Sidaniuset al., 1994).

В одном из исследований Джим Сиданиус, Фелиция Пратто и Лоренс Бобо (Sidanius, Pratto &Bobo, 1994) опросили 1897 случайно выбранныхмужчин и женщин из Лос-Анджелеса с целью опре-делить степень их ориентации на социальное до-минирование. Поскольку Лос-Анджелес — культур-но очень разнообразный город, выборка включала людей различной этнической принадлежностии религии, родившихся и выросших в самых разных местах. Согласно результатам исследования,мужчины оказались более ориентированными насоциальное доминирование во всех социальныхгруппах, которые были рассмотрены. Молодыеили старые, богатые или бедные, хорошо образо-

Тендер и ориентация на социальное доминирование. Мужчины во всех группах демонстрируют более силь-ное стремление к социаль-ному доминированию. Над-пись на футболке этого муж-чины говорит о том, что он считает группы, к которым он принадлежит: христиан, американцев, гетеросексуа- лов, владельцев оружия и консерваторов, — превос-ходящими по отношению ко всем остальным альтерна-тивным группам.

ванные или плохо образованные, республиканцыили демократы, азиаты, европейцы или латино-американцы, мужчины обычно набирали большебаллов по шкале социального доминирования.Разрыв между мужчинами и женщинами не так велик и иногда оказывается меньше, чем различиямежду группами. Например, женщины, придержи-вающиеся взглядов республиканской партии, набирали более высокий балл по шкале социальногодоминирования, чем мужчины-демократы. Тем неменее внутри каждой группы мужчины с достаточ-ной достоверностью демонстрировали более силь-ную ориентацию на социальное доминирование.Опрос более широкой выборки, включавшей7000 респондентов из шести различных стран, под-твердил существование описанных различий между полами (Sidanius et al., 2000).

Чем можно объяснить такую разницу в степени ориентации на социальное доминирование улюдей различных полов? Сиданиус и Пратто думают, что ни биологические, ни социокультурныефакторы не дадут нам полной картины. Взаменони выбирают подход биокультурного взаимодействия. Пратто (Pratto, 1996) считает, что разделение на естественные и культурные факторы — на-думанное противопоставление, потому что людис самого начала жили социальными группами. Согласно такой биокультурной точке зрения, мужчины во всех человеческих культурах тяготели к по-зициям, предполагающим «высокий чин» (такиекак вожди, лорды или, в наше время, члены пра-вительства) или соперничество с внешними группами (воины или, в настоящее время, солдаты).

Исследователи полагают, что разница в ориен-тации на социальное доминирование между мужчинами и женщинами представляет собой кросс-культурное явление, поскольку во всех древнихобществах высокий социальный статус мужчиныбыл связан с его репродуктивным успехом. Онипостроили свое доказательство на теории полово-

го отбора, которая, как обсуждалось в главе 2, основана изучении многих различных видов живот-ных. Если представители какого-либо пола обла-дают характеристиками, которые помогают имсоперничать с другими представителями собст-венного пола или завоевывать расположение про-тивоположного пола, эти характеристики будутусиливаться в потомстве. Современные биологиполагают, что главным фактором полового отбора чаще всего является женский выбор. Посколькуособи женского пола часто бывают более разбор-чивыми в выборе сексуального партнера, самцамприходится соперничать друг с другом за внима-ние самок. В человеческих группах на протяжениивсей истории мужчины, которые добивались наи-большего успеха как воины, защищая свою группуот враждебных ей групп, получали как прямые,так и косвенные вознаграждения.

Культурные роли, связанные с гендером.

Во всех культурах мужчинысклонны выбирать роли, под-черкивающие социальное до-минирование, такие как роливоеннослужащих или воинов.Согласно теории биокультурного взаимодействия, тенденции древнейшего происхождения взаимодействуют здесь сролями и нормами, создавае-мыми современными общест-вами (которые сами вырослииз тех же первобытных тен-денций).

Впрочем, Сиданиус и Пратто в своей теориибиокультурного взаимодействия в области соци-ального доминирования не останавливаются навыделении биологических различий в половомотборе, делая вывод, что «это все заложено внаших генах». Вместо этого они указывают, каксклонность мужчин к соперничеству влияет наих выбор занятий и политических групп. Например, 84% полицейских в США—мужчины, также как и 86% всех людей, служащих в вооружен-ных силах. На более высоких уровнях иерархиив этих профессиональных сферах подобный перевес еще более значителен: 98% высших чиновников министерства обороны США — мужчины.Такая ситуация создается отчасти из-за собствен-ного выбора мужчин и женщин и отчасти из-занекоторых особенностей культуры, поддержи-вающих существующую гендерную дифференциацию. В большинстве стран женщин до сих порне допускают в вооруженные силы, а женщины-полицейские встречаются очень редко (Pratto,Stallworth, Sidanius &Siers, 1997).

Авторитарность и чувство угрозы

Как говорилось в главе 3, авторитарностьподразумевает склонность уважать силу, слушаться властей и жестко придерживаться общественных правил и традиций (Adorno et al., 1950;Altmeyer, 1981; Feather, 1998). Авторитаристы, посравнению с подобными им во всем остальномнеавторитарными личностями, скорее готовыодобрить «крестовые походы» против наркома-нов и общенациональный карантин для людей,больных СПИДом, а также склонны неодобри-тельно относиться к усилиям по охране окру-жающей среды (Peterson, Doty &Winter, 1993).На международной арене авторитаристы обычно больше выступают за военную силу и бо-лее враждебно относятся к иностранцам (Doty,Peterson &Winter, 1991; Tibon &Blumberg, 1999).Студенты, набравшие высокие баллы по шкалеавторитарности, высказывались за более широкое применение военной силы против Ирака вовремя войны в Персидском заливе, вплоть до ис-пользования ядерного оружия. И после окончания войны они выражали меньше сожаления опогибших мирных гражданах в Ираке и большеторжествовали по поводу победы СоединенныхШтатов (Doty et al., 1997).

Тимоти МакВей, человек, обвиняемый в убий-стве 168 человек взрывом бомбы в здании фе-дерального правительства в Оклахома-сити в1995 году, демонстрировал несколько черт, свой-ственных авторитарным личностям. Он был убе-жденным расистом, подозревался в принадлеж-ности к террористической организации и, повсей вероятности, верил в то, что взрыв бомбыв правительственном здании морально оправдан,как месть за обиды, нанесенные федеральнымправительством. Он вышел из «НациональнойСтрелковой Ассоциации», потому что считал ееполитику слишком мягкой, а его любимым лите-

ратурным произведением была расистская анти-семитская книжка, популярная среди крайне правых (Morganthau &Annin, 1997). Характерныеособенности личности МакВея укладываются всхему, нарисованную Мариной Абалакиной-Паапи ее коллегами Уолтером Стефаном, Трэйси Крей-гом и Ларри Грегори (Ab al akin a-P aap, Stephan,Craig& Gregory, 1999). Эти ученые исследовалиотличительные черты людей, которые верят втеории заговоров. Типичному приверженцу тео-рии заговоров свойственна высокая степень ав-торитарности, сильное чувство отчуждения ибессилия и враждебность.

Другие исследования подтверждают, что авто-ритарные личности особенно склонны к тому,чтобы ощущать угрозу по отношению к себе(Lambert, Burroughs &Nguyen, 1999). Соответ-ственно, они стараются закрываться от новыхвпечатлений и поражают наблюдателей своей защитной манерой поведения и предубежденнымотношением (Butler, 2000; Lippa &Arad, 1999;Saucier, 2000).

Хотя ориентация на социальное доминиро-вание и авторитарность имеет некоторые общиечерты, важное отличие состоит в том, что ав-торитарность, по мнению исследователей, ос-нована на ощущении личной угрозы, тогда какмужская тенденция стремиться к социальномудоминированию предполагается достаточно уни-версальной и не связанной непосредственно снеприятными личными впечатлениями (Sidaniuset al., 1994). В ориентации на социальное до-минирование отсутствует также моралистический компонент, свойственный авторитарности(Whitley, 1999). В той части главы, где будут рас-сматриваться ситуационные факторы, провоци-рующие желание защищаться, мы приведем до-казательства того, что авторитарные тенденциив целом более ярко проявляются в отдельныхлюдях и в обществе, когда люди чувствуют угрозу по отношению к себе.

Упрощенные представления о международных конфликтах

Психолог и политолог Филип Тетлок (PhilipTetlock, 1983) исследовал речи, произнесенныеполитиками, вовлеченными в международныеконфликты. Он заметил, что принимая важныерешения, национальные лидеры часто ска-тывались до чересчур упрощенных представлений. Например, во время холодной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзомпреобладали два очень простых взгляда на этотконфликт. Одним из них была точка зрениясдерживания, состоящая в том, что любое про-явление слабости будет эксплуатироваться про-тивником и лидеры обязаны демонстрироватьсвою готовность использовать военную силувплоть до «неминуемого взаимного уничтожения», к которому привела бы ядерная война.С точки зрения сдерживания, демонстрация соб-ственной агрессивности часто бывает необходи-мой в качестве превентивной меры для того,чтобы не допустить агрессии другой стороныпротив своей группы. Другой распространеннойточкой зрения была точка зрения спирального развития конфликта, предполагающая, чтолюбая эскалация угрожающих действий в меж-дународном масштабе заставляет противника чув-ствовать себя в опасности и лидеры должны де-монстрировать мирные намерения, чтобы умень-шить направленную на самозащиту враждебностьпротивника.

Исследования, проведенные среди простыхграждан, показали, что люди, которые придер-живаются позиции сдерживания — с их точки зре-ния демонстрация слабости непременно будет экс-плуатируема, — менее склонны поддерживать ядер-ное разоружение (Chibnall &Wiener, 1988).

Точка зрения сдерживания (Deterrence view) —

убеждение, что любое проявление слабости будетэксплуатироваться противником и лидеры обязаныдемонстрировать свою готовность использовать во-енную силу.

Точка зрения спирального развития конфликта al view)— убеждение, что эскалациямеждународных угроз заставит противника чувст-вовать себя в опасности, и поэтому лидеры должныдемонстрировать мирные намерения, чтобы умень-шить направленную на самозащиту враждебностьпротивника.

Тетлок (Tetlock, 1983) замечал, что каждая изэтих схем может быть верной в некоторых об-стоятельствах и неверной в других. Против такого противника, как Гитлер, политика сдержива-ния может оказаться более эффективной, чемподход, ведущий к примирению. Что касается холодной войны между Советским Союзом и Со-единенными Штатами, то попытки советскогопремьера Горбачева «разморозить» отношения,вероятно, были связаны с тем, что он смотрелна вопрос с точки зрения спирального развитияконфликта.

Как мы более подробно обсудим ниже, Горбачев использовал техники, предназначенные длятого, чтобы остановить раскручивание спираликонфликта, вызывая противника отвечать соот-ветствующими действиями на все более смелыеакты разоружения.

Соперничество и угрозы

В течение первой половины XX века граждане Италии, Германии, Франции и Англии дважды ввергали себя в широкомасштабные войны, уничтожившие миллионы людей. К началуXXI века те же самые народы не только прекра-тили угрожать друг другу, но и объединились воснованный на сотрудничестве союз. Паспортгражданина Италии сегодня эквивалентен пас-портам граждан Франции, Великобритании, Голландии, Бельгии, Люксембурга, Дании, Ирландии, Испании, Португалии, Финляндии, Швециии Австрии (всех стран, образующих новое Евро-пейское Сообщество). Каким образом взаимноесотрудничество пришло на место взаимных угрози враждебности? Исследование ситуационныхфакторов, активизирующих стремление защи-щать собственную группу, может дать нам частьответа на этот вопрос.

В этом разделе мы рассмотрим два взаимосвя-занных фактора, имеющих отношение к эскалации и деэскалации враждебности, направленнойна внешние группы: соперничество за ресурсы иугрозы. В главе 3 мы говорили о том, как эти фак-торы связаны с межгрупповыми предубеждениями, а сейчас посмотрим, как они, выходя за рамки местных предубеждений, действуют в междуна-родных конфликтах.

Соперничество групп за ресурсы

В самом начале этой главы мы обсуждали кровавое столкновение между бенгальскими иммигран-тами и коренными жителями индийской провинции Ассам. Этот инцидент объяснялся соперниче-ством за недостаточные ресурсы — плодороднуюземлю в местностях с быстро растущим населени-ем. Он демонстрирует, как прагматическая теориягрупповых конфликтов может быть непосредственно применена к международным конфликтам.

Хотя в основе международных конфликтов иногда четко просматривается прагматическое сопер-ничество, экономические мотивы не всегда хорошо осознаются самими участниками. Вместо этогосоперничество может просто заставить людей из-менить свое восприятие членов другой группы иснизить порог раздражимости в отношениях с ними (Kemmelmeier &Winter, 2000). Как мы виделив главе 3, мальчики из двух отрядов в летнем лагере «Робберс Кэйв» воспринимали членов чужойгруппы более негативно после соперничества заредкую награду. Но после того как группы объеди-нялись для работы вместе ради общей цели, быв-шие враги начинали видеть друг друга в более по-ложительном свете (Sherif, Harvey, White, Hood &Sherif, 1961).

На уровне страны милитаристские и каратель-ные авторитарные тенденции обычно нараста-ют, когда наблюдается экономический спад илюди стоят перед лицом безработицы и голода(McCann, 1999). Сэйлс (Sales, 1973), например,отмечает в США более высокий уровень этноцен-тризма, патриотизма и карательной агрессивно-сти (проявившейся в увеличении бюджета полиции и более суровых наказаниях для преступни-ков) во время Великой депрессии 30-х годов, посравнению с предшествующим экономическимбумом «ревущих 20-х». В другом исследованиисравнивается период с 1978 по 1982 год (времяувеличивающейся безработицы, растущих про-центных ставок по ссудам и общей экономиче-ской неудовлетворенности) с периодом от начала 1983 по 1987 год (время увеличения частныхдоходов, снижения процентных ставок по ссудами экономического оптимизма). Это исследованиевыявляет более высокий уровень расовых пред-рассудков и некоторые свидетельства повышен-ного акцента на власти и твердости (например,больше регистраций сторожевых собак) в течение тяжелого, с экономической точки зрения,времени (Doty et al., 1991). Исторически наиболееяркий пример усиления авторитарных тенденцийпосле трудных, с точки зрения экономики, времен — это взлет нацизма в Германии после ужасающей депрессии и международного унижения, которые Германия переживала в результате своегопоражения в Первой мировой войне. В эти труд-ные времена планы Гитлера расширить герман-скую территорию и одновременно восстановитьмеждународное уважение к Германии нашли пони-мающих слушателей среди немецкого народа.

Экономическая угроза и авторитарность.

Гитлер и его нацистская партия пришли к власти в то время,когда население Германии страдало от тяжелой экономиче-ской депрессии и международного унижения своей страны,последовавших за поражением в Первой мировой войне.

Несколько исследователей обнаруживают, чтопросто разделение людей на группы увеличива-ет склонность к соперничеству, даже если такоесоревнование может вылиться в потери для всехв него вовлеченных (см., например: Bomstem &Ben-Yossef, 1994; ^^ et al., 1994; Schopler et al.,1995). Например, участники одного экспериментапроигрывали социальную дилемму, в которой онимогли выбирать между соперничеством и сотруд-ничеством. Чтобы превратить это в дилемму, играбыла организована таким образом, что сотрудни-чество вело к лучшим совместным результатам, нотолько если сотрудничать соглашались обе стороны. Если одна сторона выбирала сотрудничество,в то время как другая выбирала соперничество, тожелающий сотрудничать терпел большие убытки,а предпочитающий соревноваться загребал крупный выигрыш. И наконец, если обе стороны выбирали соперничество, то ни одна из них не могла достичь результата настолько хорошего, какоймог бы быть при обоюдном согласии сотрудничать^ш^, Schopler, Hoyle, Dardis & Graetz, 1990).После серии из десяти раундов отдельные люди,игравшие друг против друга, заканчивали игрус относительно неплохим результатом, выби-рая преимущественно стратегию сотрудничества.Группы, игравшие против групп, наоборот, выхо-

Рис. 5.6. Склонность групп к соперничеству в повседневной жизни

Майкл Пембертон, Честер Инско и Джон Шоплер (Pemberton,& SchopLer, 1996) просили студентов описать и охарак-теризовать как групповые или индивидуальные свои по-вседневные контакты с другими людьми. Участвовавшие вэксперименте студенты выделили больше контактов, направ-ленных на соперничество, в случае когда в исследованиебыли вовлечены группы, по сравнению со встречами людейодин на один. Эта схема характерна для обоих полов, однакоженщины оказываются менее склонными к соперничествудаже тогда, когда они объединены в группы, в то времякак мужчины в составе групп взаимодействовали преимуще-ственно в стиле соперничества.

дили из игры с потерями, потому что оказывалисьслишком расположенными к соперничеству.

В другом эксперименте студенты описывалисвои контакты с другими людьми в течение дня ихарактеризовали их как индивидуальные или групповые взаимодействия. Среди взаимодействий, вкоторых участвовали группы, оказалось большенаправленных на соперничество, особенно еслиучастниками были лица мужского пола (Pember-ton, Insko &Schopler, 1996) (рис. 5.6). Еще одноисследование подтверждает эту общую схему:люди в группах проявляют большую склонность вответ на неприятные раздражения переходить отумеренных выражений протеста к угрозам и физи-ческому насилию (Mikolic, Parker &Pruitt, 1997).

Почему групповые контакты включают большесоперничества? Часть проблемы, по мнению Ин-ско и его коллег, состоит в том, что отдельные ин-дивидуумы, предполагая, что большие группы вы-водят на поверхность худшее в людях, ожидают отчленов другой группы более враждебных действий,и это приводит к тому, что обе стороны предпочи-тают соперничество, выстраивая, таким образом,самовоспроизводящийся цикл. Проанализировавсодержание дискуссий в группах, ученые выявилиположительную связь между склонностью к сопер-ничеству и недоверием к намерениям другой стороны (Pemberton et al., 1996).

Как помочь людям в группах сменить недовер-чивость на доверие? С одной стороны, индивиду-альный опыт, побуждающий две группы сотрудни-чать, может ослабить предубеждения по отноше-нию к внешней группе (Gaertner, Mann, Dovido,Murrell &Pomare, 1990; Thompson, 1993). Если человеку из группы А предоставляется шанс перего-ворить с человеком из группы Б и им удается найти взаимно удовлетворительное решение, то обавыносят из этой встречи более позитивное мнение о другой группе в целом (Thomson, 1993). Та-кой позитивный опыт общения «один на один»учит членов разных групп тому, что люди на «тойстороне» обладают такими же мотивами, как людина «нашей стороне». Простое напоминание людямо том, что их группы как-то связаны друг с другом,также способно уменьшить склонность мыслить вкатегориях «мы» и «они» (Kramer &Brewer, 1984).Например, спортсмены из олимпийской командыСША, играя против других стран, забывают о прежнем яростном соперничестве своих «домашних команд» из Мичигана, Небраски или Калифорнии.

Герберт Келман и его сотрудники непосредственно применяли многие из открытий социальной психологии в области межгруппового сопер-ничества к проблеме разрешения международныхконфликтов (Kelman, 1998, 1999; Rouhana &Kel-man, 1994). Во время официальных переговоровобе стороны часто испытывают давление различ-ных обстоятельств, побуждающих к соперничеству.Сюда входят необходимость торговаться об условиях, выгодных для своей стороны, считаться со своими иногда рассерженными избирателями, которыебудут читать о переговорах в газетах, и т. д. В последние несколько лет Келман собирал группывлиятельных израильтян и палестинцев на семина-ры, обучающие решению проблем путем согласования, избегая соперничества. На эти семинары при-глашались политические лидеры, парламентскиедеятели, влиятельные журналисты, бывшие офицеры и члены правительства с обеих сторон. Участни-ки семинаров собирались вместе не для того, чтобы вести переговоры, но для того, чтобы простопознакомиться с точкой зрения противоположной стороны и творчески проработать возможныерешения, которые затем могли бы быть вынесенына официальные переговоры. На этих группо-вых встречах, не основанных на соперничестве, ихучастники формировали у себя более комплексныйобраз представителей другой стороны. Это помогало преодолеть характерные, слишком упрощенныепредубеждения. Нормы миролюбивого, невраж-дебного отношения, действовавшие на таких со-браниях, также способствовали появлению новыхидей относительно разрешения проблем. Все участ-ники объединялись в новую коалицию, пресекающую развитие конфликта (Kelman, 1998).

Участники семинаров по согласованному реше-нию проблем в дальнейшем становились членамикоманд, ведущих реальные переговоры, таких какгруппа, разрабатывавшая соглашение, подписан-ное в Осло в 1993 году (наиболее значительныйшаг вперед после многих лет полного застоя визраильско-палестинских взаимоотношениях).Таким образом, выводы социально-психологических исследований имеют самое полезное практи-ческое применение — способствовать установле-нию международной гармонии.

Кроме снижения агрессивности в межнацио-нальных отношениях сотрудничество разных на-родов имеет на более длительном отрезке истории и другие положительные последствия. Мы об-судим их, когда будем рассматривать колебаниямежду изоляцией от международного влияния и от-крытостью, имевшими место в истории Японии.

Внимание: метод

^ СЕРИЙНО-ВРЕМЕННОЙ АНАЛИЗ

И МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

Когда социальные психологи начали исследо-вать политическую реальность, им пришлось разрешать трудную и интересную проблему выделе-ния причинно-следственных отношений из массива неконтролируемых исторических данных.Ученые не могут проводить ретроспективныеэксперименты — выяснить, например, что про-изошло бы, если бы Британия первой атаковалаГерманию, вместо того чтобы пытаться умиро-творить Гитлера. Единичные исторические ин-циденты в полной мере обладают той причин-ной неоднозначностью, свойственной исследованиям отдельных случаев. Как мы отмечали, такиеисследования открыты для всевозможных ин-терпретаций, поскольку при появлении любогоконкретного события всегда действует оченьмного различных факторов. Историки, однако,любят говорить, что «история повторяется».Когда похожие события происходят в историиснова и снова, внимательный исследователь мо-жет выявить повторяющуюся схему среди всехобстоятельств, предшествующих эти событиямили следующих за ними. Рассматривая такиесобытия во времени, ученые могут извлечь немалую пользу из метода под названием серийно-временной анализ.

Серийно-временной анализ — если его описывать довольно упрощенно, это методика, состоящая в том, что два или более похожих события,имевших место в разное время, проверяются насвязь с другими событиями — поиск «повторяющейся истории». Например, мы знаем, что спадв экономике часто связан с усилением расовойненависти и жестокости (Hepworth &West, 1988).Если экономически трудные времена вызываютрасовую жестокость, то мы должны обнаружить,что увеличение числа инцидентов расовой жес-токости следует за экономическими спадами. Ноесли инциденты расовой жестокости предшествуют экономическим спадам так же часто, как следуют за ними, то вряд ли именно экономическиеспады вызывают расовое насилие.

Дин Кит Симонтон (Simonton, 1997) заинтере-совался последствиями для культуры националь-ной ксенофобии (страха и недоверия по отноше-нию к иностранцам) и, напротив, открытостииностранным влияниям. Чтобы ответить на этотвопрос, он исследовал историю творческих до-стижений Японии. Японцы — однородная нация,которая до Второй мировой войны не подверга-лась оккупации со стороны внешних сил более1000 лет. За эти века степень открытости Япониипо отношению к внешнему миру существенноварьировалась. В одни времена обмен идеями итоварами с иностранцами открыто одобрялся, вдругие — подданным Японии грозила смертнаяказнь в случае, если они оказывались подвержен-ными иностранным влияниям. Симонтон отмечал, что нарастание ксенофобии часто движимочувством, будто вторжение чуждых идей на почвутрадиционных идей и социальных норм угрожаетблагополучию страны.

Серийно-временной анализ (Time-series anas— методика, состоящая в том, что два или более похожих события, имевших место в разное вре-мя, проверяются на связь с другими событиями.

— страх и недоверие поотношению к чужакам, иностранцам.

Используя серийно-временной анализ, Симон-тон задавался вопросом: оказывал приток ино-странных идей и людей из других стран позитив-ное или негативное воздействие на национальныедостижения Японии? Симонтон рассматривал ис-торические колебания в области достиженийв искусстве, медицине, деловой жизни, политике и военном деле за период с 580 по 1939 год. Онпроверял, сопровождались ли эти достижения,с достаточной достоверностью, предшествующими изменениями в открытости по отношению киностранному влиянию (измеренному по такимпоказателям, как число путешествий японцев заграницу или количество иностранных учителей,побывавших в Японии).

Чтобы ответить на этот вопрос, Симонтонразделил годы с 580 по 1939 на шестьдесят восемь последовательных промежутков (поколений) длиной в 20 лет. Таким образом, годы с1880 по 1899 представляют, по этой классификации, одно поколение. Затем он подсчитывал ко-личество важных исторических достижений, сде-ланных выдающимися политиками, деятелямиискусства, предпринимателями и военными вкаждом поколении, выясняя, связаны ли этидостижения со степенью национальной откры-тости в других поколениях. Если, например,страна была открыта иностранным влияниямв 1860-е и 1870-е годы, привело это к большимили меньшим национальным достижениям в те-чение 1880-х и 1890-х годов?

Симонтон обнаружил, что открытость по отно-шению к иностранным влияниям была связана сувеличением числа японских национальных до-стижений в нескольких областях. Рис. 5.7 пред-ставляет некоторые из его результатов для сфе-ры искусства. Здесь наблюдается временная задержка в благотворном воздействии открытостииностранным влияниям на творческие достиже-ния в искусстве. То есть для того чтобы проявился положительный эффект внешнего влияния,требуется два поколения. Подобный же эффектс временной задержкой был обнаружен в области медицины. С другой стороны, в сфере деловойжизни благотворное воздействие шло по иному

Рис. 5.7. Японские достижения в сфере искусства и открытость иностранным влияниям

Используя серийно-временной анализ, Дин Кит Симонтон выяснил, что достижения японцев в области искусства былинаиболее значительно связаны с открытостью их странывнешним влияниям за сорок лет до означенного периода.Другими словами, воздействие иностранных влияний проис-ходит с временной задержкой. Этот эффект мог бы остатьсянезаметным, если бы не применение комплексного, чувстви-тельного к сдвигам во времени аналитического метода.

пути: если лидеры делового мира Японии достигали многого в некотором поколении, это обыч-но приводило к более широкой открытости страны иностранному влиянию в течение поколения,следующего за такими достижениями.

По каким причинам культурная открытостьмогла бы положительно влиять на творческиевозможности народа в области искусства? Симонтон (Simonton, 1997) предполагал, что поскольку творческие достижения часто основаны насмешении различных способов мышления, твор-ческие прозрения других культур действуют, по-ставляя данной культуре новые элементы, которые могли бы смешаться с уже существующими вней идеями. Кроме того, люди, знакомые с широким спектром различных точек зрения, в большей степени способны отбросить обычные огра-ничения собственного творческого воображения(Simonton, 1994, 1997). Симонтон отмечает, чторезультаты, полученные путем серийно-временного анализа истории Японии, соответствуютдругим, менее твердым историческим данным,например, тому факту, что Золотой век в ДревнейГреции наступил после того, как греки впитали всебя богатое культурное наследие Персии, Египта и Месопотамии (Simonton, 1997).

Серийно-временной анализ национальных до-стижений Японии, проделанный Симонтоном,иллюстрирует, как точные методы научногоисследования могут дополнять качественное по-нимание истории. Кроме того, его результатыраскрывают еще одну причину, по которой стоит расширять международное сотрудничество:открытость по отношению к другим культурамможет дать собственной культуре энергию дляновых достижений.

Угрозы

За время холодной войны Соединенные Штаты и Советский Союз произвели более 40 000 единиц оружия, каждое из которых было способноуничтожить город размером с Нью-Йорк или Мо-скву. Лидеры того времени использовали термин«неминуемое взаимное уничтожение». Уверен-ность в том, что уничтожены будут все, как пред-полагалось, являла собой последнюю сдерживаю-щую силу. Премьер-министр Индии Бихари Вадж-пайи, очевидно, верил в то, что ядерное оружиепоможет предотвратить войны между Индией иее соседями. В ответ на возмущение мира тем,что Индия возобновила подземные ядерные испытания в мае 1998 года, он заявил, что оружиебыло разработано исключительно для того, что-бы способствовать мирному сосуществованию, ане для того, чтобы нападать на Пакистан. К не-счастью, Пакистан воспринял действия Индиикак угрозу, и в качестве контругрозы начал проводить собственные ядерные испытания. Сейчас,после окончания взаимного противостояния,мы не можем узнать, удерживало ли безмерноенаращивание ядерных вооружений СоединенныеШтаты от нападения на Советский Союз или наоборот. Однако исследования показывают, что вцелом применение угроз обычно усиливает, а неослабляет остроту конфликта.

Мортон Дейч и его коллеги несколько десятиле-тий изучали в лабораторных условиях воздействиеугроз на готовность к сотрудничеству и конфлик-ты (Deutsch, 1986; Deutsch &Krauss, 1960). В од-ном из классических экспериментов студенты играли в «Транспортные компании», и их целью было завоевывать очки, совершая как можно большеперевозок за одну игру (Deutsch &Krauss, 1960).В этой игре участник А мог воспользоваться двумявозможными маршрутами: длинной окружной дорогой, которая находилась исключительно подего контролем, и более короткой прямой дорогой,которой он владел совместно с игроком Б. Исполь-зовать этот короткий маршрут игроки А и Б моглитолько поочередно. В одном варианте игры, на-званном «вариантом односторонней угрозы», у одного из игроков было средство, чтобы угрожатьдругому: он мог закрыть ворота, так что другомуне удавалось воспользоваться кратчайшим путем.В другом варианте игры у обоих игроков были во-рота. И наконец, в последнем варианте ни у одно-го из игроков не было ворот, которыми можно было бы угрожать другому. Игроки набирали большевсего очков тогда, когда ни у одного из них не быловозможности применять угрозы. При этих условиях им чаще всего удавалось устанавливать очеред-ность, пользуясь короткой дорогой. В ситуации взаимной угрозы игроки часто увлекались применением ворот для выражения агрессии и контрагрессиии большую часть игры не могли использовать наи-более эффективный маршрут.

В более сложном варианте игры типа дилеммыруководитель эксперимента сообщал участникам:

Вы будете играть друг против друга в игру, в которой вы можете выиграть или потерять деньги. Я хочу, чтобы вы заработали так много денег, как вы мо-жете, независимо от того, сколько заработает вашпартнер. Деньги реальные, и вы сможете забрать с собой все, что вы выиграете(Deutsch, 1986, p. 164).

Игра состояла из серии раундов. В каждом ра-унде игроки могли выбрать один из несколькихвариантов стратегии, от сотрудничества до атакиили обороны.

Реальные участники игры не знали о том, чтоих противники в действительности были асси-стентами экспериментатора. Помощники Дейчапробовали несколько различных стратегий длятого, чтобы вызвать партнера на сотрудничество.Одной из них была стратегия карательного сдержи-вания, в которой ассистент использовал страте-гию выгодного для обеих сторон сотрудничествав первом раунде и отвечал атакой, если реальныйигрок не соглашался сотрудничать. Другой вариант представляла собой стратегия некарательногосдерживания. Здесь ассистент отвечал атакой в качестве защиты, а в остальных случаях сотрудни-чал. И наконец, некоторые из ассистентов ис-пользовали стратегию подставления другой щеки.Они начинали игру с сотрудничества и продолжа-ли сотрудничать, несмотря ни на что. Если ониподвергались атаке со стороны партнера, то в от-вет демонстрировали еще большую готовность ксотрудничеству.

На рис. 5.8 представлены результаты этогоэксперимента (Deutsch, 1986). Обратите внимание, что наиболее успешным подходом оказаласьстратегия некарательного сдерживания. Наиме-нее успешным показал себя подход тотальногосотрудничества или подставления другой щеки.Стратегия карательного сдерживания поначалуприводила к некоторым успехам, но затем ее эф-фективность падала, потому что она постепенно

Рис. 5.8. Стратегии победы и поражения

В лабораторной дилемме Мортона Дейча ассистенты иссле-дователя применяли в игре против реальных участников экс-перимента одну из трех стратегий. Стратегия карательногосдерживания со временем теряла свою эффективность, частовызывая у другого игрока гневное желание отомстить. Страте-гия «подставления другой щеки» постоянно эксплуатироваласьдругой стороной. Стратегия некарательного сдерживания давала наибольший выигрыш в ходе всей игры.

Источник:Deutsch, 1986.

пробуждала в противнике все больше гнева и за-ставляла его предпринимать контратаки.

Дейч утверждал, что принципы конфликтов исотрудничества, открытые в этих лабораторныхдилеммах, применимы к взаимоотношениям между народами. Когда одна нация использует противдругой насильственное давление, как в том случае, когда Соединенные Штаты разворачивали воВьетнаме войну с использованием противопехотных мин и химического уничтожения лесов, это,как правило, вызывает гнев противника и контр-атаки с его стороны. Когда одна нация постоянно«подставляет другую щеку» в ответ на агрессиюдругой нации, например, когда союзники пытались «утихомирить» Гитлера, в то время как он на-чал вторгаться на земли их соседей, это обычноприводит к эксплуатации. Наилучший для страныспособ действий — это выбирать сотрудничествово всех случаях, если только ее не атакуют.

Еще одна замечательная серия исследованийна границе психологии и политологии была по-священа изучению воздействия международныхугроз на процесс принятия решений националь-ными лидерами и их избирателями (см., например: Mandel, Axelrod &Lehman, 1993; Satterfield,1998; Tibon, 2000). В одном из исследований канад-ские психологи проанализировали более 1200 заявлений, сделанных национальными лидерами до,во время и после кризиса 1991 года в Персидскомзаливе (Suedfeld, Wallace &Thachuk, 1993). Сьюд-фельд и его коллеги исследовали «интегративнуюсложность» публичных заявлений политиков.Термин интегративная сложность означает степень, в какой лидеры демонстрировали упрощен-ное мышление в категориях «черное и белое», впротивоположность признанию всех сторон, уча-ствующих в конфликте. В простом заявлении может, например, несколько раз утверждаться, чтодействия Ирака были преступлением, и описы-ваться преступная натура иракского лидера Саддама Хусейна. Сложное заявление может выра-жать неодобрение по отношению к действиямИрака, но в то же время включать в обсуждениеи другие исторические аспекты конфликта, такиекак отказ Кувейта вести с Ираком переговорыо безопасности выхода из Персидского заливаи нарушение Кувейтом соглашения ОПЕК о кон-троле цен на нефть. Ученые обнаружили, что лидеры народов, непосредственно вовлеченных вконфликт (такие как президент Буш и президентИрака Саддам Хусейн), делали менее сложные за-явления, чем те, кто не имел прямого отношенияк конфликту. Более того, заявления становилисьвсе более и более простыми, по мере того какстрессовый характер ситуации усиливался.

Интегративная сложность (Integrative comple-

— степень, в какой человек демонстрирует

упрощенное мышление в категориях «черное и белое», в противоположность признанию всех сторон

спора.

По мнению Сьюдфельда и его коллег, спо-собность к комплексному мышлению снижаетсяво время международных кризисов, потому чтотревога приводит к перегрузке когнитивных ре-сурсов. В условиях стресса лидеры полагаютсяскорей на эвристическое понимание, чем на сис-тематический и комплексный подход к принятиюрешений. Это не всегда плохо, — правильные эв-ристические догадки могут привести к быстромуи точному решению. Однако упрощенное мыш-ление лидеров под действием стресса можетстать причиной катастрофы, если оно заставля-ет их пренебрегать критически важной информа-цией о противнике или упорно цепляться за не-удачный план. В условиях стресса лидеры такжесклонны занимать более крайние «черно-белые»моральные позиции. Иногда это бывает уместным, но в других случаях упрощенное моралистическое мышление может помешать лидеру про-явить гибкость, необходимую для того, чтобысправляться с быстро меняющейся кризиснойситуацией (Suedfeld &Tetlock, 1991).

Проблемы, связанные с упрощенным мышле-нием, еще более усугубляются, когда представи-тели разных народов не могут даже понять систему взглядов на мир их противника.

Межкультурное непонимание и международные конфликты

Всего за несколько дней до того, как ДжорджБуш отдал приказ начать массированную атаку наИрак с использованием более чем пятисоттысячных вооруженных сил и современного высоко-технологичного оружия, корреспондент ново-стей говорил следующее:

Пять месяцев назад Джордж Буш отказывался верить, что Саддам выполнит свои угрозы относительно Кувейта. Но угрозы обернулись правдой, и иракскийдиктатор промаршировал через Кувейт со своими войсками почти беспрепятственно. Сегодня Саддам со-мневается в том, что Буш исполнит свое обещаниеприменить силу против него(McDaniel &Thomas,1991).

По мнению социального психолога Пола Ким-мела (Kimmel, 1997), и Джордж Буш, и СаддамХусейн неправильно понимали угрозы другойстороны из-за различий в межкультурном общении. Перед тем как вторгнуться в Кувейт, Саддам Хусейн встретился с американским посломЭйприлом Глэспи и обнаружил свои намерения.Основываясь на своих контактах с американскимпослом, он полагал, что Вашингтон не будет вме-шиваться в случае вторжения. Позже он, очевидно, не верил в то, что Соединенные Штаты возглавят контратаку, рассматривая все военныеприготовления как блеф.

Это непонимание обошлось очень дорого,приведя в итоге к гибели тысяч иракцев и сотенамериканцев. Что может быть причиной такихдефектов в процессе общения? Часть проблемысостоит в том, что общение между представителями западной и арабской культур часто бываетсложным и непонятным для обеих сторон. Пословам одного западного дипломата, аккредито-ванного в этом регионе во время войны: «НаБлижнем Востоке каждый лжет. Если вы говори-те правду, вас рассматривают как безнадежно наивного или даже опасного человека, потому чтоправда кажется людям наиболее трудной для по-нимания» (Lane, 1991, 18).

Когда американские войска были дислоцированы в Саудовской Аравии, солдат снабдили специ-альными тренировочными брошюрами, помогаю-щими им избежать оскорбления местного арабского населения. Туда входил следующий совет:«Для арабов естественно говорить слова с двойным смыслом, и американцы, которые не смогутуловить этого, могут допустить глупейшие ошибки» (Dickey, 1991, 27).

Сами арабы, очевидно, также часто испытыва-ют трудности при общении с другой стороной.Представители Хусейна сообщали, что американ-ские руководители, как им кажется, оскорбляютих, вместо того чтобы честно вести переговоры.После того как эти представители не согласилисьдаже принять письмо Хусейну от Буша, которое,по их словам, «содержало выражения, неуместныев разговоре между двумя главами государств», одиниз них сказал: «Я никогда не думал, что вы, аме-риканцы, можете быть столь заносчивыми. У вастакая свободная и открытая страна, и тем не ме-нее вы отказываетесь понимать нашу точку зре-ния» (Kimmel, 1997, р. 408).

Основываясь на опыте собственного участия вмеждународных переговорах, Киммел (Kimmel,1997) рекомендует включать в них период «меж-культурного исследования». Межкультурное ис-следование подразумевает выявление культурныхпредпосылок каждой стороны и сообщение ихв ясной форме, прежде чем двигаться дальше, ксовместному поиску решения. Киммел отмечал,

Саддам Хусейн.

Иракский лидер, возглавивший вторжение в Кувейт в 1990 году и спровоцировавший дорого обошедшуюся всем сторонамконфликта контратаку Соединенных Штатов. Анализ заявлений, сделанных лидерами, включая Саддама Хусейна и аме-риканского президента Джорджа Буша, демонстрирует болееупрощенное мышление во время наивысшей интенсивностиконфликта. Питер Сьюдфельд и его коллеги (Suedfeld, Wallace &Thachuk, 1993) предполагают, что тревога накладывает боль-шую дополнительную нагрузку на когнитивные ресурсы, чтоприводит к упрощенному, эвристическому мышлению.

например, несколько основополагающих различий в культурных предпосылках американских иарабских участников переговоров. Американцыориентированы на задачу, придерживаются без-личного стиля переговоров, ведут их в стреми-тельном темпе и четко выдвигают свои требова-ния. Иракцы, со своей стороны, предпочитают не-торопливые личные переговоры, в ходе которыхдве группы постепенно узнают друг друга. Еще одно важное отличие состоит в том, что американ-цы склонны фокусировать внимание на будущем,тогда как арабы в гораздо большей степени полагают, что рассматриваться должно и прошлое.Египетский дипломат замечал: «Вы должны помнить, что находитесь на земле, где люди говорято крестовых походах так, как будто они были вче-ра» (McGrath, 1991, р. 24).

Киммел выделяет несколько уровней воспри-ятия иных культур, куда входят, по порядку:

Культурный шовинизм: полное непризнание других культур, которое приводит к тому, что участники переговоров начинают приписывать другой стороне невежество или дурные манеры.

Этноцентризм: знание о существовании этниче-ских, религиозных, расовых или националь-ных различий, сопровождаемое убеждением,что лишь собственный стиль поведения является «правильным».

Толерантность: осознание и признание различий между культурами, но все еще сопровождаемое чувством, что собственная культура — наиболее эффективная и реалистичная. Приводитк тому, что участники переговоров пытаются«образовывать» или «развивать» тех, кто отли-чается от них.

Минимизация: знание о культурных различиях,однако внимание фокусируется на многихсходных чертах всех человеческих культур, чтоможет привести к игнорированию важных различий в критический момент переговоров.

Понимание: осознание того, что собственныйспособ поведения — лишь один из многих, идругие ни в каком смысле не являются ано-мальными.

Киммел отмечает, что большинству участниковпереговоров очень трудно действовать постояннона уровне «понимания». Это происходит отчастииз-за того, что участники переговоров предпочи-тают привычные для них нормы собственнойгруппы, отчасти потому, что избиратели, остав-шиеся дома, могут выразить им свое недоверие, если дипломаты будут слишком уж по-приятельскивести себя с другой стороной. Тем не менее пере-говоры, построенные на понимании важных различий в культурных предпосылках, обычно проходят более гладко.

Одна из целей понимания других культур состороны участников переговоров — это, согласноКиммелу (Kimmel, 1997), перемещение вниманияс «нас» против «них» на понятие «мы». Когда двегруппы фокусируются на общих целях, обман иугрозы становятся не такими уж необходимыми.

Взаимная динамика сотрудничества и конфликтов

Дилеммы переговоров подразумевают динами-ческие взаимодействия — комплексные взаимосвя-занные структуры изменений, происходящих вовремени. Вернувшись к рис. 13.7, мы увидим, чтоэффективность карательной стратегии снижаетсяс течением времени, тогда как эффективность не-карательной стратегии сдерживания проявляеттенденцию к повышению (Deutsch, 1986). Против-ники в лабораторных дилеммах часто «замыкаются» на стратегии либо сотрудничества, либо сопер-ничества (Rapoport, Diekmann &Franzen, 1995).Давайте рассмотрим три сферы исследованийтаких динамических взаимодействий: стратегию«как аукнется, так и откликнется», игру в доллар иперцептуальные дилеммы.

Стратегия «как аукнется, так и откликнется»

Наиболее «стабильная» во времени стратегияобоюдных переговоров называется стратегией«как аукнется, так и откликнется» («око за око,зуб за зуб») (Axelrod, 1984; Komorita, Hilty &Parks, 1991). Игрок, применяющий эту страте-гию, отвечает сотрудничеством, если противникпоказывает готовность к сотрудничеству. Еслипротивник выбирает соперничество, то игрокотвечает соперничеством и затем снова воз-вращается к сотруднической стратегии, чтобы«подманить» противника обратно, на взаимноприбыльную тропу сотрудничества. По мнениюсоциального психолога Сэмюэла Комориты и егоколлег (1991), стратегия «как аукнется, так и от-кликнется» работает благодаря двойному приме-нению сильной нормы взаимности (обсуждаемойподробно в главе 1). Игрок, пользующийся этойстратегией, отвечает сотрудничеством на сотруд-ничество и соперничеством на соперничество.Такой способ действий сочетает в себе взаим-ность типа «услуга за услугу» и отплату по прин-ципу «око за око, зуб за зуб». Действительно,опыт игры с кем-либо, кто использует стратегию«как аукнется, так и откликнется», заставляет даже изначально настроенных на соревнованиелюдей воспринять информацию и начать сотруд-ничать (Sheldon, 1999).

Стратегия «как аукнется, так и откликнется» (Ш-

У) — тактика переговоров, при которой человек отвечает соперничеством на соперни-чество и сотрудничеством на сотрудничество.

Игра в доллар

Гонка ядерных вооружений с участием Советского Союза и Соединенных Штатов также обладала характеристиками обоюдной социальной дилеммы и фактически иллюстрировала еще одинособый вид социальных ловушек. Ловушка, содер-жащаяся в эскалации соперничества этого типа,хорошо видна на примере дилеммы под названием «игра в доллар» (Teger, 1980).

Можете ли вы вообразить себе разумных вовсех других отношениях студентов, ставящих понесколько долларов ради того, чтобы выигратьприз в 1 доллар? Каждому из авторов этого учебника приходилось проигрывать эту игру на занятияхи наблюдать, как такое происходит снова и снова.Игра начинается с предложения выигрыша в 1 доллар тому, кто сделает самую высокую ставку. Сначала игра как будто бы апеллирует к мотиву алчности:если наивысшая ставка — 4 цента, тогда доллар уй-дет за 4 цента, и победитель получит прибыль в96 центов. Однако другие студенты, которые видят, что кто-то из их числа, похоже, получит сейчасдоллар практически даром, выступают с более высокими ставками. Черта, делающая эту игру социальной ловушкой, такова: человек, предложившийвторую по величине ставку, также обязан платить.Таким образом, если один студент ставит 4 цента, авторой ставит 10 центов, то предложивший наи-большую ставку выигрывает 90 центов, а второйтеряет 4 цента. Из-за этого обстоятельства ниодин не хочет быть вторым, так что в действительности может быть выгодно предложить большедоллара, если ваша ставка — вторая по величине(скажем, 90 центов), а ваш оппонент ставит целыйдоллар. По мере развития игры изначальная моти-вация алчности замещается возрастающим стра-хом потери. На занятиях мы часто наблюдали, какстуденты попадаются на этот крючок, и раз дажевидели, как ставки поднялись выше 20 долларов.Столь же неумеренное возрастание ставок неодно-кратно имело место при лабораторном проведении этой игры в маленьких группах (Teger, 1980).

В реальной холодной войне и Советский Союз,и Америка поначалу думали, что могут получитьлегкую выгоду (когда Соединенные Штаты создали первую ядерную бомбу, один из сенаторов назвал ее «подарком от Бога»). Несколько ядерныхбомб, используемых как сдерживающая сила, первое время казались гарантией мирных взаимоот-ношений. Но, подобно игрокам «в доллар», лидеры двух стран вскоре попались в ловушку страхапотерять, если другая сторона вырвется впередв производстве оружия. Потери для игроков «вдоллар» состояли в небольшой сумме наличнымии в возможной «потере лица», и оба этих мотива, но в гораздо большем масштабе, сыграли своюроль, подталкивая Соединенные Штаты и Совет-ский Союз делать поистине необъятные вложения в создание ядерного оружия.

Перцептуальные дилеммы

Несмотря на все свидетельства того, что враж-дебность вызывает ответную враждебность, исто-рия человечества неуклонно повторяется в неудачных попытках использовать агрессивное принуж-дение в качестве способа договориться. Например,бомбардировка нацистами жилых районов Лондона была предпринята для того, чтобы заставитьБританию сдаться. Вместо этого она только укрепила решимость англичан сражаться. Тем не ме-нее, когда американцы вступили в коалицию с Англией против Германии, они повторили историю,сбросив бомбы на немецкое гражданское населе-ние, в надежде, что это ослабит моральный духГермании. И снова бомбардировки не очень-топомогли ослабить волю немцев к сопротивлению(Rothbart &Hallmark, 1988). Если угрозы и попытки принуждения регулярно приводят к провалу в лабораториях и в реальной жизни, почему онитак часто используются? Социальные психологиМайрон Ротбарт и Уильям Холлмарк (Rothbart &Hallmark, 1988) предполагают, что частично ответна этот вопрос имеет отношение к простой когни-тивной тенденции «благосклонности к своей груп-пе» и «предубеждению к чужим группам».

В своих лабораторных экспериментах Ротбарти Холлмарк предлагали студентам сыграть ролиминистров обороны «Таконии» и «Навалии», двухгипотетических государств, расположенных наодном острове и имеющих общую историю кон-фликта. «Министров обороны» просили оценитьнесколько стратегий воздействия на противника.Стратегии варьировались от приглашений к со-трудничеству (например, одностороннее сокра-щение производства военных подводных лодокна 20%, с ожиданием, что противник ответит подобными же сокращениями в своей артиллерии)до принуждения (строительство новых подводных лодок и угрозы использовать их, если противник не сократит свою дальнобойную артилле-рию). Хотя «министры» Таконии и Навалии читали описание одного и того же конфликта, их идеиотносительно эффективности разных стратегийоказались зеркально противоположными. Студенты, играющие роль министров обороны Таконии,

считали, что их собственная страна положительно отреагировала бы на стратегию сотрудничества, но на противников из Навалии, вероятно, следует действовать принуждением. «Навалийцы»,однако, считали, что Навалия наилучшим образомответила бы на сотруднические инициативы, нодля Таконии необходимо принуждение, чтобыпризвать ее к порядку.

Поскольку студенты, игравшие роли министров обороны Таконии и Навалии, не испытыва-ли гневного желания покарать противника, которое могло служить мотивом бомбардировокСеверного Вьетнама или Германии, Ротбарт иХоллмарк (Rothbart &Hallmark, 1988) доказы-вают, что их результаты являются следствиемсвойств «минимальной группы», рассмотренныхнами в главе 3, посвященной предубеждениям.Разделение людей на две группы приводит к тому, что они начинают судить о своей собствен-ной группе в положительном смысле (как о го-товых к сотрудничеству, например), а о другойстороне — в отрицательном смысле (как об упрямых и неуступчивых).

Рис. 5.9. Перцептуальная дилемма

Сенаторы США, ответившие на вопросы социальных психологов во время холодной войны, совершенно правильно полагали,что ни одна сторона не хочет разоружаться, когда другая сторона будет продолжать наращивать свою силу. Однако они считали, что «наша группа» (Соединенные Штаты) больше желает взаимного разоружения, тогда как «чужая группа» (Советский Союз) предпочитает «подлую» альтернативу продолжения подготовки к ядерной войне, пока Соединенные Штаты будут разору-жаться. Анализ утверждений советских лидеров показал, что советская сторона также хотела разоружения, но была уверена втом, что Соединенные Штаты больше всего желают продолжать создавать ядерное оружие, в то время как Советский Союз бу-дет становиться слабее.

Групповые предубеждения студентов, игравшихроли министров обороны Таконии и Навалии в ла-бораторном эксперименте, были достаточно без-вредными. Однако такие же групповые предубеж-дения проявляются в реальных международныхотношениях, где они могут иметь катастрофиче-ские последствия. Скотт Плаус (Plous, 1985) обна-ружил свидетельства того, что и американские, исоветские лидеры хотели взаимного разоружения,но и те и другие считали, что противная сторонажелает ядерного превосходства. Плаус утверждал,что обе стороны попались в ловушку перцепту-альной дилеммы, злосчастного сочетания соци-альной дилеммы и предубежденности по отноше-нию к внешней группе. В перцептуальной дилеммекаждая из сторон конфликта считает, что наилуч-шим вариантом для обеих сторон было бы сотруд-ничество, но в то же время уверена, что другая сторона готова с радостью эксплуатировать, но неподдерживать попытки сотрудничества.

Перцептуальная дилемма (perceptual dilem-

a)— сочетание социальной дилеммы с предубе-жденностью по отношению к чужой группе, когдакаждая из сторон конфликта считает, что наилучшим для обеих сторон было бы сотрудничество, нов то же время уверена, что другая сторона предпочла бы, чтобы «мы» сотрудничали, а «они» этогоне делали.

Чтобы проверить гипотезу о том, что советскиеи американские лидеры в 1980-е годы оказались

пойманными в силки перцептуальной дилеммы,Плаус разослал членам Сената США вопросни-ки. Он просил сенаторов оценить желательностьдальнейшего вооружения или разоружения Аме-рики в случае, если Советский Союз будет либовооружаться, либо разоружаться. Сенаторов спра-шивали также, что, по их мнению, предпочел быСоветский Союз. Результаты (представленные нарис. 5.9) показывают, что американские сенаторысчитали наилучшим для Соединенных Штатов исходом двустороннее разоружение. Они активновозражали как против продолжающейся эска-лации, так и против разоружения СоединенныхШтатов перед лицом вооружающегося СоветскогоСоюза. К несчастью, американские сенаторы полагали, что советские лидеры видят вещи совер-шенно по-иному. Хотя они и считали, что совет-ская сторона также одобрила бы взаимное раз-оружение, но думали, что Советский Союз скореепредпочтет продолжать вооружаться, если Соеди-ненные Штаты будут разоружаться. При таких об-стоятельствах у Соединенных Штатов не остава-лось никой альтернативы, кроме непрерывногопроизводства нового оружия. Однако опрос, про-веденный среди советских лидеров, показал, чтосоветская сторона думала как раз противоположное (Guroff &Grant, 1981). Сами советские руково-дители считали контроль вооружений важным делом, но при этом были твердо уверены, что амери-канцы предпочтут наращивать свой арсенал.

Эти открытия доказывают, что ни советская,ни американская сторона не руководствовалисьчисто агрессивными намерениями, разворачиваягонку вооружений. Вместо этого они, главным образом, старались продемонстрировать соперникусвой угрожающий потенциал. К несчастью, на-правленные на принуждение угрозы часто вопло-щаются в жизнь сами по себе, если две стороныиспользуют их друг против друга. Как мы говори-ли в предыдущем разделе, результаты лаборатор-ных исследований доказывают, что угрозы обычно приводят к эскалации конфликта (Deutsch,1986). Один анализ девяносто девяти серьезныхмеждународных конфликтов (включающих пере-мещения войск, блокады портов, отзыв послов,и т. д.) обнаруживает, что если этим конфликтамне предшествовала гонка вооружений, то только4% из них приводили к войне. С другой стороны,среди тех конфликтов, которым предшествовалагонка вооружений, настоящей войной заверша-лись 82% (Wallace, 1979).

Хотя холодная война закончена и СоветскийСоюз распался, большая часть ядерного оружия,созданного Советским Союзом и СоединеннымиШтатами, до сих пор существует. И поскольку еготак много, до сих пор остается опасность, чтоядерная война может начаться по чистой слу-чайности. Кроме того, некоторые другие страны,такие как Китай, Индия, Израиль и Пакистан,сегодня владеют ядерным оружием или техноло-гиями его создания. Могут ли успехи социальнойпсихологии помочь нам решить проблемы, кото-рые поставили перед нами достижения физики всфере военных технологий?

Внимание:практика

^ ПОБУЖДЕНИЕ ГРУПП

К СОТРУДНИЧЕСТВУ С ПОМОЩЬЮСТРАТЕГИИ GRIT

Мы рассмотрели несколько факторов, препят-ствующих международному сотрудничеству. Людипо природе своей привыкли разделять окружаю-щих на любимые свои группы и презираемые группы чужих (Krebs &Denton, 1997; Tajfel &Turner,1979). Конфликты, как только они возникают,склонны обостряться сами по себе (Deutsch, 1986).Гонка вооружений между двумя странами частоприводит к войне (Wallace, 1979). К счастью, однако, развитие конфликта по восходящей спиралине неизбежно: его можно повернуть вспять.

В главе 3 мы рассказывали о воюющих другс другом отрядах мальчишек в летнем лагере«Робберс Кэйв» (Sherif et al., 1961). Но когда онибыли вынуждены работать вместе ради общейцели, мальчики из разных отрядов сумели пре-одолеть свои чувства соперничества и даже стали испытывать симпатию друг к другу. Это открытие убеждает нас, что страны, вовлеченныев конфликт, могут способствовать установлениюмира, работая вместе ради взаимно выгодных целей (таких, как поиск лекарства против рака илиСПИДа). Однако заменить международное со-перничество международным сотрудничеством,вероятно, легче на словах, чем на деле. Пока двестороны замкнуты в тисках конфликта, каждаяиз них не доверяет другой и боится эксплуата-ции. Как мы упоминали выше, лабораторные ис-следования в самом деле показывают, что пред-ложения сотрудничества без всяких условий часто могут быть эксплуатируемы (Deutsch, 1986).

В качестве способа выйти из двусторонней ди-леммы нарастающих угроз и эксплуатируемогоусмирения психолог Чарльз Осгуд (Osgood, 1962)предложил стратегию GRIT. GRIT(сокращениеанглийского названия «Постепенные и взаимныеинициативы по ослаблению напряженности» —«Graduated and Reciprocated Initiatives in TensionReduction») — это стратегия прерывания спираль-ного развития конфликта путем публичных пред-ложений противнику отвечать взаимностью нашаги к деэскалации. Чтобы разорвать спиральконфликта, Осгуд советовал одной из вовлечен-ных сторон начать с мирной инициативы. Что-бы не показаться или действительно не стать слабее от такого примирительного движения, Осгудпредлагал делать первый шаг маленьким. Вместес таким маленьким начальным мирным предложением сторона-миротворец, использующая GRIT,делает публичное заявление о том, что далее по-следуют все более и более существенные шаги поослаблению напряженности конфликта, если другая сторона будет отвечать тем же на мирныеинициативы первой. Взаимно отвечая на посте-пенно увеличивающиеся сокращения вооруже-ний, обе стороны могут таким образом избежатьтого, чтобы, предлагая мир, самим оказаться в не-выгодном положении. Прелесть стратегии GRITв том, что не вызывая друг друга на все более острое соперничество, применяющие ее противники вовлекаются во все более широкое сотрудничество.

GRIT (Graduated and Reciprocated Initiatives in Tension Reduction, Постепенные и взаимные ини-

нности) — стратегия прерывания спирального развития конфликта путем публичных предложений противнику отве-чать взаимностью на шаги к деэскалации.

Стратегия GRIT показала себя эффективной вконфликтных ситуациях, разыгранных в лабора-тории (Lindskold, 1983). Работает ли она в реальном мире международных отношений? Очевидно,Джон Ф. Кеннеди использовал подобную стра-тегию, чтобы остановить эскалацию конфликтас СССР вокруг советских ракет на Кубе (Etzoni,1986). Агрессивный спор с Советским Союзом оразмещении его ракет на Кубе вылился в реальнуюопасность настоящей ядерной войны. Через во-семь месяцев после кризиса Кеннеди призвал по-ложить конец конфликту между СоединеннымиШтатами и Советским Союзом и сделал односто-роннее предложение в области разоружения: Со-единенные Штаты прекращают атмосферные ис-пытания ядерного оружия и не будут возобновлятьих до тех пор, пока другая сторона не произведетаналогичное испытание. Таким способом он пре-доставил советским лидерам шанс последовать егопримеру. Через пять дней советский лидер Никита Хрущев откликнулся речью, в которой он при-ветствовал предложение Кеннеди и призывал покончить с наращиванием ядерных вооружений.Хрущев также поддержал мирную инициативуКеннеди прекращением производства стратегических бомбардировщиков. Месяц спустя две страныначали переговоры и позже, тем же летом, подписали конвенцию о ядерных вооружениях.

В 1980-е годы советский лидер Михаил Горбачев использовал очень похожую стратегиюдля того, чтобы призвать американского прези-дента Рональда Рейгана за стол переговоров. Горбачев начал с одностороннего моратория наиспытания ядерного оружия в Советском Союзеи обещал продолжить его, если СоединенныеШтаты последуют примеру. Когда СоединенныеШтаты этого не сделали, Горбачев продемонстрировал свою решительность, возобновив ядерные испытания. Однако его первый миролю-бивый жест был тепло принят американскимобщественным мнением, поэтому на следующийгод Горбачев решил сделать еще одну попытку,пригласив американских инспекторов прове-рить сокращения в вооружениях, произведенныеСоветским Союзом. На этот раз он добился успеха, и Рейган согласился подписать договор о со-кращении ядерных вооружений с обеих сторон.Политика взаимных уступок Горбачева в дейст-вительности привела к счастливому результату и,возможно, явилась ключом к окончанию холодной войны.

Стратегия GRIT, так же как и стратегия «какаукнется, так и откликнется» или стратегия ка-рательного сдерживания, вовлекает противниковв динамическое взаимодействие по определен-ной схеме. Есть, однако, очень важное отличие.Вместо того чтобы стимулировать конфликт илистабилизировать уже имеющую место мирную си-туацию, она предлагает схему эскалации миро-творчества.

GRIT и конец холодной войны.

Советский лидер Горбачев использовал вариант стратегииGRIT — постепенных и взаимных инициатив по ослаблениюнапряженности, — для того чтобы остановить раскручиваниеконфликтной спирали производства ядерного вооружения. Засвои усилия он получил Нобелевскую Премию Мира. На этойфотографии Горбачев изображен вместе с бывшими прези-дентами США Рейганом и Бушем-старшим.

Резюме

Цель защиты своей группы связана с несколь-кими факторами, относящимися к личности человека: ориентацией на доминирование, автори-тарностью и упрощенными представлениями оконфликте. Она может активизироваться сопер-ничеством между группами или угрозами со стороны другой группы. На уровне взаимодействиятакая мотивация может привести к «замыканию»в рамках стратегии соперничества или сотрудни-чества. Стратегия «как аукнется, так и отклик-нется», состоящая в том, чтобы отвечать взаим-ностью как на сотрудничество, так и на сопер-ничество, может быть наиболее эффективнойдля стабилизации мирных отношений. Эскалациявзаимоотношений соперничества, подобная холодной войне, является типом социальной ловушки, с течением времени втягивающей участниковво все более дорогостоящие действия. Такие ди-леммы усугубляются предубежденностью по отно-шению к чужой группе, заставляющей участниковсчитать, будто их противник, но не они сами, ско-рее отреагирует на принудительные стратегии именее заинтересован во взаимовыгодном сотруд-ничестве. Стратегия GRIT — это техника, предна-значенная для того, чтобы перевернуть схемувзаимодействия, заменив эскалацию соперниче-ства эскалацией сотрудничества. Характеристикиличности, ситуации и взаимодействия, связанныес обеими целями, рассмотренными в этой главе,в обобщенном виде приведены в табл. 5.3.

Повторение:

КОНТРАСТНЫЕ МИРЫ БУДУЩЕГО

Мы открыли эту главу контрастирующей картиной двух различных путей, по которым можетпойти человечество. Один из них разворачивается на полуострове Индостан, где Бангладеш,Восточная Индия и Пакистан продолжают уве-личивать свое население и углублять региональ-ные конфликты, отбрасывая себя тем самымдалеко от прошлого столетия. Другой мы можемнаблюдать в Западной Европе, где рост населения замедлился до полной стабилизации, широ-кая публика осознала необходимость защиты ок-ружающей среды, а бывшие враги объединилисьв союз, построенный на принципах сотрудни-чества. Если человечество пойдет по первомупути, люди будут продолжать уничтожать ресурсы планеты, драться за все более скудные ос-татки и наносить непоправимый ущерб океанам,атмосфере и другим видам живых существ Земли. Обратившись ко второму пути, люди будутжить в более спокойной, более зеленой и болеегармоничной среде, и в буквальном смысле спасут свою планету.

В этой главе мы видели, как все три проблемы:перенаселение, разрушение окружающей среды имежнациональные конфликты, — концептуальносвязаны с феноменом социальных ловушек, тоесть ситуаций, в которых эгоистический поискнемедленной выгоды ведет, в длительной пер-

Таблица 5.3 Цель Личность Ситуация Получе • Ценностная ориента • Распределение во време ние не ция личности: просо- ни положительных и отри медлен циальная (альтруисты цательных последствий ного и кооператоры) или эгоизма удовле эгоистическая (инди • Описательные и предпи творе видуалисты и сорев сывающие нормы относи ния нователи) тельно эгоистического или ориентированного на группу поведения. Защита • Ориентация на социаль- • Соперничество за недо- себя и ное доминирование стающие ресурсы дорогих • Гендер • Взаимодействие на уров- нам людей • Авторитарность не групп или отдельных • Точка зрения сдержи людей вания и точка зрения • Угрозы спирального развития • Стрессовая ситуация,в конфликта которой лидеры принима • Упрощенные представ ют решения ления о конфликте • Культурные предубеждения в процессе общения • Цели, действующие в социальных дилеммах, и связанные с ними характеристики личности, ситуации и взаимодействия

Взаимодействие

Командно-контролирующие политики апеллируют к страху. Они могут вызвать сопротивление и работают, только если нарушители уверены, что их поймают

Рыночно-обоснованные политики апеллируют к алчности. Они вызывают меньше сопротивления, но могут быть экономически нереализуемыми

Добровольческие политики апеллируют к социальной ответственности. Они не требуют никаких полицейских усилий правительства, но терпят неудачу, если люди действительно эгоистичны

Группы или отдельные люди могут «замыкаться» на повторении схемы либо соперничества, либо сотрудничества

Стратегия «как аукнется, так и откликнется» отвечает взаимностью как на сотрудничество, так и на соперничество, стабилизируя взаимоотношения

Эскалация соперничества, подобная «игре в доллар», — это форма социальной ловушки. Предубежденное отношение к внешним группам создает перцептуальные дилеммы, когда противник видится более желающим соперничать

Стратегия GRIT заменяет эскалацию соперничества эскалацией сотрудничества 2. спективе, к катастрофе для группы. Что касает-

ления, то здесь отдельные люди действуют в соответствии с самым первичным индивидуальным эгоистическим мотивом — стремлением воспроизводить собственные гены. Так какрастущему населению требуется больше пищи,те, кто собирает дань с океанов и лесов, ежедневно встают перед классической социальной дилеммой: хотя в интересах большей группы использовать ресурсы медленно, соображения эгоистической выгоды диктуют каждому отдельному рыбакуили лесорубу брать сегодня максимально возможное количество добычи. Результат, как в случае скоролевскими крабами на Аляске, часто бываеткатастрофическим для всех заинтересованныхсторон. Точно так же международные конфликты нередко демонстрируют черты социальной ловушки другого типа, которая хорошо иллюстри-руется «игрой в доллар». В ловушках этого видаизначальное желание добиться того, что кажется благоприятным исходом (выиграть доллар илиотпугнуть потенциального соперника), оборачи-вается страхом потери лица и все более обширными затратами ресурсов.

Модель социальных ловушек привлекает тем,что она ясно показывает, как устанавливается порядок в сложных системах. «Замыкание» в циклически повторяющихся схемах берет начало в индивидуальных мотивах горстки международныхлидеров, или нескольких тысяч ловцов крабов,или миллиардов людей, принимающих решенияо планировании семьи и обращении со своим мусором. Одна из наиболее замечательных черт таких сложных систем состоит в том, что их частоможно заставить двигаться в совершенно иномнаправлении с помощью лишь небольшого толчка (Nowak &Villacher, 1998). Так же как несколько угроз порой затягивают людей в замкнутуюсхему конфликта, несколько актов доверия в рамках стратегии GRIT могут направить два народана путь сотрудничества.

Хотя иногда кажется, что инерции роста населения и международных конфликтов невозможнопротивостоять, пример Италии и Западной Европы убеждает, что поток событий можно обратитьвспять. Демографы предлагают одно очень простое решение: широкое распространение знанийо способах и технологиях планирования семьи.Технологии планирования семьи дают нам эле-гантное решение, поскольку здесь нам не прихо-дится убеждать миллиарды людей подавлять своипримитивные эгоистические сексуальные желания. Вместо этого они обеспечивают «короткое замыкание» естественного цикла и одновременноапеллируют к другому общечеловеческому мотиву, — желанию контролировать размер семьи вусловиях растущей плотности населения. Последняя оставшаяся проблема, однако, является нетехнологической, а социальной: люди должны использовать существующие знания и технологиидля ограничения размера своих семей и более разумно пользоваться ресурсами планеты (см., например: Bryan, Aiken &West, 1996; Oscamp, 2000).

Чтобы встать на путь к более светлому из двухвариантов будущего, нам следует лучше пониматьистоки различных мотивов, движущих разнымилюдьми. Большинство попыток вмешательствасо стороны правительства строится на использовании «командно-контролирующего» подхода,карательной политики, которая работает, толькокогда нарушители ожидают быть пойманнымии наказанными. Более того, если государства пытаются использовать принудительные манипуляции этого типа друг против друга, они вызываютк действию примитивные мотивы защиты своей группы и социального доминирования, которые только усугубляют существующие проблемы.Напротив, обращение к эгоистическому материальному интересу может привести к тому, чтолюди добровольно станут практиковать поведение, идущее на пользу группе. Подход, основанный на вознаграждениях, может работать дажена международном уровне, как в случае возникновения Европейского Сообщества или двухвекового успешного (большей частью) сотрудничестваотдельных штатов, составляющих СоединенныеШтаты Америки. И наконец, апеллирование ксоциальной ответственности пробуждает наиболее благородные из человеческих мотивов, какв случае, когда группы, занимающиеся охранойокружающей среды, спасают дождевые леса, илиООН предпринимает шаги для помощи голодаю-щему населению Африки, или свободного рас-пространения информации о планировании семей в беднейших регионах мира.

Обнаружение простой динамики социальныхловушек, лежащей в основе комплексных глобальных проблем, открывает перед нами оптимистическую перспективу. Возможно, социальные науки смогут найти решения проблем, ко-торые не могут быть разрешены посредствомтехнологических нововведений. Корни всех этихвеличайших проблем лежат в поведении, эмоциях и мышлении, и их решение может стимули-ровать наиболее важные и волнующие открытиянаступающего века.

ИТОГИ ГЛАВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ДИЛЕММ

Социальная дилемма — это ситуация, в которойдля каждого отдельного человека наиболееприбыльно искать личную выгоду, если толькобольшинство не выбирает такой эгоистический способ действий; в последнем случае проигрывает вся группа.

«Трагедия общественной собственности» —пример дилеммы управления самовоспроизводящимися ресурсами, состоящей в том, чточлены группы совместно владеют неким самовозобновляющимся ресурсом, который будетпродолжать приносить прибыль, если толькочлены группы не исчерпают его чрезмерно активным использованием.

Дилемма общественных благ — это ситуация,когда вся группа выигрывает, если некоторыеиз ее членов вносят что-то в фонд общественного блага, но если слишком мало людей сделают вклады, это благо может быть утрачено.

Проблемы перенаселения, разрушения окружающей среды и межнациональных конфликтов — это особого вида дилеммы, возникающиена уровне народов и населения планеты в целом. Каждая из них противопоставляет краткосрочные интересы отдельных людей долговременной пользе для всего человечества. Этиглобальные дилеммы взаимосвязаны и способны взаимно усугублять друг друга.

ПОЛУЧЕНИЕ

НЕМЕДЛЕННОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Социальная ловушка — это ситуация, в которойотдельные люди или группы движимы стремлением к немедленному вознаграждению, но вконце концов страдают от неприятных илилетальных последствий. Причины возникновения социальных ловушек лежат в различиимежду краткосрочными и долгосрочными по-следствиями, игнорировании долгосрочныхпоследствий или скользящем характере подкреплений.

Личностные факторы, воздействующие настремление получить немедленное вознаграждение, включают в себя ценностную ориента-цию. Альтруисты и кооператоры — это люди спросоциальной ориентацией, тогда как инди-видуалисты и соревнователи имеют эгоистическую ориентацию. У эгоистов обычно бываетменьше братьев и сестер, в то время как у про-социально настроенных людей, как правило,больше старших братьев и сестер, особенносестер. Во взрослые годы эгоистическая ори-ентация связана с меньшим доверием и меньшей уверенностью в отношениях с другимилюдьми.

Ситуационные факторы, влияющие на данноестремление, включают краткосрочные и дол-госрочные последствия бережливого или рас-точительного поведения. Чтобы помочь сбережению ценных ресурсов, можно использовать альтернативные технологии, устраняющие долговременные негативные последствия, перемещать будущие негативные послед-ствия в настоящее, организовывать немедленное наказание за нежелательное поведение иподкреплять желательные альтернативы. Социальные решения включают активизациюдескриптивных и инъюнктивных норм, в томчисле нормы обязательности.

Чтобы заставить людей вести себя менее близоруко, командно-контролирующие политикиобращаются к страху наказания. Рыночно-обос-нованные политики апеллируют к эгоистическому интересу отдельных людей. Добровольческие политики апеллируют к норме социальной ответственности и лучше всего работаютпо отношению к людям с просоциальной ориентацией.

ЗАЩИТА СЕБЯ

И ДОРОГИХ НАМ ЛЮДЕЙ

1. Ориентация на социальное доминированиеподразумевает желание, чтобы собственнаягруппа доминировала над всеми остальными.Во всех культурах мужчины склонны демонстрировать более сильную ориентацию насоциальное доминирование, чем женщины.Авторитарные личности с почтением относятся к власти, очень уважают силу, моралисти-чески агрессивны и этноцентричны. Лидеры,которым близка точка зрения сдерживания,считают, что любой признак слабости будетэксплуатируем противником и что нужно показывать свою готовность использовать военнуюсилу. Те, кто придерживается точки зренияспирального развития конфликта, полагают,что демонстрация мирных намерений уменьшит склонность противника защищаться.

Авторитарные тенденции обычно нарастают вусловиях экономической угрозы. Простое разделение людей на две группы может усилитьих склонность к соперничеству. Сотрудничество между группами способно привести к ослаблению предубеждений по отношению к чужимгруппам.

Методика серийно-временного анализа проверяет два или более повторяющихся во временисобытия на исторические связи. Серийно-временное исследование Японии показало, что открытость иностранным влияниям приводила кросту творческих возможностей в сфере искусства два поколения спустя.

В разыгранных в лаборатории конфликтахприменение угроз усиливало соперничество.Хотя сотрудничество без всяких условий, какправило, оборачивается эксплуатацией, карательная стратегия сдерживания — также нелучший вариант, она вызывает гнев у противника и приводит к эскалации конфликта. Некарательная стратегия сдерживания, по всейвидимости, ослабляет конфликт и помогаетигрокам максимизировать совместную выгоду.Международные лидеры во время конфликтовсклонны демонстрировать упрощенное мышление, возможно, из-за того, что тревога на-кладывает дополнительную нагрузку на когнитивные ресурсы.

Угрозы и жесты сотрудничества, направленные от одного народа к другому, иногда могутнеправильно интерпретироваться из-за куль-турных различий в формах общения.

Стратегия «как аукнется, так и откликнется»,отвечающая аналогичными действиями как насоперничество, так и на сотрудничество, наиболее эффективно стабилизирует обстановкув условиях конфликтной ситуации. «Долларовая игра» — это социальная ловушка, вызывающая международные конфликты типа холодной войны. Международные конфликтыусугубляются воздействием перцептуальнойдилеммы, когда каждый из противников верит, что другая сторона желает не примирения, а нечестного и односторонне выгодногорешения.

Стратегия GRIT («Постепенные и взаимныеинициативы по ослаблению напряженности») —это техника, помогающая заменить эскалациюконфликта эскалацией сотрудничества. КЛЮЧЕВЫЕ ТЕРМИНЫ

Альтруист (Altruist) —человек, ориентированный нато, чтобы приносить пользу группе, даже если это подразумевает некоторые жертвы для себя лично.

Дилемма общественных благ (Public goods dilemma) — ситуация, в которой (1) вся группа может выиграть, если некоторые из ее членов внесут что-то вфонд общественного блага, но (2) каждому отдельному человеку выгодно «ездить зайцем», если достаточное количество других людей сделают вклады.

Дилемма управления самовоспроизводящимися ре-сурсами (Replenishing resource management dilemma) — ситуация, когда члены группы совместно пользуются самовозобновляющимся ресурсом, который будет продолжать приносить им прибыль, если они неисчерпают его чрезмерной эксплуатацией, но при этомкаждому отдельному человеку выгодно брать так много, как он только может.

Добровольческая политика (Voluntarist policy) —

обращение к изначальному чувству социальной ответственности, свойственному людям.

Индивидуалист (Individualist) — человек, ориентированный на то, чтобы добиваться максимальной личнойвыгоды, независимо от того, что получает остальнаячасть группы.

Интегративная сложность (Integrative complexity) —

степень, в какой человек демонстрирует упрощенноемышление в категориях «черное и белое», в противоположность признанию всех сторон спора.

Командно-контролирующая политика (Command-and-control policy) — предписанные законом установления с использованием силы для наказания наруши-телей.

Кооператор (Cooperator) —человек, ориентированный на совместную работу для создания максимальнойвыгоды одновременно для себя и для группы.

Ксенофобия (Xenophobia) — страх и недоверие по отношению к чужакам, иностранцам.

Перцептуальная дилемма (Perceptual dilemma) —

сочетание социальной дилеммы с предубежденностьюпо отношению к чужой группе, когда каждая из сторонконфликта считает, что наилучшим для обеих сторонбыло бы сотрудничество, но в то же время уверена, чтодругая сторона предпочла бы, чтобы «мы» сотрудничали, а «они» этого не делали.

Рыночно-обоснованная политика (Market-basedpolicy) — предложение вознаграждений тем, кто ограничивает свое социально вредное поведение. Серийно-временной анализ (Time-series analysis) —

методика, состоящая в том, что два или более похожихсобытия, имевших место в разное время, проверяютсяна связь с другими событиями.

Скользящее подкрепление (Sliding reinforcer) —

стимул, в маленьких дозах несущий вознаграждение,которое сменяется наказанием, если тот же стимул появляется в больших дозах.

Соревнователь (Competitor)— человек, ориентированный на достижение лучшего результата, по сравнению с другими игроками, независимо от того, будет еголичный выигрыш высоким или низким в абсолютномсмысле.

Социальная дилемма (Social dilemma)— ситуация, вкоторой каждый отдельный индивидуум выигрывает,действуя эгоистически, однако в случае, если каждыйвыберет эгоистическую альтернативу, проигрывает всягруппа.

Социальная ловушка (Social trap)— ситуация, когдаотдельные люди или группы людей испытывают соблазн добиться немедленного вознаграждения, чтодолжно привести в дальнейшем к неприятным или летальным последствиям.

Стратегия «как аукнется, так и откликнется» (Tit-for-tat strategy)—тактика переговоров, при которойчеловек отвечает соперничеством на соперничество исотрудничеством на сотрудничество.

Точка зрения сдерживания (Deterrence view)—убе-ждение, что любое проявление слабости будет эксплуатироваться противником, и лидеры обязаны демонстрировать свою готовность использовать военную силу.

Точка зрения спирального развития конфликта (Conflict spiral view)—убеждение, что эскалация международных угроз заставит противника чувствовать себяв опасности, и поэтому лидеры должны демонстрировать мирные намерения, чтобы уменьшить направленную на самозащиту враждебность противника.

GRIT (Graduated and Reciprocated Initiatives in Tension Reduction, Постепенные и взаимные инициативы по ослаблению напряженности) — стратегия пре-рывания спирального развития конфликта путем публичных предложений противнику отвечать взаимностьюна шаги к деэскалации.