ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Начальная ортодоксия и отступления от нее первого поколения аналитиков

Зигмунд Фрейд. Как хорошо известно, Фрейд (Freud, 1935, 1938, 1969) был основоположником системы, являющейся одновременно и теорией личности, и методом психотерапии.

«Оно», управляющем значительной частью энергии либидо. «Оно» следует исключительно принципу удовольствия, стремясь к разрядке сексуального напряжения. Второй компонент психической структуры носит название «Я». «Я» берет начало в «Оно» и стремится уменьшить боль и увеличить удовольствие посредством реалистичного отбора моделей поведения, однако «Я» все еще управляется принципом удовольствия. Третий компонент психической структуры, «Сверх-Я», происходит из «Я». «Сверх-Я» опирается на моральные ценности родителей и подавляет тенденции поиска удовольствия, присущие «Оно». Эти три психические силы находятся в состоянии конфликта, причем «Я» выполняет роль посредника между стремящимся к удовольствию «Оно» и подавляющим удовольствие «Сверх-Я». В раннем детстве верховодит «Оно», но по мере созревания ребенка «Я» приобретает все большую власть. «Я» подавляет неприемлемые импульсы «Оно», как этого требует «Сверх-Я». Энергия либидо не только питает этот психический конфликт, но также дает начало инстинкту смерти и противоположному инстинкту жизни. Одна из целей психоаналитической терапии — привести все эти силы в состояние гармонии посредством своего рода диалектического процесса. Но многие последователи Фрейда не приемлют конструкт инстинкта смерти и, соответственно, не используют его.

Энергия либидо также направляется к эрогенным зонам организма, давая начало психосексуальным стадиям, которые обнаруживают себя в первые пять лет жизни. Они сменяют друг друга в следующей последовательности: оральная, анальная и гениталь-ная стадии.

Вследствие своей либидозной энергии люди имеют базисные сексуальные и агрессивные потребное-

143

ти, которые функционируют независимо от их окружения — если окружение их блокирует, возникают невротические симптомы. Все без исключения действия людей нацелены на разрядку сексуальной и агрессивной энергии. Если разрядка блокируется чувством вины «Сверх-Я», конфликт между потребностью в разрядке и вытеснением травмирующих желаний или воспоминаний, осуществляемым «Сверх-Я», вызывает такие невротические симптомы, как депрессия, фобии, тревога и сексуальные дисфункции. Поскольку тревога, которая дает начало этим симптомам, не осознается, она не реагирует на голос рассудка и не поддается анализу. Усилия, направленные на ее обнаружение, встречают сопротивление. Это сопротивление принимает форму защитных механизмов, таких как проекция (приписывание кому-то собственных недостатков), реактивное образование (утверждения, противоречащие подлинным желаниям человека), интроекция (включение в «Я» или «Сверх-Я» какого-то объекта, например родителя) и вытеснение (изгнание неприемлемых мыслей в бессознательное).

Фрейд проводил грань между тем, что он называл «неврозом переноса» и «нарциссическим неврозом». Невроз переноса включает в себя такие расстройства, как навязчивости и истерия. Фрейд утверждал, что они обнаруживают себя в замаскированной форме в процессах переноса — когда пациент переносит чувства к родителям на психоаналитика. Нарциссичес-кий невроз включает такие расстройства, как паранойя, депрессия и шизофрения, не обнаруживает себя как перенос и поэтому не поддается осознанию. В прошлом психоаналитики обычно не пытались лечить нарциссические расстройства, но работа Коху-та в недавнем прошлом была сосредоточена именно на них (см. с. 148).

Альфред Адлер. Среди первых последователей Фрейда наиболее видное место занимали Адлер и Юнг; оба порвали с Фрейдом и создали новые школы психоанализа. Адлер (Adler, 1917,1927а, 1927b, 1939) видел в младенце не сексуальное создание, а беспомощное существо, нуждающееся во всесторонней заботе со стороны более могущественных взрослых. Эта зависимость от взрослых вызывает чувство неполноценности и порождает стремление к обретению влас-ти и независимости. Воля к власти является для Адлера движущей силой (хотя, предполагал он, человек может также совершать бегство в болезнь), а мужская сексуальность — это симптом стремления преодолеть женское доминирование. С другой стороны, женщины испытывают чувство неполноценности из-за своего приниженного положения в обществе. Адлер также утверждал, что сексуальные проблемы являются не причинами невротического поведения, а формами проявления невроза.

Адлер отвергал биологические инстинкты Фрейда, заменяя их социальными отношениями внутри семьи, прежде всего положением ребенка среди сиб-лингов, обусловленного порядком их рождения. Конфликт возникает между индивидуумом и социальной средой, а не между инстинктивными силами внутри индивидуума.

Адлер был предшественником более социально ориентированных психоаналитиков. Его неприятие инстинктов и умаление роли бессознательного также нашли отражение в современных течениях. Его упор на будущее и переобучение предвосхитили некоторые характеристики многих современных методов психотерапии, а его признание культурного неравенства женщин и последующих проблем адаптации являются основной темой ряда движений наших дней.

Карл Юнг. В отличие от Фрейда, Юнг (Jung, 1926, 1927, 1928, 1933, 1963) утверждал, что за невротические состояния несет ответственность не только прошлое, но и настоящее, а также цели и намерения человека, направленные в будущее. По Юнгу, «Я» полностью сознательно и вытесняет воспоминания в личное бессознательное. На более глубоком уровне находится коллективное бессознательное, которое содержит «архетипы». Это инстинкты, наследуемые всеми представителями нашего вида или расы. Они проистекают из опыта наших предков и побуждают нас воспринимать мир и мыс-лить определенным образом. Эти архетипы также содержат символы, и Юнг утверждал, что он обнаружил архетипы, изучая символы искусства и мифы различных культур и периодов истории. Архетипы включают в себя: (а) «персону», маску, которую мы демонстрируем другим людям и которая бывает мужской у мужчин и женской у женщин; (б) «ани-му», женскую сторону мужчин, и «анимус», мужскую сторону женщин; (в) «тень», животный инстинкт, который берет начало из нашей дочелове-ческой формы и связан с аморальными импульсами; он может проникать из тени в бессознательное и даже в личное сознание; (г) «самость» (self), которая объединяет все остальные части в единое существо.

144

Юнг делил людей на «интровертов» и «экстравертов», и эти термины стали использоваться столь же широко, как «комплекс неполноценности» и «соперничество сиблингов» Адлера. Интроверсия и экстраверсия могут сочетаться в любых комбинациях с четырьмя — и только четырьмя — функциями: интуицией, ощущением, чувством и мышлением. Любые две функции могут доминировать, подавляя две другие, и соотноситься с интроверсией или экстраверсией. Это ведет к выделению типов личности, таких как интровертивный мыслитель-интуитивист, возможно, творчески одаренный ученый, который любит работать в одиночестве. Юнг полагал, что эти первобытные побуждения могут быть направлены на божественное или на самоактуализацию, но если «Я» не регулирует их адекватным образом, они могут вызвать невроз или даже психоз. Он в целом отвергал научные доказательства и искал вдохновение в мифологии и искусстве. Невроз — это страдание души, которая не находит заключенный в ней смысл. Он побуждал своих пациентов использовать их силу воли и стремиться к божественному. Неудивительно, что он сильно повлиял на участников движения «Нью Эйдж» и других искателей мистического.

Отступления от ортодоксии второго поколения аналитиков

Карен Хорни. Хорни (Ногпеу, 1937, 1939, 1945, 1950) преподавала в Берлинском психоаналитическом институте. Проработав в Институте несколько лет, она эмигрировала в Соединенные Штаты, где жила в период экономической депрессии 1929-1942 годов. Она обнаружила, что в США основным источником невротического поведения обычно бывают деньги, а не секс. Она заключила, что движущей силой невроза является «базисная тревога», проистекающая из детского чувства изолированности и беспомощности во враждебном мире. Проблема начиналась с невротических родителей, чья неспособность обеспечить ребенку безопасность и одарить его любовью вела к тревоге и отклоняющемуся поведению.

В отличие от Фрейда, она считала, что сексуальные проблемы — это один из видов невротического симптома, а не причина невроза. Ребенок интернали-зует ожидания и цели других людей и у него складывается идеализированное представление о себе, которое часто бывает нереалистичным с точки зрения как личных, так и культурных ограничений. Не-способность достичь своих идеалов вызывает конфликты и тревогу. Стремление к безопасности формирует уступчивых индивидуумов, которых отличает любовь и общительность; людей, полагающихся на себя и добивающихся совершенства, которые плохо

контактируют с окружающими, и властных личностей, которые циничны и эксплуатируют других. Большинство людей могут соответствовать одному из этих описаний, в зависимости от ситуации. Там, где Фрейд видел людей как биологических существ, которых трудно изменить, Хорни видела прекрасную возможность устранения невроза путем улучшения общества и семейной жизни. Она направляла свою психотерапию на то, чтобы помочь людям разрешить конфликты, позволяя реальному «я» взять верх над идеальным «я» и преодолеть ненависть к себе. Люди формируют подобную ненависть вместе со стремлением к совершенству в силу нереалистичных представлений о том, чего они должны добиться. Путем «самореализации» они могут достичь гармонии с окружающими и уменьшить конфликт и тревогу.

Хорни написала ряд работ, критикующих фрейдовскую теорию сексуального развития женщин, и отстаивала роль культуры — в противоположность роли мужской или женской анатомии — в формиро-вании различий в психологии мужчин и женщин. Она находила психоанализ Фрейда центрированным на мужчинах, недооценивающим женщин и основанным на стереотипах. Она обрисовала историю и культуру патриархальной дискриминации женщин и призывала к более просвещенному пониманию (Ногпеу, 1967). Ее работа оказала важное влияние на изучение женщин.

Эрих Фромм. Фромм (Fromm, 1941, 1947, 1955) преподавал в Берлинском психоаналитическом институте и, подобно Хорни, переехал в Соединенные Штаты. Как и Хорни, он также акцентировал внимание на социальных условиях, но, в отличие от нее, сосредоточился прежде всего на исторических и политических условиях. Большое влияние на него оказал Карл Маркс. Фромм утверждал, что проблемы начинаются с зависимости младенцев от родителей и с отсутствия у младенцев животных инстинктов, помогающих приспособиться к окружающему миру. Когда младенцев отнимают от груди и начинается их взросление, они не обладают достаточной способностью приспособиться к своему окружению. Это происходит потому, что (а) способность человека рассуждать заменила инстинктивную способность животного приспосабливаться; (б) люди более не объединены с другими людьми так, как они были объединены когда-то благодаря мифам и религии. Там, где раньше род давал отдельным людям чувство безопасности и помогал им противостоять миру, они теперь оказались одни.

Это отчуждение усилилось в конце средних веков, говорит Фромм, когда торговцы создали капиталистическую систему, которая требует индивидуальной инициативы и опоры на собственные силы. В период Реформации начало терять силу даже единение человеческого существа с Богом. Ему на смену пришли свобода и независимость, но ценою утраты безопасности. В индустриальном капиталистическом мире отсутствует социальная общность. Фромм был

145

сторонником гуманистического социализма, при котором люди вновь обретают безопасность, устанавливая братство любви с другими людьми, основанное на сотрудничестве и взаимной поддержке. Неудовлетворительной альтернативой гуманистическому социализму является авторитарная система, будь то политическая или религиозная, которая способствует фрустрации и вражде.

Гарри С. Салливан. Американский психиатр Сал-ливан (Sullivan, 1947, 1953) полагал, что система Фрейда является, в сущности, обоснованной, но что она должна учитывать культурные факторы. Он представлял себе личность как подверженную психическому напряжению или «динамизму», который в чем-то напоминает либидо Фрейда. Этот явный или скрытый перенос энергии затрагивает ту или иную часть организма. Одним из источников этого напряжения являются биологические потребности, такие как голод, жажда и секс. Снятие этих напряжений приносит чувство удовлетворения, а полная их реализация вызывает состояние экзальтации. Это напоминает принцип удовольствия Фрейда. Второй источник напряжения — угрозы, либо реальные, либо воображаемые, которые порождают тревогу или, в крайних случаях, чувство ужаса. Тревога мешает межличностным отношениям, вносит путаницу в мышление и нарушает последовательность удовлетворения потребностей. Снятие тревоги приводит к чувству безопасности. Тревогу обычно вызывает неуверенность, возникающая, когда ребенок находится в грудном возрасте.

Салливан превратил фрейдовские психосексуальные стадии развития в семь социальных стадий, но более всего он известен за свой подход к шизофрении. Он настаивал, что психиатрия должна заниматься «расстроенной жизнью... а не невозможным изучением индивидуума, страдающего психическим расстройством» (Sullivan, 1962, р. 258), ибо личная индивидуальность — это только иллюзия. Мы живем не сами по себе, автономно и индивидуально; мы неотделимы от наших межличностных ситуаций. Следовательно, в фокусе исследования и терапии шизофрении должны быть ситуации, а не больные индивидуумы. Как следствие этого убеждения, Салливан центрировал свое лечение на всей семье. Эти взгляды близки подходу социальных конструкционистов (см. главу 8) и, в своей клинической фазе, семейной терапии.

Эрик Эриксон. Из рассматриваемых здесь теоретиков Эриксон (Erikson, 1963, 1968) оставался наиболее близким оригинальной системе Фрейда. Несмотря на это, он придавал намного большее значение социальным факторам. Он считал, что эго человека и его «я» (self), или чувство идентичности, развиваются на протяжении всей жизни и что опыт взрослых может помочь исцелить раны детства. К психосексуальным стадиям Фрейда он добавил несколько новых и модифицировал остальные, идентифицировав всего восемь стадий, составляющих жизненный цикл. Каждая включает конфликт или кри-

зис, психологическую борьбу, которая является составной частью развития личности. Диалектический исход (см. главу 9, посвященную диалектике) может быть либо отрицательным, либо положительным, но человек должен разрешить кризис, с тем чтобы оставаться здоровым и избежать невротических симптомов. Например, если на первой, или «орально-сенсорной», стадии процедура кормления удовлетворительна, младенец отвечает доверием; и первая социальная ситуация закладывает хорошее начало. Если мать часто игнорирует чувство голода младенца, ребенок испытывает чувство угрозы и отвечает недоверием.

Особенно начиная с подросткового возраста становятся важными внешние экономические, политические и социальные условия, формирующие внутреннее эмоциональное развитие и тем самым влияющие на изменения в эго-трансформации. Эриксон хорошо известен за свою формулировку подросткового «кризиса идентичности». В ходе этого кризиса индивидуум испытывает чувство растерянности, прогуливает или бросает школу и обращается к наркотикам, алкоголю, уклоняется от выполнения своих обязанностей, совершает акты вандализма, а иногда и преступления. Эриксон рассматривает этот кризис идентичности как наиболее важный кризис в жизни человека. Его удовлетворительное разрешение требует поддержки со стороны родителей и других людей и крайне важно для успешных супружеских и сексуальных отношений. В молодости конфликт принимает форму «близость против изоляции», а в зрелости — «отчаяние против целостности». Эриксон сохранил многие из основных определений фрейдовских стадий психосексуального развития, но придал им более социальную направленность.

Хайнц Гартманн. Отталкиваясь от точки зрения биологической адаптации, Гартманн (Hartmann, 1939, 1960, 1964) переформулировал значительную часть традиционного психоанализа. Он устранил многие несообразности и сделал его более системным и целостным. Кроме того, он удалил такие диалектические полярности, как требования «Оно» (или ид) против механизмов защиты «Я» (или эго), фиксация против антификсации, инстинкт жизни против инстинкта смерти, принцип удовольствия против принципа реальности, и другие. Возможно, его наиболее известным достижением было наделение «Я» большей автономией и более сложными функциями, чем оно имело в концептуальной системе Фрейда (в которой оно представляло собой продукт «Оно»). Тем самым объект психоанализа (пациент) мог использовать функции своего автономного «Я» (эго), играя более активную роль в оценке и интерпретации мыс-лей, воспоминаний, сновидений и переноса. До работы Гартманна аналитики предполагали, что любое несогласие с интерпретацией аналитика обусловлено сопротивлением и негативным переносом.

Гартманн также приписал «Я» (эго) агрессивную роль, столь же важную, как и роль либидо, и лишил

146

его инстинкта самосохранения. Работа Гартманна привела к появлению течения внутри психоанализа, которое наделяло эго большими возможностями, чем ортодоксальная теория. Это направление иногда называют «эго-психологией».

В его новых формулировках «Сверх-Я» (или су-перэго) также обретало независимость; ид, эго и су-перэго стали играть одинаково важные роли в заново определенной трехчастной психической структуре. Согласно Шеферу (Shafer, 1970), «Гартманн был направляющим гением современной фрейдистской теории» (р. 445). Гартманн указал альтернативные подходы к психоанализу, не требуя отказа от клинических догадок Фрейда и его методов. Эта модификация была важным шагом в эволюции психоаналитической теории, наряду с социальным и культурным акцентом, который обеспечили теоретики от Адлера до Салливана.

Другие отступления: теория объектных отношений

В теории объектных отношений люди обычно являются объектами — особенно родители или другие заботящиеся лица и терапевт. Теория говорит, что объектные отношения пациента с терапевтом — это важный фактор терапевтического изменения. Она утверждает, что привязанность людей к объектам обусловлена не либидозными функциями, а имеет собственную врожденную основу. В объектных отношениях инстинктивное влечение уступает место «реальной родственной связи между "я" и его объектами» (Liff, 1992, р. 578). Объектные отношения представляют собой более радикальный разрыв с ортодоксией, чем эго-психология Гартманна (Eagle & Wolitzky, 1992), и фактически меняют эго на «я» (self). «Я» кажется «более близким реальному опы-ту», чем эго; эго является «отвлеченным конструктом» (Liff, p. 579), плохо помогавшим при более тяжелых состояниях, которыми занимался психоанализ.

Мелани Клейн. Теория Клейн (Klein, 1935,1964) касается как инстинктов, так и объектных отношений. Инстинкты жизни и смерти питают психическую активность ребенка, но эти инстинкты привязаны к объектам — обычно к родителям. Младенец 'способен непосредственно соотноситься и с внешними объектами, и с объектами внутренней фантазии, благодаря наличию при рождении примитивного эго.

Согласно Клейн, к 6-12 месяцам мир ребенка наполнен напряженным конфликтом, в котором его врожденная агрессивность, ненависть, зависть, желание смерти и вожделения соперничают с его любовью к матери. У младенца формируется «шизоидное состояние»; он воспринимает грудь как хорошую и плохую — хорошую потому, что она дает пищу и утешение, а плохую потому, что она не всегда доступна. Материнское тело — это источник глубочайшей люб-

ви, удовлетворения и сексуального наслаждения, однако оно может пробуждать зависть и отчаяние, с которыми беспомощному младенцу приходится только мириться. Соответственно, младенец испытывает чувство враждебности и желание причинить матери боль или осквернить ее, кусая, царапая или опорожняясь на нее, но при этом он испытывает сильное чувство вины за свои дурные мысли. Эго расщепляется на хорошую и плохую части и несет в себе инстинкт смерти, который присутствовал при рождении. Оно проецирует его на грудь, которая угрожает младенцу и вызывает у него чувство пре-следования. Другая часть эго превращает грудь в идеальный объект, объект жизни. Тем самым стремление насладиться грудью ведет к преследованию и угрозе уничтожения, с одной стороны, и утешению, любви и пище, с другой. Страх перед тем, что инстинкт смерти возьмет верх над идеальным объектом, порождает «параноидно-шизоидное состояние». Расщепление эго носит шизоидный характер, а тревога — параноидный. Термин «состояние» указывает на то, что этот феномен представляет собой не временную стадию развития, а продолжается всю жизнь (Segal, 1988). Расщепление и объекта, и эго на хорошую и плохую части позволяет младенцу проецировать деструктивные импульсы вовне на плохие объекты.

Когда младенец начинает различать людей как целое, он осознает связь между отцом и матерью, и эта связь порождает эдипов комплекс. Он мысленно представляет половой акт между родителями, хочет сам получить аналогичное наслаждение и испытывает чувство лишения. В своих фантазиях младенец нападает на родителей и инкорпорирует их как часть своего внутреннего мира. Инкорпорируя грудь как частичный объект и людей — как целостные объекты, младенец проецирует свои деструктивные импульсы, а затем сталкивается как с угрозой внутренней вины, так и с угрозой проецируемого внешнего лишения того, что он разрушил. Младенец испытывает отчаяние из-за утраты хорошего объекта, который он разрушил, и это дает начало «депрессивному состоянию».

Полемика между Мелани Клейн и Анной Фрейд.

Клейн была основоположницей детского психоанализа, работая с детьми, наименьший возраст которых составлял два с половиной года. Она вовлекала детей в психоаналитические сеансы, в которых игра помогала преодолеть ограниченный язык ребенка и становилась эквивалентом свободных ассоциаций взрослого. Клейн интерпретировала то, что она наблюдала в игре, как бессознательное проявление врожденных конфликтов и использовала этот материал для построения своей теории. Для нее любая игра свидетельствовала о переносе (Donaldson, 1996); и, как и в случае взрослых, она указывала, что между аналитиком и ребенком возникает невроз переноса. Процедуры анализа взрослых были прило-жимы к ребенку, включая интерпретацию сексуального смысла игры, эдиповых конфликтов, желания убить родителей и других положений теории.

147

Спасаясь от преследований нацистов, Анна Фрейд, дочь Зигмунда Фрейда, поселилась в Лондоне и, подобно Клейн, стала членом Британского психоаналитического общества. Она разрабатывала собственную процедуру анализа детей и относилась критически к методам Клейн. Она настаивала, что «Сверх-Я» (суперэго) ребенка слабо и что зависимость ребенка от родителей препятствует взрослому типу анализа и переноса. Для нее целью анализа было укрепить «Я» (эго) в его противостоянии импульсам «Оно» (ид) посредством образования. Приходя к пониманию причин своего поведения и его последствий, ребенок научается воздерживаться от плохих поступков. Он достигает этого с помощью анализа сновидений, который включает бессознательное в сознание. В отличие от Клейн, Анна Фрейд отвергала любую сексуальную интерпретацию игры и привлекала родителей, с тем чтобы они оказали ребенку поддержку и научились гармонизировать свои отношения с ним. Клейн не предусматривала никакой роли для родителей и стремилась снять тревогу, вызванную могущественным «Сверх-Я» (супер-эго), которое вызывало у ребенка чувство вины за его враждебные фантазии в отношении родителей (Donaldson, 1996).

Клейн утверждала, что ее позиция является непосредственным аналогом взрослой процедуры Зигмунда Фрейда, тогда как позиция Анны Фрейд представляла собой пересмотр этой процедуры. Анна защищала свой подход как необходимую адаптацию к уникальной природе детей и заявляла, что процедура Клейн неприемлема для детей. Хотя Британское психоаналитическое общество сплотилось вокруг Клейн, психоаналитики в континентальной Европе — особенно в Вене — и в США отдавали предпочтение Анне Фрейд (Viner, 1996). Возможно, на эти различные национальные реакции повлияли британский упор на наследственное развитие и европейский акцент на влияния социума и среды и на образовательные программы (Donaldson, 1996). Теория Клейн продолжает пользоваться большим влиянием в британских психоаналитических кругах. Некоторые из последователей Клейн отказались от понятия инстинктов, обратили свое внимание на среду и придали дальнейшее развитие теории объектных отношений, которая стала занимать центральное место в британском психоанализе (Donaldson, 1996; Kavaler-Adler, 1933). Среди представителей этого направления особенно важны две фигуры.

Вилфред Бион. Бион считал, что добавив к эдипову комплексу Фрейда параноидно-шизоидное и депрессивное состояния, Клейн усовершенствовала и расширила психоанализ; но он определял шизоидно-параноидное состояние как чувства дезинтегра-ции и бессмысленности. Он выдвинул концепцию, согласно которой научение или познание (knowing) истины (названное им К) и уклонение от познания (названное им минус К) (Spillius, 1994) являются инструментами этой интеграции или дезинтеграции. Он наделил мать умением узнавать эмоции своего

ребенка, благодаря чему она вносит вклад в его мысли о собственных эмоциях и способна мириться с этими мыслями.

Вклад Биона в психоаналитическую теорию носит пятеричный характер: признание (а) роли матери в развитии личности; (б) среды и связи внутренних и внешних факторов; (в) потребности «я» в эмпатии с самим собой и с объектом, который эмпатически содержит «я» (Grotstein, 1981); (г) функции содержания, а также истолковательной функции аналитика для облегчения анализа; (д) когнитивного элемента в эмоциональном развитии.

Дональд Винникотт. Винникотт начал свою карьеру в качестве педиатра, но стал интересоваться психологическими реакциями своих пациентов и их матерей. Он прошел 10-летнюю аналитическую подготовку, стал сторонником Клейн и подверг анализу ее 22-летнего сына (Padel, 1991).

Опираясь на идеи Клейн и собственную работу с детьми, Виниикотт начал формулировать свой вари-ант теории объектных отношений. Он предположил, что защита младенца матерью позволяет младенцу консолидировать понятие «мать» и чувствовать себя личностью благодаря заботе матери о его теле. Объектные отношения начинаются с получения ма-теринской груди в тот самый момент, когда младенец ее желает, еще не успев просигнализировать о своем желании, в результате чего у младенца возникает иллюзия, что он создал грудь. Согласно Винникот-ту, большинство матерей знают не только о потребностях младенца, до того как он подаст сигнал, но также о том, когда он может подождать и что он подаст сигнал о своих потребностях, когда они появятся. Таким образом, младенец узнает, что он не является единым целым с матерью, а отделен от нее (Winnicott, 1951; Phillips, 1988).

Когда развивающийся ребенок испытывает чувство угрозы, происходит его расщепление на истинное «я», которое прячется, чтобы избежать своей гибели, и ложное «я», которое уступает требованиям родителей, чтобы отвлечь внимание от истинного «я» и тем самым защитить его. Винникотт полагал, что индивид может снова пережить эти события своего младенчества и с помощью аналитика может исправить ошибки отношений с матерью, особенно переходного периода, в который он обнаружил свою обособленность от матери. Аналитик может лучше всего провести лече-ние, компенсируя недостатки родительского обращения. При лечении формируется новая «поддерживающая среда», в которой клиент может почувствовать себя в безопасности во время повторного переживания конфликтов объектных отношений, в которых важную роль играет перенос на аналитика.

Хайнц Кохут: теория «я». Я и я-обьект. Кохут (Kohut, 1971, 1977) сформулировал свои принципы, касающиеся теории и практики, на основании собственного опыта общения с людьми с тяжелыми расстройствами личности, которые состоят из тесно свя-

148

занных комплексов, называемых «пограничными состояниями» и «нарциссизмом», и своей неспособности успешно их лечить, используя традиционный психоанализ. Нарциссические индивидуумы демонстрируют очень нестабильную самооценку и очень чувствительны к разочарованиям и неудачам, на которые они реагируют интенсивным чувством стыда, гневом и депрессией (Mann, 1996). Люди с пограничными состояниями — это неудачники, которые имеют нестабильные отношения (хотя при этом не терпят одиночества), имеют низкую самооценку, а также могут употреблять наркотики или алкоголь и вести беспорядочную половую жизнь. Когда Кохут пытался прислушаться к их точке зрения, он пришел к выводу, что они не предаются сексуальным или агрессивным фантазиям или борьбе с желаниями и влечениями, а просто стремятся улучшить чувство «я».

Среди традиционных психоаналитиков было широко распространено мнение, что нарциссические расстройства (а) развиваются из интрапсихического конфликта между неодолимыми влечениями и механизмами, защищающими от них, и (б) не поддаются лечению психоанализом. Кохут, напротив, считал, что проблемы (а) проистекают из неудовлетворительных отношений с заботящимся, обычно с матерью, которые вызвали дефицит чувства «я», и (б) их следует лечить как расстройства «я».

Предложенный Кохутом конструкт «я» (self) тесно связан с тем, что он назвал «я-объектом», под которым понимается заботящийся, обычно мать. Я-объект является объектом, поскольку в случае человека он действительно обособлен от индивидуума; но, с субъективной точки зрения, я-объект — это часть функционирования «я» индивидуума. Я-объекты возникают в трех типах отношений как результат попытки человека удовлетворить нарциссические потребности. Они появляются, когда ребенок (а) идеализирует достоинства и ценности родителей; (б) добивается самоуважения посредством признания, одобрения и восхищения со стороны родителей; (в) формирует чувство общности с окружающими с помощью сверстников. Все это является примерами переноса я-объекта, когда индивидуум стремится утолить свои потребности. Когда терапевт удовлетворяет потребности «я», он становится я-объектом. Я-объект Кохута заменил инстинктивные влечения Фрейда.

Сначала ребенок воспринимает заботящегося о нем взрослого как продолжение собственной системы «я», когда заботящийся взаимодействует с ребенком посредством визуального контакта, вокализации и телесных движений. В первые два месяца жизни заботящийся становится частью «я» ребенка. Символическая игра, которая имеет место в возрасте от полутора до четырех лет, возвещает о новой стадии развития я-объекта. Ребенок рассматривает я-объект как часть игры, даже если я-объекта в данный момент нет рядом. Когда ребенок ведет разговор с самим собой (внутренний диалог), я-объект становится реципиентом, пусть даже им, по-видимому, является сам ребенок. Игра

образует стержневое «я» вокруг рассказов и других видов притворства, которые помогают его формировать. Если родитель реагирует на действия ребенка благожелательно, родитель и другие люди становятся частью единой системы «я» ребенка.

Когда реакция родителя на ребенка несовместима с опытом последнего, родитель становится обособ-ленной сущностью (entity) во внешнем мире, а не частью «я» и внутреннего мира ребенка. Для этого внешнего мира создается другой паттерн, включающий языковые формы и четко обозначенные цели. Взаимодействуя с внешним миром, ребенок сохраняет мир «я» обособленным и отдаленным.

«Я» — это собственный внутренний опыт человека. Посредством него индивидуумы постоянно структурируют свои чувства, представления, воспоминания и т. д. как ощущение «себя». Рождающееся «я» обеспечивает указания в отношении целей, которых люди стремятся достичь в своей жизни. Психологически здоровый человек старается следовать курсу этой программы. На протяжении всей жизни «я» требует я-объектов, но они являются скорее функциями, чем людьми. Подобные функции могут быть социальными, межличностными и религиозными, реализуемые супругом, работодателем, наставником и / или терапевтом. Но я-объект — это всегда внутренний процесс, а.не просто межличностные отношения.

Лечение нарциссизма, Кохут и Вольф (Kohut & Wolf, 1978) говорят нам, что неудовлетворенные нар-циссические потребности детства требуют насыщения, давно откладываемого удовлетворения. Но потребности скрыты за «крикливой уверенностью» и «стеной стыда и ранимости» (р. 423). Аналитик должен показать пациентам, что они постоянно ищут похвалы из-за нереализованных потребностей своего детства и что их гнев проистекает из чувств безнадежности и беспомощности, а также из их неспособности настоять на удовлетворении своих потребностей. По мере того как пациент постепенно осознает и признает эти состояния, он начинает изучать потребности, открыто и с пониманием себя. И когда вытеснение нарциссических потребностей детства прекращается, он может снова их вытеснить, ощущая при этом минимальное сопротивление. Если аналитик может добиться открытого признания этих потребностей, они постепенно превратятся из жажды власти в нормальную уверенность в себе и из претенциозности — в нормальные идеалы.

Кохут (Kohut, 1979) приводит случай с «мистером Z», в котором он применял ортодоксальный анализ пять раз в неделю в течение четырех лет, а затем, через пять с половиной лет, применил свою процедуру анализа «я», которую он разработал за это время. Анализ «я», как и ортодоксальный анализ, происходил пять раз в неделю в течение четырех лет. При итоговом сравнении двух серий сеансов бросаются в глаза различия. В ортодоксальном анализе «мистера Z» Кохут описывает симптомы как свиде-

149

тельствующие о «явной претенциозности и высокомерии, которые были обусловлены воображаемой эдиповой победой», хотя ниже «барьера вытеснения» была «тревога кастрации и депрессия, вызванные фактическим эдиповым поражением». Ортодоксальное лечение привело к поверхностному успеху, но пациент вернулся из-за продолжающихся проблем.

Вторая серия сеансов выявила более сложную ситуацию. Пациент демонстрировал «явное высокомерие, изоляцию "старшего"», обусловленные продолжающимися попытками объединиться с идеализированной матерью. Пока пациент оставался в подчинении у матери, она стремилась удостоверить его превосходство над отцом. На сознательном уровне пациента характеризовали «низкая самооценка, депрессия, мазохизм, (оборонительная) идеализация матери», а ниже барьера вытеснения — «(необоронительная) идеализация отца, гнев против матери, самоуверенная мужская сексуальность и эксгибиционизм». Терапия проходила в виде двух стадий. На первой «мистер Z» увидел свой страх разъединения с матерью и, следовательно, потери того «я», которое было ему известно. Вторая стадия довела до сознания «гнев, уверенность, сексуальность и эксгибиционизм независимого «я»», которые были вытеснены. Все это поставило его лицом к лицу с «травматической сверхстимуляцией и страхом дезинтегра-ции». Кохут сообщает об успешном завершении анализа «я» «мистера Z».

Сравнение Кохута с Фрейдом. Сравнивая Фрейда и Кохута, Орнштейн (Ornstein, 1996) находит, что Фрейд рассматривал младенца как участника непрерывного конфликта с миром, тогда как Кохут полагал, что младенец уже приспособлен к жизни в гармонии с миром. Расстройства «я» Кохут считал скорее недостатками развития, чем фрейдовскими конфликтами.

Хотя Кохут заменил психосексуальное развитие Фрейда развитием «я», он не отрицал конструкт эдипова конфликта. Он считал, что ребенок вступает в эдипову фазу развития с чувством вины и тревогой. Слабое и фрагментированное «я» не может успешно разрешить конфликт. Напротив, ребенок со здоровым, сцементированным «я» — и со здоровыми я-объектами, которые принимают его эдиповы желания с эмпатическим пониманием и признанием, — успешно справится с трудностями. Фактически, опыт вызывает еще большую консолидацию «я». В целом, если я-объекты подкрепляют врожденный потенциал ребенка, а не навязывают собственные ожидания, они будут способствовать расцвету талантов ребенка. Когда у «я» нет возможности развить свой потенциал, роль аналитика состоит в том, чтобы понять опыт пациента и дать интерпретации, которые «запустят рабочий процесс, воссоздающий в анализе ситуацию, которая обеспечивает растянутое

во времени воздействие на пациента оптимальных фрустраций, улучшающее развитие. Именно эта возможность, редко предоставлявшаяся пациенту в детстве, предлагается еще раз при анализе» (Kohut, 1984, р. 210). Опираясь на теоретические формулировки Кохута и его успех в лечении, его последователи создали Международный совет по психологии Я (International Council for Self Psychology).

Приложение к студентам. Теория Кохута была перенесена на отношения студентов с их наставниками (Mehlman & Glickauf-Hughes, 1994). Наставник (mentor) студентов становится я-объектом. В здоровых отношениях перенос я-объекта носит временный характер, когда студент интернализует функции наставника как идеализированную фигуру и источник самооценки. В менее здоровых отношениях преподаватель (professor) удовлетворяет не все потребности студента, и тот испытывает чувство неудовлетворенности. Когда студент страдает избыточным нарциссизмом, его потребность в одобрении не может быть реализована, поэтому он испытывает сильное разочарование, понижает самооценку и даже впадает в депрессию. Авторы считают, что терапевты, работающие со студентами колледжей, должны признать элементарные потребпости, связанные с переносами я-объекта, с тем чтобы помочь разрешить проблемы с наставниками и повысить самооценку студентов.

Пересмотр. Среди новых направлений можно отметить растущее признание того, что я-объект — это не объект и не «я», а субъективность отношений (Bacal, 1995). Понятие интерсубъективности (intersubjectivity) облегчает продвижение психологии Я к более полной реляционной системе (Stolorow, 1995). С этой точки зрения, вместо того чтобы изучать я-переживания, терапевты все больше изучают отношения я-объекта с аналитиком как средство обеспечения развития и совершенствования «я». В то же время понятие переноса я-объекта избавляет аналитика от теории инстинкта и препятствий, которые она создает на пути лечения (Basch, 1995). Психоанализ становится эмпатико-интро-спективным подходом, включающим интерсубъективность. Кернберг (Kernberg, 1992) придает огром-ное значение чувствам. Он полагает, что они являются строительными кирпичиками влечений. Чувство сексуального возбуждения дает начало влечению либидо, а гнев — агрессивному импульсу. Объектные отношения, питаемые чувствами, также способству-ют влечениям, тем самым расширяя фокус и перенося его с телесных функций на социальные.

Радикальный пересмотр: замена психодинамики и метапсихологии Фрейда. Термин «динамика» пришел из Греции через физику и относится к «энергии» или «силе». Слово «психе» в эллинистической Греции относилось к «разуму» или «душе»1 Следова-

1 В период греческой истории, предшествовавший эллинизму, — который историки называют классическим периодом, — Аристотель трактовал психе как жизненную функцию. Хотя традиционно переводимая как «душа», психе не имела отношения к противопоставлению «внутреннее—внешнее» и не носила трансцендентального характера. Подобные значения появились в эллинистический период. См. главу 2.

150

тельно, «психодинамика» — это «ментальные силы». «Психодинамика» относится в частности к психологии, основанной на принципах физики, в которой силы, энергии и сущности проявляются как причины или как результирующие состояния. Исходя из подобной механистической физики, а также из механистической биологии инстинктов и влечений, Фрейд описал внутренние силы, делая упор на человека, вместо рассмотрения таких альтернатив, как (а) действия среды на человека или (б) взаимодействия человека и среды. Система, порождаемая пси-ходинамикой, — это «метапсихология», которая, согласно Гиллу (Gill, 1983), просто означает психоаналитическую теорию, противополагаемую ее клиническим процедурам. Среди тех, кто призывает к полному отказу от метапсихологии, — Гилл (1973, 1976), Холт (Holt, 1974, 1989), Дж. Клейн (G. Klein, 1973) и Шефер (Shafer, 1976). Мейснер (Meissner, 1979) указывает, что эта группа ученых получила подготовку в области психологии, что облегчает их отход от биологического мышления тех, кто обучался исключительно медицине. Ниже приводится критика Шефера в отношении метапсихологии и предлагаемая им замена последней.

Рой Шефер: язык действий. Антропоморфизм через физику и биологию. Психоанализ, утверждает Шефер (1976), использовал язык естественных наук (например, термины «структура», «разрядка», «энер-гия» и «сила»), отказавшись при этом от категорий причин, выбора и намерений — которые в действительности имеют принципиальное значение для психоанализа. Деятельность стала функцией («Оно» или «Я»), рассуждение — силой, мышление — реп-резентациями, чувство — разрядкой, а борьба с намерениями и чувствами -- структурами и адаптациями. Кроме того, психоанализ занял детерминистскую позицию и, как следствие, не уделял никакого внимания выбору. Этот язык, заимствованный из физики и эволюционной биологии (функции, структуры и т. д.), препятствует акценту на субъективность, который должен быть центральным. Из-за этого языка Фрейду пришлось антрогюморфизировать (очеловечить) свои конструкты, чтобы превратить физические механизмы и структуры в смысловые категории. Например, он говорил о «Я» как о независимой сущности, которая делает выбор и придает чему-то смысл. Это был своего рода ум внутри ума.

Шефер находит те же недостатки в теории Коху-та: «я» — это независимая сущность, которая выдвигает требования, эго-сущность. (Он также считает, что «я» используется в столь многих значениях, что ничего не проясняет.) «Я» неофрейдистов также имеет аналогичный овеществленный статус и антропоморфную функцию, когда его относят к актам опыта. «Более того, в некоторых из своих значений, таких как "самоактуализация", "я" выступает не только как экзистенциальный референт поведения, но и как двигатель, топливо, привод и конечный пункт пути существования одновременно. Забавно, но «Я» в дан-

ном случае превратилось в "Оно"» (Schafer, 1976, р. 117). Этот антропоморфизм, считает Шефер, имеет серьезный недостаток, состоящий в лишении человеческих действий осмысленности и ответственности. Психоанализ должен удалить психодинамику из своей теории и вернуть действие людям, настаивает он.

Язык действий. Поскольку такие фрейдистские термины, как «Оно», энергия, фиксация, сублимация и бессознательное, являются механистическими и антропоморфными, Шефер полагает необходимым ввести для психоанализа новую языковую систему, которая говорит всегда о конкретных действиях индивидуума. В процессе этого он стремится сохранить то, что он считает важными догадками Фрейда, в то же время переориентируя систему таким образом, чтобы она лучше соотносилась с современным пониманием роли развития и культуры и удовлетворяла требованиям адекватной философии науки. Он приближается к этой цели, описывая все события с по-мощью глаголов или наречий и избегая существительных и определений. Соответственно, он отказывается не только от таких существительных, как эго и либидо, но и от таких определений-модификаторов, как «жесткая защита» и «сильная эмоция». Он не станет говорить об «интернализации» иначе как о воображаемом акте, ибо у слова «внутри» нет других значений. Он избегает употребления глагола «имеет» («has») применительно к обладанию, например, в выражениях «имеет импульс» или «имеет привычку». Скорее, человек действует (acts) импульсивно или действует (acts) по привычке. В соответствии с этими правилами, он заменяет страдательный залог действительным. К примеру, более непосредственно и информативно использовать действительный залог и сказать: «Пациентка постепенно поняла, почему она оказывает сопротивление», чем употребить страдательный залог и сказать: «Постепенно было до-стигнуто понимание сопротивления».

Такие термины, как «психодинамика» — наряду с силами, импульсами, влечениями, психической энергией, равнодействующей и другими физическими терминами, с которыми она связана, — следует отвергнуть, настаивает Шефер. Но он хочет сохранить их как «образ эротических или агрессивных действий, который более или менее инфантилен в своей иррациональности, неумеренности, несдержанности, игнорировании последствий и противоречий, крайнем эгоцентризме и скорее всего связан с теми интенсивными и распространяющимися [и преимущественно бессознательными] физиологическими процессами, которые подпадают под общее определение волнения или возбуждения» (р. 195-196). Модифицируя Фрейда с помощью языка действий, Шефер пытается сохранить такие «фундаментальные открытия» Фрейда, как инфантильный и бессознательный модусы действия, роль желаний и история реагирования на телесные стимулы. «Мотив» — еще один психодинамический термин. Он относится к данности, которая обеспечивает движущую силу, — как, например, электричество

151

или пар являются движущими силами для моторов и двигателей. «Мотив», «скрытый мотив», «наличие мотива» и «слабые» или «сильные мотивы» подразумевают силу, которая производит конечный продукт, качественно отличный от самой силы. Это употребление маскирует осмысленные действия, основания, в силу которых человек участвует в определенном действии. В варианте психоанализа, предложенном Ше-фером, важно то, как основания для действий предстают перед индивидуумом: сознательно, бессознательно или предсознательно. Чтобы найти причины, стоящие за подобными основаниями, требуется поиск причины причины и т. д., до бесконечности («бесконечная регрессия»).

Шефер подчеркивает, что действие само является предметом психоанализа, а не чем-то дополнительным, что заставляет действие совершаться. И именно люди являются участниками этих действий. Шефер избегает спекуляций и теоретизирования о не-доказуемых допущениях, касающихся раннего детства, включая такие гипотетические силы, как инстинктивное влечение, которое вызывает действие. Цель данного подхода, хотя Шефер открыто и не говорит об этом, — изменить атрибуцию причинности, перенеся ее с предполагаемых сущностей на действия людей. Описания действий становятся описаниями причинности, которые заменяют очеловеченные силы физики и биологии в качестве причинности. Это действие необязательно должно быть видимым. Мышление, припоминание, надежды, фантазирование и даже подавление желаний или сохранение молчания — все это действия. Деятельность человека наполнена смыслом и характеризуется намерением или целью. «Нет ничего, с чем может иметь дело пси-хоаналитическая интерпретация, что не являлось бы действием, как оно здесь определено» (р. 139). Только неврологические и другие биологические процессы не являются действиями в понимании Шефера. Он отличает действия от поведения, поскольку действия относятся к точке зрения индивидуума, тогда как поведение — это то, «о чем говорит независимый наблюдатель или экспериментатор» (р. 370).

Акцент на действия предлагает «анализанду» (объекту психоанализа) намного более широкий на-бор значений, взаимоотношений, решений и последствий действий, чем психодинамика, утверждает Шефер. В терапевтическом процессе аналитик и анали-занд работают вместе, чтобы изучить влияния прошлого на настоящее, особенно влияния, идущие из младенчества, всегда с той точки зрения, что влияния — это действия. Аналитик и анализанд рассматривают влияния как продукт и человека, и обстоятельств. Анализанд, как всегда, участвовал в придании чему-то смысла, фантазировании и несении ответственности. Теории младенческой сексуальности иллюстрируют эти взаимоотношения человека и ситуации. Аналитик раз за разом употребляет слова-действия, и анализанд все больше принимает жизнь как действие и все реже говорит о деперсонализированных действи-

ях — «меня охватил импульс», «мой ум переполняют сомнения», «будущее не сулит мне ничего хорошего». «Я буду» и «я не буду» заменяют «я должен» и «я не могу». «Я выбираю», «я знаю» и «я предпочитаю» звучат все чаще по мере углубления инсайта. Сам инсайт — это то, что анализанд делает, а не то, чем он обладает. Это — растущее субъективное действие, а не усиление или уменьшение контроля эго над ид и суперэго. «Человек — это его собственный импульс, механизм защиты, инсайты и так далее, ибо все это — его собственные действия» (р. 147).

Нижеследующий отрывок иллюстрирует, как Шефер заменяет метапсихологию языком действий, сохраняя при этом некоторые традиционные фрейдистские конструкты:

«При разрешении эдипова комплекса должно быть отвергнуто инцестуальное желание ребенка. Во-первых, мы должны перестать изолировать идею эдипова комплекса или идею желаний инцеста от идеи действий ребенка. Кроме того, мы должны изменить страдательный залог на действительный, с тем чтобы не лишать определенности агента отказа; ибо только используя дей-ствительный залог, мы, безусловно, требуем наличия конкретного автора рассматриваемого действия. Это превращение можно затем сформулировать так: "Прекращая вести себя в эдиповой манере, ребенок больше не рассматривает своего родителя с преувеличенно сексуальной и конкурентной точки зрения". Затем мы можем перейти к детализации того, как ребенок совершает этот знаменательный поступок, например, путем вытеснения, идентификации, обращения или замещения и путем систематического осуждения любого явного или привычного акта, посредством которого он может видеть родителей в этом те-перь пугающем и нежелательном свете» (р. 208).

В целом причины действий человека заменяют объяснение посредством метапсихологии и мотивов, и это делает действия более понятными. Когда язык заменяет психический детерминизм и физическое объяснение, обычная грань между объяснением и описанием перестает существовать; ибо в системе Шефера описание посредством слов-действий и есть объяснение. Как выразился по этому поводу один психоаналитик, «ограничивая психологическое отне-сение самими действиями, новый язык дает объяснение только в терминах смысла или "причин" ("reasons"), в соответствии с которыми характеризуются действия» (Fourcher, 1977, р. 137).

Желания и оговорки. Эти слова являются дополнительными примерами модификаций Шефером психоаналитической терминологии и средством, с помощью которого слова могут дать атрибуцию причинности. Желания не блокируются (не фрустрируются) и не

152

инициируют действие, настаивает Шефер. Люди со-вершают действия, чтобы заблокировать собственные желания. Люди инициируют действие. Аналогичным образом не существует речевых оговорок, и слова не слетают с языка. Ни языкам, ни словам не присуще какое-либо независимое действие. Скорее это примеры, в которых анализанд участвует в двух действиях одновременно, одном намеренном и другом ненамеренном.

Конфликт. Как правило, аналитики трактуют конфликт на языке физики или биологии как результирующую сил или противоположных импульсов. Затем происходит интрапсихическая борьба между этими силами или импульсами. Но в реальности, согласно Шеферу, указание на конфликт основано на одновременном участии анализанда в двух противоположных действиях, таких как неповиновение и подчинение или нападение и защита. Симптомы по-рождаются людьми, а не психическими энергиями.

Разум? Предположительно существующий «ум» или «разум» (mind), согласно Шеферу, трактуется по-разному: как (а) место («у меня в уме засела мысль»), (б) автономный агент («мой разум говорит мне») и (в) сущность, независимая от «меня» («мой ум блуждал»). Поскольку определения разума позволяют нам наблюдать или комментировать его как нечто обособленное, человек может отрицать свою ответственность за действие. Однако разум — это не обладание и не причинная сила. Это то, что мы делаем. Советы «говорить все, что приходит вам на ум» или «вам в голову» приводят к обратным результатам, ибо они позволяют анализанду отречься от ответственности: за все отвечает разум. Но разум — это не место, куда проникают идеи или где какой-то агент действует независимо от человека. Только че-ловек, действуя — думая, желая, чувствуя и т. д., — может и должен принять ответственность за собственные действия. И поэтому формулировки должны быть следующего порядка: «О чем это заставляет вас подумать?» или «С чем вы соотносите эту ситуацию?».

Опыт. Опыт — это не что-то, находящееся в уме или сознании и доступное интроспекции. Это придание смысла данностям, «конструирование личных или субъективных ситуаций» (р. 368). Следовательно, это тоже действие.

Интернетизация. Мы часто говорим, что кто-то интернализовал некоторые ценности или запреты либо другие атрибуты или процессы. Но «внутрь чего?», — спрашивает Шефер. Мы не имеем в виду, что внутрь головного мозга или внутрь тела, хотя биологические структуры необходимы для «ментальных процессов». Возможно, мы имеем в виду, что человек интернализует что-то внутрь своего ума или внутрь эго. Однако мы не определяем ум или эго таким образом, чтобы указать их местонахождение и тем самым их внутреннюю часть. Внутрь «Я» равным образом неудовлетворительно, ибо в теории Фрейда «Я» носит только описательный характер и не имеет

структуры или функции, которые могли бы обеспечить какую-то внутреннюю часть. Как правило, «Я» указывает на человека, как делают это местоимения «я» или «мне»; это средство отображения индивидуума. Шефер доказывает, что подростки в своей борьбе за независимость от родителей мыслят «Я» и идентичность инфантильным и конкретным образом, а психоанализ включил «эти архаичные эмпирические сообщения» (р. 193) в свою теоретическую базу. «Интрапсихический», «внутренний мир» и «интро-екция» — это все варианты «интернализации», которые обладают теми же недостатками.

Если мы спрашиваем, где пребывают мысль или мечта, то должны заключить, что это не может происходить в уме, ибо сам ум лишен местопребывания. Также и человек не сохраняет внутри себя идеи или чувства. Более правильно сказать, что человек думает, мечтает, вынашивает идеи и чувствует. В терминах действий «интроекция», традиционно рас-сматриваемая как инкорпорированный объект, означает нечто созданное фантазией, что сохраняется с некоторой характерной формой действия. Однако Шефер соглашается, что «личное» — термин, оправданный по отношению к тому, «что не передается при коммуникации». Таким образом, термин «интрапсихический» относится к «личному и в значительной мере бессознательному припоминанию, воображению, планированию и другим действиям, которые человек совершает более или менее эмоционально» (р. 160). Вот один из примеров преобразования Шефером термина «внутренний»: «Ваше хроническое глубокое чувство несостоятельности продиктовано осуждающим внутренним голосом вашей матери» становится «Вы регулярно воображаете голос своей матери, осуждающий вас, и, в соответствии с этим, смотрите на себя как на несосто-ятельную личность». Он заключает, что интернали-зация относится скорее к акту фантазии, чем к какому-то процессу.

Может ли человек затаить внутри гнев? Может ли он выплеснуть его? Психоаналитики говорят о гневе как о замещающем, разряжающемся и обращенном на себя. Эти отнесения предполагают, что гневу присущи субстанция, количество, протяженность и местопребывание. Но если он разряжается или проявляет себя, куда он уходит, спрашивает Шефер. И остается ли пустым пространство, которое он прежде занимал, или оно чем-то заполняется? Если сказать вместо этого, что человек гневается, это позволит направить внимание на то, что человек фактически делает, и устранит несоответствие между наблюдением и теорией. Вот другое словесное преобразование Шефера: «Это был затаенный гнев, который вы наконец выпустили» становится «Наконец-то вы разгневались» (р. 174).

Экстернализация. Шефер находит «экстернализа-цию» такой же неудовлетворительной, как «интерна-лизацию», ибо она подразумевает два места пребывания, внутреннее и внешнее. Отсылка к «внешней

153

реальности» или «внешнему миру» может означать только субъективное действие. «Проекция» традиционно используется для того, чтобы обозначить исторжение чего-то изнутри наружу, например желания, которое человек приписывает другому человеку, а не себе. Но на языке действий оно превращается в во-ображаемое перемещение желания.

Последствия исключительного использования языка действий. Фурше (Fourcher, 1977) находит в языке действий Шефера как важные достоинства — включая демистификацию значительной части психоанализа, — так и серьезный недостаток, когда он используется исключительно. Он не позволяет понять, почему один класс действий отличается от другого, а только описывает то, чем отличаются действия. Если, к примеру, «бессознательное» — это только модус действия и нет возможности определить, почему имеет место один модус действия, а не другой, например, бессознательный, а не сознательный, тогда отсутствует базис смысла и понимания.

Описательный подход. Позже Шефер (Schafer, 1983, 1985) начал рассматривать психоанализ как занимающийся меньше прошлым и больше — настоящим. Он становится описательной (narrative) процедурой, которая заменяет традиционную интерпретацию скрытых мотивов. Когда объект анализа рассказывает и пересказывает истории, вращающиеся вокруг таких психоаналитических тем, как эрогенные зоны тела (с относящимся к ним глотанием, сохранением, исторжением и т. д.) и концептуализация чувств и идей (таких как пища, моча, дети и т. д.), невротические характеристики трансформируются в переработанные описания («повествования»). Эти переработки (revisions) более адаптивны и связны, что, как утверждает Шефер, дает терапевтический эффект.

Шефер рассматривает язык как средство конструирования событий, и это конструирование является тем, что аналитик должен понять. Язык как повествование формирует опыт. Реальность существует в рассказе. Лири (Leary, 1989) указывает, что все это предполагает, что опыт, такой как эдипово влечение, не может существовать в отрыве от акта рассказа, происходящего в настоящем времени. Поскольку для Шефера даже «факты» предстают перед нами лишь такими, какими конструирует их теория аналитика, психоанализу приходится заниматься конструированием настоящего вместо реконструкции прошлого. Тем не менее прошлое остается важным для прояснения текущего повествования.

Дональд Спенс. Спенс (Spence, 1982) занимает позицию, схожую с подходом Шефера. Согласно ему, все повествования — это истории о прошлом, в которых факт и фантазия настолько переплетены, что невозможно отделить одно от другого. Воспоминания об инцесте в детстве могут быть не более чем недоступными для проверки рассказами. Он называет их «повествовательной истиной», отличающейся

от «исторической истины». Поскольку не существует какой-то познаваемой истины, единственными руководящими указаниями являются принципы эстетики и прагматики. Важно то, чтобы клиницист сделал историю искусственно согласованной — такой, из которой клиент может извлечь пользу. Улучшение состояния клиента происходит, когда ему помогают найти новые истины, вместо того чтобы заниматься историческими фактами. Уоллес (Wallace, 1988) критически описывает этот взгляд как тот, в котором «никто не может призвать нас к ответу, что мы верим в то, чего желаем, пока это приятно и помогает кому-то», и как тот, который «удобен для знахарей, астрологов, хиропрактиков и политиков» (р. 142).

Спенс (1994) утверждает, что почти вся психоаналитическая теория держится на риторической аргументации, а не на многочисленных наблюдениях и индуктивных обобщениях. Название его книги достаточно точно подытоживает его позицию: Rhetorical Voice of Psychoanalysis: Displacement of Evidence by Theory («Риторический голос психоанализа: замещение доказательств теорией»). Он рассматривает такие недостатки, как (а) избирательные сообщения об отдельных случаях, с тем чтобы проиллюстрировать какое-то утверждение; (б) преклонение перед авторитетами вместо использования независимых объективных доказательств; (в) опора на воспоминания аналитика о том, что говорилось, вместо использования стенограмм или записей; (г) безусловное приятие того, что автор утверждает о событиях, и его интерпретации их. Спенс не оспаривает клинические материалы как данные, возражая лишь против их бессистемного и тенденциозного ис-пользования. Пропуск детали, указывает он, является главным источником некритического приятия заключения. В качестве выхода он советует вести дословные записи завершенной серии сеансов и использовать компьютеры для их анализа. Это даст возможность находить связи и причинные отношения, которые аналитик просмотрел, проверить гипотезы, избежать тенденциозности и создать базу данных, открытую для общественного изучения.

Мертон Гилл. Гилл (Gill, 1983,1992) отбрасывает метапсихологию Фрейда, заменяя ее герменевтической (истолковательной) наукой и социальным кон-струкционизмом, наукой о смысле человеческих поступков, конструируемом участниками. Это — обращение к интерпретациям, в котором нет какой-то одной интерпретации, являющейся единственно корректной или истинной; лучшая из них та, которая является наиболее связной на данное время. Гилл трактует перенос и контрперенос как конструируемые совместно аналитиком и анализандом. И аналитик, и пациент привносят в терапевтическую процедуру собственный социально-исторический и сознательный, а также бессознательный опыт, которые взаимодействуют уникальным образом в случае каждой диады (аналитик—анализанд). Каждый влияет

154

на другого и испытывает влияние с его стороны. Коммуникативный процесс между ними создает межсубъектное поле. Это — двухсубъектная психология (межличностная регрессия и перенос), дополняемая односубъектной психологией (интрапсихической), состоящей из личного опыта каждого индивидуума, включающего интернализацию внешних условий, которые индивидуум привносит в межсубъектное поле. Аналитик должен не определять, что искажено или символично, а попытаться понять, как точка зре-ния пациента становится обоснованной реакцией на поведение аналитика.

Гилл полагает, что врожденные влечения начинают функционировать у младенца раньше, чем социальные взаимодействия; но они так же, как часть односубъектной психологии, взаимодействуют со средой (Silverman, 1996). Сексуальные и агрессивные мотивы, так же как «Я» и отношения, являются телесными герменевтически, а не механистически, как предполагал Фрейд. Аналитик должен включить в свой анализ телесные чувства тревоги кастрации, бисексуальности и т. д. как часть процесса, в котором аналитик и анализанд конструируют психическую реальность друг друга.

Гилл отвергает психологию Я Кохута и использование в ней эмпатии, поскольку она предполагает какое-то абсолютное знание о пациенте, на которого направляется эмпатия. Гилл считает основным недо-статком Салливана (р. 149) то, что он пренебрегал внутренними объектными отношениями, при этом завуалированно выделяя личность как «непрерывные социальные отношения» (р. 539). Другим недостатком, утверждает он, было умаление Салливаном роли тела. Салливан отвергал биофизические объяснения и заменил их субъективным опытом, превратив психиатрию в изучение межличностных отношений.

Джозеф Вайс и Гарольд Сэмпсон: бессознательный план. Когда общественность стала терять интерес к психоанализу, это направление начало постепенно замыкаться в себе, «обращаясь все больше и больше к специалистам в области психического здоровья и снедаемое внутренним соперничеством и борьбой группировок» (Rosbrow, 1993, р. 530). Поскольку появилось большое количество движений самопомощи, заполнивших огромную пустоту, Рос-броу предлагает, чтобы разнообразные методы психоанализа, осваиваемые Психотерапевтической исследовательской группой в Сан-Франциско, стали мостом, переброшенным к этим движениям. Этот подход, разработанный, главным образом, Вайсом (Weiss, 1986, 1990) и Сэмпсоном (Sampson, 1992a, 1992b), отбрасывает либидо как определяющую силу и признает, что способности пациентов являются агентами в их собственных терапевтических процессах. Процедура состоит из четырех компонентов: (а) бессознательных целей пациента, (б) «патогенных представлений», которые мешают достижению этих целей, (в) проверок, которые пациент исполь-

зует для того, чтобы принять или отвергнуть представления вместе с аналитиком, (г) инсайтов, доступных пациенту для того, чтобы отвергнуть эти представления. Пациент, но не аналитик, всегда рассматривается как агент, вызывающий изменение. Задача аналитика — помочь пациенту отбросить болезненные представления и почувствовать себя в безопасности.

Этот подход придает особое значение исследованию причин «патогенных представлений» пациента и выведению на их основании истории жизни, с тем чтобы пациент мог понять прошлое и то, как он его интерпретировал. Утверждается, что бессознательные стыд, вина и страх проистекают из реального опыта, а не из биологических влечений и либидозных энергий. Хотя современный психоанализ в значи-тельной мере сосредоточен на настоящем и на межличностных отношениях, этот подход снова делает упор на вспоминание. Невроз обусловлен не столько неудовлетворенными желаниями, сколько бессознательными представлениями и воспоминаниями. Пациент проверяет аналитика, рассказывая ему о каких-то своих травматических отношениях, и надеется на благоприятную интерпретацию. При «проверке переноса» аналитик играет роль родителя, а пациент — роль ребенка. Приятие аналитиком детского поведения помогает пациенту отказаться от патогенных представлений. Можно также поменяться ролями, что приносит аналогичную пользу. Когда аналитик выдерживает проверки пациента, у последнего появляется ощущение безопасности, и он может перестать вытеснять воспоминания, объединяя прошлое с настоящим. Этот подход примечателен тем, что он отбрасывает почти всю фрейдистскую метапсихоло-гию, сохраняя только вытеснение травмы детства. Он также характеризуется попыткой эмпирически проверить свои теории с помощью тщательно контролируемых исследований, в которых используются оценивающие эксперты (например, Norville, Sampson & Weiss, 1996; Silberschatz, Sampson & Weiss, 1986).