<<
>>

Умственная логика

Пожалуй, наиболее известная на сегодняшний день реализация идеи ум-

ственной логики содержится в формализованной модели Лэнса Рипса [Rips,

1991]. В соответствии с моделью Рипса все события, связанные с решением

логических задач, разворачиваются во временном хранилище информации,

или рабочей памяти.

Информация попадает туда либо из структур, отвеча-

ющих за восприятие, либо из долговременной памяти и имеет вид пропо-

зиций. Рабочая память включает два типа пропозиций — утверждения

(assertions) и цели (goals). Утверждения представляют собой пропозиции,

которые мы в данный момент принимаем, пусть даже это будет временно,

чтобы проверить, к каким выводам они ведут. Цели же являются пропози-

циями, истинность которых мы желаем проверить на основе принимаемых

нами утверждений. Например, в рабочей памяти могут находиться следую-

щие утверждения: «Если я получу двойку на экзамене, то я брошу занятия

психологией»; «На экзамене я получил четверку». Цель может заключаться

в ответе на вопрос: «Брошу ли я заниматься психологией?»

Как только пропозиции попали в рабочую память, они начинают под-

чиняться оперативным принципам, которые имеют право устранять из ра-

бочей памяти старые пропозиции и добавлять новые. Рипс вводит в свою

систему три таких принципа.

Первый принцип заключается в прямом поиске и состоит в применении

правила: «Когда рабочая память содержит утверждение вида: если р, то q, и

утверждение р, то утверждение ^ добавляется в рабочую память». Так, при

наличии в рабочей памяти утверждений «Если Джон получит двойку на эк-

замене, то бросит занятия психологией» и «Джон получил двойку» система

выводит новое утверждение «Джон бросит занятия психологией».

Второй принцип состоит в применении правила: «Когда рабочая память

содержит цель q? и утверждение типа: если р, то q, то подцель р?должна

быть добавлена в рабочую память».

Например, при наличии утверждения

«Если Джон получит двойку на экзамене, то бросит занятия психологией»

и цели «Бросит ли Джон занятия психологией?» система добавляет подцель

«Получил ли Джон двойку на экзамене?»

Наконец, третий принцип заключается в применении правила «Когда ра-

бочая память содержит цель/) и q?, подцели p?w ^?добаачяются в рабочую па-

мять». Например, при наличии цели «Является ли Вундт основателем первой в

мире лаборатории по экспериментальной психологии и автором интроспектив-

ного метода?» система добавляет в рабочую память две подцели: «Является ли

178

Умственная логика

Вундт основателем первой в мире лаборатории по экспериментальной психо-

логии?»; «Является ли Вундт автором интроспективного метода?».

Сравнив вводимые Рипсом принципы с тем, как задается логическая

система (см. Приложение к этой главе), легко видеть, что модель Рипса

фактически постулирует тождество операций, производимых когнитивной

системой, и логических действий. Так, основная функция в рассуждении

отводится modus ponens.

Приведенные выше принципы позволяют системе выполнять действия

булевой алгебры, однако они недостаточны для реализации исчисления

предикатов. Другими словами, они позволяют действовать на уровне це-

лых пропозиций, но не на уровне их частей. Описанная выше система дает

возможность правильно ответить на вопрос «Является ли Вундт автором

романа "Война и мир"?», однако не действует в случае вопроса «Кто на-

писал роман "Война и мир"?».

Для расширения возможностей системы Рипс уточняет понятие пропо-

зиции: она состоит из предиката и аргументов. Например, пропозицию

«Толстой является автором романа "Война и мир"» можно представить сле-

дующим образом: Автор (Толстой, «Война и мир»). Тогда система сможет

задать вопрос «Кто написал роман "Война и мир"?» следующим образом:

{какойх) Автор (х, «Война и мир»)?

Наложив три изложенных выше принципа логического вывода на предика-

тивное описание пропозиции, Рипс получает компьютерную модель, способ-

ную выполнять действия как булевой алгебры, так и исчисления предикатов.

Итак, механизм мышления с позиции сторонников умственной логики

может быть представлен примерно следующим образом.

Вначале задача

сводится к набору пропозиций, затем к получившейся репрезентации при-

меняются операции, соответствующие логическим правилам.

Умственные модели

У теории умственной логики есть ожесточенные противники, наиболее

известным из которых, пожалуй, является британский ученый Филипп

Джонсон-Л эрд. Джонсон-Лэрд приводит следующие аргументы против ум-

ственной логики.

Во-первых, эта теория плохо объясняет, почему люди ошибаются в сво-

их логических умозаключениях. Сторонники умственной логики (напри-

мер, ученица М. Вертхаймера Мери Хенли) объясняют ошибки теории за-

ключения тем, что испытуемые неправильно интерпретируют посылки.

Другими словами, если репрезентация создана, то субъекты автоматичес-

ки правильно манипулируют с ней. Трудность же, по мнению Хенли, зак-

лючается в создании репрезентации. Однако Джонсон-Лэрд показывает та-

кие случаи ошибок испытуемых, которые связаны с манипуляциями с ре-

презентациями.

Во-вторых, неясно, какой именно логикой пользуются люди. В разделе

о логике (см. Приложение к этой главе) мы покажем, что современная на-

ука выделяет большое количество различных логических систем. Кроме

179

Глава 8. Мышление

того, одна и та же логика может задаваться различным способом — напри-

мер, правила вывода могут упрощаться за счет введения большего числа ак-

сиом.

В-третьих, очень трудно объяснить, каким образом умственная логика

усваивается людьми. Ведь единственный ясный способ — индуктивное на-

учение — уже предполагает наличие способности мыслить логически. Идея

Джерри Фодора о том, что логика является врожденной, представляется

Джонсон-Лэрду сомнительной.

В-четвертых, теория умственной логики не объясняет факт различной

трудности задач, одинаковых по структуре, но различающихся содержанием.

Что же предлагает Джонсон-Лэрд взамен теории умственной логики?

Прежде всего он считает, что люди оперируют не с пропозициональными

репрезентациями, а с тем, что он называет умственными моделями.

Что-

бы определить, что такое умственная модель по Джонсон-Лэрду, необхо-

димо вспомнить математические понятия гомоморфизма и изоморфизма.

Две структуры являются гомоморфными, если любому элементу каждой из

структур может быть поставлен в соответствие элемент другой структуры,

причем отношения между аналогичными элементами структур являются

идентичными. Изоморфизм же предполагает одностороннюю связь: любо-

му элементу структуры 5, можно поставить в соответствие какой-либо эле-

мент структуры S2, однако обратное неверно.

Умственная модель, по Джонсон-Лэрду, является репрезентацией, изо-

морфной объекту. Объект, конечно, является более сложным, чем его ум-

ственная модель, поэтому говорить о гомоморфизме не приходится. Для

иллюстрации того, что такое умственная модель, Джонсон-Лэрд приводит

пример маленького робота на колесах, сконструированного его коллегой

К. Лонгет-Хиггинсом. Этот робот ездит по столу, но, подъехав к краю, на-

чинает звенеть, хотя и не имеет никакого воспринимающего устройства.

Все дело в том, что внутри робота находятся маленькие колесики, которые

при перемещении робота по столу ездят по наждаку, повторяющему в ми-

ниатюре форму стола. У краев наждак утолщается, колесико, попав туда,

отжимается, замыкая цепь и включая звонок. Маленькие колесики с наж-

даком являются моделью положения робота в пространстве. Эта модель и

регулирует поведение робота.

Не является ли, однако, пропозициональная репрезентация вариантом

умственной модели? Джонсон-Лэрд дает отрицательный ответ на этот воп-

рос. Пропозиция является описанием множества моделей. Например, про-

позиции «Некоторые психологи любят сыр» соответствует несколько раз-

ных умственных моделей. В одной из этих моделей любой психолог любит

сыр, в другой есть психологи, не любящие сыр.

Джонсон-Лэрд разработал теорию, показывающую, как люди решают

силлогизмы, используя репрезентации, построенные по принципу ум-

ственных моделей.

Возьмем следующий силлогизм:

Некоторые ученые суть родители.

Все родители суть водители.

180

Умственная логика

Джонсон-Лэрд предполагает, что испытуемый при помощи знания язы-

ка создает умственные модели посылок.

Вначале испытуемый представляет

некоторое количество ученых, затем они мысленно связываются так, что-

бы показать их соответствие родителям:

ученый = родитель

ученый = родитель

(ученый) (родитель)

Согласно обозначениям, которые здесь используются по примеру Джон-

сон-Лэрда, скобки указывают на то, что есть ученые, не являющиеся ро-

дителями, и наоборот.

Теперь, когда модель первой посылки создана, к ней может быть добав-

лена информация из второй посылки (все родители являются водителями):

ученый = родитель = водитель

ученый = родитель = водитель

(ученый) (родитель=водитель) (водитель)

На этом этап построения модели закончен, и наступает этап опериро-

вания внутри модели. В данном случае оперирование несложно— проис-

ходит лишь извлечение вывода. Джонсон-Лэрд установил интересную за-

кономерность относительно того, как делается вывод: порядок терминов

в нем соответствует последовательности, в которой термины вошли в ра-

бочую память. Так, в рассматриваемом силлогизме большинство испыту-

емых делают вывод «некоторые ученые суть водители», и лишь очень не-

многие дают совершенно аналогичное заключение «некоторые водители

суть ученые».

Может показаться, что используемая Джонсон-Лэрдом форма представ-

ления посылок аналогична так называемым кругам Эйлера или диаграм-

мам Венна. С их помощью приведенный выше силлогизм можно изобра-

зить следующим образом (рис. 8.5).

Рис. 8.5. Способы графического представления силлогизмов.

181

Глава 8. Мышление

Джонсон-Лэрд считает, однако, что обе эти формы не вполне адекват-

ны, поскольку ставят в соответствие конечным наборам элементов беско-

нечное множество точек. Тем самым не выполняется требование изомор-

физма объекта и его репрезентации, в результате чего эта репрезентация

не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к умственным моделям.

Рассмотренный выше силлогизм имеет самую удобную форму— со

сближенным средним термином, что может быть представлено следующим

образом: А—В, В—С.

Можно ли распространить примененную к нему схе-

му на более сложный вариант типа В—А, С—В, например:

Все пчеловоды суть химики.

Некоторые художники суть пчеловоды?

Джонсон-Лэрд предполагает следующий путь решения. Вначале субъект

конструирует модель первой посылки, но затем не может добавить в нее

непосредственно информацию из второй. Тогда он создает отдельную мо-

дель второй посылки, повторно интерпретирует первую, и дополняет со-

держащейся в ней информацией модель.

Силлогизм, имеющий вид А—В, С—В, еще сложней. Здесь возможны два

пути решения. Первый путь — сначала создается модель на основе посылки

А—В, а затем посылка С—В подвергается «переворачиванию», и информа-

ция из нее добавляется к модели. Переворачивание означает замену мо-

дели типа

Второй путь — сначала создается модель на основе посылки С— В, за-

тем посылка А—В повторно интерпретируется, переворачивается и добав-

ляется к модели.

Все рассуждения выглядят достаточно логично, но можно ли их дока-

зать экспериментально? Джонсон-Лэрд делает это, регистрируя время ре-

шения задачи испытуемыми и процент допускаемых ими ошибок. Логич-

но предположить, что повторные интерпретации посылок и особенно пе-

реворачивания приведут к дополнительным затратам времени на решение

и увеличению числа ошибок. Теоретически реконструировав операции,

необходимые для решения разных типов силлогизмов, можно предсказать,

что решение некоторых из них будет занимать больше времени и приво-

дить к большому проценту ошибок. Кроме того, теория позволяет предска-

зать наиболее вероятную форму заключения. Эксперименты, проведенные

Джонсон-Лэрдом, подтверждают различия, предсказываемые теорией

[Johnson-Laird, 1983].

Интересным выводом из исследования Ф. Джонсон-Лэрда является то,

что представление «некоторые А суть В» в психологическом смысле не тож-

дественно представлению «некоторые В суть А». Разница заключается в

182

Умственная логика

том, что является субъектом (о чем говорится), а что — предикатом (что го-

ворится).

Джонсон-Лэрд наиболее подробно исследовал функционирование

умственных моделей в решении силлогизмов. Однако он считает, что на

основе тех же принципов может быть объяснено и мышление в иных об-

ластях, и выделяет другие типы умственных моделей: реляционные, про-

странственные, временные, кинематические, динамические, монади-

ческие, образы, и т.д.

Умственная логика и структурализм

Жана Пиаже часто причисляют к сторонникам теории умственной логи-

ки, хотя более углубленный анализ показывает, что у него была своя ори-

гинальная и сложная точка зрения на этот вопрос. Непонимание, которое

нередко вызывают представления Пиаже, возможно, имеет две основные

причины. Первая состоит в том, что этот человек, ставший одним из наи-

более крупных психологов XX века, был по образованию биологом, имел

ученую степень доктора только по биологии и не сдал в своей жизни ни

одного экзамена по психологии. Вторая, более глубокая причина кроется

втом аспекте, который больше всего интересовал Пиаже в сфере мышле-

ния: это не столько познание отдельного человека, сколько всемирно-ис-

торический рост познания — в науке, онтогенезе, филогенезе.-Недаром

Пиаже называл область своих занятий не психологией, а генетической эпи-

стемологией, т.е. теорией развития познания. Эти особенности породили

своеобразие терминологии и стиля объяснения, применявшегося Пиаже.

Он постоянно говорил о таких вещах, как конструирование знаний субъек-

том во взаимодействии с объектом, ассимиляция и аккомодация и т.д. Все

эти процессы имеют мало отношения к тому, что происходит с человеком,

решающим в данный момент задачу. Кроме того, предмет теории Пиаже —

не функционирование процессов мышления в реальном времени, не про-

цесс решения задач людьми, а развитие интеллекта. Пиаже изучал после-

довательность, в которой дети становятся способными решать задачи раз-

личной структуры.

Тем не менее, из текстов Пиаже можно восстановить и мысли, относя-

щиеся к проблеме решения логических задач, и репрезентации, на базе ко-

торой осуществляется их решение. Пиаже выделяет фактически два пре-

дельных типа репрезентации. Первый — так называемый «фигуративный»,

который состоит только в представлении данных восприятием элементов

без возможности их связей или операций над ними. Второй — операцио-

нальный, который собственно и обеспечивает возможности мышления.

Операциональная репрезентация допускает различные трансформации,

которые аналогичны внешним действиям с предметами. Здесь у Пиаже

возникает проблематика интериоризации, которая понимается им как вы-

полнение внешних действий во внутреннем плане, т.е. в оперировании с

умственными репрезентациями. Следует заметить, что термин «интерио-

183

Глава 8. Мышление

ризация» у Пиаже не означает процесса, протекающего при решении за-

дач. Интериоризация выражает только тот факт, что внутренние операции,

производящиеся над репрезентацией, аналогичны (если угодно, изомор-

фны) внешним действиям с предметами. Как подчеркивают представите-

ли школы С.Л. Рубинштейна, интериоризация должна пониматься как

факт, но не как объяснительный механизм, поскольку нелепо было бы

предположить, что действия в каком-то физическом смысле «вращивают-

ся», проникают внутрь нашей психики.

Согласно Пиаже, репрезентировать некоторые отношения объектов оз-

начает иметь возможность осуществлять операции над репрезентацией..

Например, отношение «больше—меньше» задается операцией прибавления.

Отношение «А больше В» репрезентируется в виде операции прибавления

некоторого ненулевого элемента к В, в результате чего получается А.

В каком-то смысле то, что говорит об операциях Пиаже, может напом-

нить идею изоморфизма Джонсона-Лэрда. Вроде бы операции, по Пиаже,

изоморфны действиям с объектами. Важен, однако, как мы увидим, этот

акцент на операции. Для Джонсон-Лэрда изоморфизм заключен в анало-

гичности отношений между элементами, тогда как Пиаже говорит об ана-

логичности операций. Можно считать, что это одно и то же, поскольку от-

ношения задают операции, а операции — отношения. Однако для Пиаже

это центральный момент: в плане функционирования и онтогенеза исход-

ным пунктом он считает операции.

Для теории Пиаже центральной является следующая мысль: для того

чтобы человек обладал способностью мыслить, необходимо, чтобы ум-

ственные операции у него образовывали уравновешенную систему.

Возьмем пример с отношением А > В> С > D. Как уже упоминалось, по

мнению Пиаже, эти отношения конституируются операцией прибавления

ненулевой величины. Назовем операцию прибавления отрезка к Сс целью

получения В— с, а операцию прибавления отрезка к В с целью получения

А — Ь. Тогда для получения А из С нужно осуществить совокупность опе-

раций b + с = d. В соответствии с теорией Пиаже человек тогда овладевает

способностью решать задачи, т.е. мыслить, когда его умственные опера-

ции образуют уравновешенную систему. Он говорит, что равновесие пред-

ставляет собой возможность возвратов и обходных путей (les detours et les

retours). Субъект, осуществивший умственное действие, может вернуться

в исходную точку, совершив обратное действие. У него есть также возмож-

ность перейти от С к А не через b + с, а через с + Ь, то есть прибавив вна-

чале с, а потом Ь.

Но что же все-таки означает эта возможность возвратов и обходных пу-

тей с точки зрения процессов мышления, разворачивающихся в реальном

времени при решении задач? Теория Пиаже оставляет возможность для

двух интерпретаций.

1. Первая интерпретация может состоять в том, что возвраты и обход-

ные пути означают реальные действия, осуществляемые при решении за-

дачи. Возьмем приведенный выше пример с действием прибавления, ко-

торое составляет основу асимметричных транзитивных отношений. Тогда

184

Умственная логика

в соответствии с первой интерпретацией нужно было бы считать, напри-

мер, что субъект в момент времени tt репрезентирует палочку С (см. рис. 3),

затем осуществляет действие прибавление и в момент времени t2 репрезен-

тирует большую величину В, чтобы затем, осуществив обратное действие,

в момент времени г, опять репрезентировать С. Такая схема, однако, выг-

лядит бессмысленной, поскольку никак не приближает нас к объяснению

механизмов логического вывода, который представляет собой поступатель-

ное движение вперед.

2. Скорее следует остановиться на другом понимании Пиаже. Равно-

весие следует интерпретировать как мгновенное состояние, существующее

в данный момент в мыслях думающего человека. Тогда эта формулировка

означает, что человек для совершения акта логического мышления должен

одновременно держать в голове исходную точку рассуждения, действие,

конечную точку, а также обратное действие. Другими словами, необходи-

мо репрезентировать объект во взаимодействии всех его возможных транс-

формаций, что и задает правила логического вывода, рассуждения об

объекте.

Зачем нужно столь сложное описание? Ведь гораздо проще задать ум-

ственные трансформации в виде правил, как и поступают сторонники со-

временных когнитивистских теорий.

Идея уравновешенных систем умственных операций позволяет подой-

ти к объяснению факта существования у людей чувства логической необ-

ходимости, заключающегося в том, что мы можем выводить одни утверж-

дения из других, не обращаясь к опыту, но тем не менее не сомневаясь в

правильности вывода. Меньше всего мы можем сомневаться в том, что

2+2=4 или 3+5=8, не нуждаясь при этом в манипуляциях с реальными

объектами. Если же, прибавив к 3 объектам 5 и пересчитав общее количе-

ство, мы получим 9, то будем уверены, что где-то была ошибка подсчетов,

что в одной из совокупностей было 6, а не 5 предметов, но не усомнимся

в истине 3+5=8. Почему? Логические эмпиристы предлагают ответ: мы

складываем 2 и 2, пересчитываем, понимаем, что объектов 4 и индуктив-

ным путем выводим правило 2+2=4. Такого рода ответ дает В.И. Ленин,

писавший в «Философских тетрадях», что фигуры, повторившись милли-

оны раз в человеческой практике, становятся общезначимыми, и бихеви-

ористы, которые предполагали, что логика у человека формируется в ре-

зультате положительного подкрепления логичных действий и отрицатель-

ного подкрепления нелогичных.

К сожалению, однако, столь простое решение малоправдоподобно, что

показывают следующие аргументы.

Во-первых, логический эмпиризм не может объяснить того факта, что

чувство необходимости, сопровождающее логические или математические

рассуждения, всегда сильнее эмпирической уверенности. Опыт не дает нам

строгой необходимости и всеобщности суждений. Сколько бы мы ни стал-

кивались с тем, что А больше С, мы никогда не сможем быть уверены в том,

что в следующий раз все не окажется наоборот (см. ниже раздел об индук-

ции). Любая эмпирическая закономерность, по мнению Канта, означает:

185

Глава 8. Мышление

насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила

не встречалось. В то же время наше суждение о палочках А и С (см. рис. 3)

строго необходимо, не может мыслиться иначе и не подвержено, если вос-

пользоваться бихевиористским термином, угашению.

Во-вторых, эмпирические факты, к сожалению, очень редко подтвер-

ждают необходимые истины, как, например, измерение реальных треуголь-

ников не подтверждает, что сумма их углов равна 180°.

В-третьих, для получения эмпирических фактов уже нужно обладать

логикой. (Кстати, на это обстоятельство обращает внимание и Дж. Фодор.)

В экспериментах Ж. Пиаже дети, не достигшие стадии конкретных опе-

раций, не могли правильно зарисовать уровень жидкости в наклоненном

стакане, находившимся у них перед глазами.

Позиция Пиаже по поводу чувства логической необходимости принци-

пиально другая. Логика не есть система правил, усвоенных нами в резуль-

тате столкновений с действительностью. Необходимость, которой облада-

ют логические выводы, проистекает из того, что их механизм является са-

мозамкнутым и независимым от внешних воздействий. Мы создаем такие

репрезентации внешних событий, что можем, не обращаясь к самим со-

бытиям, только путем манипуляций с их репрезентациями выводить из них

какие-то следствия. Так, мы можем построить такую репрезентацию па-

лочек различной длины, что по внутренним законам этой репрезентации

и без обращения к фактам или внешним правилам можем вывести «А боль-

ше С». Репрезентация, допускающая такой вывод, должна основываться

на самозамкнутой, «уравновешенной» системе операций. В этой системе

присутствует все требуемое, чтобы без обращения к чему-либо внешнему,

на собственных основаниях и, следовательно, необходимым образом де-

лать вывод.

Пиаже математически описал уравновешенную систему, образуемую

интеллектуальными операциями, с помощью теории групп. С его точки

зрения, операции должны подчиняться следующим пяти условиям:

композиция b + с= (1, то есть соединение двух операций образует но-

вую операцию;

обратимость d — с— Ь;

ассоциативность (а + Ь) + с = а + (Ь + с);

общая идентичная операция а — а = 0 или b — b = 0;

тавтология или итерация а + а= 2а (или = а).

Операции, соответствующие пяти перечисленным условиям, образуют

замкнутую уравновешенную систему, группировку, по терминологии Пи-

аже. Пиаже выделял несколько типов группировок, относящихся к разным

сферам мышления. Шесть различных группировок существует в сфере ло-

гических операций, т.е. операций с дискретными элементами. Рассмотрен-

ные выше операции с асимметричными транзитивными отношениями об-

разуют один из видов группировок в этой области. Другой вид группиров-

ки связан с отношением классификации, или включения. Например, если

186

Умственная логика

мы положим перед нашим испытуемым несколько цветков, некоторые из

которых будут васильками, а оставшиеся — фиалками, мы зададим отно-

шения классификации. Конститутивная операция здесь, по мнению Пиа-

же, — объединение и разъединение. Совместно группировки асимметрич-

ных отношений и классификации образуют числовые операции, отражая

две стороны числа — ординальную (порядковую) и кардинальную (число

как совокупность элементов). Остальные виды логических группировок

здесь рассматриваться не будут. Желающие ознакомиться с этим вопросом

глубже могут обратиться к книге Ж. Пиаже [Пиаже, 1969].

Кроме логических, Пиаже выделял инфралогические операции, т.е. опе-

рации не с дискретными, а с непрерывными величинами. Инфралогические

операции определяют мышление, связанное с пространственными и времен-

ными отношениями. Пиаже выделяет также шесть типов инфралогических

группировок, которые в точности параллельны группировкам логическим.

Еще шесть типов группировок существует в сфере операций, относя-

щихся к ценностям. Они устанавливают связь средств и целей.

Наконец, по мнению Пиаже, существуют операции второго порядка.

Эти операции действуют на результатах операций первого порядка. Они

образуют формальное, гипотетико-дедуктивное мышление.

С точки зрения процессов решения задач позиция Пиаже может быть

представлена примерно следующим образом. При столкновении с задачей

субъект извлекает из долговременной памяти группировку операций, не-

обходимую для того, чтобы репрезентировать задачу. Одна и та же груп-

пировка может быть использована для решения множества задач. На-

пример, группировка операций, обеспечивающих асимметричные

транзитивные отношения (А > В > С > D), нужна для решения задачи о па-

лочках разной длины, а также задач, описывающих любые другие предме-

ты и их свойства: рост, вес или ум людей, высоту деревьев и т.д. Эта груп-

пировка нужна для задачи типа: дано А > В и В > С, что больше — А или С.

Но она нужна и для того, чтобы выстроить палочки в порядке возраста-

ния. По Пиаже, для решения любой из этих задач необходимо репрезен-

тировать всю структуру с конституирующими ее операциями: в данном слу-

чае — прибавления. Когда человек обладает способностью к созданию та-

кой репрезентации, он может решить соответствующие задачи.

Центральное понятие для Пиаже — это не логика, а структура задачи.

Структура включает элементы и связывающие их отношения. Логика со-

стоит в возможности вывода одних отношений из других. Например, если

даны элементы А, В и С и отношения между ними А > В и В > С, то логи-

ческое преобразование позволяет нам вывести отношение А > С. Логика,

таким образом, оказывается приведением в действие, динамической сто-

роной структуры.

Правомерно предположить, что сложность трансформации репрезен-

тации зависит от структуры задачи, т.е. характера системы отношений,

связывающих элементы задачи. Для разных структур сложность вывода

умозаключений оказывается разной. Этим определяется сущность струк-

турного анализа в психологии интеллекта. Пиаже систематически иссле-

187

Глава 8. Мышление

довал, каким образом ребенок последовательно становится способным

мыслить различные структуры, и собрал колоссальный эмпирический ма-

териал об особенностях детского интеллекта.

Возьмем простой пример, подобный тому, который мы уже рассматри-

вали выше в связи с вопросом о пространственной и пропозициональной

репрезентации.. Экспериментатор показывает испытуемому две палочки А

и В. Испытуемый констатирует, что А длиннее В. Тогда экспериментатор

прячет палочку А и достает вместо нее палочку С. После того, как испыту-

емый убеждается, что В длиннее С, экспериментатор спрашивает, какая

палочка длиннее — А или С. Если испытуемым является нормальный

взрослый человек или развитой ребенок старше 7—8 лет, то он сразу же по-

нимает, что А длиннее.

Мы можем констатировать, что на начальном этапе мышления у испы-

туемого была репрезентация ситуации, включающая два отношения А > В

и В > С. Затем взрослый испытуемый смог таким образом трансформиро-

вать свою репрезентацию, что вывел ненаблюдаемое свойство А > С.

С младшими детьми картина иная. Совсем маленький ребенок вообще

не сможет понять, какая палочка больше. Дети постарше правильно срав-

нивают палочки, однако не могут ответить на заключительный вопрос

Например, ребенок до 6—7 лет может сказать, что не видел палочки А и С

вместе, поэтому не знает.

Самый маленький ребенок, таким образом, не способен даже воспри-

нять отношение А > В. Ребенок постарше может воспринять это отноше-

ние, но не способен его осмыслить, т.е. сделать элементом для вывода не-

наблюдаемого свойства. Способность мыслить (осуществлять вывод нена-

блюдаемых свойств) возникает тогда, когда отношения выстраиваются в

систему типа A>B>C>Dw т.д. Отношение «больше — меньше», таким

образом, психологически приобретают смысл только в контексте скоорди-

нированной системы всех отношений.

Более конкретно и подробно, с описанием эмпирических данных те-

ория Пиаже рассмотрена в главе, посвященной когнитивному развитию.

В той же главе описаны и многочисленные проблемы, с которыми стол-

кнулась эта теория. Одной из наиболее принципиальных среди этих проблем

является, пожалуй, следующая. Пиаже предпринял попытку выстроить

иерархию сложности задач только по их структуре. Структура действитель-

но определяет необходимые для решения операции с репрезентациями. Од-

нако этот фактор не является единственным, влияние других факторов

приводит к неодинаковой сложности задач, имеющих одинаковую струк-

туру, к феномену «декаляжей».

Дедукция и индукция

<< | >>
Источник: В.Н. Дружинин. Когнитивная психология— М.: ПЕР СЭ, 2002— 480 с.. 2002

Еще по теме Умственная логика:

  1. Психология и логика
  2. 2.3.4. Возможности и ограничения использования метода планомерного формирования умственных действий и понятий в высшей школе
  3. Умственная логика
  4. Мышление и логика
  5. Глава 1ИСТОРИЧЕСКИЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ ПСИХОЛОГИИ
  6. § 8. Проблемы отечественной диагностики интеллектуального (умственного) развития
  7. УМСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНИКА
  8. СПОСОБЫ И СРЕДСТВА НАУЧНОГО РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ
  9. ЛОГИКА НАУКИ
  10. тема 4Соотношение субъективной и объективной реальности: рациональные формыосвоения действительности
  11. § 4. Словесно-логическое мышление
  12. Глава 2КЛИНИЧЕСКИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ПСИХИЧЕСКОЙ НОРМЫ И ПАТОЛОГИИ
  13. Природа мышления
  14. Глава I ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ЗАДАЧИ ЛОГИКИ
  15. Глава Девятая – Часть Вторая МЕХАНИЗМЫ И АСПЕКТЫ ТЕРАПИИ
  16. Логика развития науки
  17. Логика и психология научного творчества
  18. § 2. Умственное развитие