8.1 .Уровни стилевого поведения

Индивидуальное своеобразие склада ума, безусловно, не сво- дитсяк мере выраженности когнитивных стилей. Индивидуальные различия в способах переработки и организации информации о своем окружении — это один из аспектов работы индивидуального интеллекта.

Рассмотрим каждый вид познавательных стилей более подробно.

СТИЛИ кодирования информации

Стили кодирования информации — это субъективные средства, с помощью которых в ментальном опыте человека воспроизводится окружающий мир. Впервые вопрос о существовании индивидуальных различий в способах кодирования информации поставил русский физиолог И. П. Павлов в рамках своего учения о двух сигнальных системах коры головного мозга. Первая сигнальная система (1-я СС) осуществляет анализ и синтез непосредственных воздействий внешней действительности и внутренней среды организма с опорой на чувственные впечатления (сенсорные и перцептивные сигналы). Вторая сигнальная система (2-я СС) обеспечивает ориентировку в среде посредством слова с опорой на различные формы речевой деятельности (словесные сигналы). При этом Павлов всегда особо подчеркивал, что следует говорить о взаимодействии 1-й и 2-й сигнальных систем, поскольку они в принципе не могут функционировать автономно или параллельно (Павлов, 1938; Иванов-Смоленский, 1971).

Преобладание 1-й СС создает предпосылки для формирования личности «художественного типа» (высокий уровень образ- но-пространственных способностей, трудности в произвольной регуляции деятельности и т.

¦ Попробуйте в течение одной минуты записать все слова, которые приходят в голову, когда вы слышите слово «хозяйство». Затем проанализируйте получившийся у вас список слов с точки зрения преобладания в нем конкретных либо общих понятий. Возможны два варианта выполнении этого задания: значение слова «хозяйство» раскрывается через набор конфетных понятий, описывающих неко-торые реальные, зримо существующие ситуации (в виде образа кух-ни, деревни и т. п.), либо через набор общих понятий с отвлеченным содержанием («экономика», «финансы», «производство», «страна» ит. п.). Таким образом, даже на уровне свободных словесных ассоциаций можно определить характерный для конкретного человека пер- восигнапьный либо второсигнапьный способ обработки информации.

Впоследствии было показано, что характер соотношения сиг-нальных систем оказывает существенное влияние на разные аспекты процесса переработки информации. Так, школьники с преобладанием 2-й СС проявляли большую самостоятельность при формулировании умозаключений в процессе решения задач, обнаруживали способность к переносу усвоенных в процессе обучения мыслительных операций, с большей эффективностью использовали подсказку. Напротив, школьники с преобладанием 1-й СС были склонны применять шаблонные умозаключения, заданные им экспериментатором (Басырова, 1966). Преимущественное развитие 2-й СС у старших школьников соотносится с расчлененностью образного опыта и эффективностью формиро-вания образных обобщений при идентификации стилей худож-ников (Захарова, 1986). Учащиеся с легкой вербализацией знаний (у них вербальное проговаривание не мешает процессу решения) характеризуются теоретическим типом мышления, тогда как школьники, имеющие затруднения в вербализации знаний,— практическим типом мышления (Мехгиханова, 1988).

На современном уровне проблема первосигнальных и второ- сигнальных способов кодирования информации оказалась пред-ставленной в качестве проблемы межполушарной специализации с закреплением чувственно-образной формы презентации действительности за правым полушарием, а вербально-логиче- ской — за левым.

Психологический анализ основных способов кодирования информации впервые был представлен в работ ах Дж. Брунера, который говорил о существовании трех способов субъективного представления информации: в виде предметных действий, на-глядных образов и языковых знаков (Брунер, 1971; 1977). Ана-логичную мысль о том, что работу мысли обеспечивают три «языка» переработки информации—знаково-словесный, образ- но-пространственный и тактильно-кинестетический—впоследствии неоднократно высказывал .У\М. Веккер (Веккер, 1998).

В последнее время проблема существования разных способов восприятия информации активно разрабатывалась в русле нейро- лингвистического программирования (НЛП). Были выделены три основные сферы «сенсорного опыта» человека: визуальная, аудиалъная, кинестетическая. Соответственно, разные люди преимущественно принимают и перерабатывают информацию о своем окружении визуально (с помощью перцептивных или мысленных зрительных образов), аудиально (посредством слуха) и кинестетически (через осязание, обоняние и другие чувственные впечатления).

Для визуала типична следующая познавательная позиция — смотреть, представлять, наблюдать; для аудиала - слушать, говорить, обсуждать; длякинестетика—действовать, чувствовать, ощущать. При этом, однако, отмечается, что в обычных условиях восприятие действительности имеет полисенсорный характер. В стрессовой ситуации человек склонен «закрываться» в одном (доминирующем) сенсорном канале, тогда как в комфортных условиях открываются все его сенсорные каналы, что является предпосылкой для творчества (Гриндер, Бэндлер, 1993; Гриндер, 1994).

Следует отметить, что сенсорные впечатления теснейшим образом связаны с эмоциональными переживаниями, которые, как правило, выступают в качестве их «фона».

Таким образом, в информационном обмене человека с окружающей средой участвуют четыре основные модальности опыта:

знаки {словесно-речевой способ кодирования информации);

зрительные образы {визуальный способ кодирования информации);

, 3) предметные действия {предметно-практический способ ко-дирования информации);

4) сенсорно-эмоциональные впечатления {сенсорно-эмоцио- нальный способ кодирования информации).

Мера выраженности в индивидуальной репрезентативной системе того либо другого способа представления информации характеризует присущий данному человеку стиль кодирования информации: словесно-речевой, визуальный, предметно-прак- тический, сенсорно-эмоциональный.

• У каждого человека при восприятии каких-либо воздействий непроизвольно активизируется именно та модальность ментального опыта, которая лежит в основе индивидуального стиля кодирования информации. Попробуем выявить некоторые стили кодирования информации на примере восприятия разных форм предъявления информации. Ниже приводятся пять фрагментов текста, по-разному описывающих один и тот же предмет — мяч. Последовательно прочитайте все фраг-менты текста (желательно, если кто-то прочитает их вслух), при этом следите за особенностями своего восприятия каждого фрагмента. Сразу после прочтения ответьте на два вопроса: можете ли вы выде-лить среди фрагментов текста те, которые вызвали у вас отчетливое чувство субъективного принятия (в виде переживания удовольствия или любопьп"ства) по сравнению с остальными фрагментами (да — нет), и какие именно это фрагменты (с указанием порядкового номе-ра). Обычно разные люди отдают предпочтение одному-двум фраг-ментам текста — естественно, разным.

Жил-был мяч.

и тогда мяч сердито прыгал по аллее прочь. Но вот когда он встречался с девочкой или мальчиком — о! Это было счастьем: тогда можно было играть с ними до самого вечера.

Стоит только посмотреть на то, какая это чудесная картина: разноцветный— сжелтыми, синими, красными боками, —мяч, качающийся

на поверхности меря у самого берега в яркий солнечный день. Вода в море тихая, прозрачная и ярко-зеленая, как жидкое стекло. Видно, как сверкает множество капель на блестящей поверхности мяча.

Как приятно ощутить в своих руках упругий, тугой мяч! Все тело напрягается— и подача получается такой удачной! Рука распрямляется словно пружина, ладонь горит после удара по мячу. И вот тело опять в напряжении, ты уже готов принять тяжелый мяч и, обойдя противника, сделать виртуозную подачу партнеру.

Лежишь на диване сзакрытыми глазами. Лето. Воскресенье. Окно распахнуто настежь. Слышны приглушенные звуки музыки, отдаленный шум трамвая. И где-то вдалеке—легкие удары мяча об асфальт.

Снова и снова. И уже кажется, что мяч стучит удивительно ритмично. И кажется, что этот ритм ты уже где-то когда-то слышал. 5. Мяч, если задуматься, —это очень любопытный предмет. Это пример одной из самых совершенных форм— шара. Мяч полый, внутри пустота. И этозначит, что у мяча две поверхности: снаружи и внутри. Интересно, существует ли какой-либо закон соотнесенности внутренней и внешней поверхностей? И возможен ли физический мир, в котором можно жить изнутри и снаружи ?

Итак, вы наверняка сделали свой выбор. Теперь вы можете сделать предположительный вывод о своем преобладающем стиле (или сти-лях) кодирования информации (следует иметь в виду, что приведен-ные фрагменты охватывают далеко не все стили кодирования инфор-мации):

п ер вый фрагмент характеризует сенсорно-эмоциональный стиль кодирования информации (с доминированием эмоционального компонента);

второй фрагмент — визуальный стиль;

третий фрагмент — предметно-практический стиль (сдоминированием кинестетического компонента);

четвертый фрагмент — сенсорно-эмоциональный стиль (с доминированием слухового компонента);

пятый фрагмент — словесно-речевой стиль.

Факт наличия индивидуально-своеобразных способов кодирования информации играет важную роль в интеллектуальной судьбе человека.

СТИЛИ переработки информации (когнитивные стили)

Определение когнитивных стилей как индивидуально-своеобразных способов переработки информации о своем окружении (его анализа, структурирования, категоризации, прогнозирования и т. п.) с необходимостью ставит вопрос об их связи со стилями кодирования информации. Есть основания полагать, что все описанные к настоящему времени когнитивные стили можно сгруппировать в зависимости от лежащего в их основании стиля кодирования информации.

Так, словесно-речевой стиль кодирования информации, по-ви- димому, в первую очередь оказывает влияние на формирование следующих когнитивных стилей:

узкий/широкий диапазон эквивалентности;

узкая/широкая категоризация;

аналитический/тематический стиль;

когнитивная простота/сложность;

конкретная/абстрактная концептуализация;

толерантность к нереалистическому опыту (в той ее форме, которая связана с особенностями организации семантических схем).

Визуальный стиль кодирования информации способствует формированию следующих когнитивных стилей:

полезависимость/поленезависимость;

импульсивность/рефлективность;

фокусиругопдай/сканирующий контроль;

сглаживание/заострение;

толерантность к нереалистическому опыту (в той ее форме, которая связана с особенностями организации перцептивных схем).

Сенсорно-эмоциональный стиль кодирования информации определяет такие когнитивные стили, как:

ригидный/гибкий познавательный контроль;

физиогномический/буквальный стиль;

медленное/быстрое течение психического времени.

Что касается предметно-практического стиля кодирования информации, то референтные ему когнитивные стили пока не выявлены.

Таким образом, баланс и степень выраженности основных когнитивных стилей, как можно думать, определяются мерой сформированное™ стилей кодирования информации.

Стили постановки и решения проблем

Стили постановки и решения проблем (или стили мышления) — это индивидуально-своеобразные способы выявления и формулирования проблемной ситуации, а также способы поиска средств ее разрешения. Факты свидетельствуют, что разные люди в одном и том же проблемном поле видят разные проблемы, определяют их в разных терминах и в разном содержательном контексте, используют различные методы их решения.

В отечественной литературе факт существования разных спосо-бов решения проблемы впервые был описан Д. Б. Богоявленской. В частности, экспериментальные исследования с использова-нием разработанного ею метода «креативного поля» позволили выделить три качественно разных уровня интеллектуальной деятельности: стимулъно-продуктивный (испытуемый решает задачу, однако при этом остается в рамках заданного или первоначально найденного способа решения), эвристический (испытуемый ориентируется на поиск новых, отличных от уже найденного способов решения проблемы) и креативный (испытуемый выходит за пределы заданных условий исходной проблемы, поскольку обнаруженная им закономерность превращается для него в самостоятельную задачу, решение которой для него важнее достижения успеха в эксперименте). По мнению Богоявленской, данные способы решения проблемы в равной мере могут проявлять себя на высоком уровне интеллектуального развития (например, можно говорить об ученых разного типа в зависимости от преобладающего у них уровня интеллектуальной активности) (Богоявленская, 1983; 1998).

Существование индивидуально-своеобразных подходов разных людей к постановке и решению проблем обсуждает в своих работах Р. Стернберг. Стернберг определяет интеллект как механизм «ментального самоуправления». Иными словами, главная функция интеллекта заключается в управлении интеллектуальными ресурсами, а основа индивидуальных различий в интеллектуальной деятельности — в способах использования людьми своего интеллекта.

Для выделения основных стилей постановки и решения проблем, названных «стилями мышления», Стернберг использовал метафору «устройства государства», полагая, что интеллект — это также своего рода «ментальное государство» с определенным режимом ментального самоуправления (Sternberg, 1990; 1998). Он выделил пять основных параметров государства с указанием их возможных вариантов, проинтерпретировав последние не только как способы функционирования интеллекта, но и как стили мышления в условиях постановки и решения проблем (рис. 17). 1.Функции 2. Форш З.ЭДлвни 4. Сферы 5. Ориентации 2. 1 Задащцр-

Исполни-тельная

Судебная (оценочная) 2 11 Мшншршчеоят

Иерархическая

Олигархическая 4. Анархическая 11 Глобальный

2 Локальный 1. Е&йгретнияя

Внешняя 1 Вйшнщцяш-

Либеральная Рис. 17 Метафора «государственного управления» как основа выделения «стилей мышления», по Р Стернбергу

Длявыявления стилей мышления (всего их 13, согласно выше-приведенной классификации основных аспектов устройства го-сударства) был разработан опросник «Стили мышления» (Thinking Styles Inventory— TSI), в котором наличие каждого стиля оценивалось с помощью пяти утверждений. Положительный ответ рассматривался как балл в пользу наличия соответствующего стиля у данного испытуемого (максимально возможная оценка по каждому стилю — 5 баллов).

Кратко охарактеризуем выделенные Стернбергом «стили мышления» с точки зрения интеллектуального своеобразия их представителей (для каждого стиля приводится пример типичного утверждения из опросника TSI) (Григоренко, Стернберг, 1996; 1997; Sternberg, 1997).

Законодательный—предпочитают самостоятельно порождать и формулировать проблемы; любят работать с проблемами, требующими использования креативных стратегий; склонны сами планировать собственную деятельность (поэтому болезненно реагируют на любой внешний контроль своего интеллектуального поведения); их отличает развитое воображение. Утверждение: «Мне нравятся задачи, которые позволяют мне все делать моим собственным способом».

Исполнительн ый — склонны внедрять и выполнять задания, придуманные другими; предпочитают иметь дело с хорошо структурированными задачами с четкими инструкциями при наличии определенных руководящих указаний. Утверждение: «Мне нравятся ситуации, в которых ясно видно, какую роль я должен играть и каким образом себя вести».

Оценочный—любят работать с задачами, которые позволяют сравнивать, обосновывать и оценивать существующие подходы к решению проблем; склонны выносить оценочные суждения о действиях других людей. Утверждение: «МНе(нравится оценивать и сравнивать различные точки зрения в интересующей меня области».

Монархический—предпочитают решать одну определенную задачу с использованием одного, наиболее эффективного, с их точки зрения, способа решения, при этом характерно итнориро- вание всех прочих альтернатив и полное сосредоточение внимания на конкретной проблеме в течение некоторого отрезка времени. Утверждение: «Я предпочитаю закончить то, что я делаю, прежде чем начать заниматься чем-либо еще».

Иерархический — умеют одновременно работать с множеством задач, устанавливая четкие приоритеты относительно каждой проблемной ситуации. Утверждение: «Когда я пытаюсь разобраться в проблеме, то я прежде всего составляю перечень действий, которые мне потребуется сделать для решения задачи, а также определить порядок в очередности их выполнения».

Олигархический — склонны одновременно работать с не-сколькими задачами, которые субъективно воспринимаются как равноценные. Утверждение: «Обычно я знаю, какие дела мне нужно сделать, однако иногда мне трудно решить, в каком порядке их выполнять с точки зрения их первоочередности».

Анархический — демонстрируют отсутствие систематичности в интеллектуальной работе (игнорируют план, организацию и порядок в решении проблем); предпочитают работать с задачами, которые предоставляют им полную свободу относительно того, что, где, когда и как делать. Утверждение: «Когда я работаю над письменным проектом, я обычно позволяю своим мыслям бродить как им вздумается, при этом я записываю любые приходящие мне в голову идеи».

Глобальный — предпочитают абстрактные задачи, причем интересуются не столько самой проблемой, сколько ее общим контекстом,методологией. Утверждение: «Обычно,когдаяпри- нимаю решение, я не обращаю внимание на детали».

Локальный—предпочитают решать конкретные задачи с боль-шим количеством деталей в конкретной предметной области. Утверждение: «Мне нравятся проблемы, которые требуют про-работки деталей».

Внешний — имеют преобладающий интерес к проблемам окружающего мира; предпочитают решать задачи в группе в режиме сотрудничества. Утверждение: «Мне больше нравитсяре- шать проблему, работая совместно с другими людьми, нежели одному».

Внутренний — имеют преобладающий интерес к проблематике своей душевной жизни; предпочитают решать задачи в одиночку, независимо от других людей. Утверждение: «Мне нравится бьггь одному, когда я занимаюсь решением какой-либо проблемы».

Консервативный—отличаются стабильностью и традици-онностью при выборе проблем и способов ихрешения. Утверж-дение: «В моей работе я предпочитаю придерживаться того, что уже было сделано ранее».

Либеральный — отдают предпочтение новым способам решения проблем, изобретательству, характеризуются готовностью к принятию инноваций и противоречий. Утверждение: «Мне нравится использовать в своей работе новые способы, даже если я не уверен, что они дадут наилучший результат».

Необходимо напомнить, что Стернберг принципиально различал стили мышления и способности: способности характеризуют то, что человек может сделать, тогда как стили — то, как он предпочитает использовать свои способности. По его убеждению, стили как способы познания не коррелируют с показателями интеллектуальных способностей. Однако последующие иссле-дования, выполненные в рамках теории ментального самоуправ-ления, показали, что эта позиция отнюдь не является самооче-видной.

Во-первых, стили мышления оценивались как униполярные измерения в зависимости от количества полученных баллов по каждому из 13-ти стилей по опроснику «Стили мышления», образуя своего рода стилистический профиль личности (соответственно идея биполярности стилей в подходе Стернберга не была представлена).

Во-вторых, нельзя не заметить, что с содержательной точки зрения некоторые стили «перекрывают» друг друга, поэтому говорить о существовании именно 13 стилей можно с достаточной степенью условности. Неудивительно, что в более поздних работах разные стили мышления были объединены в две группы: стили мышления типа I (законодательный, оценочный, иерархический, глобальный, либеральный) и стили мышления типа II (исполнительный, локальный, монархический, консервативный). При этом подчеркивалось, что стили типа I имеют креативную основу и требуют большей когнитивной сложности, тогда как стили типа II имеют нормативный характер и требуют более простых процессов переработки информации (Zhang, 2002а).

Любопытно, что, согласно результатам исследования с использованием опросника «Стили обучения и мышления» Торренса, представители стилей мышления типа I характеризуются «холистическим» способом мышления (т. е. склонностью перерабатывать информацию в синтезированной и интуитивной форме), тогда как представители стилей мышления типа II —«аналитическим» способом мышления (т. е. склонностью перерабатывать информацию последовательно, с использованием логических правил). Не менее любопытно, что «интегративный» способ мышления, в терминах Торренса, характеризующий испытуемых, склонных одновременно использовать и холистический, и аналитический способы обработай информации, оказался независимым от стилей мышления, в терминах теории ментального самоуправления (Zhang, 20026).

В-третьих, определенные стили мышления имеют явные преимущества относительно продуктивности интеллектуальной деятельности. Например, студенты со стилями типа I отличаются более глубоким подходом к обучению, имеют более высокие учебные достижения и более высокий уровень самоуважения (Zhang, 2002а). Напротив, показатели выраженности исполнительского, консервативного и монархического стилей имеют значимые отрицательные связи с показателями креативности (Lubart, Sternberg, 1995).

Попытки соотнести стили мышления с уровнем когнитивного развития также позволили взглянуть на индивидуальные стилевые различия в новом контексте. В частности, согласно теории интеллектуального развития У. Перри, в студенческом возрасте интеллектуальный рост осуществляется в рамках трех последовательных стадий — таких, как дуализм(dualism)(конк-ретный и дискретный характер суждений), релятивизм(rela- tivism)(суждения на основе альтернативного обоснования с при-влечением обобщающих идей) и реальные достижения(com-mitment) (Perry, 1970; 1981). Соотнесение стилей мышления со стадиями интеллектуального развития в студенческом возрасте показывает, что все стили типа I (законодательный, оценочный, иерархический, глобальный, либеральный) значимо коррелируют с релятивизмом, то есть более высокой стадией ин-теллектуального развития, тогда как стили типа II (исполнитель-ный, локальный, монархический, консервативный) — с дуализмом, то есть более низкой стадией интеллектуального развития. Кроме того, согласно результатам факторного анализа, в одном факторе оказались представлены, наряду с двумя шкалами релятивизма (в обучении и межличностных отношениях), все стили типа I, а также — этот факт не соответствовал первоначальной гипотезе — локальный и монархический стили. Еще один фактор оказался представленным двумя шкалами дуализма (в обучении и межличностных отношениях) и тремя стилями типа II (исполнительным, консервативным и локальным) (Zhang, 2002а).

Таким образом, студенты, находящиеся на более высоком релятивистическом уровне интеллектуального развития, отличаются, во-первых, наличием строго определенного набора «продуктивных» стилей типа I, и, во-вторых, у них шире репертуар стилевого поведения, поскольку они могут прибегать к использованию более простых стилей постановки и решения проблем, а именно монархического и локального. Напротив, на-личие исполнительского и консервативного стилей свидетель-ствует о незрелости когнитивного развития.

Иными словами, есть основания полагать, что стили мышления, по Стернбергу, и стадии интелектуального развития, по Перри, находятся в соотношении взаимозависимости. Так, использование исполнительского стиля может препятствовать ин-теллектуальному росту личности, тогда как наличие внешнего стиля (ориентация на совместную работу с другими людьми) может способствовать переходу на более высоьсий, релятивистический уровень развития (Zhang, 2002а).

На примере анализа стилей мышления мы снова убеждаемся в том, что способности (что человек может сделать) и стили (как человек склонен использовать свои способности) имеют некото-рые единые механизмы, обусловливающие продуктивность ин-теллектуальной деятельности.

Тем не менее, идея Стернберга о том, что люди используют имеющиеся у них способности разными способами, безусловно, интересна. Фактически речь идет о специализации способностей, которая проявляется в формировании индивидуально-своеобразных способов постановки и решения проблем Близкое по смыслу направление исследований представлено в работах Р. Брэмсона и А. Харрисона. Ими были выделены стили интеллектуальной деятельности на примере анализа творчества великих философов. При этом во внимание принимались два существенных обстоятельства: во-первых, своеобразие стилевого поведения с наибольшей очевидностью проявляется на высшем уровне интеллектуального развития личности (в виде интеллектуальной одаренности, частным случаем которой является философское творчество) и, во-вторых, философы с разным складом ума создают разные философские системы.

Брэмсон и Харрисон описали — на основе качественного ана-лиза специфики произведений ведущих философов — пять «ин-теллектуальных стилей» (цит. по: Алексеев, Громова, 1983).

1. Синтетический стиль (типичным представителем данного стиля является Георг Вильгельм Гегель). Своеобразие ума таких людей проявляется в склонности строить из множества отдельных элементов (явлений, фактов) целостный взгляд на проблему, в рамках которого совмещаются идеи, казалось бы, в принципе несовместимые. Характерны комбинирование идей при явном предпочтении противоречий, парадоксов, софизмов, ориентация на поиск максимально широких обобщений. На фоне страстной любви к теориям (главным образом, своим собственным) отмечается активная неприязнь к фактам («если факты не соответствуют моей теории, тем хуже для фактов»). Агрессивны в интеллектуальном общении, любят провоцировать интеллекту-альные конфликты вплоть до открытой конфронтации, обожают ошеломляющие вопросы и ответы, склонны схватывать негатив-ные аспекты проблемы (поэтому у них, как правило, репутация смутьянов), хорошо чувствуют инновации.

Идеалистический стиль (представителемявляется Иммануил Кант). Для людей этого типа характерен — аналогично представителям синтетического стиля — широкий взгляд на вещи, однако последний основывается на интуитивных оценках. Конкретные факты, цифры, требования формальной логики ими, как правило, игнорируются. Отличаются повышенным интересом к целям и ценностям, категориям добра и зла (их интересуют вопросы типа «Кто виноватичто делать?»). В интеллектуальном общении неконфликты, неагрессивны, толерантны к мнениям других людей, ориентированы на поиск средств для достижения согласия, поскольку доминирует установка на объединение разных позиций в интересах достижения общей перспективной цели. Испытывают затруднения при необходимости решать четко структурированные (математические, логические) задачи.

Прагматический стиль (представителем является Джон Дьюи). В основе интеллектуальной активности людей с таким складом ума лежит непосредственный личный опыт, через призму которого оцениваются знания и отыскиваются подходы к решению проблем. Проблемы выявляются и формулируются на основе практического экспериментирования. Характерен после-довательный (шаг за шагом) тип мышления, склонность к пред-варительному планированию всех аспектов своей деятельности. Интеллектуальные убеждения как таковые отсутствуют («в них нет смысла, ибо мир непредсказуем и непознаваем»). Их отличает готовность к сотрудничеству, отсутствие пессимизма и нигилизма, жизненный задор и высокий уровень энтузиазма при решении прикладных проблем.

Аналитический стиль (представителем является Готфрид Вильгельм Лейбниц). Для людей подобного типа характерна тщательная, систематическая, осторожная манера анализа проблемы с установкой на изучение всех возможных вариантов ее решения. Плохо переносят неопределенность и неизвестность, поскольку склонны видеть мир законосообразным и предсказуемым, ориентированы на построение ясной, упорядоченной картины происходящего. Доминирует интерес к технологиям, методам, инструментам, а также к поиску и накоплению новой либо дополнительной информации. Ценят и уважают авторитеты.

5. Реалистический стиль (представителем является Джон Локк). Люди с таким складом ума верят в реальность только того, что можно непосредственно увидеть и «попробовать», при этом факты воспринимаются как исходная и конечная ценность. Предпочитают четкие вопросы и ответы с ориентацией на по-лучение практически значимого результата. Болезненно реа-гируют на случаи «неправильного устройства» тех или иных фрагментов мира и стремятся их исправить. Характерна антипатия ко всему иррациональному и субъективному. Ярко выражена потребность контролировать ситуацию и действия других людей.

В перечне Брэмсона и Харрисона оказался пропущенным как минимум еще один стиль философского творчества: иррациональный стиль, в качестве представителей которого могут выступать Фридрих Ницше, Серен Кирке гор, Алексей Хомяков ("этот тип философского творчества основывается на опыте личных переживаний и интуитивных умонастроений, использовании языка метафор, символов, эмоционально насыщенных категорий). По-видимому, специалисты в области истории философии смогли бы представить перечень стилей философского творчества еще в более расширенном виде.

Конечно, не принципиально, 13 или 5 стилей используется для описания индивидуальных различий в способах подхода человека к пониманию проблемы и поиску средств ее решения. Важно, что такие различия существуют, при этом, по-видимому, присущий человеку стиль постановки и решения проблем проявляется в определенном балансе со всеми другими видами познавательных стилей.

Надо иметь в виду, что выраженность стиля мышления (или интеллектуального стиля) будет в значительной степени зависеть от меры самостоятельности и творческого подхода человека по отношению к стоящей перед ним проблеме. Если брать за основу этот критерий, то на мой взгляд, можно выделить некоторую иерархию стилей постановки и решения проблем, включающую пять основных стилей:

адаптиен ый (поиск решения поставленной кем-либо проблемы с использованием ранее освоенных способов деятельности; предпочтение алгоритмических приемов интеллектуальной работы либо — в случае их отсутствия — метода проб и ошибок);

эвристический (достижение заданной цели на основе изоб-ретения новых, более эффективных способов решения уже существующей нормативной проблемы);

исследовательский (самостоятельное формирование целей собственной деятельности с ориентацией на сбор информации по широкому спектру проблемного поля и опорой на различные — в том числе альтернативные — варианты анализа проблемы);

инновационный (способность к порождению объективно новых идей, пересмотру традиционных и выдвижению новых оснований для принятия решений, созданию качественно новых продуктов — организационных, коммуникативных, интеллектуальных и т. д.);

смыслопорождающий (ориентация на работу со смыслами по отношению к существующим понятиям, традиционным подходам и т. п. с последующим радикальным изменением уровня и типа понимания соответствующей проблемной области в режиме смены интеллектуальной или культурной парадигмы).

Нельзя не заметить, что выделенные Р. Стернбергом стили мышления могут быть сгруппированы вокруг вышеперечисленных основных стилей постановки и решения проблем следующим образом: адаптивный (референтами являются исполнительный, монархический, локальный, консервативный, внешний стили мышления), эвристический (олигархический, либеральный), исследовательский (оценочный, иерархический), инновационный (законодательный), смыслопорождающий ("анархический, глобальный, внутренний).

В свою очередь, стили философского творчества, описанные Р. Брэмсоном и А. Харрисоном, являются вариациями смысло- образуюгцего стиля постановки и решения проблем, поскольку каждый из представленных в их классификации философов является создателем принципиально новой проблемной области за счет качественного пересмотра смысла традиционных для своего времени философских понятий и теорий.

Стили познавательного отношения к миру

(эпистемологические стили)

Эпистемологические стили—это индивидуально-своеобразные формы познавательного отношения к окружающему миру и самому себе как субъекту познавательной деятельности.

Дж. Росс отмечал, что у каждого человека существует некоторое субъективное пространство, в рамках которого он осмысливает события и которое может быть описано тремя измерениями (полюса этих измерений фактически характеризуют присущий данной личности стиль познавательного отношения к происходящему):

степень концептуализации (события переживаются как дифференцированные на части, знания быстро оформляются в слова и легко коммуницируются, суждения дискур- сивны и обоснованны — события переживаются как недифференцированное целое, знания с трудом вербализуются и коммуницируются, доминируют интуитивные догадки);

степень теоретизации (абстрактный подход, опора на систему идей — наблюдение, опора на комплекс фактов);

степень экстенсивности (охват множества фактов, идей, многообразные интересы — анализ небольшого числа фактов, идей, концентрированные интересы) (Ross, 1965).

Дж. Ройс высказал предположение, что индивидуальные представления о мире есть функция «психоэпистемологического профиля» личности. В частности, существует три базовых способа мышления, на основе которых строятся различающиеся «образы мира»: эмпиризм, рационализм и метафоризм (Royce, 1974; Wardell, Royce, 1978).

Эмпиризм — это стиль познания, который характеризует личность, чей взгляд на действительность детерминирован пер-цепцией и конкретно-образным опытом. Эмпирик склонен под-тверждать свои убеждения за счет постановки вопросов о фактах, тщательности измерений, надежности наблюдений.

Ращонализм — это стиль познания, который выражается в построении широких понятийных схем («теорий»). Адекватность собственных убеждений оценивается на основе логических выводов и обоснований, при этом критерием надежности индивидуального образа мира является его логическая устойчивость.

Метафоризм — это стиль познания, отличающий человека со стремлением к разнообразию впечатлений, комбинированию отдаленных областей знаний. Характерна тенденция к символизации и глобальности понимания происходящего. Проверка надежности индивидуального образа мира осуществляется в терминах интуиции.

Характерно, что, по мнению Дж. Ройса, наличие эпистемологических стилей (эмпирического, рационалистического и метафорического) приводит к появлению барьеров между человеком и реальностью, поскольку при этом ограничиваются его представления о действительном мире как таковом и появляются специфические субъективные критерии оценки истинности происходящего (эффект «закапсулированности» индивидуального образа мира).

В контексте обсуждаемой проблемы безусловный интерес представляет теория «трансгрессии разума» Ч. Носала. Трансгрессия— это возможность смещения интеллектуальных оценок, что приводит к увеличению или уменьшению субъективной уверенности в истинности происходящего. В итоге то, что для большинства является маловероятным и неправильным, субъекту умственной трансгрессии кажется вполне вероятным и правдоподобным.

Таким образом, можно говорить о разных «типах разума», выделение которых основывается на первичности функции оценки смысла информации по отношению к ее объективным характеристикам (Ыоза1, 1990).

Тип разума с фрагментарно-логической ориентацией. Такие люди предпочитают наблюдение и индуктивный путь к истине, они хотят все сделать видимым и понятным. В основе познавательного отношения к миру лежит субъективная вера в «факты», при этом чем их больше, тем лучше.

Типразума, направленный на поиск сходства. Характерно стремление к объединению различных элементов мира в рамках некоторой «общей формулы», использование обобщенных схем на фоне редукции специфики конкретных объектов. В основе познавательного отношения к миру лежит субъективное представление о плодотворности поиска объяснения происходящего на уровне некоторой «суперструктуры» (например, по типу «все есть число»),

Типразума, ориентированный на конструктивно-техниче-ские решения. В системе познавательных предпочтений домини-рует позиция: «Можно ли это сделать?». Познавательное отно-шение к миру строится на основе убеждения, что полнота знаний и наличие средств влияния на мир позволяют «жонглировать» его свойствами и конструировать отдельные его фрагменты.

Типразума с рефлексивно-медитативной направленностью. Люди с таким складом ума относятся к миру как к тайне, пред-почитая глобальный путь его постижения на основе внутренних «озарений». При построении индивидуальной картины мира данные чувственного опыта и понятийное знание отвергаются. Для приобретения субъективной уверенности в истинности про-исходящего достаточно короткого, интуитивного «просмотра» ситуации.

Таким образом, по Носалу, существуют «разные порядки правды» в зависимости от трансгрессии индивидуальных интеллектуальных убеждений, т. е. типа разума.

Если рассматривать эти стили в контексте социума, то можно сделать вывод о различной частоте их встречаемости. Так, первый и третий типы разума встречаются достаточно часто, что обус-ловлено особенностями традиционной системы образования и типичным социальным запросом. Гораздо реже приходится сталкиваться со вторым типом разума, который «не выгоден» с точки зрения эффективности индивидуальной социальной адаптации в образовательной и экономической среде. Наконец, представители четвертого типа разума, встречающего достаточно редко в силу его невостребованности, часто вынуждены уходить в «социальное подполье», поскольку в общественной жизни приемлемые для них формы самореализации редки и труднодо-ступны.

Заметим, что в классификации Ч. Носала отсутствует еще один эпистемологический стиль, который можно было бы назвать хаотическим. Познавательное отношение к миру у людей этого типа определяется наличием некоторой сверхзначимой цели, для достижения которой они готовы принести любые жертвы и которая является основой их уверенности в «правильности» происходящего. Они, как правило, компетентны и инициативны. В то же время высокий уровень интеллектуального напряжения, обусловленный мессианскими мотивами и слабой структурированностью цели-идеала, приводит к явно выраженной дезорганизации интеллектуальной деятельности: отсутствию систематичности в работе, игнорированию планов и сроков, неожиданным изменениям взглядов, непредсказуемостью в принятии решений, склонностью использовать (часто нерационально) свои собственные ресурсы и ресурсы других людей. В своем позитивном пределе — это творцы-лидеры, в своем негативном пределе — фанатики.

В более широком контексте проблема индивидуально-свое- образных способов познавательного отношения к миру нашла отражение в теории психологических типов К. Г. Юнга. Факти-чески в данном случае следует говорить о классификации по-знавательных личностных типов, поскольку в ее основе наряду с личностными качествами лежат определенные познавательные функции. В частности, в качестве критериев выделения «психологических типов», по Юнгу, выступают две личностные установки — экстраверсия/интроверсия и четыре функции — мышление ("логические суждения), чувство (эмоциональные оценки), ощущение (восприятие с помощью органов чувств) и интуиция (опора на бессознательный опыт). Каждая из функций может действовать либо экстравертированным, либо интро- вертированным образом. Соответственно, выделяется восемь возможных психологических типов (более подробно см.: Юнг, 1992; Шарп, 1994).

Экстраеертироеанный мыслительн ый тип. Суждения строятся на основе внешних критериев, которые задаются традицией или образованием; ориентация на объективные факты и объективно значимые идеи; интеллектуальная деятельность построена на строгой системе правил и принципов; возможны элементы чрезмерного догматизма и педантизма.

Экстраеертироеанный чувствующий тип. Ярко выражен эмоциональный аспект интеллектуальной деятельности, который, однако, подчинен нормативным ценностям; неприемлемым является состояние одиночества, в том числе при интеллектуальной работе; возможны элементы экстравагантности и инфантилизма суждений, поскольку мышление подчинено чувствам.

Экстраеертироеанный ощущающий тип. Сильная сенсорная связь с окружающей действительностью (высокая чувствительность к деталям и «мелочам», подозрительность по отношению к тому, что невозможно увидеть, услышать, потрогать); ориентация на эффективное приспособление к реальности.

Экстраеертироеанный интуитивный тип. Познавательная направленность на объект с учетом его контекста, который по-рождается «изнутри» с опорой на собственный опыт; склонность к интерпретациям; несмотря на достаточно вы совий творческий потенциал, никогда ничего не реализуют сами, поскольку объект (другие люди) является единственно значимым стимулом ин-теллектуальной деятельности.

Интроеертироеанный мыслительный тип. Преобладает внутренняя мотивация и внутренние критерии интеллектуальной деятельности независимо от ее содержания; факты и практиче- ское применение имеют второстепенное значение по отношению к исходной субъективной идее; склонность к теоретическому мышлению с выраженным интересом к принципам и фундаментальным основаниям соответствующей предметной области; безразличны к мнению других людей.

Интроеертироеанньш чувствующий тип. Познавательное отношение к миру находится под полным влиянием определенных субъективных ценностей, поэтому интеллектуальная деятельность по своему содержанию часто приобретает этический оттенок; по характеристикам познавательной активности отличаются независимостью, самостоятельностью, молчаливостью, отсутствием потребности в самоутверждении.

Интроеертироеанньш ощущающий тип. Чрезвычайно высокая (физическая и психофизиологическая) чувствительность к малейшим деталям своего окружения, которые воспринимаются через призму субъективных впечатлений; характерна трудность вербального самовыражения.

Интроеертироеанныйинтуитиеный тип. Источником и предметом интеллектуальной деятельности является содержание бессознательного; ориентация на мистические, «невозможные» аспекты происходящего; имеют смутное представление о подробностях «реального мира» и беспорядочны в своих суждениях и действиях, в результате чего часто оказываются «загадкой» для окружающих людей.

В теории психологических типов Юнга следует выделить два важных для нас обстоятельства. С одной стороны, одна из вы-шеуказанных четырех функций (мышление, чувство, ощущение, интуиция) неизменно оказывается более развитой, чем осталь-ные. Именно эта основная (или ведущая) функция предопре-деляет принадлежность определенного человека к тому или другому психологическому типу (и, соответственно, характер его познавательного отношения к миру). С другой стороны, Юнг специально предупреждал, что «...хотя существуют несомненные индивиды, чей тип можно определить с первого взгляда, это совсем не означает, что так может быть всегда, ...поскольку каждый индивид является исключением из правила»

(цит. по: Шарп, 1994, с. 31). Действительно, проявления каждого типа применительно к конкретному человеку могут меняться в зависимости от ситуации, а также на разных этапах его жиз-ненного развития. С этой точки зрения — и это обстоятельство признавал сам Юнг—его классификация не является единственно возможной и выступает всего лишь в качестве полезного ин-струмента анализа индивидуального поведения.

Впоследствии был разработан опросник для выявления более широкого спектра психологических типов (MBTI — Myers— BriggsType Indicator). Прежде всего, по Юнгу, учитывались предложенные им базовые основания: экстраверсия/интровер- сия, сенсорика/интуиция, мышление/чувство. К ним было до-бавлено еще одно основание для выделения психологических типов — оценка/восприятие, характеризующее стиль жизни че-ловека. Люди с преобладанием стиля «оценка» склонны жить, принимая строгие решения, планируя, упорядочивая, регулируя и контролируя события (можно сказать, что они занимают по отношению к происходящему позицию «эксперта»). Люди с преобладанием стиля «восприятие», напротив, склонны жить спонтанно, гибко, с удовольствием и любопытством, стремясь все попробовать в жизни и приспособиться к ней (занимая позицию «зрителя»), В итоге оказалось возможным выделение 16 психологических типов, каждый из которых характеризуется специфическим познавательным отношением к миру (Myers, 1962; Briggs, Myers, McCaulley, 1985).

Таким образом, несмотря на качественный характер существующих стилевых типологий и их очевидные взаимопересечения, все они свидетельствуют о существовании индивидуально-своеобразной познавательной позиции личности, характеризующей ее эпистемологический статус (в том числе исходные познавательные мотивы, доминирующие способы получения информации из окружающего мира, субъективные критерии истинности индивидуальной познавательной «картины мира» и т. д.).

В целях систематизации и обобщения всего множества описанных стилей познавательного отношения к миру целесообразно, на мой взгляд, ограничиться пятью основными эпистемологическими стилями, такими как:

эмпирический (ум, ориентированный на наблюдение и анализ непосредственных впечатлений);

конструктивно-технический (ум, ориентированный на уп-равление окружающей действительностью и ее моделирование в рамках разного рода экспериментов);

рационалистический (ум, ориентированный на поиск сходства, обобщения, оснований и закономерностей);

рефлексивно-медитативный (ум, ориентированный на интуитивное переживание происходящего, использование метафор, символов и рефлексии в качестве средств организации индивидуальной «картины мира»);

хаотический (ум, ориентированный на реализацию субъек-тивно сверхзначимой цели-идеала, когда предельная концен-трация интеллектуальных сил на определенной проблемной области сочетается с проявлениями дезорганизации интеллектуальной деятельности).

Эпистемологические стили, по всей вероятности, складываются под влиянием стилей постановки и решения проблем. Так, с определенной долей условности можно предположить, что эмпирический стиль уходит своими корнями в адаптивный стиль постановки и решения проблем, конструктивно-технический — в эвристический, рационалистический — в исследовательский, рефлексивно-медитативный—в инновационный, хаотический — в смыслопорождаюгций.