<<
>>

1.6. Эксперт судебно-бухгалтерской экспертизы, его процессуальный статус и компетенция

Судебный эксперт-бухгалтер — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном про- цессуальным законодательством (ст. 79 ГПК, 55 АПК, 57 УПК, 25.9 КоАП) для производства судебно-бухгалтерской экспертизы и дачи заключения.
Таким образом, закон не требует, чтобы судебно- бухгалтерская экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебно-бухгалтерские экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных организаций, частными экспертами либо иными специалистами.

Государственным судебным экспертом, производящим судебно- бухгалтерскую экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, а именно судебно-экспертных учреждений Минюста России; экспертно-кришшалистических подразделений МВД России; экспертных подразделений ФСБ России и других государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Федерации (ст. 12 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Помимо государственных судебных экспертов, судебно- бухгалтерские экспертизы согласно ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, процессуальным кодексам и КоАП могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями и вызванные для дачи заключения. Такими судебными экспертами могут быть:

пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений;

частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;

эксперты — сотрудники негосударственных судебно-экспертных организаций;

сотрудники неэкспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания, например аудиторы .

К эксперту-бухгалтеру предъявляются серьезные требования, которые практически аналогичны во всех кодифицированных законах и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности.

Обязанности и ответственность судебного эксперта Согласно ст.

85 ГПК судебный эксперт-бухгалтер обязан:

принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу,

явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

, В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Та же позиция законодателя отражена в ст. 16 За-кона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Кроме этих условий Невозможности для эксперта дать заключение, сущесавует еще одно: эксперту отказано в получении дополнительных материалов, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 о государственной судебно-экспертной деятельности).

В соответствии со <*г. 55 АПК и ст. 25.9 КоАП эксперт обязан явиться по вызову суда судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ от производства экспертизы относится к правам, но не к обязанностям эксперта. Правда, такое право предоставляется эксперту опять-таки в случае, если ответы, на заданные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

В УПК отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта. В ст. 57 отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4). Согласно ч. 6 ст. 25.9 КоАП за отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей эксперт несет административную ответственность.

Норма, предусматривающая административную ответственность, в КоАП отсутствует.

Согласно процессуальному законодательству судебный эксперт не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 4 ст. 55 АПК, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК, ч. 4 ст. ,25.9 КоАП и ч. 3 ст. 16 Закона о государственной судебно- экспертной деятельности дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а

именно, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если Представленных ему мате-риалов недостаточно для дачи заключения.

Об обязанности эксперта направить в суд мотивированное со-общение в письменной форме о невозможности дать заключение упоминается только в ч. 1 ст. 85 ГПК и ч. 3 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Безусловно, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, эксперт должен сам сообщить о невозможности ее проведения. Вероятно, учитывая это обстоятельство, законодатель в УПК не упоминает об обязанности эксперта письменно сообщать органу или лицу, назначившему экспертизу, о невозможности ее производства.

В экспертном учреждении письменное сообщение о невозмож-ности дать заключение должно быть направлено экспертом руководителю этого учреждения. Он, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, о невозможности ее производства.

Обязанностью судебного эксперта-бухгалтера согласно ч. 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности является не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную ох-раняемую законом тайну. Аналогичный запрет содержится в нормах в ч. 2 ст. 85 ГПК.

Наиболее четко этот вопрос урегулирован в УПК, где указывается, что Эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден (п.

5 ч. 4 ст. 57, ст. 161). За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК

За незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ч. 2 ст. 183 УК.

Нормами ст. 79 ГПК, 55 АПК, 57 УПК предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК или административная ответственность (ст. 25.9, 17.9 КоАП) эксперта за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

1

В советском уголовно-процессуальном законодательстве тради-ционно присутствовала норма, предписывающая при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отбирать об этом подписку. В новом процессуальном законодательстве эта норма несколько видо- изменена, хотя, по сути, сохранилась. Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, законодатель обязывает руководителя этого учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать у него об этом подписку.

Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, то его об ответственности предупреждает субъект, назначивший экспертизу (ч. 2 ст. 80 ГПК, ч. 4 ст, 82 АПК, ч. 3 ст. 25.9 КоАП, ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). Исключение составляет ч. 2 ст. 199 УПК, где указывается, что после получения от следователя постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, необходимых для ее производства, руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственности, предусмотренные ст. 57 УПК. Но это не означает, что государственный судебный эксперт не дает в каждом заключении подписки, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, в п. 5 ч. 1 ст. 204 отмечается, что эта подписка является обязательным атрибутом экспертной^ заключения.

Лицо, выступающее в роли эксперта-бухгалтера, обязано сообщить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств.

Судебный эксперт подлежит отводу:

если он хотя бы косвенно заинтересован в исходе дела;

является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст.

18 ГПК, ст. 23 АПК, ст. 70 УПК, ст. 25.12 КоАП).

Согласно ГПК и УДК предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода.

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 23 АПК). Фактически ревизия или проверка — это предварительное исследование, произведенное специалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует.

В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу.

Участие эксперта при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода. Однако УПК предусматривает возможность отвода эксперта и если обнару-жится его некомпетентность (п. 3 ч. 2 ст. 70).

Компетенция эксперта (от лат.compete— добиваюсь; соответствую, подхожу) может рассматриваться в двух аспектах . Это, во- первых, круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП, во-вторых, комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.

Различают объективную компетенцию, т.е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную — степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяет-ся его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. Согласно ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удо-стоверяется экспертно-квалификационными комиссиями.

В других кодифицированных законах пункт об отводе эксперта в случае, когда обнаружится его некомпетентность, отсутствует.

Судебный эксперт-бухгалтер не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его личные контакты эксперта с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками.

Так, согласно п. З ч. 3 ст. 57 УПК эксперт может принимать уча-стие в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Более того, без ведома следователя и суда эксперт не вправе вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 4 ст. 57). В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только уча-ствуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК).

Аналогичная норма имеется и в КоАП: с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании кол- детального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, эксперт может задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям (п. 2 ч. 5 ст. 25.9). Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств.

Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом-бухгалтером всех материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Но эти материалы должны быть отобраны следователем, судом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие.

Право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например ададизировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. К сожалению, на практике это происходит достаточно часто.

Независимость судебного эксперта. При производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, т.е. фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком Назначения и производства судебной экспертизы (ст, 7 Закона о государственной судебно-экспертной дея-тельности). Независимость судебного эксперта обеспечивается также возможностью его отвода. Независимо от того, является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственной экспертной организации или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом.

Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих в деле, и иных лиц не допускается. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК). • На самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы, и одних процессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно- экспертные учреждения зачастую подчиняются тем же органам ис- полйительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например в МВД России, ФСБ России. Такая ситуация, безусловно, отрицательно влияет на независимость как судебного экс-перта, так и экспертного учреждения. В жизни существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя су- дебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом, кого- то не устраивает. Первый эксперт может теоретически выступить со своим особым мнением.

Государственные экспертные учреждения должны быть выведены из ведомственного подчинения, а такЖе создана государственная судебно-экспертная служба, не связанная с органами дознания и предварительного расследования. Строго говоря, такая службы давно существует — это судебно-экспертные учреждения Минюста России. Казалось бы, для обеспечения независимости судебной экспертизы все государственные экспертные учреждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. Но практика показывает, что во многих случаях оторванность судебно- экспертной службы от органов дознания и следственных аппаратов приносит больше вреда, чем пользы. Теряется оперативность применения специальных знаний, определяющая порой успех раскрытия и расследования преступления. Да и возможна ли полная неза-висимость? Даже судьи, на независимость которых указано в Конституции РФ (ст. 119—122), и эта независимость подкреплена специальным актом (см. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1), где даются гарантии независимости судьи, не всегда могут избежать постороннего влияния.

Реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие из них именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может зависеть от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных организациях, независимыми, а частных экспертов — независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют «зависимые» экспертизы.

Главное — не обеспечение полной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума не- достижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а возможность проведения альтернативных судебных экспертиз, конкуренция государственных и негосударственных экспертных учреждений.

Независимость судебного эксперта обусловливается, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов. В ст. 13 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности устанавливается порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью в некоторых федеральных органах исполнительной власти созданы и функционируют экспертно- квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в этих комиссиях. К сожалению, пока комиссии производят аттестацию и выдают квалификационные свидетельства только государственным судебным экспертам.

Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех служб, судебным экспертам негосударственных экспертные организаций и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов.

Права судебного эксперта. Согласно ст. 17 Закона о государст-венной судебно-экспертной деятельности эксперт-бухгалтер вправе:

ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если ЭТО необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена следующими факторами:

при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;

до начала экспертизы или в ходе ее производства выясняется, что необходимо применил, методы, которыми эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, отсутствующее в экспертном учреждении, т.е. речь идет о комплексном исследовании;

в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы;

эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (такое право предоставлено соответствующими процессуальными кодексами), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.

Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, указывающих, что эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Но в АПК и КоАП такая норма отсутствует.

В случаях когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а отказаться от ее производства.

Свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК). Согласно п. 6 ст. 166 эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью.

Статья 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему Принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за ис-ключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо Или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут при назначении экспертизы выбрать по своему усмотрению не эксперта, а только государственное экспертное учреждение.

Однако такое ограничение неправомерно и противоречит нормам процессуальных кодексов и КоАП. Это может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого, поскольку, согласно п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК при назначении и производстве судебной экс-пертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о привлечении в "качестве экспертов указанных ими лиц. Если постановление не может быть вынесено в адрес конкретного лица, решение об удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого фактически принимает руководитель экспертного учреждения, не наделенный законодателем такими полномочиями.

Аналогичные нарушения закона могут возникнуть и при назначении судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях. Как следует из нормы ст. 25.9 КоАП, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Причем согласно ч. 4 ст. 26.4 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший имеют право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц. Аналогичные права предоставлены лицам, участвующим в деле, как в гражданском (ч. 2 ст. 79 ГПК), так и в арбитражном (ч. 3 ст. 82 АПК) процессе.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае норма закона ограничивает права граждан без соответствующих оснований, поскольку не понятно, с чем связан фактический запрет для суда, следователя, дознавателя, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, обратиться с постановлением или определением о назначении судебной экспертизы непосредственно к государственному судебному эксперту.

Еще одно ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, хотя процессуальные кодексы и КоАП не содержат подобных оснований для отвода эксперта. Это ограничение фактически означает для государственного эксперта невозможность работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 ТК работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Ограничением опять-таки является только федеральный закон.

Как известно, любые запреты затрудняют развитие соответствующей отрасли знаний. Обеспеченность сферы судопроизводства квалифицированными экспертными кадрами в России явно недостаточна. Наиболее благополучно дело обстоит с экспертами так называемых традиционных криминалистических экспертиз, которые ранее и составляли основной контингент сотрудников государственных экспертных учреждений. В последние годы ситуация резко изменилась, все чаще назначаются судебные экспертизы других ро- дов и видов, особенно при производстве по гражданским делам. Однако большинство государственных экспертных учреждений, имея ведомственную принадлежность, в своей деятельности сохраняют ведомственную направленность.

В то же время число экспертов, например судебно-бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз, невелико, что негативно влияет на возможность их состязательности в суде, создает проблемы при назначении комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Причем, как показывает практика, этот запрет направлен именно против наиболее уважаемых и опытных экспертов, которых обычно приглашают лично, а не как сотрудников экспертного учреждения. Не имея возможности заниматься судебно-экспертной деятельностью в свободное от основной работы время, наиболее опытные кадры уходят из государственных экспертных учреждений, где к тому же заработная плата весьма невелика.

Анализ показывает, что данная норма, введение которой осуществлялось, видимо, с благой целью — закрепить экспертные кадры, способствовать сосредоточению их усилий исключительно на выполнении экспертиз, назначаемых в государственное экспертное учреждение, — привела к обратному результату, а именно к оттоку наиболее квалифицированных экспертов из государственных экспертных учреждений, снижению качества судебных экспертиз.

В нормах ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК, ч. 3 ст. 57 УПК, ч. 5 ст. 25.9 КоАП содержится указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экс-пертизы. Помимо этого, судебный эксперт имеет право:

ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (опреде-лении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отно-шение к предмету экспертного исследования;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права. Подготовка судебных экспертов-бухгалтеров и повышение их квалификации. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту, сформулированы в ст. 13 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин России, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин России, имеющий среднее специальное экспертное образование. Представляется, что квалификационные требования к негосударственным экспертам относительно их образования и подготовки, должны быть такими же.

В течение многих лет судебных экспертов-бухгалтеров готовили путем переподготовки лиц, имеющих экономическое или бухгалтерское образование. В результате переподготовки они получали так называемый допуск — квалификационное свидетельство на право производства судебно-бухгалтерских экспертиз.

Для самостоятельной подготовки вновь принятых сотрудников, не имеющих права производства экспертиз, составлялся индивидуальный пдад, который утверждался руководителем судебно- экспертногб Учреждения в соответствии с программой подготовки экспертов этого ведомства. За стажером, не имеющим экспертной подготовки, закреплялся эксперт-наставник из числа наиболее опытных работников. Наставник должен был оказывать вновь поступившему сотруднику методическую помощь в освоении теоретического курса и приобретении практических навыков работы с приборами и оборудованием, контролировать выполнение индивидуального плана подготовки, привлекать обучающегося к производству экспертиз и исследований, участию в следственных действиях в качестве специалиста. Заключение эксперта подписывалось наставником и обучающимся экспертом-стажером.

Безусловно, качество подготовки судебных экспертов путем индивидуальных и групповых стажировок и краткосрочных курсов не может сравниться с систематическим образованием, получаемым в высшем образовательном учреждении. Сомнения вызывает качество подготовки экспертов со средним специальным образованием. Практика показывает, что уровень экспертных заключений таких экспертов весьма невысок, они содержат много ошибок.

В настоящее время ситуация резко изменилась. Завершилась давняя дискуссия о необходимости профильной подготовки судебных экспертов только с высшим образованием. В государственном реестре появилась новая специальность для специалистов с высшим образованием — судебная экспертиза. С 2000 г. действует Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 350600 «Судебная экспертиза». Выпускникам высших образовательных учреждений по этой специальности с 2003 г. присваивается квалификация «судебный эксперт».

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз и представления об общеэкспертных методах исследования вещественных доказательств позволило создать предпосылки для выработки единого подхода к подготовке судебных экспертов разных спе-циализаций в рамках вузовского образования. С этой целью разработан новый Государственный образовательный стандарт, предусматривающий унифицированный подход к изучаемым общепрофессиональным дисциплинам, дифференцированное определение дисциплин специализации в зависимости от родов судебных экспертиз.

Практическая реализация этой концепции подготовки судебных экспертов-экономистов реализована в Институте судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, где дается как первоначальное, так и второе экспертное образование. Однако потребность в судебных экспертах-экономистах столь высока, что еще долгое время будет осуществляться обучение экспертов путем переподготовки иных специалистов.

Высшее судебно-экспертное образование — условие необходимое, но не достаточное для подтверждения экспертной квалификации. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о государственной судебно- экспертной деятельности для государственных судебных экспертов определение уровня профессиональной подготовки и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуще-ствляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру этими комиссиями каждые пять лет.

<< | >>
Источник: I. Российская. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учеб. пособие для студентов вузов / [Е.Р. Российская и др.]; под ред. Е.Р. Российской. НЛ. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ-ДАНА.2007. - 351 с.. 2007

Еще по теме 1.6. Эксперт судебно-бухгалтерской экспертизы, его процессуальный статус и компетенция:

  1. Судебно-бухгалтерская экспертиза
  2. 1.4. Понятие, цели и задачи судебно-бухгалтерской экспертизы
  3. 1.5. История развития судебно-бухгалтерской экспертизы
  4. 1.6. Эксперт судебно-бухгалтерской экспертизы, его процессуальный статус и компетенция
  5. 1.7. Отличительные признаки судебно-бухгалтерской экспертизы, аудита и ревизии финансово-хозяйственной деятельности организаций
  6. 3.2. Объекты судебно-бухгалтерской экспертизы
  7. 3.3. Система методов судебно-бухгалтерской экспертизы
  8. 3.5. Информационное обеспечение судебно-бухгалтерской экспертизы
  9. 4.2. Особенности назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном судопроизводстве
  10. 4.3. Порядок назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в гражданском и арбитражном процессе
  11. 4.4. Планирование процесса судебно-бухгалтерской экспертизы
  12. 4.5. Стандарт проведения судебно-бухгалтерской экспертизы
  13. Глава 6Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, его оценка и использование
  14. 6.1. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы