У вас возникли мысли и опасения (Рассуждения)

Борьба, которую вы ведете, по- моему , бессмысленна. Результат предре- шен, потому что результат - это суд, а суд - комедия.

Если считать суд комедией, то нельзя не заметить, что сценарий такой комедии пишет следователь в соавторстве с теми, кого послала ему судьба.

(Из беседы автора с одном из читателей рукописи)

Представьте себе мнение, обоснованное ссылкой на ст. 5 УПК и на п. 3 Комментария к ст. 5 УПК (обстоятельства, исключающие производство по делу), а именно: «малозначительность содеянного и отсутствие в связи с этим общественной опасности или отсутствие состава преступления». Вы полагаете, например, что расследованием такого дела можно нанести ущерб престижу правосудия,

т.е. само расследование общественно опасно. В таком случае вы, наверное, вправе отказаться от дачи показаний, мотивируя свой отказ ссылкой на ст. 13 и 14 УК. Ниже они цитируются.

«Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного кодексом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение предела необходимой обороны» (ст. 13 УК).

«Не является преступным действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного кодексом, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, если причиненный вред является менее значительным, нежели предотвращенный вред» (ст. 14 УК).

Так вот, отказываясь от показаний, вы желаете предотвратить общественно опасное посягательство (ст.

Все это лучше обдумать заранее, до того, как вы начнете оборонять закон.

Интересно, что Кодекс, предусматривая уголовную ответственность за недонесение в отношении таких особо опасных преступлений, как шпионаж, диверсия, террористический акт и т.д., не предусматривает того же в отношении преступлений по ст. 70 («антисоветская агитация и пропаганда») и по ст. 90 («распространение заведомо ложных.»). Это не случайно. Здесь заложено косвенное признание того важного факта, «что признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 7 0 и 190-1, столь хитры, что обычному человеку их и усмотреть трудно. А, с другой стороны, неосторожное, неправильное понимание и использование этих статей приводит, как показывает опыт, именно к действиям, порочащим советский общественный строй, подрывает и ослабляет его. Отсюда требования к исключительной внимательности следствия, а не к утонченной его хитрости.

Предстаньте себе. К., прочитав некую «антисоветскую» рукопись, захотел написать на нее «достойную отповедь». Допустим. К. советовался с друзьями и знакомыми и тем совершил преступление: распространял клевету. Но понимая вред рукописи, он действовал в соответствии со ст. 13 УК. А если бы написать «достойную отповедь» его просила редколлегия журнала «Коммунист»? Он не нес бы» сейчас никакой ответственности? В чем же виноват К.? В том, что не согласовал свою работу с редколлегией журнала? Конечно, если К. сознался и раскаялся, его легче судить. «Распространение измышлений, ложность которых неизвестна распространяющему лицу, а равно и высказывание ошибочных оценок, суждений, предположений, не есть преступление» (см.

«Статья не предусматривает ответственности за хранение произведений, содержащих ложные измышления, порочащие... строй», если нет цели их распространения» (Комментарий к УК, ст. 190-1, п. 10).

Статья 70 УК говорит о несколько другом, об «агитации и пропаганде, проводимой в целях подрыва и ослабления Советской власти». А это не только «распространение взглядов и идей, выражающих ненависть к советскому строю, стремление свергнуть советскую власть, отказаться от завоеваний социалистической революции», но и, к сожалению, «тому подобные деяния, совершаемые в угоду антисоциалистическим силам» (Комментарий к ст. 7 0 УК)*7.

И все-таки, как бы то ни было, нельзя усомниться в том, что один человек, давая читать своим близким какую-то рукопись, написанную пусть даже в угоду «антисоциалистическим силам», способен оклеветать, а тем более «подорвать» такую большую страну, как наша, где, кстати сказать, миллионы людей уничтожались в далеком прошлом «просто по ошибке».

Да и не то нас тревожит, что ошибки еще случаются, а то, каков способ устранения ошибок.

Был бы Хрущев, к примеру, устранен со своего постав как Никсон со своего, возможно, и не было бы вовсе опасений тех (некоторые даже считают, что заслуга Хрущева

Не слишком ли емкие слова - «Тому подобные деяния»?

состояла как раз в том, что его все-таки можно было снять).