Возрождение теории «профессиональной» преступности

Вместе с тем было бы неправильно утверждать что криминологи совсем не видели и не касались вопросов, связанных с преступно-профессиональной деятельностью. Во многих работах в той или иной мере без употребления термина «профессиональный» исследователи выделяли и даже раскрывали признаки, характерные именно для рассматриваемого нами явления.

В последние годы интерес к этой проблеме среди криминологов и практических работников заметно возрос, в связи с чем появились попытки найти и обосновать признаки профессиональной преступной деятельности, подойти к вопросу анализа самой профессиональной преступности. Так, Ю. В. Бышевский отметил, что к настораживающей тенденции в развитии преступности необходимо отнести встречающиеся признаки профессионализма в преступной деятельности. При этом он исходил из ее устойчивости, опыта преступника и полагал, что к группе преступников-профессионалов следует отнести часть рецидивистов и полностью — карманных воров. Определенную часть расхитителей государственного имущества Ю. В. Бышевский отнес к совершенно иному типу профессиональных преступников; у них специальный инструментарий гораздо «тоньше», чем у традиционных воров.

Анализируя степень реализации преступного умысла воров на различных стадиях преступной деятельности в зависимости от объекта посягательства, В.

Можно назвать еще ряд авторов, которые так или иначе затрагивают профессионально-преступную деятельность отдельных категорий правонарушителей. В целом же проблема профессиональной преступности относится к одной из сложных, острых и дискуссионных проблем советской криминологии, несомненно нуждающейся в дальнейшем изучении. Одни ученые в своих работах полностью отрицали существование этого явления в преступности, не приводя серьезных научных аргументов, другие (И. И. Карпец) доказывали наличие атавизма профессиональной преступности, третьи (В. Н. Кудрявцев) прямо говорили о существовании профессиональной преступности в неизвестных пока что масштабах, четвертые (Ю. В. Солопанов, Ю. М. Антонян) отмечали недопустимость игнорирования профессионализации преступников, пятые (Н. Ф. Кузнецова) указывали на то, что в имущественных преступлениях помимо профессионализации наблюдаются элементы организованной преступности.

Подтверждая актуальность разработки проблемы профессиональной преступности, приведенные выше и другие точки зрения не раскрывают составных элементов (признаков) этой преступности и не содержат какой-либо дефиниции данного феномена. Правда, авторы «Курса советской криминологии» предприняли попытку дать определение преступника-профессионала. «Например, вор-рецидивист, — говорится в этой работе, — судимый за одинаковые по характеру преступления три и более раза, не занимающийся после освобождения из мест лишения свободы общественно полезным трудом, является профессионалом, так как совершение преступлений стало способом его существования. Аналогично мы должны подойти и к характеристике таких видов преступности, как карманные кражи, мошенничество, распространение наркомании и др.» 2.

Отсутствие четких понятий профессионального преступника, особенностей его деятельности не отвечает современным задачам борьбы с негативными явлениями в обществе, когда в числе острых проблем стоят нетрудовые доходы, наркомания, проституция, и не может удовлетворять потребности практики в условиях перестройки работы правоохранительных органов. Не случайно подавляющее большинство из опрошенных работников правоохранительных органов констатировали, что неразрешениость этой проблемы не позволяет иметь реальное представление о преступности, ее качественных изменениях и происходящих в ней процессах.

Что же касается организованной преступности, которая самым тесным образом связана с криминальной профессионализацией личности, то ее существование полностью отрицалось. И лишь теперь, в условиях обновления общества, принимаются первые попытки к изучению этого опасного явления.

________________________________________

1 См.: Ленин В, И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 91; Т. 36. C. 195—198.

2 Курс советской криминологии. М„ 1985. С. 159—160.