ГЛАВА IВВЕДЕНИЕ В СУДЕБНУЮ СТОМАТОЛОГИЮ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

|Г

В судебной медицине за последнее десятилетие появился новый самостоятельный раздел — судебно-медицинская стоматология. Выделение этого раздела было обусловлено дальнейшей дифференциацией медищщоюих наук, в ^частности развитием стоматологии как оригинальной медицинской дисциплины с профессионально подготовленным в этой области врачевания специалистом — врачом- стоматологом.

Судебно-медицинская стоматология изучает стоматологические проблемы в интересах правовой практики общества.

процессуальные основы судебно-стоматологиче- ской экспертизы;

судебно-медицинская экспертиза повреждений мягких тканей лица, челюстно-лицевых костей и зубов в случаях механической травмы, огнестрельных повреждений, действия крайних температур и электричества, радиационных поражений;

судебно-медицинская экспертиза повреждений, причиненных зубами;

идентификация личности, возраста, пола, профессии, места протезирования по стоматологическому ста-тусу;

судебно-медицинская экспертиза профессиональных правонарушений врачей-стоматологов и других медицинских работников стоматологических учреждений.

В зарубежной судебной стоматологии неоднократно высказывалось мнение, что судебно-медицинская стоматология должна рассматриваться как часть общей стоматологии (Ке18ег-№е18еп и др.). Такое представление неверно в историческом плане, ибо повреждения, причиненные зубами человека, повреждения мягких тканей, челюстно-лицевых костей и зубов, идентификация лично

сти по стоматологическому статусу, отпечаткам и следам зубов и многие другие проблемы судебно-медицинской стоматологии с давних времен составляют предмет исследования судебной медицины, в то время как в стоматологии они еще не нашли своего отражения, преподавание же судебной медицины на стоматологических факультетах вводится в ряде стран в настоящее время.

Несомненно, что в разработке отдельных проблем судебно-медицинской стоматологии принимали участие и врачи-специалисты.

Интересы развития современной медицинской науки, интересы правовой практики общеетва позволяют считать, что судебно-медицинская стоматология должна составлять самостоятельный раздел судебной медицины. Несомненно, что будущее этого раздела .не мыслится без широкого использования достижений современной стоматологии, которые получат в этом случае апроба-цию в экспертной деятельности. Надо полагать, что развитие судебно-медицинской стоматологии привлечет к себе и врачей-специалистов, которые изберут судебную медицину , как профессию, пополнив кадры судебно-ме- дицинских экспертов.

В 1961 г. в Дании было основано Скандинавское на-учное общество судебных стоматологов. Общество поставило своей целью популяризацию судебной стоматологии среди стоматологов, судебных медиков и сотрудников полиции, а также привлечение к изучению проблем судебной стоматологии широкого круга специалистов. Членами общества в настоящее время являются эксперты-стоматологи и судебные медики многих стран Европы,. Азии, Африки и Америки. Общество издает информа^ ционные бюллетени, в которых освещаются проблемы судебной стоматологии, информация о съездах и конгрес-сах, а также научных и практических исследованиях по судебно-стоматологической экспертизе и приводится библиография мировой литературы по этим вопросам.

Проблемы судебной стоматологии постоянно находят отражение в работе международных конгрессов и конференций по судебной медицине.

Судебная стоматология вводится в программы высших и средних стоматологических учебных заведений, издаются учебники и учебные пособия по этим вопросам. Активно проводится подготовка экспертных кадров по судебной стоматологии.

Широкое привлечение к научной и экспертной деятельности специалистов-стоматологов является характерной чертой современного развития судебной стоматологии, что несомненно расширяет ее научные горизонты и способствует повышению профессионального качества судебно-стоматологической экспертизы.

У истоков отечественной судебной стоматологии стоял выдающийся русский ученый, педагог и эксперт, заведующий кафедрой судебной медицины Московского университета проф.

Трудно переоценить значение этой работы для становления и развития отечественной судебной одонтологии, а затем и судебной стоматологии. В ней нашли от-ражение все сановные ее вопросы, и .многие годы эта работа являлась единственным руководством для судебных медиков, а также зубных врачей и стоматологов, привлеченных к экспертной деятельности.

Вместе с тем Г. И. Вильга в освещении отдельных вопросов судебной одонтологии высказал ряд ошибочных суждений, поддавшись влиянию зарубежной крими- нало-антропологической школы. Так, при описании зубного аппарата у психически больных, преступников автор высказывает мнение о «дегенеративных» призна-ках, якобы предопределяющих людей этих групп.

После Великой Октябрьской социалистической революции наука зубоврачевания поднялась на новую ступень. Была создана стоматология как самостоятельная медицинская дисциплина. Были открыты научно-исследовательские стоматологические институты. Подготовка врачей-стоматологов стала составной частью высшей ме-дицинской школы, в которой были организованы стоматологические институты и факультеты.

Развитие и становление стоматологии не могло не отразиться на судебно-медицинской экспертной деятельности, основанной на специальных познаниях в этой науке и создании судебной стоматологии.

В 1928 г. в журнале «Одонтология и стоматология» была опубликована статья И.

В последующие десятилетия, по мере дальнейшего развития стоматологии и расширения экспертной деятельности, в научных исследованиях, статьях и монографиях освещались узловые проблемы судебно-стоматологической экспертизы, авторами которых выступали как судебные медики, так и стоматологи.

Вопросам судебно-стоматологической травматоло-гии были посвящены диссертационные исследования Н. П. Пырлиной «Судебно-медицинская оценка повреждений лица» (1951), А. Ф. Рубежанского «Материалы к судебно-медицинской экспертизе переломов костей челюстно-лицевой области и повреждений зубов» (1960), Г. А. Ботезату «Судебно-медицинская экспертиза по-вреждений и потери зубов у лиц с предшествующими заболеваниями зубной системы» (1966). В этих исследованиях была представлена судебно-медицинская статисти-

€

ка повреждений мягких тканей лица, челюстно-лицевых костей и зубов и освещены основные экспертные критерии при определении степени тяжести телесных повреждений.

I» Механизмы травмы нашли широкое освещение в монографии В. Н. Крюкова «Механизмы переломов костей» (1971), а также в трудах крупных челюстно-лицевых хирургов: А. Э. Рауэра «Переломы челюстей и повреждения мягких тканей лица» (1932, 1936, 1940, 1947), Н.

К Проблемам идентификации личности по стоматологическому статусу, следам и отпечаткам зубов посвящен раздел в монографии В. И. Пашковой «Очерки судебно- медицинской остеологии» (1963), а также диссертацион- мое исследование Г. Л. Гслобродского «Судебно-медицинское и криминалистическое значение зубов человека и их следов» (1950). Дефекты медицинской деятельности и некоторые вопросы уголовной ответственности зубных врачей и ©рачей-стоматолЛгов за профессиональные правонарушения нашли отражения в монографиях крупных советских стоматологов И. М. Старобинского «Ошибки в зубоврачебной хирурпии» (1927) и А. И. Рыбакова «Ошибки и осложнения в терапевтической стоматологии» (1966).

В 1972 г. по инициативе кафедры судебной медицины Московского ордена Трудового Красного Знамени меди-цинского стоматологического института была проведена первая научная конференция по судебной стоматологии. На ней были рассмотрены организационные, научные и экспертные проблемы, а также вопросы подготовки кадров экспертов-стоматологов и преподавания судебной медицины на стоматологических факультетах.

Судебная стоматология является основой судебностоматологической экспертизы. Эта экспертиза является одним из видов судебно-медицинской экспертизы, занимая равное положение с такими ее видами, как акушерско-гинекологическая, венерологическая и другие экспертизы, с распространением на нее уголовного и гражданского действующего законодательств, а также положений, правил, приказов и инструкций органов здр авоохр анения.

В соответствии с инструкцией о производстве судеб- но-медицинской экспертизы в СССР (1952) судебно-сто- матологическая экспертиза служит целям и задачам советского социалистического правосудия, а также в пре-делах своих функций, прав и обязанностей должна всемерно содействовать улучшению лечебно-отрофилак- тической стоматологической помощи населению.

Материалы экспертных исследований с разрешения следственных и судебных органов могут быть использованы в интересах органов здравоохранения, способствуя улучшению организации и проведению лечебно-про- филактической стоматологической помощи населению, а также в общих усилиях социальной гигиены по профилактике травматизма, отравлений и др.

Согласно ст. 16 Законодательства об уголовном су-допроизводстве Союза ССР и соответствующих статей уголовно-процессуальных кодексов (УПК) союзных республик, а также гражданских процессуальных законодательств, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке судебно-следственные органы разрешают стоящие перед ними (вопросы (квалификации действия как преступления, виновность и др.). К числу доказательств наряду с показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, а также вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами относится и заключение эксперта.

Эксперт, а в англо-американсиом праве сведущий свидетель,— это лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле. «В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения» (ст. 78 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК союзных республик).

Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (§26) устанавливает, что судебноследственные органы могут привлечь к выполнению государственной функции судебно-медицинских экспертов лиц, имеющих квалификацию врача. В практическом отношении привлечение к экспертной деятельности врача- стоматолога, не имеющего подготовки по судебной медицине, например для установления причин смерти, может привести к серьезным судебно-медицинским дефектам. Нам известен случай проведения судебно-медицинской экспертизы трупа человека, погибшего в результате черепно-мозговой травмы, где врач-стоматолог профессио-нально грамотно описал повреждения зубо-челюстной системы, но не произвел вскрытия черепа и не исследовал головной мозг, что лишило органы следствия полноценных сведений о характере и механизме травмы, даже несмотря на последовавшие затем многократные высоко-квалифицированные комиссионные судебно-медицинские экспертизы. Поэтому «Положением о правах врача-сто- матолога» установлено, что в объем его работ входит выполнение судебно-медицинской экспертизы только по -специальности.

В тех случаях, когда перед судебно-следственными органами возникают вопросы, составляющие компетенцию врача такого профиля, не только желательно, но и необходимо привлечение врача-стоматолога к выполнению судебно-медицинской экспертизы, ибо врачи всех других специальностей не имеют, как правило, достаточных познаний в этой медицинской профессии. Судебноследственные органы не могут привлекать врачей-стома- тологов к общей медицинской экспертной деятельности, если перед экспертизой стоят вопросы, выходящие за пределы профильной, стоматологической специализации врача. В свою очередь врач-стоматолог в таких обстоятельствах должен воспользоваться представленным ему законом правом (ст. 82 УПК РСФСР и аналогичные статьи УПК союзных республик) и сообщить в письменном виде в судебно-следственные органы о том, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний, вследствие чего он просит ' освободить его от выполнения экспертизы.

Однако экспертная практика убедительно свидетельствует о том, что отрыв стоматологии от судебной медицины является одним из источников судебно-медицинских дефектов и в случаях профессиональных экспертиз врачей-стоматологов. Так, А. М. Гамбург описывает наблюдение, когда стоматолог-эксперт, обнаруживший отсутствие нескольких зубов на эксгумированном черепе, пришел к заключению, что они были выбиты. Между тем дефект зубного ряда был обусловлен не перенесенной травмой, а следствием посмертных (гнилостных) изменений.

Исследование объектов, которое производит врач» пользуясь своими медицинскими познаниями в интересах органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, называется судебно-медицинской экспертизой. Объектами судебно-медицинской экспертизы являются живые лица, трупы, вещественные доказательства, относящиеся к ор-ганизму человека, и медицинские документы.

Применительно к судебно-стоматологической экспертизе речь идет об экспертизе живых лиц для установления характера повреждения, его давности, механизма возникновения и определения степени тяжести телесных повреждений или утраты трудоспособности при травмах мягких тканей лица, костей лицевого скелета, зубов, а также при повреждениях, нанесенных зубами человека, и др. При судебно-медицинских исследованиях трупов, проводимых в аналогичных случаях, следует, кроме того, установить причинную связь между повреждениями и наступлением смерти. Вещественными доказательствами, которые могут стать объектами судебно-стоматологической экспертизы, являются отпечатки и следы действия зубов как на теле человека (изъятые при исследовании трупа), так и на других объектах (пищевые продукты, папиросы и др.) для идентификации личности, установления возраста, пола, профессии и т. п. и, наконец, медицинские документы, — главным образом при судебно-медицинской экспертизе профессиональных правонарушений врачей-стоматологов и других медицинских работников стоматологических учреждений.

Согласно ст. 78 УПК РСФСР и аналогичным статьям УПК союзных республик, проведение судебно-медицинской, следовательно, и судебно-стоматологической экспертизы обязательно для' установления причин смерти, характера телесных повреждений, а также для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Судебно-стоматологическая экспертиза, как и судебно-медицинская экспертиза вообще, назначается лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом (ст. 78 УПК РСФСР, аналогичные статьи союзных республик, «Основы законодательства Союза ССР о здравоохранении»). Поэтому обращение административных органов здравоохранения или частных лиц с просьбой о проведении экспертизы не может быть удовлетворено, ибо это не предусмотрено законом, а всякие исследования, произведенные по этим просьбам, не являются судебно-медицинской экспертизой.

В Московский медицинский стоматологический инстИ' тут была направлена телеграмма от частного лица из- Донецка с просьбой провести судебно-медицинскую экспертизу и установить следы действия зубного бора в- связи с претензиями пациента к врачу-стоматологу. Очевидно, что адресату мог быть направлен ответ лишь н процессуальном плане, разъясняющий порядок проведения экспертизы по действующему законодательству.

Ст. 82 УПК РСФСР и аналогичные статьи УПК союзных республик определяют права и обязанности эксперта. Эксперт обязан явиться по вызову судебно-следственных органов и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если вопросы выходят за пределы его профессиональной компетенции или представленные для заключения материалы недостаточны, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности ее проведения. Эксперту предоставлено право знакомиться с материалами дела, по которому он производит экспертизу, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. С разрешения судебно- следственных органов эксперт может присутствовать при допросах, а также других следственных и судебных действиях и задавать допрашиваемым вопросы.

Отказ или уклонение эксперта от выполнения своих обязанностей, а также неявка без уважительных причин или дача'заведомо ложного заключения подлежат уго-ловному наказанию (ст. ст. 181, 182 УК РСФСР и аналогичные статьи союзных республик). Эксперт обязан соблюдать следственную тайну, разглашение которой также подлежит уголовному наказанию (ст. 184 УК РСФСР и аналогичные статьи УК союзных республик) .

По закону возможен и отвод эксперта, в частности, если врач является стороной или родственником одной из сторон судебно-следственного процесса (ст. 59 УПК РСФСР и аналогичные статьи УПК союзных республик) или он находится в служебной зависимости от них (ст. 67 УПК РСФСР и аналогичные статьи союзных республик). От экспертной деятельности врач-стоматолог должен отказаться и в случаях рассмотрения вопроса о правильности лечения, если он сам оказывал медицинскую помощь больному.

В процессуальных основах судебно-стоматологической экспертизы мало изучены вопросы компетенции судебно-медицинского эксперта.

При выполнении экспертизы врач-стоматолог должен руководствоваться положением закона о том, что «вопросы, поставленные перез экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта» (ст. 78 УПК РСФСР и аналогичные статьи УПК союзных республик). В уголовно-процессуальном кодексе Чехословакии 1960 г. (§ 107, п. I) вслед за таким же указанием имеется разъяснение: «эксперт не должен давать оценки доказательств и решать правовые вопросы». В УПК Мали 1962 г. (ст. 143) указывается, что экспертиза назначается в тех случаях, «когда следователю или суду приходится решать вопросы, выходящие за пределы правовых знаний». Таким образом, судебно-медицинский эксперт, независимо от того, выполняет ли его обязанности штатный эксперт или врач-стоматолог, должен отказаться от ответов на вопросы, выходящие за пределы его медицинских знаний, а в экспертном заключении не входить в разрешение правовых вопросов.

Приведем ряд примеров.

' Одним из критериев степени тяжести телесных повреждений является неизгладимое обезображивание лица. Задачей эксперта является в этих случаях установление изгладимости повреждений, т. е. такого состояния рубцов, когда они уменьшаются в размерах, бледнеют, становятся малозаметными. Такой исход должен иметь место либо сам по себе, либо под влиянием терапевтических или физиотерапевтических лечебных мероприятий (хирургическое вмешательство в этих случаях не учитывается, ибо оно связано с дополнительными физическими страданиями). Вопрос об обезображивании лица—не медицинский, а эстетический, и является компетенцией судебно-следственных органов.

Еще на VIII Пироговском съезде в 1902 г. при обсуждении диссертации Г. И. Вильги, выступившего с докладом «Зубы в судебно-медицинском отношении», было высказано мнение, что протезы, даже в лучшем техническом исполнении, не могут заменить утраченных вследствие травмы зубов. На этом основании делался вывод, это травма, приводящая к утрате зубов, должна рассматриваться как обезображивание лица. Не останавливаясь на современной экспертной оценке травмы зубов, укажем, что изложенное суждение не имеет медицинских критериев и в приложении к экспертной практике выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

В этой связи нельзя признать удачными рекомендации М. И. Авдеева о признании в качестве обезображивающих лицо исходов повреждений, которые в виде примеров приводит автор для юристов. Здесь и такие повреждения, как «рубцовые искривления губ с зиянием щели рта, выворотом губ, обнажением зубов..., переломы челюстей, сопровождающиеся их деформацией», и др. И хотя автор подчеркивает, что судебно-медицинский эксперт не может и не должен определять обезображивание лица, ©го примеры приведены только для работ-ников органов расследования и суда (но не для судебно- медицинских экспертов), очевидно, что никаких медицинских критериев для обоснования обезображивания не имеется и мнение М. И. Авдеева на страницах научно-практического судебно-медицинского руководства выходит за пределы компетенции эксперта.

Аналогичную позицию занимает Н. П. Пырлина, когда при утрате зубов в результате травмы в качестве судеб,но-медицинского экспертною критерия рассматривает изменение внешнего вида лица «вследствие западения рта, отчего лицо приобретает старческий вид».

Некоторые авторы полагают, что при самообороне превалируют повреждения, причиненные зубами на верхних конечностях, в то время как при нападении действию зубов подвергаются и другие части тела (Е. 3.Бронштейн). Такое суждение неверно по существу, ибо частота повреждений зубами на верхних конечностях как при нападении, так и при самообороне оказывается одинаковой, вследствие чего этот признак не может иметь самодовлеющего значения. Более существенным является то, что решение этого вопроса подлежит компетенции судебно-следственных органов, в то время как судебно-медицинский эксперт в этих случаях должен лишь установить, является ли травма результатом самоповреждения или нет.

А. И. Рыбаков в монографии «Ошибки и осложнения в терапевтической стоматологии» приводит классификацию дефектов в деятельности терапевтов-стоматологов. Предложенная автором классификация имеет большое значение «е только в профессиональном стоматологическом плане, но и в судебно-медицинском отношении, особенно при рассмотрении в комиссионных экспертизах вопросов о правонарушениях в деятельности врачей-стома- тологов и других медицинских работников стоматологических учреждений. Однако автор выделяет отдельную группу, куда, по его мнению, должны быть включены дефекты, допущенные «в результате халатности и небрежности врача, медицинского персонала». Очевидно, что такие понятия, как «халатность» и «небрежность», представляя в правовом отношении различные формы вины, являются юридическими понятиями, и их квалификация принадлежит компетенции не судебно-медицинской экспертной комиссии, а органов расследования и суда.

Эксперт при проведении судебно-стоматологической экспертизы должен дать в своем заключении ответы на вопросы, поставленные органами дознания, следователем, прокурором или судом. Однако закон предусматривает, что если в результате проведенной экспертизы возможно расширить круг поставленных вопросов, имеющих значение для дела, и они находятся в пределах его компетенции, то эксперт имеет право дать на них ответы в своем заключении (ст. 191 УПК РСФСР и аналогичные статьи УПК союзных республик).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и по своему значению оно равноценно для органов расследования и суда наряду с другими доказательствами. В процессе расследования или суда, если возникают противоречия между данными отдельных доказательств, заключение эксперта не является обязательным и органы следствия и суд могут не принять его во внимание, однако они в этом случае обязаны мотивировать свое несогласие.

В этой связи ошибочно мнение И. Б. Дмитриева о том, что отождествление личности по зубам является бесспорным доказательством. Такое исследование несомненно является научно обоснованным, но оценку этому доказательству дают органы расследования или суда в каждом конкретном случае, сопоставляя его с другими судебными доказательствами.

Это принципиальное положение советского правосудия имеет большое значение особенно в настоящее время, когда основоположники и сторонники зарубежных теорий социальной защиты и биопаихологического направления (Кагршап, Апсе1, СгашаНса, ОШск, Вагпез, Тес1егз и др.) высказывают далеко не новое в истории юриспруденции положение о подмене выяснения в судебно-следственном процессе характера действий преступника установлением его личных, биологических и иных особенностей. Вновь, как и во времена Ч. Ломброэо, эксперт-антрополог, эксперт-врач возводятся в ранг судьи, заключение которого по существу рассматривается как приговор- Отсюда и суждения о том, что «система судов должнЗ бы1ъ вытеснена профессиональной комиссией экспертов» (Вагпез, Тес1егз), которые должны быть «терапевтически мыслящими людьми» (ОШск), т. е. должны мыслись как врачи, имеющие дело с больными, а не как юрист»1» стремящиеся к соблюдению закона.

Вр^ч-стоматолог может принимать участие в судебно- следственном процессе не только как эксперт, но и как специалист (осмотр трупа на месте его обнаружения, следственный эксперимент и др.). В этих случаях врач участвует в следственных или судебных действиях, оказывая консультативную помощь следователю или суду, испол»3Уя •свои профессиональные, стоматологические

познания.

Ха^им образом, в судебно-следственном процессе врач-стоматолог принимает участие как самостоятельное лицо эксперт, заключение которого является одним из доказательств по делу, а также может выполнять роль специалиста — консультанта судебно-следственных органов. Строгое соблюдение процессуального законодательства, определяющее участие врача-стоматолога в судеб- но-следственном процессе, является нормой социалистической законности.

ЛИТЕРАТУРА

Авдеев М. И. Курс судебной медицины. М., 1959; Краткое руководство по судебной медицине. М., 1966.

БокариУс Н. С. Судебная медицина для медиков и юристов. Харьков 1930.

Бычков И. Я. Судебная одонтология. Одонтология и стоматология, 192®> № Ю, с. 65—69, Зубоврачевание в помощь правосудию. Административный вестник, 1928, № 8, с. 25—30.

Вильга Г. И. О зубах в судебно-медицинском отношении. М., 1903.

Гамбург А. М. Судебно-медицинская экспертиза обвиняемого. Киев, 1948.

Гофман Э. Учебник судебной медицины. СПб., 1912.

Громов А. П. Курс лекций по судебной медицине. М., 1970.

Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик. Т. 1. М., 1963,, с. 49—65.

Кноблох Э. Медицинская криминалистика. Прага, 1959.

Краттер Ю. Руководство по судебной медицине. М., 1926.

Косоротое Д. П. Учебник судебной медицины. М.—Л., 1928.

Основы судебной медицины. Под ред. Н. В. Попова. М.—Л., 1938.

Пальтауф. Руководство к лечению зубиых болезней. СПб., 1898.

Рубежанский А. Ф. Некоторые вопросы судебно-стоматологической экспертизы. Стоматология, 1960, № 2, с. 67—69.

Сапожников Ю. С. Криминалистика в судебной медицине. Киев, 1970.

Свадковский Б. С. О некоторых процессуальных вопросах судебностоматологической экспертизы. Стоматология, 1972, № 1,

с. 58—61.

Свадковский Б. С. Судебно-медицинская стоматология и ее проблемы. В кн.: Актуальные проблемы стоматологии. М., 1972,

с. 85—90.

Свадковский Б. С., Курляндский В. Ю. Современные проблемы и перспективы развития судебно-стоматологической экспертизы, Судебно-медицинская экспертиза, 1973, № 2, с. 6—9.

Свадковский Б. С. Стоматология и судебная .медицина. Стоматология, 1972, № 2, с. 75—77.

Свадковский Б. С., Мажаров М. К. Судебно-медицинские аспекты в стоматологии за рубежом. Судебно-медицинская экспертиза, 1972, № 2, с. 18—20.

Смольянинов В. М., Татиев К. И., Черваков В. Ф. Судебная медицина. М., 1964.

Судебная медицина. Под ред. В. И. Прозоровского, М., 1968.

Судебная стоматология. Сборник научных работ. Под ред. Б. С. Свадковского. М., 1973.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1960.