К ОБОСНОВАНИЮ ЭКСПЕРТНОГО МЕТОДА В СУДЕБНОПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

В. Р. Илейко, В. Б. Первомайский

В иерархии механизмов получения и осмысления экспертом научных фактов в процессе экспертного исследования, метод занимает центральное, стержневое место, так как преломляет в себе методологию данной области знания и является выражением конкретных методик, направленных на исследование определённых объектов судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ).

В общей психиатрии основным клиническим методом исследования является клиникопсихопатологический метод, сущность которого заключается во всестороннем и непосредственном исследовании пациента, обратившегося к специалисту-психиатру, с вычленением тех или иных психопатологических феноменов (клинических фактов, симптомов), их увязывания между собой в определённую очерченную, устойчивую совокупность, т.

Клинико-психопатологический метод предполагает как получение у пациента анамнестических сведений, так и исследование различных сфер его психики путём непосредственного наблюдения, направленного опроса, обобщения и анализа полученных данных.

Помимо традиционных клинико-психопатологического и экспериментальнопсихологического методов, в настоящее время исследователи дополнительно выделяют ряд методов (напр. катамнестический, клинико-прагматический, физиогномический, этологический, эпидемиологический, эволюционный или историогенетический и др.), которые используются ими в научных исследованиях и психиатрической практике.

Судебно-психиатрическая экспертиза, имеющая психиатрические корни, но являясь частью экспертологии, в связи с этим имеет не только внешние, формальные, но и существенные отличия от диагностики в общей психиатрии, что связано с предметом, объектами экспертного исследования, его выводами и предназначением в целом. Принадлежность СПЭ, как определённой области знаний, к экспертологии, основывается в том числе и на наличии определённых методов исследования.

Анализ исследований и публикаций по данной проблеме [1-3, 6-12, 14] свидетельствует о:

а) внимании, которое уделяется методологическим и методическим проблемам в области экспертологии и наличии лишь единичных работ в этом направлении в области судебнопсихиатрической экспертизы;

б) необходимости приведения судебно-психиатрической экспертизы как части экспертологии к тем чётким, понятным, однозначным, научным требованиям, которые касаются как объектов экспертного исследования, так и способов решения экспертных задач.

Цель настоящего исследования — дать обоснование и общую характеристику метода, который необходимо использовать в СПЭ, с учётом требований экспертологии и доказательной медицины.

Материалы и методы исследования: проведено сплошное исследование 270 случаев СПЭ в гражданском процессе (183 случая посмертной экспертизы, 87 случаев очной экспертизы, основной задачей которой была оценка психического состояния лица на период юридического действия в прошлом) по архиву Киевского городского Центра СПЭ (1991-1997 гг.).

Разработка и обоснование метода проводились на основании проводимых в отделе СПЭ УНИИССПН экспертиз (посмертных, преимущественно, и очных) за период 1991-2001 гг. (100 наблюдений). В связи с тем, что ряд экспертиз, проводимых в Киевском городском Центре СПЭ и большинство экспертиз, проводимых в отделе СПЭ Института, являлись повторными, были проанализированы и 100 случаев СПЭ из различных регионов Украины.

Результаты исследования. Научность, объективность, доказательность экспертного исследования обеспечивается: а) использованием определённых методов исследования и экспертной оценки, через которые преломляется общенаучная методология, с одной стороны, и специфичность данной области знаний с другой; б) применением конкретных методик, позволяющих вычленить конкретные факты, оценить их взаимосвязь, взаимозависимость, динамику и трансформацию.

Для однозначности трактовки применяемых терминов следует отметить, что под термином «методологические подходы» мы понимали общенаучные методы познания предметов и явлений действительности, их связей и отношений в статике и динамике, в единстве, взаимообусловленности и взаимозависимости.

Анализ тематического материала позволил выделить типичные недостатки, объективные трудности как в отношении составления экспертного заключения (содержания его структурных частей в тех актах СПЭ, где они присутствовали), так и в отношении обоснования экспертного и диагностического решений.

При составлении экспертного заключения типичными недостатками были следующие:

1) несоответствие оформления актов СПЭ требованиям ГПК Украины; 2) несоответствие оформления актов СПЭ действующим методических рекомендациям и современным научным разработкам [4, 5, 13]; 3) отсутствие верификации данных, которые используются для обоснования экспертных выводов; 4) отсутствие в большинстве случав анализа и оценки противоречивых данных, касающихся психического состояния подэкспертного на интересующий суд период времени (в первую очередь, это касалось свидетельских показаний); 5) недостаточная обоснованность выводов, касающихся степени тяжести психических расстройств, обозначенных в диагностическом решении;

6) недостаточная обоснованность выводов (а иногда и отсутствие обоснования), касающихся экспертного решения; при этом речь идёт не о неполноте обоснования, а о неумении обосновать диагностическое и экспертное решения, которое подменяется кратким и обобщённым перечислением данных, изложенных в исследовательской части акта СПЭ; 7) несоответствие в некоторых случаях установленного диагноза исходным данным акта СПЭ и диагностическому стандарту.

Следует отметить, что составление акта СПЭ, т.

Основным качеством СПЭ, стержневой его составляющей является необходимость обоснования экспертного и диагностического выводов, доказывания (со всеми атрибутами этой логической операции) точки зрения, которая находит отражение в акте СПЭ. В общей психиатрии долгие годы господствовал подход, при котором на первый план выступало мнение врача, иногда подкреплённое определённым набором аргументов, иногда же подкреплённое лишь званиями и регалиями и такими понятиями, как опыт, интуиция — «я так считаю», «он болен, т. к. я считаю, что он болен», «у него такой диагноз, т. к. это очевидно и понятно» и т. п. При первичномосмотре, первичном освидетельствовании обычно к полученному клиническому впечатлению «подтягивались» данные анамнеза, а при повторном осмотре к имеющемуся описанию, первичному впечатлению «подтягивались» данные очередного осмотра. Речь идёт, конечно, не обо всех случаях, представленная картина несколько упрощена и утрирована, но в целом она отражает существовавшую и, к сожалению, существующую практику и объясняет как психиатрические штампы при описании психического состояния («неадекватен, эмоционально беден, холоден, туп, паралогичен, расплывчат, маловыразителен, недостаточно критичен» и т. п.), несоответствие анамнеза, поведения в социуме синдромальной и диагностической оценке.

В настоящее время подобный подход, в условиях новой общественно-политической реалии, не устраивает ни самих экспертов, ни участников процесса, что обусловлено как экономическими (в т. ч. повышение благосостояния части населения), так и правовыми рычагами, когда «просто мнение» может стать предметом рассмотрения в суде и «просто диагноз», оказавшись неверным и повлекшим за собой социальные последствия и ущерб здоровью, может послужить основанием для судебного иска и требования материальной компенсации.

Необходимость доказывания своей точки зрения, обоснования своих выводов, более присущая экспертному исследованию вообще и, с целым рядом оговорок, которые могут стать предметом отдельной статьи, связанной с историей судебной психиатрии советского периода, СПЭ, в частности, требует и соответствующего методического подхода, т.

Основными составляющими предлагаемого метода исследования являются принципы презумпции, согласуемости данных и обоснованности. Остановимся на них подробнее.

Принцип презумпции (презумпция — предположение, основанное на вероятности; вероятность, в свою очередь, — мера объективной возможности появления случайного события) имеет два правила. Первое правило презумпции — презумпция психического здоровья — гласит: лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои

действия и руководить ими, пока не будет доказано обратное (добавим, в порядке, установленном действующим законодательством, в частности Законом «О психиатрической помощи»). В соответствии с этим определением гражданин, достигший совершеннолетия, т. е. возраста психической зрелости, априори считается психически здоровым, способным совершать правовые действия и нести за них ответственность, т. е. дееспособным. Таким образом, изначально психическое здоровье не требует доказывания. Типичной ошибкой в актах СПЭ является попытка обоснования психического здоровья в случаях, когда отсутствуют анамнестические факты, позволяющие усомниться в этом (при этом «обоснование» представляет собой перечисление тех или иных жизненных событий

развивался, учился, женился, работал и т. п., которые сами по себе не исключают болезнь и не подтверждают здоровье).

Доказывать и обосновывать необходимо наличие психического расстройства и способность осознавать свои действия и (или) руководить ими, изменённую (и насколько существенно) имеющимся психическим расстройством. При установленном (анамнестическом, клиническом) факте психического расстройства и отсутствии данных о таковом на интересующий суд, следствие период времени, при экспертизе с необходимостью ретроспективной оценки психического состояния лица, диагностический вывод о психическом здоровье и экспертный вывод о способности осознавать свои действия и руководить ими требует обоснования и доказывания в сопоставлении и с учётом данных об имевшихся психических расстройствах в анамнезе.

В соответствии с вторым правилом презумпции, сомнения, которые невозможно устранить, трактуются в пользу состояния, которое является более вероятным или достоверным. Так, более вероятным является менее тяжкое психическое расстройство, и наличие отдельных неспецифических психопатологических симптомов, которые могут иметь место и при более тяжёлом расстройстве (при поражении более глубокого регистра психики) не может однозначно являться доказательством и основанием для констатации этого более тяжёлого расстройства.

При проведении экспертизы в криминальном процессе, в соответствии со вторым правилом презумпции, сомнения трактуются в пользу обвиняемого (подэкспертного).

В гражданском процессе, особенно при посмертной экспертизе и других экспертизах, задачей которых является оценка психического состояния на определённый юридически значимый период времени, решающее значение имеет свобода волеизъявления гражданина и сомнения в отношении его психического состояния должны трактоваться с учётом наименьшего ограничения этой свободы. Т. е. для того, чтобы поставить под сомнение способность лица осознавать свои действия и руководить ими при совершении последним сделки, необходимы весомые, значимые факты, а при их наличии оценка ограничения подобной способности должна проводиться специалистом необходимой (достаточной) квалификации и с учётом (обязательным использованием) разработанных и утверждённых методических подходов. В этом смысле нарушение экспертом принципов экспертного метода, последовательности применения и алгоритма методик эквивалентно юридическому значению нарушения процессуальных требований, поскольку не гарантирует истинности полученных данных и однозначно является основанием для

назначения повторной экспертизы. Априори законодатель дал право оценки дееспособности, т. е. в том числе и психического состояния как основной её предпосылки, неспециалисту в области психиатрии — нотариусу, де-факто подтверждая обсуждаемый в настоящей статье принцип презумпции.

При посмертной СПЭ наибольший удельный вес занимают и соответственно требуют экспертной оценки психические расстройства вследствие цереброваскулярной патологии в континууме психоорганического синдрома — от церебрастенической симптоматики до слабоумия, поэтому экспертная оценка касается динамики психических расстройств сосудистого генеза и устранения сомнений зачастую требуют вероятностного подхода с теми допущениями, о которых говорилось выше (таблица).

Содержание экспертного метода и задачи составляющих его принципов Экспертный метод Принципы Содержание принципов Основные задачи Презумпции • лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока не будет доказано обратное в порядке, установленном действующим законодательством;

сомнения, которые невозможно устранить, трактуются в пользу состояния, которое является более вероятным • защита гражданских прав;

трактовка сомнений в пользу гражданина;

защита свободы волеизъявления Согласуемости

данных • выводы эксперта основываются на данных:

полученных при исследовании максимально возможного количества объектов СПЭ;

которые (данные) согласуются между собой и с диагностическим стандартом • устранение противоречий;

устранение крайних вариантов;

соответствие стандарту Обоснованности • отражает ход мыслительного процесса эксперта при обосновании диагностического и экспертного решений в целом, формулировании промежуточных и конечных выводов • соответствие логическим приёмам формирования понятий;

соответствие требованиям теории аргументации

Принцип презумпции тесно связан со вторым принципом экспертного метода, а именно принципом согласуемости данных, суть которого состоит в том, что выводы эксперта основываются на: а) данных, полученных при исследовании максимально возможного количества объектов экспертизы (т. е. на максимально возможном количестве фактических данных о психическом состоянии подэкспертного, которое требует оценки);

б) данных, которые согласуются между собой и с диагностическим стандартом (действовавшим на период юридически значимого события). В качестве диагностического стандарта должны использоваться международные диагностические критерии, отечественные и зарубежные научные разработки, утверждённые в виде методических рекомендаций, учебных пособий, глоссариев и т. д.

Принцип согласуемости данных позволяет, с одной стороны, устранить противоречия, имеющиеся в различных исследуемых объектах экспертизы, а с другой — выделить (обозначить) существенные признаки из различных объектов экспертизы, обобщив которые и сопоставив их с диагностическим стандартом, получить достоверный вывод.

Принцип обоснованности имеет отношение к мотивировочной части акта в целом и отражает ход мысли эксперта при обосновании диагностического и экспертного решения, выводов. Он является динамической характеристикой процесса экспертного исследования и показывает: а) соответствие логическим приёмам формирования понятия (анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение); т. е. как понятие формируется на основе обобщения существенных признаков (свойств и отношений), присущих ряду однородных предметов, так и экспертный вывод формируется на основе обобщения существенных характеристик исследуемого психического состояния (либо в виде различных материальных следов отражения — при экспертизах с ретроспективной оценкой; либо в виде непосредственного восприятия при экспертизах с настоящей и перспективной оценкой); б) соответствие требованиям теории аргументации, а именно структуре доказательства: тезис, аргументы, демонстрация. При этом тезисом является экспертный вывод, соответствие которого истине эксперт должен показать и доказать; аргументами являются факты о психическом состоянии, полученные в процессе экспертизы, при исследовании объектов экспертизы; а демонстрацией является систематизация полученных фактов, их анализ, сопоставление с устранением противоречий, обоснованием промежуточных и конечных выводов.

В завершение следует отметить, что по аналогии с классами экспертных задач, разрешаемых судебной экспертизой в криминалистике, а именно идентификацией, диагностикой и ситуалогией, в судебно-психиатрической экспертизе также необходимо выделение видов СПЭ в соответствии с группами задач, которые они разрешают и соответственно — методических направлений (экспертный, клиникопсихопатологический методы, метод ситуационного анализа и т. д.), которые преимущественно должны при этом использоваться. Разработка подобных методических направлений — следующий этап научных исследований

Выводы

СПЭ, как часть экспертологии, предполагает наличие собственного метода исследования, что связано как со спецификой предмета, объектов этого специального научного исследования, областью его применения и решаемыми задачами.

Помимо существующих и используемых в судебно-психиатрической экспертизе методов, включая традиционный клинико-психопатологический, одним из основных (де-факто используемых в том или ином приближении к обозначенному в настоящей статье) и необходимых в рамках доказательной и научной экспертизы является экспертный метод.

Структурными составляющими экспертного метода являются принципы презумпции, согласуемости данных и обоснованности, а методологической основой — законы логики (формальной и диалектической) и системный метод.

Апробирование указанного метода в экспертной практике (в отделе СПЭ УНИИССПН) показало его эффективность в решении экспертных задач. Анализ экспертной практики в динамике (по актам СПЭ из различных регионов Украины, включая г. Киев), показал, что де-факто (в основном используя экспертные заключения отдела СПЭ Института) вышеуказанные методические подходы находят понимание и применение.

Для внедрения, более широкого применения и осознанного применения настоящего метода требуется ознакомление и обучение экспертов-психиатров с его содержанием и порядком применения на курсах стажировки по СПЭ.

Перспективы дальнейших исследований. При продолжении научных исследований в данном направлении судебной психиатрии, перспективными, по нашему мнению, являются: а) совершенствование экспертного метода и его включение в учебные программы подготовки (специализации и стажировки) экспертов-психиатров;

б) дальнейшая разработка методик оценки объектов экспертизы при различных видах СПЭ, их стандартизация и внедрение в экспертную практику; в) разработка метода ситуационного анализа и его апробирование при некоторых видах СПЭ.

Литература

Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденция, перспективы. От теории — к практике. — М.: Юридическая литература, 1988. — 304 с.

Боброва И. Н., Осколкова С. Н. Некоторые аспекты теории диагноза в психиатрии (обсуждение) // Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. —

1990. — Т. 90, вып. 3. — С. 143-147.

Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учебное пособие / Отв. ред.

Б. А. Викторов. — Волгоград, 1979. — 184 с.

Илейко В. Р. Оценка объектов исследования при посмертной судебнопсихиатрической экспертизе в гражданском процессе // Арх1в псииатрп. — 2002.

№ 3. — С. 47-51.

1лейко В. Р., Первомайський В. Б. Структура акту посмертно! судово-псих1атрично! експертизи у цившьному процес // Вюник псиичного здоров’я. — 2001. — № 3. —

С. 27-30.

Кирсанов З. И. Связь и соотношение криминалистических методов и методик // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики: Тезисы научно-практической конференции. — Киев, 1993. — С. 70-73.

Первомайский В. Б.О методологии научных исследований в судебной психиатрии // Судебно-психиатрическая экспертиза: статьи (1989-1999). — Киев: Сфера, 2001.

С. 126-134.

Первомайский В. Б.К теории судебной психономики// Арх1в псих1атрп. — 2002. — № 2. — С. 44-50.

Прохоров-Лукин Г. В., Сегай М. Я. Общая теория судебной экспертизы: функции и структура // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики:

Тезисы научно-практической конференции. — Киев, 1993. — С. 61-63.

Сегай М. Я., Стринжа В. К. Судебная экспертиза материальный следов- отображений (проблемы методологии). — Киев: 1н Юре, 1997. — 174 с.

Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. — Киев, 1970. — 256 с.

Сегай М. Я., Стринжа В. К. Проблемы методологии экспертного исследования материальных следов преступления // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики: Тезисы научно-практической конференции. — Киев, 1993. —

С. 59-61.

Первомайський В. Б., 1лейко В. Р., Цубера А. I., КриггнаЛ. О., Шурдук В. I. Складання акту судово-псих1атричноТ експертизи: Методичт рекомендацп. — Кшв, 1995. — 25 с.

Судебная психиатрия / Под ред. Б. В. Шостаковича. — М.: Зерцало, 1997. — 385 с.