СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. № 115-0

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

(Извлечение)

(Вестник Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

В. Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Е.З; Мартыновой, установил:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.З. Мартынова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому правила главы 39 данного Кодекса («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания медицинских, услуг, и пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь приусловии полного возмещения заказчику убытков.

Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что начиная с 1993 года медицинские учреждения,оказывали гражданке Е.З. Мартыновой платные медицинские услуги по лечению и

протезированию зубов. Оценивая эти услуги как некачественные и полагая, что в ряде случаев имел место необоснованный отказ в проведении ортопедического лечения, повлекший зна-чительное ухудшение состояния ее здоровья, Е.З. Мартынова неоднократно обращалась в органы государственной власти, в том числе суды общей юрисдикции, с заявлениями, в которых ставила вопрос о понуждении стоматологических учреждений к надлежащему исполнению соответствующих обязательств, а также о возмещении убытков, причиненных ей неисполнением либо некачественным исполнением этих обязательств.

Так* в 1996 году в исковом заявлении в Советский районный суд города Астрахани Е.З.

сентября 2000 года это решение отменила и вынесла новое решение, которым в иске отказала.

, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 5 марта 2001 года отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2000 года в связи с допущенными нарушениями норм материального права и изменила решение суда первой инстанции, взыскав на основании статей 779 и 782 ГК Российской Федерации с ЦНИИС в пользу Е.З. Мартыновой 27720 руб. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и 1000 руб. — в возмещение расходов по оказанию юридической помощи. Требование же о взыскании стоимости лечения за пределами Российской Фе-дерации (в клинике Великобритании) и стоимости проезда к месту лечения и обратно было отклонено со ссылкой на то, что эти расходы Е.З. Мартыновой понесены не были, а также на то, что Администрация Астраханской области предложила истице получить бесплатное лечение в областной стоматологической поликлинике.

В 1999 году Е.З.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.З. Мартынова утверждает, что примененные в ее деле пункт 2 статьи 779 и пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации, как закрепляющие право медицинского учреждения в любое время отказаться от исполнения'взятых на себя обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг и ограничивающие при этом право заказчика (пациента) на возмещениерасходов при обращении за оказанием соот-ветствующих медицинских услуг к третьим лицам (в частности, при проведении лечения за границей), не соответствуют статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также противоречат положениям статей 426 и 445 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части первой статьи 17, части первой статьи 20, пунктам 2 и 5 части первой статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинс-кая помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека — высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Признание основополагающей, роли охраны здоровья граж-дан как неотъемлемого условия жизни общества, ответствен-ности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (утверждена Постановле-нием Правительства Российской Федерации от 11 сентября 1998 года № 1096) и принимаемых на ее основе территориаль-ных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, а осуществляется на возмездной основе (кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно).

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в соответствии с предписанием пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации в механизм правового регули-рования отношений, возникающих в связи с оказанием плат-ных медицинских услуг, норм гражданского законодательства, основными началами которого являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), не противоречит статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а, напротив, направлено на их обеспечение и создает — наряду с положениями других федеральных законов — необходимую правовую основу предоставления гражданам платной медицинской помощи.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Между тем правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг, в частности Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года № 27).

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим, ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских ус-луг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этихправоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.

Иное,, т.е.

и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федераций. Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года по Делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убыт-ков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально — этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно — профилактического учреждения (статьи 58 и 59).

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги

и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Вопрос же о том, была ли возможность у медицинского учреждения предоставить необходимые медицинские услуги и правомерен ли односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения обязательств по договору, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, толкования понятия «возможность» применительно к каждой конкретной ситуации. При этом суды должны исходить из того, что законными причинами прекращения договора платных.медицинских услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

К компетенции судов общей юрисдикции относится и решение вопроса о понуждении исполнителя к исполнению договора об оказании платных медицинских услуг при условии, что истцом такие требования заявлены. (Как следует из представленных материалов, Е.З. Мартынова, первоначально заявлявшая исковые требования об исполнении ЦНИИС обязательств в натуре, впоследствии свои требования изменила и просила взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением права на получение медицинских услуг, неустойку и компенсацию морального вреда).

В обоснование своего утверждения о нарушении пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК Российской Федерации конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь заявительница ссылается на то, что ими ограничивается ее право на возмещение расходов при обращении за оказанием соответствующих медицинских услуг к третьим лицам, в том числе при проведении лечения за границей.

Указанные нормы непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием «убытки», полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств пег договору. Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей

при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, оспариваемые нормы не исключают право суда общей юрисдикции, исходя из предписаний статьи 15 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц медицинских услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора, а также определять, подлежат ли в таких случаях возмещению, и если подлежат, то в каком объеме, расходы по проведению лечения за границей.

Таким образом, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оспариваемыми гражданкой Е.З. Мартыновой нормами, содержащимися в пункте 2 статьи 779 и пункте 2 статьи 782 ГК Российской Федерации, не нарушается, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вместе с тем специфика отношений по оказанию медицинских услуг, обусловленная их непосредственной связью с такими благами, как жизнь и здоровье, требует установления в рамках специального регулирования более детальных правил, регламентирующих предоставление гражданам медицинской помощи в различных формах. Разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Рос-сийской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Конституционный Суд РФ

Определение от 20 ноября 2003 г. № 416-0

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 11 и 15 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина,

С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Кра- савчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,

О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.А. Подаря вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

В своей жалобе гражданин П.А. Подарь оспаривает конституционность статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой ' появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда или административныйарест на срок до пятнадцати суток, пункта 11 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривающего право милиции доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище — по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение ука-занных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества, пункта 15 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», предоставляющего милиции право производить кино— и видеосъемку лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения при невозможности установления их личности.

Заявитель считает, что статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт

статьи И Закона Российской Федерации «О милиции» во взаимосвязи с Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители (утверждены Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 года № 106) - в той мере, в какой они устанавливают административную ответственность за состояние опьянения, - нарушают его конституционные права на свободу и личную не-прикосновенность, частную собственность, охрану здоровья и медицинскую помощь, а пункт 15 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», как позволяющий использовать видеосъемку в качестве доказательства степени опьянения, изымать и удерживать паспорт в качестве залога при отказе оплатить

услуги медицинского вытрезвителя, порождает злоупотребления со стороны сотрудников милиции и противоречит статьям

12, 15 (часть 3), 18, 21, 22 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 3), 41 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином П.А. Подарем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, — обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать административную ответственность за противоправные деяния; при этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Фе-дерации, ее статьями 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 70г0 по жалобе гражданки И.Г. Греб-невой на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Ко-декса РСФСР об административных правонарушениях).

Положения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальйую угрозу как для самих себя, так и для окружающих. В связи с этим указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Положения пункта 15 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» допускают фотографирование, кино— и видеосъемку лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при невозможности ее установления иным способом, и по своему содержанию не направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Поскольку у П.А. Подаря на момент доставления в медицинский вытрезвитель имелся при себе паспорт, что позволяло установить его личность, сотрудники милиции не имели оснований для применения в отношении него видео-съемки.

Таким образом, если нарушение прав заявителя и имело место, то оно было обусловлено не предписаниями оспариваемых положений закона, а неправильным его применением. Между тем проверка законности и обоснованности действий сотрудников милиции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается вопроса о проверке конституционности Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, то согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, к числу ко-торых указанные правовые акты не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вес-тнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 сентября 1994 г. № 7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995№ 6, от 25.10.1996№ 10, от 17.01.1997Ия 2, от 21.11.2000№ 32, от 10.10.2001 № 11)

(Извлечение)

(Источник:Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.)

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражда-нином — предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринима-тельской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли — продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанима-телю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных у изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской де-ятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществле-нием предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Фе-дерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:

это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);

ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 — 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»);

указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско — правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «6 защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли — продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492—505 и 730—739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о, договорах куп-ли — продажи и подряда, если иное не предусмотрено параг-рафом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в том числе и нормы о защите прав потребителей (в частности, на основании п. 2 ст. 502 ГК РФ, ст. 1, п. п. 2 и 4ст. 5, п. 4 ст. 7, п. п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 18, ст. ст. 26, 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом необходимо учитывать, что принятые Правитель-ством Российской Федерации до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Закона от 17 ноября 1999 года) правила об отдельных видах договоров (в частности, Правила предоставления коммунальных услуг от 26 сентября 1994 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.02.95 № 182, от 10.02.97 № 155, от 13.10.97 № 1303), Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 № 1036) могут применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и названному выше Закону Российской Федерации.

При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:

поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски поданной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда* ни один из названных судов не вправе отказать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, так как в силу ст. 118 ГПК РСФСР выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 119 ГПК РСФСР по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия;

решая вопрос о принятии заявления, судье следует проверять, подведомственно ли заявленное требование суду, имея

в виду, что по ряду требований взыскания производятся в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусами и должностными лицами, которым законом предоставлено право совершать это нотариальное действие. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в суд, если истек срок получения исполнительной надписи либо отсутствуют необходимые для этого документы, а также когда ей было отказано в совер-шении исполнительной надписи либо в случае несогласия с выданной исполнительной надписью;

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако, по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР должен отказать в принятии заявления, если потребителем не был соблюден предварительный внесу-дебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации;

в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной'пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений;

в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполни-тельной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявлен- ' ным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на

предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено:

федеральному антимонопольному органу (его территориальным органам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей, в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законом или иным правовым актом прав потребителей (п. 4 ст. 40, ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»);

федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющим контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) требований к безопасности товаров (работ, услуг), в том числе в защиту неопределенного круга потребителей (п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»);

органам местного самоуправления в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (ст. ст. 44, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»);

общественным объедийениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 42 ГПК РСФСР и п. 4 ст. 40 Закойа Российской Федерации «О защите прав потребителей» федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав других лиц, государственных или общественных интересов, а.также в необходимых случаях может быть привлечен к участию в деле по инициативе судр.

При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция — обязательство, квитанция — заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5,6 ст. 19, п. п. 4, 5,6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в представлении тех или иных документов, истребуя их от соот-ветствующих лиц.

Принимая к производству дело данной категории при цене иска, превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, либо в случае, когда исковые требования, не превышающие указанную сумму, объединены с другими связанными

\

между собой требованиями, подсудными районному суду, необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено судьей единолично, если участвующие в деле лица не возражают против этого, или в коллегиальном составе, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала его рассмотрения по существу возразит против единоличного порядка рассмотрения дела.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и продавцом (исполнителем) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности продавца (исполнителя), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впос-ледствии между этими лицами спора.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что:

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказаний услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за на-рушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона;

г) при удовлетворении судом требования потребителя пре-дусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите Прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения рабо-ты, оказания услуги)^ существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя надень вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не- предоставления достоверной, или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно — косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, — обязан) устанавливать срок службы — период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у. него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации «О защи-те прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или повреж-денного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.

ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, пре-дусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В том случае, когда договор на обслуживание заключен с гражданином, предъявившим не принадлежащий ему паспорта (или заменяющий паспорт документ), лицо, которому принадлежит этот паспорт, не должно нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. От-ветственность возлагается на лицо, фактически заключившее этот договор.

Если же такое лицо не будет установлено, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, объединению, организации, оказывающему услуги населению, может быть возложена согласно нормам трудового законодательства на работника данного предприятия, объединения, организации, заключившего договор с лицом, предъявившим не принадлежащий ему документ, удостоверяющий личность (при наличии вины работника).

Соглашение гражданина с работником предприятия, уч- ' реждения, организации, выполняющего работы (оказывающего

услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст..26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность не только по сделкам, которые они вправе совершать самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, попечителя (п. 2 ст. 26 ГК РФ), но и по сделкам, совершенным ими с письменного согласия родителей, усыновителей, попечителя либо без такого согласия, но споследующим письменным одобрением сделки этими лицами (п. 1 ст. 26 ГК РФ), наличие письменного согласия родителя, усыновителя или попечителя на заключение несовершеннолетним договора возмездного оказания услуг (например, бытового проката) не является основанием для возложения на этих лиц имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора несовершеннолетним, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 361 ГК РФ был заключен договор поручительства. Вместе с тем родители, усыновители или попечитель могут нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

При удовлетворений требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворе- •ны продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п. 6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, он исходя из конкретных обстоятельств дела может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

Принимая решение о взыскании штрафа в федеральный бюджет, суд в резолютивной части решения указывает о пере-числении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Удовлетворяя иск о признании действий продавца, из-готовителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их действйй, суд должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до потребителей решение суда.

В необходимых случаях, например, когда требуется немедленное доведение решения по такому делу до сведения потребителей товаров, использование которых грозит их здоровью, суд может обязать в решении средство массовой информации в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. (в редакции Федерального закона от 2 марта 1998 г.) опубликовать вступившее в законную силу решение в предписанный им срок.

Вступившее в законную силу решение суда по такому делу обязательно для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско — правовых последствиях указанных действий продавца, изготовителя, исполнителя по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч.

ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потре-бителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного об-щественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению (ассоциации, союзу) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, связанных с привлечением к участию в деле экспертов.

31. Удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия (например, ремонт, обменять предмет купли ,— продажи), суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 211 ГПК РСФСР суд может обратить к немедленному исполнению полностью или в части решение по всем делам, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значи-тельному ущербу для взыскателя или самое исполнение может оказаться невозможным, суду надлежит обсуждать необходимость немедленного исполнения постановленного им решения по делу, связанному с защитой прав потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Постановление от 20 декабря 1994 г. № 10

Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1)

(Извлечение)

(Источник: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. М3.)

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, ка-кие нравственные или физические страдания перенесены по-терпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействи-ем), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих Честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным врезультате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину Неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при-надлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за при-чинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, не

законного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй час-ти Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды», введенного в действие с 3 марта 1992 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», введенного в действие с 7 апреля 1992 г. (ст. 15 того же Закона, действующей с 16 января 1996 г.); статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых рас-пространено на территории Российской Федерации с 3 августа

г.; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 г. и введенных в действие с 1 декабря 1992 г.; частью

статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января

г.; статьями 12, 150—152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенными в.действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099—1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 февраля 1997 г. № 59-ФЗ и вступившего в силу с 20 марта 1997 г.).

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую ре-путацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января1995 г.).

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпев-шего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время соверше- . ния противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавли-вающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то мо-ральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других немате-риальных благ (пункт 2 статьи 43 Основ гражданского зако-нодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 1 статьи 208 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по право-отношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной мате-риальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого,

размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оцени-вается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд'вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 29 УПК РСФСР потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 53 УПК РСФСР), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР «О государственной пошлине», предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, пункты 4, 8 статьи 80 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Постановление от 28 апреля 1994 г. № 3

О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

(Извлечение)

(Источник:Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.)

Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 449 ГК РСФСР) как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить • этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

Определение степени длительной или постоянной утраты трудоспособности, а также нуждаемости в дополнительных видах возмещения производится врачебно-трудовыми экспертными комиссиями — ВТЭК, если вред потерпевшему был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в остальных случаях — судебно-медицинской экспертизой по правилам, предусмотренным для ВТЭК. Группа и причина инвалидности во всех случаях определяются ВТЭК.

Если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причини-

теля вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

Расходы на дополнительное питание определяются на основании справки медицинского учреждения о рационе дополнительного питания и справки о ценах на продукты, сложившихся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.

Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах (автомобиль с ручным управлением, мотоколяска), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспортного средства, которое показано ВТЭК.

Решая вопрос о размере возмещения потерпевшему дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, следует иметь в виду, что в случае, когда потерпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мотоколяски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только стоимость мотоколяски.

В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания на мотоколяску, в силу физиологических особенностей (антропометрические данные и т.п.) не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Правил потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход.

Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход.

Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, ука-занных в заключении ВТЭК или судебно-медицинской, экс-пертной комиссии.

35. Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР суд должен мотивировать в решении свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление от 31 августа 1999 г. № 422/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.98 по делу № 199/16 Арбитражного суда Волгоградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Максютин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области о признании

недействительным решения комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности, которым истец был лишен лицензии на занятие медицинской деятельностью, оформленного протоколом от 08.04.98 № 8/20, обязании ответчика опубликовать в газетах сообщение об отмене неправомерного решения, а также взыскании с него убытков' в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Решением от 25.06.98 исковые требования удовлетворены частично. В части компенсации морального вреда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.11.98 отменил постановление апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции изменил: в части взыскания с ответчика убытков в иске отказал, в остальной части оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной, послужившей основанием для лишения лицензии на осуществление медицинской деятельности предпринимателя .Максютина А.В., являющегося частнопрактикующим врачом, стало нарушение истцом условий ее действия, выразившееся в допуске к осуществлению стоматологической медицинской помощи другого физического лица.

Суды первой и кассационной инстанций, принимая решения об удовлетворении иска о признании недействительным реше-ния комиссии, исходили из того, что в соответствии с пунктом

Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.96 № 350, лицензионный орган вправе аннулировать лицензию в случае нарушения лицензиатом условий ее действия, а поскольку передача лицензии другому лицу, равно как и допуск лицензиатом другого лица к осуществлению медицинской деятельности в названном пункте не указаны, то они не являются нарушениями условий действия лицензии.

Между тем согласно статье 56 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на избранный вид деятельности.

Пунктом 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности запрещается передача лицензии другому юридическому или физическому лицу.

Исходя из смысла данных норм, право на занятие частной медицинской практикой является сугубо индивидуальным, и действие лицензии частнопрактикующего врача не может быть распространено на других лиц.

Таким образом, одним из основных условий действия лицензии частнопрактикующего врача является оказание им ме-дицинской помощи лично и непосредственно, допуск же этим врачом к осуществлению медицинской деятельности другого лица является нарушением условий действия лицензии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда кассационной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.98 по делу № 199/16 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.98 по тому же делу оставить в силе.

Верховный Суд Российской Федераций Решение

от 18 апреля 2002 г. № ГКПИ2002-364

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего —

судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,

при секретаре Терентьевой С.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фуркалюка Михаила Юрьевича об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января'1996 г. № 27 «Об утверждении Правил предоставле-ния платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» в части, касающейся государственных и муниципальных медицинских учреждений (пункты 1, 4, 7 Правил), установил:

Фуркалюк М.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федераций с жалобой об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» в части, касающейся государственных и муниципальных медицинских учреждений (пункты 1, 4, 7 Правил), ссылаясь на то, что в нарушение требований Конституции РФ и Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан

об оказании гражданам бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохра-нения оспариваемый нормативный правовой акт допускает предоставление платных медицинских услуг в названных ме-дицинских учреждениях.

Как пояснили в судебном заседании заявитель Фуркалюк М.Ю. и его представитель Старченко А.А., действующее законодательство не предусматривает оказание государственными и муниципальными медицинскими учреждениями платных,

медицинских услуг. Оспариваемое Постановление Правительства РФ создает препятствия осуществлению гражданином его права на получение бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и незаконно возлагает на гражданина обязанность оплаты медицинских услуг в этих учреждениях.

Представители заинтересованного лица Правительства РФ Пудовкина Н.А., Акишин А.П. возражали против удовлетворе- нйя жалобы и пояснили в суде, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан.

Выслушав объяснения заявителя Фуркалюка М.Ю., его представителя Старченко А.А., представителей заинтересованного лица Правительства РФ Пудовкиной Н.А., Акишина А.П., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает возможность обжалования в суд актов Правительства Российской Федерации.

. Постановлением Правительства РФ от 13. января 1996 г. № 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.

Правила определяют порядок и условия предоставления ' платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно - профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно — исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования, и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

Представитель Правительства РФ Пудовкина Н.А. поясни-ла в суде, что оспариваемый нормативный правовой акт не содержит норм, обязывающих граждан оплачивать медицинс-кие услуги в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. Правила определяют порядок и условия предо-ставления платных медицинских услуг населению дополни-тельно к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. .

Общий порядок оказания медико — социальной помощи, а также права граждан при оказании медико — социальной помощи установлены Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ст. 20 Основ гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

По объяснениям представителя Правительства РФ Пудовкиной Н.А., государственные и муниципальные учреждения ока-зывают платные медицинские услуги населению по специаль-ному разрешению соответствующего органа здравоохранения. Цены на медицинские услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ в статьях 50 и 120 не содержит запрета некоммерческим организациям, в частности госу-дарственным и муниципальным медицинским учреждениям, оказывать платные медицинские услуги населению в допол-нение к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконности оказания государственными и муниципальными медицинскими учреждениями платных медицинских услуг населению являются несостоятельными.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранения, что позволяет осуществлять контроль за возможностью оказания медицинским учреждением квалифицированной помощи.

Согласно п. 7 Правил государственные и муниципальные медицинские учреждения, предоставляющие населению плат-ные медицинские услуги, обязаны вести статистический и бух-галтерский учет и отчетность раздельно по основной деятель-ности и платным медицинским услугам.

Положения данного пункта правил адресованы государственным и муниципальным медицинским учреждениям и ни в коей мере не затрагивают права и охраняемые законом интересы граждан.

Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, жалоба Фуркалюка М.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191,192, 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Фуркалюка Михаила Юрьевича об отмене Поста-новления Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» в части, касающейся государственных и муниципальных медицинских учреждений (пункты 1, 4, 7 Правил), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней посде вынесения судом решения в окончательной форме.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 25 июля 2002 г. № КАС02-373

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Фе-дерации в составе:

председательствующего членов коллегии

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля

г. гражданское дело по жалобе Фуркалюка М.Ю. на Постановление Правительства РФ от 13 января 1996 года № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» в части, касающейся государственных и муниципальных медицинских учреждений (пункты 1, 4, 7 Правил) по кассационной жалобе Фуркалюка М.Ю. на решение Верховного Суда РФ от 18 апреля

года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Фуркалюка М.Ю. и его представителей — Старчен- ко А.А. и Саверского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Фуркалюк М.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» в части, касающейся государственных и муниципальных медицинских учреждений (пункты 1, 4, 7 Правил), ссылаясь на то, что в нарушение тре-бований Конституции РФ и «Основ законодательства Россий-ской Федерации об охране здоровья граждан» оспариваемый нормативный правовой акт допускает предоставление платных

медицинских услуг в названных медицинских учреждениях, что приводит к нарушению права граждан на получение бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.

Правила определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно — профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно — исследовательскими институтами и государ-ственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования, и являются обяза-тельными для исполнения всеми медицинскими учреждения-ми.

/ Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ правильно руководствовался требованиями федерального закона, в частности, ст. 20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», согласно которой гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд в своем решении, Правила не противоречат приведенным положениям Основ.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранения, что позволяет осуществлять контроль за возможностью оказания медицинским учреждением квалифицированной помощи.

Согласно п. 7 Правил государственные и муниципальные медицинские учреждения, предоставляющие населению платные медицинские услуги, обязаны вести статистический и бух-галтерский учет и отчетность раздельно по основной деятель-ности и платным медицинским услугам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от

сентября 1998 года № 1096 утверждена (приведенная выше) Программа государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, которой предусмотрены виды медицинской помощи, предоставляемой населению бесплатно.

Обоснованно сослался суд и на то, что в статьях 50 и 120 ГК РФ отсутствует запрет некоммерческим организациям, в частности, государственным и муниципальным медицинским учреждениям оказывать платные медицинские услуги насе-лению в дополнение к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи.

По изложенным мотивам вывод суда о законности оспоренных Правил является обоснованным, а довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального закона при разрешении спора несостоятелен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на несоответствие Правил ст. 41 Конституции РФ, предусматривающей, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

С таким утверждением Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан в России гарантирован объем бесплатной медицинской помощи в соответствии с программами.

Кроме того, вопрос о проверке конституционности Постановления Правительства РФ отнесен законодательством к исключительной подведомственности Конституционного Суда РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соответствующие мотивы изложены в решении суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фуркалюка М.Ю. — без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации Определение от 28 января 2003 г. № КАС03-06

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Фе-дерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Анохина В.Д.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января

г. гражданское дело по жалобе О. о признании недействительным п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 499, по кассационной жалобе О. на решение Верховного Суда РФ от 11 октября 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. '

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Савинова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 499 утверждено Положение о лицензировании медицинской де-ятельности.

О. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным пункта 3 данного Положения, предусматривающего, что медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

В обоснование заявленного требования О. сослалась на то, что оспоренный пункт Положения не соответствует закону, издан с превышением полномочий Минздрава РФ и нарушает право заявительницы на занятие медицинской деятельностью.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии п. 3 Положения закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Вер-ховный Суд Российской Федерации правильно исходил из того, что пункт 3 Положения раскрывает понятие «медицинская деятельность» путем установления перечня конкретных видов работ и услуг, к каковым относятся: оказание доврачебной скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям (в настоящее время осуществляется подготовка дипломированных специалистов по 88 специальностям).

Специальным федеральным законом, регулирующим именно вопросы лицензирования и виды деятельности, осуществление которых возможно лишь при наличии специального разрешения (лицензии), является Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», который в качестве одного из видов лицензируемой деятельности предусматривает именно медицинскую деятельность.

Согласно п. 2 этой же статьи Закона перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается положениями о лицензировании этого вида деятельности.

Утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности отнесено Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» к компетенции Правительства РФ.

Как правильно указал суд в своем решении (и это следует из объяснений представителей Правительства РФ), если лицензиат желает расширить перечень оказываемых работ и услуг по медицинской деятельности, он должен представить в лицензирующий орган сертификат специалиста, который согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских ассоциаций.

Приведенные выше нормы Закона подтверждают вывод суда о соответствии п. 3 Положения требованиям закона и о том, что этот пункт издан Правительством РФ в пределах имеющихся у него полномочий.

Из материалов дела усматривается, что О., поддерживая заявленное требование, подменяет понятие «медицинская деятельность» как вид лицензируемой деятельности (перечень работ и услуг по которой вправе устанавливать Правительство РФ) принципиально другим понятием — «медицинская помощь», в связи с чем ее ссылка на ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, регламен-тирующую право граждан на медико-социальную помощь и перечисляющую основные составляющие этой помощи, не-состоятельна.

. По изложенным мотивам Кассационная коллегия считает необоснованным довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального • права.

О. не оспаривала по настоящему делу другие пункты Положения, поэтому ее ссылка на незаконность п. 4 Положения (в котором содержится отсылочная на п. 3 Положения норма) не может свидетельствовать о неправильности обжалованного судебного решения.

Никаких новых правовых доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения Верховного Суда Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу

О. — без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации Решение

от 2 апреля 1999 г. № ГКПИ99-106

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -

судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,

при секретаре Суетовой М.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ландо Александра Соломоновича о признании Приказа, МВД СССР от 30 мая 1985 г. N° 106 «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители» незаконным,

Установил:

Ландо А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным Приказа МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106 «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители». Как указывает заявитель, в системе органов внутренних дел существуют специальные учреждения — медицинские вытрезвители, которые осуществляют специальную медицинскую помощь лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и доставляемым в эти учреждения для вытрезвления.

Деятельность медицинских вытрезвителей регулируется Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106 «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители», в соответствии с которым сотрудники милиции доставляют граждан, находящихся в состоянии опьянения на улицах или в других общественных местах, в медицинские вытрезвители, где содержат их до вытрезвления от 3 до 24 часов. Причем выписка граждан из медвытрезвителя с 0 до 5 часов производится только в исключительных случаях.

Принудительное содержание в течение 24 часов в специаль-ном учреждении (в т.ч. в течение пяти часов в период с 0 до 5 часов утра после вытрезвления в обязательном порядке) лица, не совершившего административного правонарушения, является грубым нарушением ст. 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ тако,е право может быть ограничено исключительно федеральным законом в предусмотренных Конституцией РФ случаях.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. (с последующими изменениями) лица, находящиеся в состоянии опьянения, могут доставляться в медицинские учреждения либо в дежурные части милиции, и закон не предусматривает таких учреждений, как медицинский вытрезвитель. Они не предусмотрены и «Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. №5487-1.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт входит в противоречие с законодательством Российской Федерации, не основан на федеральном законе и не должен применяться на территории Российской Федерации.

Кроме того, указанный Приказ МВД СССР никогда не пуб-ликовался в открытой печати, что является нарушением требования ст. 15 Конституции РФ.

В судебном заседании Верховного Суда РФ Ландо А.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что на основании данного документа работники милиции имеют право в прину-дительном порядке доставить лицо, находящееся в нетрезвом состоянии, в медицинский вытрезвитель, где производится личный обыск, освидетельствование.

После чего лицо помещается в палату, где за ним осуществляется наблюдение, за пребывание в медицинском вытрезвителе надо платить, хотя имело место незаконное задержание.

В связи с тем, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции», которым поручено Совету Мй- ' нистров РСФСР в течение 1991-1992 гг. осуществить меры по передаче в ведение органов здравоохранения медицинских вытрезвителей, не выполнено, то существование медицинских вытрезвителей в системе органов внутренних дел является незаконным.

Представители Министерства внутренних дел РФ Першут- кин Н.И., Быченкова И.В., Бойцов М.Н., Якимов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, т.к. оспариваемый Приказ издан министерством в пределах его полномочий по согласованию с заинтересованными ведомствами. Утвержденные Приказом документы Положение о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и свобод граждан.

Выслушав объяснения Ландо А.С., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Першуткина

Н.И., Быченкову И.В., Бойцова М.Н., Якимова А.В., иссле-довав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является административным проступком.

Законом РСФСР «О милиции», Кодексом РСФСР об административных правонарушениях на органы милиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений. При этом административным законодательством предусмотрено ограничение прав и свобод граждан, совершивших административные правонарушения. Производство по делам об административных правонарушениях регулируется разде-лом IV Кодекса РСФСР об административных правонаруше-ниях, в котором содержатся главы, относящиеся к протоколу об административном правонарушении, задержанию, личному досмотру и др.

Деятельность медицинских вытрезвителей, являющихся специализированными подразделениями милиции, выполняющими функции пресечения нарушений антиалкогольного законодательства и оказание лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, медицинской помощи, регламентируется Приказом МВД СССР № 106 1985 г. «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской по-мощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители», согласованным с Минюстом Союза ССР, Генпрокуратурой Союза ССР, Минздравом Союза ССР, Минфином Союза ССР и Министерством иностранных дел СССР.

Так, ст. 242 КоАП РСФСР предусмотрено, что срок административного задержания может длиться не более трех часов, а для лица, находящегося в состоянии опьянения, этот срок исчисляется со времени его вытрезвления.

Из объяснений представителей МВД РФ следует, что п. 45 Положения о медицинском вытрезвителе устанавливает, что гражданин после его вытрезвления и оформления соответствующих материалов должен быть выписан из медицинского вытрезвителя.

В период с-01.00 ч до 05.00 ч выписка граждан из медвытрезвителей ограничена. Это обусловлено физиологическими особенностями организма (сон в ночное время) и частично связана с обеспечением их безопасности. Наряду с этим выписка граждан после вытрезвления в указанный период производится в присутствии родственников, убытия в командировки и других случаях.

Исходя из изложенного, являются необоснованными доводы заявителя о том, что при принудительном содержании в изолированном помещении лиц, находящихся & состоянии опьянения, ограничиваются их конституционные права, так как действующее законодательство об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление в общественных местах в пьяном виде.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый ведомственный нормативный акт противоречит п. 11 ст. 11 Закона РФ «О ми-лиции», где четко определено, куда могут доставляться лица, находящиеся в состоянии опьянения, а именно: в медицинские учреждения либо в дежурные части милиции, являются несостоятельными.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 апреля

года «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» Совету Министров РСФСР в течение 1991—1992 годов поручалось осуществить меры по передаче в ведение других органов обязанности по организации работы медицинских вытрезвителей, причем милиция обязана выполнять перечисленные обязанности, вт.ч. и по организации работы медвытрезвителей, до их передачи в ведение других органов.

В соответствии с п. 7 данного Постановления Закон СССР «О Советской милиции» не действует на территории РСФСР в части, противоречащей Закону РСФСР «О милиции». В п. 11 ст. 12 Закона СССР «О Советской милиции» было закреплено право милиции доставлять лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские вытрезвители. Данное положение союзного Закона не противоречит законодательству России.

Поскольку действующее российское законодательство не предусматривает ликвидацию медицинских вытрезвителей как учреждений, а только предполагает передачу в ведение другого органа организацию работы данных учреждений, то утверждения Ландо А.С. о незаконности их деятельности после 1992 года не основаны на законе.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 1992 г. № 723 «Об организационных мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие Закона

РСФСР «О милиции» до решения всех организационных вопросов, связанных с передачей обязанностей милиции другим органам МВД России, продолжает выполнять функций, ука-занные в пункте 2 Постановления Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции».

Согласно ст. ст. 7, 9 Закона РФ «О милиции» медицинские вытрезвители относятся к числу подразделений милиции общественной безопасности, входят в структуру горрайорганов внутренних дел.

Создание, реорганизация и ликвидация названных подразделений, содержащихся за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, осуществляется органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с МВД России.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый Приказ никогда не публиковался в открытой печати, что является нарушением требований ст. 15 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными.

Конституция РФ в ст. 15 устанавливает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Однако она принята всенародным голосованием 12 декабря

года, тогда как оспариваемый акт издан в 1985 году. После распада Союза ССР нормы бывшего Союза ССР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 5 декабря 1991 г. № 261 и Постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 г. № 105 введена государственная регистрация ведомственных нормативных актов, которые осуществляются Минюстом России с 15 мая

года.

Официальному опубликованию подлежат нормативные акты, которые прошли государственную регистрацию.

Ведомственные нормативные акты, принятые до введения государственной регистрации, подлежат переутверждению и регистрации при внесении в них существенных изменений и дополнений.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на заключение Комитета Конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 г.

№ 12 «О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан» не может быть принята во внимание, т.к. Российская Федерация, являясь суверенным государством, самостоятельно решила вопрос о юридической силе неопубликованных нормативных актов министерств и ведомств, которые применяются на территории России в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательству РФ.

Что касается утверждений заявителя о нарушении прав отдельных граждан при их доставлении в медицинский вытрезвитель, то в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями административных органов и должностных лиц нарушены его права или свободы.

Учитывая, что оспариваемый Приказ издан компетентным органом в соответствии с законом, его действие на территории России не противоречит конституционным нормам и действующему законодательству и не нарушает права либо свободы граждан, жалоба Ландо А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Ландо Александра Солймоновича о признании незаконным Приказа МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106 «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ландо А.С. госпошлину в доход государства

руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Верховный Суд Российской Федерации

I

Определение от 26 июля 2001 г. № КАС01-246

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.И. Федина,

членов коллегии В.И. Нечаева,

Ю.Г. Кебы,

с участием прокурора А.В. Федотовой ^

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2001 г. гражданское дело по жалобе Семенова Р.П. на п. 37 Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и на п. п. 1, 2 и 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденных Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106, по кассационной жалобе Министерствавнутренних дел РФ и кассационному протесту прокурора Генеральной прокуратуры РФ» на решение Верховного Суда РФ от 25 мая 2001 года, которым жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными пункты 2 и 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинский вытрезвитель, утвержденной Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106, а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей МВД РФ Быченковой И.В., Бойцова М.Н. и Нечаева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Семенова Р.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и протеста, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., поддержавшей доводы протеста, Кассационная коллегия

установила:

Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106 утверждено Положение о медицинском вытрезвителе при горрайоргане

внутренних дел и Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители.

Семенов Р.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными п. 37 Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и пунктов 1,2,4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, ссылаясь на то, что они не соответствуют требованиям федерального закона и нарушают его право быть освидетельствованным вра- чом-наркологом.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МВД России и в кассационном протесте прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гончарова Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания незаконными п. п. 2 и 4 Инструкции, полагая выводы суда о несоответствии их закону ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, Кассационная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в части признания незаконными п. п. 2 и 4 Инструкции по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел доставленные на вытрезвление осматриваются фельдшером и дежурным в присутствии понятых одного пола с доставляемым. Осмотр и оказание ме-дицинской помощи лицам, доставленным на вытрезвление, производятся фельдшером в соответствии с Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в ме-дицинские вытрезвители.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» Совету Министров РСФСР поручалось осуществить меры по передаче в ведение других органов обязанностей милиции по организации работы медицинских вытрезвителей.

Во исполнение Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» Правительство Российской Федерации издадо Постановление № 723 от 17 сентября 1992 г., в соот-ветствии с которым на Минздрав России возложены обязан-ности по руководству работой медицинских вытрезвителей и установлено, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство и решения всех организацион-ных вопросов, связанных с передачей обязанностей милиции другим органам, Министерство внутренних дел России про-должает выполнять функции, указанные в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции».

В настоящее время МВД России продолжает выполнять обязанности по руководству работой медвытрезвителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» утверждена структура милиции общественной безопасности, в которую входят медицинские вытрезвители при органах внутренних дел до решения вопроса о передаче обязанностей по руководству работой медицинских вытрезвителей Минздраву России.

Согласно п. 11 ст. 11 Закона РСФСР «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения лйбо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим или себе.

Пунктом 37 Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел предусмотрен осмотр и оказание медицинской помощи лицам, доставленным на вытрезвление фельдшером.

Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, в пункте 1 устанавливает, что медицинский осмотр состоит из: тщательного осмотра состояния кожных покровов; определения частоты и других характеристик пульса; измерения артериального давления; выслушивания сердца и легких; пальпации живота; определения психического и неврологического статусов.

Приведенные пункты Положения и Инструкции суд признал соответствующими требованиям законодательства об охране здоровья граждан и не нарушающими прав и свобод граждан.

В указанной части решение Верховного Суда РФ в кассационном порядке не обжаловано.

Пункт 2 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, предусматривает, что на основании изучения психического; неврологического, соматического состояния лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель, фельдшер устанавливает наличие алкогольной или наркотической интоксикации, различных отравлений, повреждений, заболеваний внутренних органов и согласно пункту 4 вышеназванной Инструкции при отсутствии у лица медицинских противопоказаний к помещению на вытрезвление фельдшер определяет степень его алкогольного опьянения и принимает решение о возможности помещения данного лица на вытрезвление.

Признавая незаконными приведенные пункты Инструкции, Верховный Суд РФ сослался на ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающую медицинское освидетельствование лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранения учреждениях здравоохранения.

Между тем при разрешении спора в указанной части суд применил норму закона, не подлежащую применению, поскольку оспоренные заявителем пункты 2 и 4 Инструкции регулируют не вопрос о медицинском освидетельствовании лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркопатией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача (ст. 44 указанного Закона), а лишь вопрос обустановлений фельдшером наличия алкогольной или наркотической интоксикации, различных Отравлений, повреждений, заболеваний внутренних органов и при отсутствии у лица медицинских противопоказаний к помещению на вытрезвление об определении степени его (лица) алкогольного опьянения и принятии решения о возможности помещения данного лица на вытрезвление.

Кроме того, в медвытрезвители в соответствии с действующим законодательством могут доставляться лишь лица, на-ходящиеся в общественных местах в состоянии опьянения и утратившие способность передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущие причинить вред окружающим или себе, а находящиеся в жилище,— по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества (пункт 11 ст. 11 Закона РФ «О милиции»; пункты 1 и 18 Положения о медицинском вытрезвителе).

Согласно же пунктам 26 и 39 Положения о медицинском вытрезвителе доставка лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, в медвытрезвитель категорически запрещена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно руководствовался при разрешении спора ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных вещес-твах», которая не применима к рассматриваемому вопросу, поскольку обязанность фельдшера установить наличие нар-котической интоксикации имеет своей целью лишь выявить противопоказания к помещению лица в медвытрезвитель и не имеет отношения к регулированию вопросов в области оказания наркологической помощи больным наркоманией.

Признавая незаконными пункты 2 и 4 Инструкции, суд первой инстанции также ошибочно руководствовался пунктом 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции».

Основания для помещения лица в медицинский вытрезвитель предусмотрены п. 11 ст. 11 данного Закона, и именно этой нормой следовало суду руководствоваться при разрешении спора.

Пунктом же 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» (которому, по мнению суда первой инстанции, противоречат п. п. 2 и 4 Инструкции) предусмотрена необходимость направления в медицинские учреждения для установления факта алкогольного опьянения иных категорий лиц, подозреваемых в совершении правонарушений, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Как указано выше, освидетельствование на предмет установления состояния алкогольнрго опьянения и показаний к помещению лица в медвытрезвитель проводится фельдшером медвытрезвителя совершенно в иных (не предусмотренных п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции») целях.

Оспоренные заявителем пункты 2 и 4 не противоречат требованиям закона и не нарушают права и свободы граждан.

При этом Кассационная коллегия учитывает и наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 2 апреля 1999 года по жалобе Ландо А.С., которым признан необоснованным довод заявителя о том, что закон вообще не предусматривает деятельность медицинских вытрезвителей, а якобы предписывает доставлять лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские учреждения либо дежурные части милиции.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение в части признания незаконными пунктов 2 и 4 Инструкции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд применил норму закона, не подлежащую применению, неправильно истолковав ее, и не применил норму закона, подлежащую применению, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на пункты 2 и 4 Инструкции.

Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306 и п. п. 1, 2 и 3 ст. 307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая

года в части признания незаконными пунктов 2 и 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинский вытрезвитель, утвержденной Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106, отменить.

Вынести новое решение в указанной части, которым Семенову Радимиру Петровичу отказать в удовлетворении жалобы на пункты 2 и 4 Инструкции.

В остальной части решение Верховного Суда РФ от 25 мая

года оставить без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации

*

Решение от 24 сентября 1998 г. № ГКПИ98-435

(Извлечение)

I

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего —

судьи Верховного Суда РФ

народных заседателей

при секретаре

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Терешина Михаила Александровича и Логинова Владимира Викторовича о признании недействительным пункта 8 «Перечня видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля

г. № 142,

установила:

заявители Терешин М.А. и Логинов В.В. обратились в Верховный Суд с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что народная (традиционная) медицина не относится к медицинской деятельности и в связи с этим не подлежит лицензированию, как это предусмотрено п. 8 оспариваемого Перечня.

Полагают также, что названный выше Перечень не соответствует требованиям ст. ст. 2, 33 и 36 Конституции Российской Федерации и ст. 57 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан».

В судебном заседании заявитель Логинов В.В., он же представитель заявителя Терешина М.А. по доверенности, заявленное требование поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации Карпеев А.А. с жалобами не согласился и просил об оставлении их без удовлетворения.

Выслушав объяснения Логинова В.В., представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Кар- пеева А.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» лица, получившие диплом целителя, занимаются народной медициной в порядке, устанавливаемом местной администрацией в соответствии со ст. 56 настоящих Основ, в силу которой право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие, в частности, лицензию на избранный вид деятельности.

Как установлено судом, оспариваемым заявителями Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с требованиями указанных выше Основ был утвержден «Перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию», согласно п. 8 которого лицензированию подлежит и народная (традиционная) медицина, как самосто-ятельный вид медицинской деятельности.

По утверждению представителя Минздрава Российской Федерации Карпеева А.А. народная медицина (целительство) является одним из видов медицинской деятельности и в силу ст. 56 Основ подлежит лицензированию в установленном по-рядке.

Данное утверждение представителя Минздрава Российской Федерации материалами дела и заявителями не опровергнуто.

При таких данных, по мнению суда; каких-либо оснований для признания недействительным пункта 8 оспариваемого Перечня не имеется.

Довод заявителей о том, что народная медицина (целительство) не относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, не может быть принят во внимание, пос-кольку он ни на чем не основан и фактически опровергается содержанием ст. 57 Основ «Об охране здоровья граждан», из которой следует, что народная медицина — это методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, т.е. ей присущи все признаки медицинской деятельности и ее объектом, как и нетрадиционной медицины, является здоровье человека.

Не может суд согласиться и с утверждением заявителей о том, что оспариваемый ими Перечень противоречит требованиям ст. ст. 2, 33 и 36 Конституции Российской Федерации, а также ст. 57 Основ об охране здоровья граждан, поскольку предусмотренные названными нормами Конституции Российской Федерации и Основ права граждан им не нарушаются, а по сути лишь указывается на установленную ст. 56 вышеназванных Основ необходимость получения ими лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности, в том числе и народной медицины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191—197 и 239.7 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решила:

жалобы Терешина Михаила Александровича и Логинова Владимира Викторовича о признании недействительным пункта 8 «Перечня видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. № 142, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 8 сентября 1995 года

(Извлечение)

П. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает диагноз психического заболевания, установленный ему специалистами Ивановской областной клинической психиатрической больницы «Богородское» и военно-врачебной комиссией УВД Ивановского облисполкома.

Решением Советского районного народного суда г. Иваново в удовлетворении жалобы П. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ивановского областного суда оставлен без удовлетворения протест прокурора области об от- мене решения народного суда.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Суд обоснованно в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принял к своему про-изводству жалобу П. Суд пришел к выводу о том, что диагноз П. установлен правильно: он страдает хроническим психическим заболеванием.

В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Ивановской областной клинической психиатрической больнице «Богородское», оставив при этом без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правиль-ного рассмотрения дела.

В материалах дела имеются два заключения судебно-психи- атрических экспертиз — амбулаторной и стационарной, проведенных психиатрами-экспертами психиатрической больницы «Богородское» практически в одном и том же составе.

Согласно акту амбулаторной экспертизы, у П. в феврале-марте 1993 года диагностировано’острое психопатическое состояние.

При проведении стационарной экспертизы этими же врачами с учетом истории болезни и показаний родственников у П. установлено хроническое психическое заболевание в форме шизофрении.

При таких обстоятельствах суду надлежало вызвать экспертов для допроса в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов, тем более что у П. их беспристрастность вызывала сомнение, поскольку экспертизы проводились в психиатрической больнице «Богородское», диагноз врачей которой он оспаривал.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство П. о допросе жены и брата, пояснения которых врачам, положенные в основу экспертного заключения, по его мнению, искажены.

Не истребованы судом и не представлялись экспертам материалы ежегодных медицинских обследований, которые П. проходил по роду своей деятельности, а также медицинские документы из военно-врачебной комиссии УВД облисполкома, на основании которых П. установлен оспариваемый им диагноз, тогда как они могут иметь значение для правильного разрешения его жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 28 января 2004 года

(Извлечение)

Дело № 88-Г03-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Беспаловой З.Д.,

Еременко Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Томской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не порождающим правовых последствий постановления главы администрации Томской области от 21 декабря 2001 г. № 437 «О порядке возмещения личных средств застрахованных , граждан, затраченных на оплату медицинской помощи, предоставляемой в медицинских учреждениях Томской области» по кассационной жалобе представителя администрации Томской области на решение Томского областного суда от 2 октября

г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением главы администрации Томской области от 21 декабря 2001 г. № 437 утвержден Порядок возмещения лич-ных средств застрахованных граждан, затраченных на оплату медицинской помощи, предоставляемой в медицинских уч-реждениях Томской области, и опубликован в газете «Красное знамя» № 316 от 25.12.01 (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка возмещению подлежат личные средства застрахованных граждан, затраченные на оплату расходов, входящих в тариф медицинской услуги, оплачиваемой из средств обязательного медицинского страхования и предоставляемой в медицинских учреждениях области. П. 5 Порядка предусмотрено, что возмещение личных средств производится страховыми медицинскими организациями застрахованному гражданину или его представителю, ап. 11 Порядка названные организации обязаны осуществлять возмещение личных средств заявителю за счет финансовых средств, предназначенных для оплаты медицинских услуг в текущем расчетном периоде медицинскому учреждению, оказавшему медицинскую помощь за плату, с обязательным уведомлением об этом медицинского учреждения.

Прокурор Томской области обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого срслался на про-тиворечие оспоренного им нормативного акта ст. 14 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О ме-дицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в последующей редакции). Кроме этого, поскольку страховые медицинские организации, действующие в системе обязатель-ного медицинского страхования на территории Томской об-ласти, являются коммерческими организациями, глава адми-нистрации Томской области, по мнению прокурора, не вправе распоряжаться средствами коммерческих организаций и в силу требований ст. ст. 1 и 49 ГК РФ.

Отношения между Фондом ОМС и СМО, между СМО и лечебно-профилактическими учреждениями, а также между СМО и страхователем регулируются договорами (ст. 4, ст. 23 вышеназванного Федерального закона, п. п. 3.1,4.1,5.1 Правил обязательного медицинского страхования в Томской области, утвержденных постановлением главы администрации Томской области от 29 января 2002 г. № 36).

Далее, обосновывая свое заявление, прокурор указал, что в соответствии со ст. ст. 7, 144 БК РФ установление порядка распоряжения средствами государственного внебюджетного фонда, каковым является Фойд обязательного медицинского страхования, отнесено к ведению РоЬсийской Федерации, полномочия органов государственной власти субъектов РФ в отношении государственных внебюджетных фондов определены ст. ст. 8, 145, 149, 150 БК РФ, других полномочий им не предоставлено. Финансовые средства названных фондов не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (ст. 12 Закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации «), в силу этого глава администрации Томской области также не вправе распоряжаться и Средствами этого фонда.

Также) по мнению прокурора, п. п. 6, 7, 8, 10 Порядка не-законно возложена обязанность на страховую медицинскую организацию в определенный срок провести социально-эко-номическую экспертизу, рассчитать сумму, подлежащую воз-мещению гражданам, в течение 2 рабочих дней возместить за-явителю личные средства, поскольку такие условия могут быть предусмотрены лишь в договоре между Фондом ОМС и СМО.

Представитель администрации Томской области с заявленными требованиями прокурора не согласилась по мотиву их необоснованности.

Решением Томского областного суда от 2 октября 2003 г. заявление прокурора удовлетворено.

Представитель администрации Томской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать прокурору в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм про- цессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Всоответствий с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» от 28 июня 1991 г. № 1499-1 (с последующими изменениями и дополнениями) страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица, являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами, с любыми, предусмотренными законодательством Российской Федерации формами собственности, обладающие необходимым для осуществления медицинского страхования уставным фондом и организующие свою деятельность в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

Такое определение понятия страховой медицинской организации (страховщика) совпадает с понятием страховщика в ст. 938 ГК РФ, в которой указано, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством Российской Федерации, созданные для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившие в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующим федеральным законодательством установлено, что страховщиками, в том числе по обязательному медицинскому страхованию, могут быть страховые медицинские организации, являющиеся юридическими лица-ми и самостоятельными хозяйствующими субъектами, в любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой форме и с любыми формами собственности, имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием населения.

Судом установлено, что на территории Томской области все страховые медицинские организации являются юридическими лицами и самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 1 и ст. 49 ГК РФ юридические лица приобре-тают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмот-ренных законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспоренные прокурором положения Порядка, устанавливающие обязательные правила поведения для страховых медицинских организаций Томской области, не могут быть признаны соответствующими федеральному законодательству.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и довод о том, что оспоренные прокурором нормы приняты главой администрации Томской области в пределах предоставленных ему законом полномочий, приводились представителем названной администрации в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Томского областного суда от 2 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Томской области — без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение

от 25 июля 2002 г. № КАС02-360

(Извлечение)

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего членов коллегии

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля

г. гражданское дело по жалобе С. на «Перечень работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 марта 2002 года № 85 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года, которым в удов-летворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения С., его представителя Фуркалюка М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представи-телей Минздрава РФ Момот Ю.Н., Иваненко А.В. и Хизгияева

В.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 марта 2002 г. № 85 (зарегистрирован в Минюсте России 19 марта 2002 г. № 3309) был утвержден «Перечень работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимате-

лями и юридическими лицами», в который, в частности, включены следующие виды работ и услуг:

лабораторные исследования и испытания (за исключением деятельности, осуществляемой в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с планами работы и вне плана, а также для целей лицензиро-вания);

гигиеническое воспитание населения, обучение граждан, аттестация гигиенической подготовки работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;

оформление, выдача и учет личных медицинских книжек работникам отдельных профессий, предприятий, учреждений и организаций, деятельность которых связана с производством, Хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым Обслуживанием населения.

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным включения указанных видов деятельности санитарно-эпидемиологической службы в перечень платных работ и услуг, ссылаясь на то, что санитарно-эпидемиологическая служба относится к государственным учреждениям здравоохранения и обязана перечисленные виды работ и услуг, являющихся по своему содержанию медицинскими услугами, производить для граждан бесплатно.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приве-денное выше решение.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренного нормативного акта закону и на неправильное применение норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Вывод Верховного Суда РФ о соответствии федеральному закону оспоренного заявителем Перечня является обоснованным и сделан в результате правильного толкования как самого оспоренного нормативного акта, так и норм федерального закона.

Так, согласно приведенной в судебном решении статье 20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» граждане имеют право на бесплатную медицйнскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации и правовым и актами автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Пе- тербурга.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 1998 г. № 1096 утверждена такая программа госу-дарственных гарантий обеспечения граждан Российской Феде-рации бесплатной медицинской помощью, которой предусмот-рены виды медицинской помощи, предоставляемой населению бесплатно.

Гражданам Российской Федерации в рамках Программы бесплатно предоставляются:

а) скорая медицинская помощь при состояниях, угрожа-ющих жизни или здоровью гражданина или окружающих его лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности и при родах;

б) амбулаторно-поликлиническая помощь, включая проведение мероприятий по профилактике (в том числе диспансерному наблюдению, включая наблюдение здоровых- детей), диагностике и лечению заболеваний как в поликлинике, так и на дому;

в) стационарная помощь:

при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям;

при патологии беременности, родах и абортах;

при плановой госпитализации с целью проведения лечения и реабилитации, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, в том числе в детских и специализированных санаториях.

С учетом приведенных положений закона и Постановления Правительства РФ Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что приведенные в оспоренном Перечне как платные медицинские работы (услуги), оказываемые организациями Госсанэпидемиологической службы России законодательством к бесплатным не отнесены.

Как следует из приказа Минздрава России от 18 марта 2002 г. № 85 Перечень утвержден в соответствии со ст. 47 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оспоренные заявителем пункты Перечня соответствуют ст. 47 этого Федерального закона, предусматривающей, что фи-нансирование государственной санитарно-эпидемиологичес-кой службы Российской Федерации осуществляется за счет:

средств федерального бюджета;

средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг учреждениями государственной санитарно-эпидемиологичес-кой службы Российской Федерации по договорам с граждана-ми, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами;

средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Приведенные нормы закона позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оказание гражданам по договорам платных медицинских работ (услуг), включая лабораторные, образовательные и услуги по оформлению медицинских книжек для отдельных категорий работников за счет средств работодателей, не противоречит закону и не нарушает права граждан на бесплатную медицинскую помощь.

В обоснование вывода суда о несостоятельности доводов заявителя о противоречиях, якобы имеющихся в самом федеральном законе относительно платности и бесплатности санитарно-эпидемиологических работ (услуг), а также о возможных нарушениях прав граждан при поступлении на работу (когда требуется представление медицинских документов), Верховный Суд Российской Федерации привел в своем решении соответствующие мотивы, которые являются правильными и также соответствуют положениям закона.

Обоснованно принял суд во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 5 февраля 2001 года по делу № ГКПИ2000-1453 по жалобе также С. было отказано в удовлетворении требования об отмене пунктов 2, 3, 4, 5 и 6 ранее действовавшего Перечня платных медицинских работ (услуг)... утвержденного прика-зом Минздрава России от 31 декабря 1999 года № 474 (утратил силу в связи с принятием оспариваемого по настоящему делу приказа).

Настоящая жалоба С. содержит в себе аналогичные требования и обоснования, а содержание ныне оспариваемого приказа идентично содержанию приказа Минздрава РФ от 31 декабря

года.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что оспоренный Перечень противоречит ст. 41 Конституции РФ.

Однако работы и услуги, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы РФ согласно этому Перечню, не составляют именно ту медицинскую помощь, которая согласно ст. 41 Конституции РФ в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения должна оказываться гражданам бесплатно.

Не входят предусмотренные Перечнем виды работ и услуг и в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи,' предоставляемый согласно «Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» гражданам России бесплатно в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В связи с этим необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что Государственный комитет санитарно-эпидемиологического надзора РФ, как входящий в состав государственной системы здравоохранения, якобы обязан все виды работ и услуг выполнять для граждан бесплатно.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на ст. 10 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (далее - Основы), в которой в качестве источников финансирования охраны здоровья граждан не приведены средства граждан, пользующихся услугами санитарно-эпидемиологической службы.

В указанной статье закона приведены иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, согласно утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11 сентября 1998 года Программе госу-дарственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью к таковым (бесплатным) медицинские работы (услуги), содержащиеся в оспариваемом Перечне, не отнесены.

По изложенным выше мотивам необоснованной является и утверждение, в кассационной жалобе о неправомерном применении судом ст. 38 Основ, также предусматривающей и иные источники финансирования первичной медико-санитарной помощи, не запрещенные законодательством РФ, как и ссылка в кассационной жалобе на ст. 47 Федерального закона «О сани-тарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетво-рению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая

года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2003 года МакГлинчи и другие против Соединенного Королевства

МсСИпсНеу апй откег — Ут1ей Шщйот (№ 50390/99)

(вынесено II Секцией)

(Извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по жалобе выступают мать и ребенок Джудит МакГлинчи, находившейся в зависимости от героина и скончавшейся во время отбывания наказания за кражу.

По прибытии в исправительное учреждение Джудит МакГлинчи жаловалась на наркотический абстинентный синдром и приступы астмы, после чего была помещена в медицинскую часть в ожидании осмотра врача. Ночью ей дали ингалятор. На следующий день она была обследована врачом, который назначил ей лекарственный препарат, снимающий абстинентный синдром после употребления героина. Однажды это лекарство не было ей дано в связи с понижением артериального давления. На протяжении последующих днейУнее наблюдались частые приступы тошноты. Несмотря на то, что ей неоднократно давали лекарства от тошноты, их действие было коротким. Тем не менее врач медицинской части тюрьмы счел, что состояние Джудит МакГлинчи было стабильным без признаков обезвоживания. На шестой день содержания под стражей Д. МакГлинчи похудела на несколько килограммов (хотя в последующем были обнаружены расхождения в показаниях использованных весов). Через два дня после этого МакГлинчи вырвало кровью, в связи с чем ее отвезли в больницу, где у нее произошла остановка сердечной деятельности. Несколько дней спустя МакГлинчи скончалась.

По этому случаю было проведено расследование, выявившее ряд упущений. Однако присяжные не смогли прийти к какому- либо выводу. В связи с заключением врачей, признавших, что свидетельств было недостаточно для определения причинной связи между смертью и допущенной халатностью, заявители не подали исков в суд'.

Вопросы права

По поводу Статьи 3 Конвенции. 0) Относительно утверждения о том, что администрация исправительного учреждения однажды не дала МакГлинчи лекарства для снятия героинового абстинентного синдрома в качестве наказания, медицинской документ, приложенный к меморандуму властей Соединенного Королевства по данной жалобе, опроверг это информацией о том, что лекарство не было дано по указанию врача в связи с падением артериального давления МакГлинчи. Не было представлено обоснований того, что отказ в предоставлении лекарства от наркотического абстинентного синдрома был продиктован намерением наказать МакГлинчи.

(п) Что же касается утверждения о том, что Д. МакГлинчи была оставлена лежать в своей рвоте, то Европейский Суд не находит, что в условиях необходимости незамедлительной доставки осужденной в больницу тот факт, что она не была должным образом умыта, обнаруживает в себе элемент унижающего достоинство человека обращения. Более того, Европейский Суд не располагает достаточным материалом для того, чтобы выска-заться по поводу утверждения о том, что МакГлинчи пришлось убрать за собой после того, как ее вырвало в тюрьме.

По вопросу о том, что МакГлинчи не было дано лекарство от астмы, Европейский Суд отмечает, что ей был дан ингалятор.

В заключение, относительно жалобы о том, что меры, принятые для лечения наркотического абстинентного синдрома МакГлинчи, не были осуществлены быстро или сами по себе были недостаточными, несмотря на то что за ее состоянием на протяжении первых шести дней велось наблюдение на регулярной основе и предпринимались шаги по снятию указанных симптомов, МакГлинчи, тем не менее, в этот период постоянно рвало, и она существенно потеряла в весе. Кроме того, несмотря на то, что ее состояние продолжало ухудшаться, она, по-видимому, не была обследована врачом в течение двух последующих дней, так как последний не работал по выходным. Существенйая потеря в весе и обезвоживание МакГлинчи явились результатом бесконтрольных приступов рвоты, продолжав-шихся в течение недели, непринятия пищи и невозможности организма удерживать жидкость. Помимо того, что эти обсто-ятельства вызывали у нее недомогание и страдания, они также представляли большую опасность ее здоровью. Применительно к обязанности администрации исправительного учреждения обеспечить заключенным надлежащую медицинскую помощь по данному делу имело место нарушение положений Статьи 3 Конвенции. Обращение с Д. МакГлинчи противоречило запрету подвергать людей бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что допущено нарушение Статьи 3 Конвенции (принято шестью голосами «за» и одним — «против»).

По поводу Статьи 13 Конвенции. Подача жалоб администрации исправительного учреждения не привела бы к заглаживанию вреда. Поскольку действия администрации учреждения не причинили физическую или психическую травму, никакой иск о халатности не мог быть подан в суд. Кроме того, не было никакой уверенности в том, что в результате подачи иска в порядке возбуждения процедуры судебного надзора за законностью действий властей возмещение ущерба было бы проведено на иных основаниях. Следовательно, законодательство Соединенного Королевства не предусматривало компенсации за моральные и физические страдания, являющиеся признаками нарушения Статьи 3 Конвенции. В случае нарушений Статей 2 и 3 Конвенции компенсация морального вреда должна быть в принципе доступна в качестве одного из возможных способов устранения допущенных нарушений.

Постановление

, Европейский Суд пришел к выводу, что допущено наруше-ние Статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил выплатить 11500 евро, подлежащие зачислению в наследственную сумму Д. МакГлинчи, а также по 3800 евро каждому из заявителей в счет компенсации морального вреда. Наряду с этим Европейский Суд вынес решение в пользу заявителей о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.