§ 5. Установление конкретного экземпляра колюще-режущего и рубящего орудия

Отождествление острого орудия по морфологически^! признакам следов-по- вреж_дений является составной частью алгоритма трасологической идентификации и основано на выявлении частных признаков лезвия, отобразившихся в следах- повреждениях, и сравнении их с частными признаками на экспериментальных следах от предполагаемого орудия травмы.

Возможность определения индивидуальных признаков клинка на реберных хрящах после образования колото-резаной раны впервые установил Б.Р. Морозо- вич (1958). Методика такого исследования в реальных условиях нанесения следов- повреждений разработана В.Я. Карякиным (1966), А.П. Загрядской, Е.Б. Далецким и В.В. Караваевым (1966).

Влияние морфологических особенностей хрящевой и костной ткани, а также некоторых факторов внешней среды на следы микрорельефа лезвия острых (колюще-режущих и рубящих) орудий в повреждениях. Процессы следообразо- вакия на биологических объектах, в частности хрящах и костях, существенно отличаются от такового на объектах небиологического происхождения. Это обусловлено значительной зависимостью следовоспринимающих свойств биологических объектов от их структурных свойств, региональных, возрастных и прочих особенностей; возможностью искажения следов на биологических объектах в результате развития посмертных изменений в трупе под влиянием некоторых внешних факторов. Поэтому надо учитывать, что с возрастом человека следовоспринимающие свойства его хрящей, в частности реберных, снижаются, плоскость рассечения становится неровной, бугристой, с участками сколов и разрывов, уменьшается количество трас, отображающих микрорельеф лезвия орудия травмы, ухудшается их качество, изменяется расположение. В основном этот комплекс структурных изменений хрящевой ткани приводит в итоге к потере ею эластичности и повышению хрупкости.

При рассечении реберных хрящей человека выявляются зоны, различающиеся по следовоспринимающим свойствам. В периферической зоне плоскость разреза однородная, гладкая, на ней отображаются детальные особенности рельефа лезвия острого орудия. В центральной зоне плоскость рассечения с множественными кратерообразными углублениями, трасы остаются лишь от воздействия крупных элементов рельефа лезвия, что обусловливает их неоднородный прерывистый

вид. В тех случаях, когда реберный хрящ пересечен в поперечном направлении, плоскость следа с трасами охватывает обе зоны (центральную и периферическую). При продольном рассечении плоскость располагается либо с краю, либо в цен-тральной зоне.

На плоских костях большое влияние на процесс образования трас оказывает хрупкость и толщина кости. На разрубах кости топором края повреждения по мере проникания клина орудия вглубь сгибаются, образуются мелкие (иногда крупные) отломки. Оставшиеся неотломленными участки края кости стираются и уплотняются боковыми поверхностями продвигающегося вглубь рубящего орудия. В таких случаях типичная плоскость разруба с трасами — следами микрорельефа лезвия — может не образоваться, поскольку края не представляют собой ровных поверхностей, включающих наружную и внутреннюю поверхность кости. Указанное отсутствие трас на плоскости разруба обусловлено тем, что края дефекта кости несут на себе не только следы действия топора, но формируются при участии боковых поверхностей клина. Когда не происходит “затирания” краев плоскости разруба (при действии орудия с малым рабочим углом или при воздействии под углом к биссектрисе рабочего угла), на компактной пластинке кости имеются четко выраженные трасы, фиксирующие особенности микрорельефа лезвия орудия.

С момента следообразования до начала исследования нередко проходит длительное время, в течение которого сами объекты подвергаются воздействию ряда физических и химических факторов: высокие и низкие температуры, повышенная влажность, фиксирующие жидкости и др.

При исследовании повреждений на хрящевой ткани следует иметь в виду следующие данные. Хранение хрящей на воздухе при комнатной температуре приводит уже через 20—30 мин. к искажению имеющихся на плоскостях рассечения микротрас, регистрируемому вначале лишь профилографически, а затем микроскопически. Этот процесс со временем нарастает, а через 3—6 час. следы делаются непригодными для трасологических идентификационных исследований. Отрицательное влияние проявляется в большей степени при исследовании методом щупо- вого профилирования, чем при микроскопическом исследовании, поскольку при- профилировании наблюдается большая детализация изучаемой плоскости рассечения.

Пребывание хряща в воде в течение одних суток приводит к его набуханию и искажению плоскости рассечения. Визуально и при микроскопическом исследовании указанное изменение плоскости рассечения практически не регистрируется, оказывая, однако, большое воздействие на результаты их профилографического исследования, влияет на форму, угловые величины и взаиморасположение. При нахождении хрящей в воде более 7 суток наступает искажение трас, связанное с процессами гниения, что отмечается не только морфологически, но и визуально- трасы сглаживаются, становятся нечетко различимы, затем вообще исчезают, по-верхность хряща покрывается грязно-серым налетом, вода мутнеет. Вначале изменяются мелкие трасы (профилографически — размеры колебания трас до

005 мм), в последующем и более крупные. Через 2 месяца становятся плохо различимыми, а нередко исчезают полностью трасы с амплитудой вертикального колебания до 0,1 мм, плоскость рассечения становится непригодной для идентификационных трасологических исследований. После извлечения хряща из воды и хранения На открытом воздухе уже через 30 мин.

Небольшие (2—5%) концентрации зтанола и формалина, физиологический раствор и спиртово-уксусный раствор, предложенный для восстановления кожных ран, хотя и тормозят процессы гниения, оказывают на хрящи такое же воздейст

вие, как вода: объекты набухают. Высокие концентрации этанола и формалина вызывают уплотнение хрящевой ткани, грубо искажают трасы, исключают возможность идентификационного исследования. Хранение хрящей в вазелиновом масле без выраженного искажения имеющихся на них трас возможно в течение ряда лет. Лишь на плоскости рассечения со временем может появиться мелкая бугристость,

10. Заказ М 1735 практически не влияющая на результаты трасологического исследования. Однако после извлечения из вазелинового масла хрящ на свежем воздухе быстро высыхает и сморщивается, а повторное помещение его в вазелиновое масло уже не восстанавливает трасы.

Для консервации хрящей с повреждениями целесообразно помещать их в 50%- ный водный раствор глицерина, обладающий слабо дезинфицирующими свойствами и не изменяющий структуру ткани. В этом растворе трасы на хрящах сохраняются в неизмененном виде неопределенно длительное время (годы). Искажение трас не регистрируется ни микроскопически, ни профилографически. Следует отметить, что в первые сутки после помещения хрящей с повреждениями в 50%-ный раствор глицерина наблюдается их уплотнение и сморщивание с изменением формы и взаиморасположения трас. Однако при дальнейшем содержании в этом растворе, через 2—3 суток хрящ принимает свой первоначальный вид: ткань становится упругой, плоскость рассечения расправляется, искажение трас не регистрируется. Более высокая концентрация раствора глицерина вызывает необратимое уплотнение, сморщивание хряща и уплотнение трас, а при меньших концентрациях постепенно происходит загнивание объекта и исчезновение имеющихся трас.

Костная ткань более устойчива к воздействию факторов внешней среды, чем хрящевая.

Например, трасы, отображающие микрорельеф лезвия топора, не изменяются при следующих условиях: содержание объектов в сухом помещении при комнатной температуре +18 — +20° и относительной алажности 60—80% в течение многих лет; 60 мин. сухого жара (+120°); кипячении в воде в течение 3 час.; действии отрицательных температур (до -35°); содержании в воде при температуре +20° в течение 25 суток; при отбеливании а пергидроле и 10%-ном растворе перекиси водорода а течение 10 суток. Нахождение костей в воде при температуре +20° и более 25 суток, в пергидроле и 10%-ном растворе перекиси водорода в течение 10 суток приводит к постепенному уменьшению выраженности трас, а к 60-м суткам пребывания в воде и к 30-м суткам — в растворе перекиси водорода — к их полному исчезновению. Высушивание костей на воздухе способствует восстановлению трас в области повреждений после предварительного вымачивания в воде.

Так, после 30 суток нахождения кости в воде трасы могут полностью восстановиться, после 45 — лишь частично и, наконец, после 60 суток — их восстановить не удается.

Содержание костей в воде и 10%-ном растворе перекиси водорода, а также в пергидроле приводит к образованию на плоскостях повреждения белого налета, покрывающего трасы. Этот налет снимается механическим путем (волосяной кисточкой). Воздействие на кости открытого пламени не изменяет вид микротрас до тех пор, пока не начинается обугливание и деструкция костной ткани, обусловливающие исчезновение трас.

Рекомендации к изъятию, хранению и подготовке хрящей и костей с повреждениями к исследованию.

При направлении участков хрящей с повреждениями в отделение медицинской криминалистики судебно-медицинской лаборатории, необходимо также изы-мать неповрежденную (интактную) часть того или иного симметричного по располо-

жению хряща для использования в качестве следовоспринимающего материала при получении экспериментальных следов (следов-образцов). Изъятые хрящи не следует очищать от покрывающих их мягких тканей и обнажать полость подлежащего исследованию повреждения. Объекты как можно скорее должны быть доставлены в лабораторию. При условии транспортировки в первые 2—3 часа хрящи плотно упаковывают в полиэтиленовую пленку, а при более длительной транспортировке помещают в следующие среды: 50%-ный водный раствор глицерина (срок хранения — годы), 2—5%-ный растворы этилового спирта и формалина, физиологический раствор и спиртово-уксусный раствор по прописи Ратневского (срок хранения — не более 10 суток). Хрящи, хранившиеся в растворе глицерина, могут в дальнейшем подвергаться как микроскопическому, так и профилографическому исследованиям, причем при извлечении из раствора и содержании на открытом воздухе в течение часа трасы на плоскости хряща остаются неизмененными. Хрящи, хранившиеся в указанных ранее растворах, могут подвергаться микроскопическому исследованию и не могут — профилографическому. При консервации в растворе глицерина хрящ, По возможности, полностью очищают механическим путем от мягких тканей, причем изучать трасы на таких хрящах можно не ранее, чем через трое суток после помещения в консервант. Это время необходимо для полного расправления ткани хряща.

Консервация хрящей также возможна путем их высушивания на воздухе в комнатных условиях до каменистой плотности. Срок хранения высушенного хряща в бумажном пакете — годы. Трасы на восстановленных после высушивания хрящах могут подвергаться только микроскопическому исследованию и не могут — профилографическому.

Вода не рекомендуется в качестве среды для хранения хрящей, так как развивающийся через несколько дней после помещения в воду гнилостный процесс ведет к искажению, а затем к уничтожению трас. Консервация хрящей с повреждениями в концентрированных растворах формалина и этилового спирта также недопустима, так как приводит к необратимым искажениям имеющихся трас.

Костная ткань с повреждениями должна направляться в лабораторию очищенной механическим путем от мягких тканей, вываривание костей в воде, а также отбеливание в перекиси водорода вне условий лаборатории недопустимы.

Объекты должны подвергаться изучению сразу же после их доставки в лабораторию. Если хрящи представлены непосредственно после изъятия трупа (без выраженных процессов подсыхания и гниения), трасы в имеющихся повреждениях следует сфотографировать, по возможности получают профилограммы и снимают копии — реплики. После этого хрящи помещаются в 50%-ный водный раствор глицерина. Если на исследование хрящи доставлены в воде, слабых растворах спирта и формалина, в физиологическом растворе или растворе Ратневского, перед исследованием следует подсушить их в течение 45—60 мин. на воздухе в комнатных условиях (температура +18—+20°, относительная влажность 60—70%). Высохший хрящ непосредственно перед исследованием необходимо размочить в воде в течение 6—12 час. при температуре +18 — +20". Указанные способы содержания хрящей приводят к набуханию, изменению величины и формы трас, что особенно сильно сказывается при их профилографическом изучении и должно учитываться при оценке полученных данных.

В экспертной практике, как уже отмечалось, с целью сохранения первоначального вида трас на хрящах и костях широко применяется метод снятия копий (реплик) с помощью слепочных масс (пластилин, раствор целлоидина в ацетоне, термопластические и силиконовые массы и др.). Использование слепочного материала в значительной степени решило задачу фиксации следов. Однако положение осложняется тем, что объекты нередко поступают на исследование уже в измененном виде. Кроме того, исследование трас на слепках методом щупового профилирования вносит в результаты некоторые дополнительные искажения, связанные с дефектами получаемых слепков.

Определение пригодности динамических следов (трас) к идентификации орудия травмы. Частные признаки рубящего орудия (в ровных пологих стенках

надрубов, врубов и разрубов костей) и колюще-режущих предметов (в стенках разрезов хрящей) отображаются наиболее четко в виде валиков и бороздок (трас), вытянутых по направлению продвижения в глубь кости кромки лезвия (Рис. 92).

За частный признак такого микрорельефа на кости или хряще может быть принят любой его элемент, четко прослеживающийся по всей ширине следа и сохраняющий от начала и до конца размеры своего поперечного сечения. Элементы микрорельефа можно разделить на основные и дополнительные, на простые и сложные. К основным элементам относятся:

валики, возвышающиеся над основной плоскостью следа от кромки лезвия и являющиеся негативными отображениями таких изъянов лезвия, как дефекты кромки и завалы в противоположную от следообразующей поверхности лезвия сторону, а также глубокие вмятины (забоины);

бороздки, желобовидно углубленные ниже уровня основной плоскости следа и Негативно отображающие края неглубоких вмятин лезвия, завалы с изгибом кромки в сторону следообразующей поверхности лезвия (заусеницы, как правило, из-за своей малой величины и различного направления четких и пригодных для идентификации следов на костях не оставляют).

Дополнительные элементы — это мелкие валики и бороздки, расположенные на поверхности основных элементов.

Простые элементы представляют собой основные валики и бороздки с гладкой поверхностью, т.е. не несут дополнительных элементов. Сложные элементы — это основные валики и бороздки с дополнительными мелкими элементами.

Такая классификация элементов микрорельефа относительна, так как определить основную плоскость разруба на практике часто бывает невозможно, но деление элементов на сложные и простые существенно важно для целей идентифи-кации. В ряде случаев основная плоскость разруба определяется по уровню относительно широких “полей”, почти гладких, со слабо выраженным микрорельефом, которые соответствуют участкам лезвия, не имеющим выраженных изъянов, т.е. являются промежутками между трасами.

Поскольку в преобладающем большинстве случаев надежда на возможность установления конкретного орудия травмы появляется только при выявлении трас на стенках повреждений, в задачу эксперта входит установление пригодности обнаруженного динамического следа к идентификации, которая реализуется решением двух вопросов:

какой участок, какая сторона лезвия (правая или левая) участвовала в сле- дообразовании и под каким углом погружалась в кость (хрящ);

насколько микрорельеф по количеству элементов, разнообразию в их размерах и сочетаниях отображает индивидуальные свойства орудия.

Первый вопрос по сути направлен на установление механизма и условий образования разруба кости или разреза хряща, и его разрешение начинается уже с

момента исследования повреждений одежды и наружных покровов тела, о чем сказано выше.

В экспертизе колото-резаных повреждений вначале устанавливают направление раневого канала, его длину и другие свойства следов-повреждений. После выделения поврежденных хрящей, стереомикроскопического исследования и фо-тографирования кожной раны рассекают раневой канал и исследуют его стенки с целью выявления и изучения следов трения. Затем хрящи погружают в раствор красителя (с предварительной фиксацией в формалине или без нее), где выдерживают до исчезновения блеска, после чего изучают.

Данные исследования трупа, повреждений одежды и ран кожи помогают установить механизм травмы, при котором микрорельеф разрезов хрящей может оказаться пригодным для идентификации клинка. Такие трасы на хрящевой ткани возникают только при колющем ударе клинка от той части, которая расположена на скосе лезвия клинка. В этом случае каждая неровность лезвия оставляет на стенках раневого канала отдельную трасу (валик или бороздку). Все валики и бороздки в таком следе располагаются параллельно друг другу. При зтом валики на одной стенке соответствуют бороздкам на другой стенке раневого канала. В зависимости от формы клинка и характера его движения во время нанесения ранения расположение следов трения бывает различным. Ножи с прямым обухом и кинжалы образуют следы-повреждения, которые по своему направлению точно совпадают с продольной осью клинка. Трасы от клинка, имеющего скос обуха, в связи со смещением клинка в сторону лезвия в момент рассечения хряща, имеют направление, не совпадающее с осью клинка. Они образуют следы трения криволинейного направления. Кривизна направления валиков и борозд на одной и той же стенке раневого канала выражена неравномерно: наибольшее искривление образуется около того ребра раневого канала, которое со-ответствует действию обуха клинка, и постепенно уменьшается по направлению к ребру канала, соответствующему действию лезвия. Эти морфологические особенности расположения валиков и борозд позволяют устанавливать наличие скоса обуха у ножа.

Выраженность следов-повреждений зависит, с одной стороны, от состояния лезвия клинка, с другой — от особенностей следовоспринимающего объекта, т.е. от хряща. В первую очередь имеет значение возраст, механизм ранения, состояние здоровья пострадавшего. Следы трения более отчетливо выражены на хрящах молодых лиц. У пожилых в связи с обызвествлением такие повреждения иногда образуются только в периферических частях плоскости рассечения хряща и не выявляются в центральной части. Остро заточенное лезвие оставляет более выраженные следы-повреждения, ко с более мелким микрорельефом.

При режущем действии лезвия, когда оно протягивается сквозь ткань, эти неровности следуют одна за другой по одной и той же линии, образуя прямолинейный разрез, не пригодный для выявлений индивидуальных особенностей лезвия.

При извлечении клинка с упором на лезвие по ходу дополнительного разреза на хряще также отображается микрорельеф лезвия. Такие следы-повреждения обычно имеют дугообразную форму и обращены выпуклостью в сторону лезвия. Расстояние между соседними валиками и бороздками в начальной части, т.е. у основного разреза, больше, чем у его конца. Следы, возникшие при извлечении клинка, непригодны для отождествления клинка, однако они в сочетании с другими признаками позволяют отличать основной разрез от дополнительного

Ю.В. Капитонов и Н.Г. Шалаев (1969) установили, что отождествление колюще-режущего предмета (клинка различного типа ножей) возможно и по следам- повреждениям костей. Трасы, пригодные для отождествления, были получены на компактных слоях костной ткани ребер как с наружной, так и с внутренней их стороны. Наиболее четко они были выражены в области шейки бедра, где эти слои толще. Трасы, которые отражали индивидуальные особенности лезвия на скосе клинка, выявлялись лишь со стороны острого угла, образованного поверхностью поврежденного ребра и плоскостью клинка ножа. Выраженность трас зависела от

угла взаимодействия клинка с поверхностью ребра Чем ближе этот угол к прямому, тем трасы были менее выражены При ударах ножом под прямым углом трасы вообще не возникали В отличие от рубящих предметов клинок с одним лезвием, который рассекает кость лишь одним скосом, во время повреждения частично смещается в сторону, образуя при этом встречный угол

В экспертизе рубленых повреждений на костях механизм разруба определить сложнее Отсутствие в концевых отделах линейного следа признаков действия ребер клина пятки и носка указывает лишь на то, что след оставлен каким-то участком средней части лезвия. Если в этом случае на одежде и коже пятка и носок также не отобразились (Рис 79, 85 поз 2), то этот участок следует ограничить центральной частью лезвия, а при отображении пятки или носка на одежде или коже нужно полагать, что следообразующий участок лезвия находился, соответственно, ближе к пятке или носку (Рис 79, 85 поз. 1, 3)

Наиболее четко следообразующий участок лезвия устанавливается при наличии в повреждении на кости, следов пятки или носка, к которым может быть “привязан” любой элемент изучаемого микрорельефа Но здесь и возникают основные трудности, так как по повреждениям на одежде, кожных покровах только по форме наружных отверстий врубов и разрубов костей дифференцировать следы от носка и пятки чаще всего невозможно Для этого необходимо внимательное изучение свойств боковых ребер повреждения, образованных боковыми ребрами клина, а также направления трас в различных участках следа

Так, со стороны действия носка может наблюдаться не отвесное, а более или менее полого наклонное к поверхности кости боковое ребро канала вруба или разруба и такое же полого наклонное направление трас на следе скольжения Острый угол, образуемый направлением наклона бокового ребра (и трас) с поверхностью поврежденной плоской кости, почти всегда открыт в сторону носка орудия (Рис 93). Иногда это же может наблюдаться и со стороны действия пятки В этих случаях следует обратить внимание на угол, образованный боковым ребром канала и острым ребром дна повреждения, образованного лезвием При действии носка зтот угол будет всегда тупым, а при ударе пяткой — острым или прямым

Важным, но не всегда различимым признаком является дугообразная изогнутость трас, повторяющая дугообразную траекторию удара ручным рубящим орудием Вогнутая сторона трас обращена в сторону рукоятки (топорища) орудия

и, соответственно, пятки клина, а выпуклая сторона — в сторону носка

Нередко можно наблюдать, что в различных участках следа скольжения в разрубе костей свода черепа трасы постепенно изменяют свое направление относительно друг друга. Причем угол, образованный между условными линиями, продолжающими трасы, может быть открыт наружу (навстречу удару) либо в глубь повреждения (в направлении удара) Это объясняется различиями в способах нанесения удара, в некоторой мере разницей в весе рубящего предмета и длине ручек

Так, при “кистевом” ударе топором (с таким механизмом воздействия чаще сталкиваются криминалисты, а не судебные медики, так как этим способом рубленые телесные повреждения на костях нанести трудно), когда ось вра-

ч щения топора (О) не смещается в пространст-

\ ве относительно повреждаемого объекта и рас-

\ положена в области лучезапястного сустава

Рис. 93. Схема продольного сечения вруба участком лезвия, прилежащим к носку топора, на плоской кости острый угол А, образованный направлением бокового ребра повреждения и касательной к поверхности кости, открыт в сторону носка, тупой угол В (обрааован боковым ребром повреждения и ребром его дна) открыт в сторону пятки.

Каждая точка кромки лезвия описывает дугу тем более “крутую”, чем ближе к пятке она расположена и чем ближе к металлической части топора расположено место захвата рукой за топорище (Рис 94) Это отображается не только в дугообразности трас, но и в постепенном изменении их направления по ходу разруба выпуклого участка свода черепа (Рис 95) Наиболее заметное изменение направления трас отмечается со стороны действия пятки, угол, образуемый условными линиями, продолжающими их, открыт по ходу движения орудия На участке следа со стороны носка в зтом же случае трасы параллельны или едва заметно расходятся на- ружу При ударе, когда замах и удар проводится предплечьем или всей рукой (“локтевой” и “плечевой” удары), механизм образования повреждения может быть иным Ось вращения топора (О) расположена значительно дальше от места захвата и от травмирующей части орудия (Рис 96, 97), а рука и топор вначале представляют собой единое плечо рычага ОАБ и

О^с осью вращения в точке О На первом этапе формирования разруба в кость погружается носок или средняя часть лезвия, образуя параллельные трасы. За счет снижения скорости клина при по-гружении в кость происходит перемещение оси вращения топора из точки О в точку В2 с сохранением оси вращения руки, завершающей удар, в точке

О Кисть руки и хвост топорища, продолжающие движение, переме-щаются вниз из точки

А! в точку А2 Таким образом, пятка топора, погружаясь в кость, описывает дугу, обратную первоначальной (и более “крутую”) вокруг точки В2 В результате этого участок лезвия, прилежащий к пятке, оставляет на кости трасы, веерообразно расходящиеся к наружной поверхности кости и отличающиеся по направлению от трас, возникших в начале формирования следа

Если выявление приведенных выше признаков позволяет установить, какой участок лезвия отобразился в повреждении кости и как были ориентированы в момент удара носок и пятка (соответственно, правая и левая щеки клина), остается только определить величину встречного угла, который образуется между линией кромки лезвия и линией, совпадающей с направлением следа скольжения (направления трас) (Рис. 98).

При ударах тяжелыми орудиями встречный угол чаще всего близок к прямому. Орудиями же со сравнительно небольшой массой легче наносить удары с элементами смещения топора вдоль лезвия “на себя” т.е. в сторону ударяющего. Это практически всегда приводит к образованию трас, вытянутых под острым углом к поверхности кости, открытым в сторону наносящего удар.

Определение фронтального угла (зто угол между плоскостью заточки лезвия и плоскостью повреждаемого участка кости, открытый в сторону, противо-

положную направлению удара (Рис. 99) только по повреждению кости чаще всего невозможно. И поскольку его величина, оптимальная для отображения частных признаков лезвия в рубленых повреждениях, колеблется в довольно узких пределах (примерно 15—45"), практическое значение ее установления Для целей идентификации минимально.

Вторая часть задачи по установлению пригодности для идентификации следов с трасами по количественным критериям довольно проста, если хорошо выраженный четкий и разнообразный по элементному составу микрорельеф отображает значительный по протяженности уста-новленный ранее участок лезвия. Основные трудности возникают, когда в таком следе отображено незначительное число частных признаков, и однозначно решить вопрос о достаточности их количества для отождествления орудия нельзя (например, при небольшой по площади плоскости рассечения узкой части перстневидного хряща, колец трахеи, ребер в виде насечек выявляются лишь небольшие группы трас).

В таких случаях при условии предварительного установления механизма сле-дообразования и следообразующего участка лезвия можно использовать методику “вероятностной оценки пригодности линейных (динамических) следов для идентификации”, разработанную Г.Л. Грановским (1985), которая с некоторыми поправками, касающимися специфичности судебно- медицинских объектов, вполне применима при идентификационных исследованиях рубленых и колото-резаных повреждений костей и хрящей. Методика, разработанная на основе коллективного опыта зкспертов- трасологов с использованием методов статистической экстраполяции и экспертных оценок, принятая к использованию в экспертно-криминалистической системе Министерства юстиции, заключается в сле-дующем.

Линейные следы различаются количеством трас, промежутков, порядком их чередования, а также шириной промежутков и порядком их расположения. Трасы — элементы структуры следа, а порядок чередования трас, ширина промежутков — характеристика отношений, связей, т.е. структурных свойств следа. Вероятность встретить аналогичную структуру определяется разнообразием ее структурных характеристик, множеств, различающихся порядком (комбинацией) трас и промежутков, т.е. числом различных способов, которыми могут быть размещены элементы рассматриваемой структуры.

Таким образом, объем идентификационной информации, отобразившейся в следе, возрастает с увеличением разнообразия (различающихся по ширине) набора трас и промежутков между ними, а также количества трас и промежутков.

Если трасы не различаются по ширине, их можно дифференцировать только по размещению (комбинации промежутков разной ширины). Чем более разнообразны по ширине трасы и промежутки, тем больше различных их комбинаций может быть, а значит, меньше вероятность встретить аналогичную комбинацию и большую идентификационную информацию содержит след. Приведенные теоретические положения позволили путем сложения двоичных логарифмов показателей вероятностей появления различных совокупностей трас, промежутков и комбинаций их размещения составить таблицу для определения идентификационной значимости следов (Табл. 6).

Методика оценки идентификационной значимости отобразившихся в следе признаков состоит из нескольких операций, при реализации которых полезно руководствоваться следующими пояснениями:

фотоснимок следа изготавливается с увеличением, позволяющим не только наблюдать трасы и промежутки, но также сравнивать их ширину. Оптимально увеличение, при котором исходная (минимальная по ширине) траса приобретает ширину не менее 0,5 мм;

границей следа является линия, очерчивающая тот его участок, на котором детали отобразились четко и полно, что позволяет на всем протяжении дифференцировать" трасы и промежутки;

из-за нечеткого изображения и варьирования ширины трас на разных участках дифференцировать трасы можно в случае существенного различия их по ши-рине. Существенным признается различие на ширину исходной, самой узкой трасы, отражающей элементарные (минимальные по размеру) детали рельефа следообразующего объекта. Что касается промежутков, то для дифференциации они должны отличаться на ширину исходного, самого узкого промежутка, отражающего минимальное расстояние между деталями на поверхности следообразующего объекта;

трасы и промежутки классифицируются по ширине. Первую группу образуют самые узкие (элементарные) линии; вторую — линии, ширина которых в 2 раза превышает исходную (элементарную) трасу и, соответственно, исходный промежуток; третью — линии, превышающие исходную трасу в 3 раза, и т.д. В случае, если ширина трасы (промежутка) дает значительные колебания на разных участ-ках, определяется ее средняя ширина путем измерения в нескольких местах;

показателем разнообразия трас и промежутков является число групп, на которые они дифференцируются по ширине;

показатели идентификационной значимости трас и промежутков приведены в табл. 6. Они располагаются на пересечении вертикальной и горизонтальной строк по общему количеству соответствующих деталей в следе и числу разновидностей;

показатели идентификационной значимости следа представляют собой отрицательный логарифм вероятности появления еще одного следа с такими же идентификационными признаками, т.е. наличия еще одного объекта, имеющего такой же макро- и микрорельеф поверхности, как и у объекта, отобразившегося в следе. Если этот объект окажется выше показателя (порогового числа), которым характеризуются следы для идентификации (19), то след считается пригодным, если ниже-— след должен быть признан непригодным;

сопоставляя показатель идентификационной значимости отобразившихся в следе признаков с пороговым числом, можно определить вероятность экспертной ошибки и надежность математической оценки пригодности следа для идентификации. Чем больше отличается показатель общей идентификационной значимости от порогового числа, тем меньше величина вероятной ошибки и больше надежность произведенного расчета (соответствующие данные приведены в табл. 7).

Проиллюстрируем на примере способ математической оценки идентификационной значимости признаков, отобразившихся в линейном следе. На рис. 100 изображен след. Определим его границы, очертив пунктирной линией ту часть следа, в которой хорошо различимы трасы. Подсчитаем количество трас (п). Их отобразилось в следе 6, промежутков между ними (п -1) 5. По ширине трасы и промежутки могут быть дифференцированы на три группы.

Таблица 6

Определение идентификационной значимости следов по количеству деталей и показателю их разнообразия Количество

деталей Число разновидностей 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1

2

3

4 4

6 8 - - - - - - - - 5 7 10 11 - - - - - - - 6 9 12 13 15 - - - - - - 7 11 14 16 18 19 - - - - - 8 12 16 18 20 22 24 - - - - 9 14 18 20 23 25 27 28 - - - 10 15 20 23 25 28 30 31 33 - - 11 17 22 25 28 30 33 34 36 38 - 12 19 24 27 31 33 36 38 39 41 43 13 20 26 30 33 36 39 41 43 44 46 14 22 28 32 36 39 42 44 46 48 50 15 23 30 34 38 42 45 47 49 51 53 16 25 32 37 41 44 48 50 53 55 57 17 26 34 39 43 47 51 53 56 58 60 18 28 36 41 46 50 54 57 59 62 64 19 30 38 44 49 53 57 60 63 56 68 20 31 40 46 51 56 60 63 66 69 71

Таблица 6 разработана В.Э. Поляковым (ВНИИСЭ).

Таким образом, показатель разнообразия трас — 3, промежутков также 3. Пользуясь табл. 6, определим вначале объем идентификационной информации трас 1, = ^З, а затем промежутков между ними (признаков расположения трас) 1, = 11. Общая идентификационная значимость отобразившихся в следе признаков (1 = 1, + 12) равна 24 (13+11) условным единицам. Сопоставим ее с пороговым числом (19). В рассматриваемом случае она превышает его на 5 единиц. Это указывает на то, что след пригоден для идентификации. Остается выяснить величину вероятной ошибки и надежность расчетов (Табл. 7). Итак, в рассматриваемом случае вероятная ошибка весьма мала (0,00014), а статистическая надежность математической оценки достаточно высока (0,99985). Это дает основание утверждать, что след пригоден для идентификации, разумеется, при условии, что полнота и четкость отобразившихся в следе трас позволяет сравнить их с экспериментальными следами проверяемых объектов.

Синтезирующая часть подобного рода исследований должна формулироваться примерно так:

“Суммируя данные вероятностно-статистической оценки идентификационной значимости отобразившихся в следе признаков, следует указать, что содержащаяся в них идентификационная информация намного превышает тот количественный порог, который признан достаточным для индивидуализации следообразующего объекта. Это обстоятельство, а также качественная оценка четкости и устойчивости структуры трас, образующих след, дает основание для вывода, что след пригоден для идентификации оставившего его объекта”.

Предлагаемый математический анализ идентификационных свойств состоит в вычленении из изучаемого следа некоторых прерывистых, элементов, обозначе-

Разность между идентификационной информацией признаков следа и пороговым числом Вероятность ошибки Статистическая надежность вывода эксперта 1 0,05 0,95 2 0,01 0,99 3 0,003 0,998 4 0,0006 0,9994 5 0,00014 0,99985 6 0,00004 0,99996 7 0,00001 0,99999 8 0,000005 0,999995 9 0,000001 0,999999 10 0,0000001 0,9999995 Таблица 7

нии их в понятии системы признаков и установлении структурных связей между ними. Линейные следы поддаются описанию как за- кономерно составленные из простых частей,

* — — ! 1 ¦ а именно это открывает возможности мате-

матического моделирования. Однако, хотя точные математические методы исследования не- Рис. 100. Пример изображения сомненно являются более прогрессивными, их

трас, подлежащих оценке. результативность и надежность еще недос

таточны, так как объекты криминалистических исследований, в частности следы, не всегда поддаются измерению.

Трудности математического моделирования отобразившихся в следах свойств и оценки признаков обусловлены их сложной структурой, значительной вариабельностью, неоднозначной реакцией на одни и те же условия процесса следообразования и многообразием этих условий. Поэтому, несмотря на несовершенство преж-них, только качественных методов исследования, применению количественных методов мешают препятствия, преодоление которых требует дальнейших научных поисков. Закономерно использовать “полуточные” методы, сочетающие качественные и количественные исследования. Предлагаемый метод вероятностного моделирования допускает использование таких “полуточных” приемов, как определение границы следа и отбор трас для математического исследования.

Вероятностная модель пригодности следа для идентификации отражает только частоту встречаемости признаков, поэтому установление пригодности следа еще не означает, что в случае совпадения его признаков с признаками проверяемого объекта должен всегда следовать вывод о наличии тождества. Не менее важны здесь учет полноты и устойчивости отображения признаков, ширины трас, их искажений, оценка близости сравниваемых трас и др. Моделирование такой более глубокой и вместе с тем более скрытой и трудной для формализации информации представляет пока значительные трудности и осуществляется на качественном уровне.

Динамический след кромки лезвия на кости (хряще), пригодность которого для идентификации установлена, обязательно документируется, тщательно опи-сываются свойства повреждений, производится масштабная фотосъемка, получают с поверхности микрорельефа негативные объемные слепки. Слепки необходимы даже в тех случаях, когда предполагаемое орудие травмы не представлено на экспертизу, так как нередки случаи утраты костных препаратов в следственных и экспертных учреждениях за время длительных поисков орудий преступления. Со

хранение слепков в конверте, подшитом в уголовном деле вместе с Заключением эксперта или в томе экспертного архива, гарантирует сохранность наиболее объективного отображения микрорельефа следа. Фотоснимки же следов, сделанные на зтапе раздельного исследования, не могут заменить по информативности слепки и не могут служить полноценными, как последние, самостоятельными объектами идентификации.

Экспериментальные исследования. Для получения следов-образцов, отображающих частные признаки лезвия рубящего (колюще-режущего) орудия, в качестве следовоспринимающего материала следует использовать такой, который в динамическом следе наиболее точно передает особенности рельефа острой кромки Существующее мнение отдельных исследователей о том, что следовоспринимающий материал по своей внутренней структуре или “зернистости” должен быть наиболее близок к исследуемым объектам (нативные кости, хрящи, гипс, мягкие металлы), представляется неверным по следующим соображениям, которые поддерживают большинство криминалистов и судебных медиков:

нанесение экспериментальных повреждений на нативных препаратах костей возможно только путем ударных воздействий, при которых невозможно воспроизвести подлинные условия и механизм образования разрубов (силу и направление воздействия, встречный и фронтальный углы, действие необходимого участ-ка лезвия и т.д.);

заведомо невозможно подобрать необходимое для экспериментов количество нативных материалов (реберных хрящей), точно соответствующих подлинным объектам по внутренней структуре и прочностным свойствам. Следовательно, нельзя распознать и оценить различия подлинных и экспериментальных следов, зависящие от разнообразия индивидуальных биологических особенностей следовоспри-нимающих объектов;

использование искусственных следовоспринимающих материалов с крупнозернистой структурой (строительный алебастр, медицинский гипс), также не гарантирует точное повторение прочностных и пластических свойств подлинных объектов. Кроме того, это позволяет получить в экспериментальном следе отображе-ния только крупных и средней величины изъянов лезвия. При этом непредсказуемо часто возникают так называемые ложные трасы из-за “протаскивания” мелких твердых частиц следовоспринимающего материала, для дифференцировки которых от истинных трас требуются серии дополнительных экспериментов.

Исходя из этих соображений, в качестве экспериментальных следовоспринимающих материалов можно рекомендовать такие гомогенные по структуре материалы, как зуботехнический воск, твердые сорта скульптурного (це детского!) пластилина, бруски непересохшего мыла и т.д. Как вариант таким материалом могут служить свежеприготовленные пластины скульптурного гипса мелкого помола, мягкие металлы (свинец или олово, если они не могут исказить свойства проверяемого орудия). Отображение на таких материалах мельчайших частных признаков, которые не всегда проявляются в следах на костях и хрящах, не препятствуют установлению тождества, так как различия такого уровня являются несущественными, объяснимыми разными следовоспринимающими свойствами объектов. Это еще раз подтверждает один из основных принципов экспериментальных исследований в трасологии: если невозможно точно воспроизвести ис-следуемое событие, то методика и условия эксперимента должны быть универсальными, пригодными для исследования ряда однородных событий. Экспериментальный след должен отображать свойства следообразующего предмета более подробно, чем след подлинный.

Для получения экспериментальных динамических следов от лезвия предполагаемого орудия (возьмем для примера топор) выполняют следующее.

При изучении следов-повреждений на одежде, коже и костях установлен участок лезвия, сторона клина топора и встречный угол. Эти данные являются исходными для определения положения клина топора при эксперименте. Во избежание ошибок при последующих сравнительных исследованиях перед экспери

ментом на гладкой ровной поверхности пластины воска (или другого используемого в эксперименте материала) концом препаровальной иглы прочерчивают из одной точки линию, поперечную намеченному направлению экспериментального среза, и стартовую линию, отклоненную от первой на величину встречного угла, а также маркируют буквами и цифрами порядковый номер эксперимента, исследуемый участок лезвия и сторону клина (Н — участок, прилежащий к носку, П — к пятке, С — средняя часть лезвия, Л — левая щека и ПР — правая щека клина), как это показано на рис. 101. Наклонив клин топора намеченной стороной к плоскости пластины воска под углом около 45’ и установив лезвие на линию старта, медленным плавным движением выполняют срез поверхности пластины на глубину не более 1 мм и протяженностью не менее 15 мм, стараясь отобразить в срезе как можно больший участок лезвия. Затем полученный след изучают путем непосредственной стереомикроскопии при различных углах освещения для того, чтобы установить, достаточно ли четко отобра-зился в следе микрорельеф лезвия (трасы должны прослеживаться по всей ширине следа на всем протяжении от стартовой линии до их окончания, сохраняя постоянными форму и размеры на поперечном сечении и мелкие детали). Если замечены дефекты в виде прерывистости трас, изменение их направления от стартовой линии, опыт повторяют на других участках до получения качественного следа. При правильном подборе следовоспринимающего материала полученный качественный след достаточно точно отображает частные признаки лезвия и исключает повторные эксперименты Следы можно сразу готовить к сравнительному ис-следованию с изученными ранее следами-повреждениями на костях.

Сравнительные исследования. Для сравнительного исследования подлин-ных и экспериментальных динамических следов, отображающих микрорельеф лезвия рубящего орудия, сначала по всем правилам используют метод сопоставления, который выявляет:

а) сходство в общих признаках двух микрорельефов, которое определяется характером поверхности (ровная, плоская, вогнутая, выпуклая и т д); общей выра-женностью рельефа (величина перепада высоты валиков и глубины бороздок) и в отдельно взятых участках; сложностью или простотой рельефа, его разнообразием и хаотичностью или монотонностью и периодичностью элементов;

б) различия в этих же признаках, которые могут оказаться несущественными, если их можно объяснить разницей в свойствах следовоспринимающих объектов (степень подробности отображения микрорельефа лезвия), некоторой разницей механизма следообразования (фронтальный и встречный углы), или существенными, которые не зависят от этих причин (несоответствие общей выраженности и характера рельефов по всей ширине и в отдельных одноименных участках).

Существенными различиями в общих признаках микрорельефов следует считать, например, высокий и разнообразный рельеф трас в участке подлинного следа, прилежащем к месту действия носка на кости, и монотонный низкий рельеф в одноименном участке экспериментального следа Это значит, что следы либо отображают признаки различных орудий (при правильном повторении в эксперймен-

те механизма следообразования), либо в эксперименте существенно неправильно воспроизведен механизм следообразования из-за ошибки в диагностике подлинного следа (спутаны следы пятки и носка, правая и левая сторона клина). В первом случае при исключении ошибки тождество отрицается, во втором случае после уточнения диагноза эксперимент и сопоставление повторяют.

При отсутствии существенных различий в общих признаках сравнительное исследование продолжают методом скольжения (совмещения). Этот способ позволяет совместить микрорельеф двух следов по всей совокупности частных признаков и выявить'

а) совпадения во взаиморасположении как отдельных основных элементов динамических следов (валиков и бороздок), так и их сочетаний по всей линии разделения; совпадения в расположении дополнительных элементов (мелких валиков и бороздок) на поверхности основных;

б) различия в этих же признаках, которые либо могут быть объяснены разницей в механизме следообразования и свойствах следовоспринимающих объектов (несущественные различия), либо такими причинами не объясняются (существенные различия).

Выявление несущественных различий при установлении тождества закономерно. Разницей в механизме следообразования могут быть объяснены такие из них, как:

незначительное несовпадение высоты и глубины валиков и бороздок (зависит от точности воспроизведения в эксперименте фронтального угла);

незначительное плавное общее смещение элементов по ширине относительно друг друга, постепенно увеличивающиеся от центра следа к периферии, и соответствующие этому незначительные изменения ширины элементов (объясняется изменениями встречного угла в процессе следообразования).

Неодинаковыми свойствами следовоспринимающих объектов можно объяснить:

неодинаковую выраженность дополнительных элементов на совпадающих основных (в следе на костях некоторые мелкие валики и бороздки на поверхности крупных элементов могут быть сглажены, а на воске четко выражены);

единичные несоответствия в крупных элементах (валикам на воске могут соответствовать участки выкрошивания кости с характерной мелкобугристой поверхностью, что объясняется хрупкостью костной ткани).

Существенными следует считать все другие различия в признаках микро-рельефов. Их наличие дает право оценить результат сравнения как отрицательный. Например, если на кости в одном из участков следа выявлены четко выраженные трасы, а в следе на воске им соответствует ровная поверхность с мелкой ис- черченностью, если валику на кости в восковом следе соответствует бороздка и т д При этом следует учитывать, что совпадающие признаки не должны влиять на результат сравнения, так как они могут оказаться случайными. Особую трудность в связи с зтим вызывает оценка сравнения небольших участков трас с монотонным рельефом

Проведем простой эксперимент' несколько человек, каждый отдельно, на бумаге начертят на заданной площади множество параллельных отрезков прямых с различными интервалами (заведомо разные модели следов с хаотической исчер- ченностью). Совместим зти изображения Оказывается, что в большинстве случаев в отдельных участках многие линии совпадают или очень близки по расположению, и лишь отдельные линии явно различаются Это показывает, что случайные совпадения трас на ограниченных по размерам следах явление закономерное.

Чтобы избежать ошибки при оценке результатов сравнения, следует сделать правильный выбор способа совмещения и регистрации результатов, исходя из имеющихся технических возможностей Существует несколько способов метода скольжения.

Способ 1. Наиболее простой способ — это сравнение фотографических моделей-изображений следов. Для этого следы раздельно фотографируют в одном мае-

Рис. 103. Цифровые изображения оттиска профиля кромки лезвия топора, переходя-щего в динамический след скольжения, освещенного справа (1), одновременно с двух сторон (2) и слева (3), совмещенные со следом от того же топора с левосторонней подсветкой (4).

Снимок демонстрирует возможность сопоставления следа профильного контура лезвия, не изменяющегося при различном освещении, с разноосвещенным микрорельефом.

штабе в отраженном свете при косом (под одним углом) освещении, полученные фотоотпечатки с изображениями микрорельефа разрезают поперек направления трас и складывают по линии разреза. Смещая снимки по зтой линии относительно друг друга, находят то их положение, при котором изображения трас одного снимка соответствуют по положению трасам другого и являются их продолжением.

Главный недостаток данного способа заключается в том, что сравнению подвергаются двумерные изображения трехмерных объектов, на которых истинный рельеф зафиксирован на плоскости фотоснимка в виде чередования светлых и темных полосовидных участков, передающих игру света и тени на рельефе, меняющуюся при изменении освещения. Поэтому истинную характеристику рельефа по изображениям определить просто на глаз невозможно. В этом легко убедиться, если попытаться сравнить изображения одного и того же микрорельефа, освещенного с разных сторон (Рис 102, 103).

Особо сложными для сравнения являются фотоснимки бликующих объектов. Блики на изображениях фиксируют не все особенности перепада света ц тени на объектах, а только те участки следа, плоскость которых в местах изменения рельефа отражает нерассеянный свет прямо в объектив. Блики на фотоснимках имеют вид одинаково ярких полос на общем темном фоне, независимо от того, являются ли они отражением света от вершины валика или от края бороздки. Если сравнивать объекты по отобразившимся бликам, можно получить ложные совпадения на существенно разных микрорельефах (Рис. 104).

Чтобы избежать бликов, поверхность следов перед фотосъемкой необходимо сделать матовой. Самым простым способом является окуривание поверхности следа парами хлористого аммония. Необходимо следить, чтобы его микрокристаллы оседали на поверхность трас тонким равномерным слоем, не искажающим микрорельеф и не закрывающим его мелкие детали. Поверхность следа становится матовой, и на фотоснимке отображается вся полутоновая гамма плотности теней от валиков и стенок бороздок. Но и в этом случае при оценке результатов сравнения возможны Рис. 104. Демонстрация возможности получить поло- ошибки: может наблю- жительный результат совмещения снимков бликующих по- даться случайное совпа- верхностей неидентичных микрорельефов динамических дение теней на сущест- следов. венно разных объектах

(Рис. 105).

Таким образом, сравнение микрорельефов следов по их фотографическим двумерным моделям нельзя использовать как самостоятельный идентификационный прием. Совмещение фотоизображений можно применять только для документации результата сравнения, полученного другим способом.

Способ 2. Изучение при сравнительном анализе оптических или электронных изображений следов (первые получают на микроскопах сравнения МИС-10, МСК, МС-51, вторые — путем телеввода и проецирования изображений на экран монитора) также не гарантирует от тех же ошибок, так как и в зтих случаях совмещают двумерные изображения объектов.

Более объективные результаты достигаются при сравнении поперечных сечений следов, подробно передающих особенности микрорельефа. Получение попе-речных сечений на нативных препаратах всегда сопряжено с разрушением объектов. Поэтому профиль микрорельефа регистрируют неразрушающими способами- путем профилографии и профилоскопии.

Способ 3. Профилографический способ заключается в использовании специальной сложной аппаратуры, разработанной для промышленных целей и спе-циально адаптированной для исследования судебно-медицинских объектов (существуют единичные разработки специализированных приборов, выполненных кустарно экспертами для внутреннего применения). Суть способа заключается в том, что по исследуемой поверхности перпендикулярно объемным динамическим следам (по трасам) двигается щуп прибора (стальная или алмазная игла), повторяющий все изменения рельефа, и преобразует их в колебания, регистрируемые на специальной ленте в увеличенном масштабе в виде некой кривой (профилограммы) Профиль микрорельефа регистрируют в виде графика, на котором по осиХ откладывается ширина следа, а по оси У — высота его элементов. Сравнение графиков выполняют путем их наложения, методом скольжения и репеража.

Однако у профило- графического способа имеются недостатки: про- филографическая аппаратура малодоступна для судебных медиков и требует специального технического обслуживания; единичные научные работы, выполненные с помощью этого оборудования, не доведены до уровня методических разработок и подробных инструкций для внедрения их в практику.

Ввиду очень высокой чувствительности прибора, регистрирующего любые мельчайшие неровности поверхности, на ре-зультаты щупового про- филографического исследования большое влияние Рис. 105. Демонстрация возможности получить поло- оказывают различные ис- жительный результат сравнения снимков матовых поверх- кажающие факторы, обу- ностей неидентичных микрорельефов динамических следов словленные структурой при ложном совмещении изображений теней. следовоспринимающего

материала, условиями

хранения, механизмом нанесения повреждений, техникой и методикой профили-рования (расположением объектов на предметном столике прибора, степенью увеличения), дефектами при получении слепков (в случае профилирования не на самих повреждениях, а на их копиях-репликах) и др.

На профилограммах отражаются лишь трасы на определенном уровне, на остальном протяжении они остаются не исследованными. Поэтому в идентификационных исследованиях, проводимых с целью установления сходства или различия трас, профилография не может служить самостоятельным методом и должна использоваться в комплексе с другими методами (визуальным, фотографическим, оптическим), а вывод о тождестве орудия должен базироваться на результатах критического анализа всех полученных при этом данных.

Предлагаемые в научной литературе способы оценки результатов сравнения профилограмм путем их статистической обработки не отвечают требованиям теории криминалистической идентификации' положительный или отрицательный результаты могут быть зафиксированы без должной оценки закономерно выявляемых различий, которые по профилографическим изображениям объяснить невозможно.

Профилограмму можно получить только со следа, трасы на котором имеют протяженность, позволяющую провести через них поперечную линию. Это наблюдается в достаточно редких случаях, когда участок с трасами занимает большую площадь (при поверхностных повреждениях компакты на своде черепа, при разрубах длинных трубчатых костей). Чаще же встречаются разрубы черепа, в которых микрорельеф лезвия отображается на узких, дугообразно изогнутых участках наружной костной пластинки, непригодных для профилографической регистрации следа.

Учитывая сказанное, для повышения надежности и объективности щупового профилирования при изучении следов микрорельефа лезвия острых орудий на хрящевой и костной ткани человека следует иметь в виду следующее:

Большое значение при использовании щупового профилирования имеет правильный выбор увеличений. Поэтому до начала исследований необходимо установить оптимальные параметры прибора.

В судебно-медицинской практике в основном применяются профилографы- профилометры М-201, которые имеют вертикальные увеличения от 200х до 40000х и горизонтальные от 2х до 40000х (18 ступеней в зависимости от соотношения скорости датчика и протяжки ленты). Не все увеличения пригодны для исследования трас с повреждениями на костной и хрящевой ткани человека. Работа с большими вертикальными увеличениями (более 40000х) практически невозможна, так как фиксируемые различные несущественные с точки зрения идентификации элементы (“шумы”) настолько выражены, что затушевывают регистрируемые трасы, характеризующие орудие травмы. Затрудняется сам процесс исследования, так как перо регистрирующего блока постоянно выходит за границу ленты (“зашкаливает”). При больших горизонтальных увеличениях профилограммы оказываются сильно растянутыми, а при малых — сжатыми, что также вызывает затруднение и неудобства при анализе и оценке данных.

Оптимальными увеличениями прибора при работе на профилографе М-201 и исследовании трас на хрящах и костях, позволяющими получать четкие информативные и удобные в работе профилограммы, являются: вертикальные — 200х, 400х, 1000х; горизонтальные — 40х, 80х. Для исследования поверхностей с грубыми, глу-бокими трасами требуется еще меньшее вертикальное увеличение, чем предусмотрено заводом-изготовителем. Это вызывает необходимость “загрубления” прибора, для чего может быть использовано следующее технически простое решение. Амплитуда колебания пера записывающего блока зависит от силы подаваемого на него тока. Если в цепь напряжения подаваемого на перо (к средней клемме) подключить реостат, позволяющий плавно изменять сопротивление цепи, то это приведет к загрублению прибора, т.е. уменьшит величину отклонения пера на конкретное изменение положения щупа. Для удобства работы следует нанести градусы на шкалу вертикального увеличения загрубленного прибора. Таким образом, можно получить вертикальные увеличения в 2х, 3х и т.д. раз. При отключенном реостате профилограф работает без загрубления.

Как отмечалось выше, различные случайные дефекты следа (трас), которые фиксируются профилографом, могут исказить результаты исследования. Из-бежать влияния таких искажающих факторов (случайного разрыва, прерыва или искривления трас, дефектов на слепках-репликах и др.), а также выбрать для профилирования пригодные участки позволяет метод “прицельного” щупового профилирования, заключающийся в следующем: рядом с предметным столиком профилографа помещается стереомикроскоп МБС-2 таким образом, чтобы в поле зрения были видны игла (щуп) профилографа и исследуемые трасы. При том или ином увеличении микроскопа (в зависимости от характера следов) изучается поверхность, предназначенная для профилирования, выбираются наиболее пригодные для этой цели участки, и весь процесс профилирования контролируется микроскопически. Если на пути хода щупа оказывается какая-то помеха, она фиксируется и учитывается при оценке результатов исследования.

Известно, что профилографически трасы исследуются лишь в каком-то одном сечении, на остальном протяжении они остаются не изученными. Поэтому для получения более точной информации один и тот же след необходимо профилировать несколько раз (5—10) в различных параллельных сечениях. Получение нескольких профилограмм с одного следа позволяет выделить как устойчивые, закономерно повторяющиеся элементы (пики и впадины), так и обусловленные случайными помехами, которые во внимание не принимаются.

Обязательным условием использования щупового профилирования является одинаковое расположение (ориентация) на предметном столике исследуемых объектов. Это означает, что исследуемые (в дальнейшем сравниваемые) следы в повреждениях должны быть ориентированы таким образом, чтобы щуп профилографа двигался относительно следов под одним и тем же углом. Для контроля зтого угла и исключения отрицательного фактора, связанного с его изменением, рекомендуется использовать следующий способ. Профилирование выполняется при помощи стереомикроскопа, окуляр-микрометром, имеющим разметку с взаимно пересекающимися линиями. Окуляр-микрометр располагается таким образом, чтобы в поле зрения хорошо различался след, а одна из взаимно пересекающихся линий окуляра была параллельна трасам. Следующий объект, предназначенный для про-филирования со сравнительными целями, помещается на предметный столик так, чтобы трасы были параллельны отмеченной выше линии окуляра. В результате угол движения щупа относительно трас в повреждениях сохраняется.

Использование щупового профилирования при изучении повреждений острыми предметами на хрящевой и костной тканях человека показало, что плоскость рассечения с трасами представляет, как правило, не ровную, а искривленную, волнистую поверхность. Эта волнистость (макрорельеф поверхности) обусловлена, с одной стороны, изгибом (неровностями) самого лезвия (макрорельеф лезвия), а с другой — механизмом нанесения повреждения и деформацией, происходящей с хрящами и костями в процессе хранения (при высыхании, гниении, воздействии физических и механических факторов), а также различной ориентацией следов на предметном столике профилографа.

Таким образом, макрорельеф плоскости следа оказывает на микроследы (трасы) искажающее влияние, которого желательно избегать Однако полностью исключить это влияние практически невозможно, но его можно выявить и учесть, если использовать способ последовательного получения профилограмм при различных вертикальных увеличениях прибора, заключающийся в следующем. Объекты с трасами помещают на предметный столик профилографа и экспериментально подбирают такое увеличение, при котором микрорельеф не фиксируется. Как правило, это увеличение составляет не более 5х, в связи с чем для реализации способа профилограф М-201 следует загрубить. Переведя щуп в исходное положение, в том же сечении следа снимают вторую профилограмму, но при увеличении, позволяющем выявить микрорельеф поверхности (200х — 1000х). Естественно, что при этом одновременно в профилограмме фиксируется и микрорельеф поверхности. При последовательном получении профилограмм, сначала с одним макрорельефом, а затем с микрорельефом, необходимо сохранить ориентацию объекта в ходе исследования. Точно так же изучаются другие, подлежащие сопоставлению трасы.

При анализе профилограмм вначале сопоставляют те, на которых отразился только макрорельеф поверхности. При их совпадении переходят к сопоставлению профилограмм с микрорельефом. Если макрорельефы не совпадают, то следует выяснить, не обусловлены ли различия искажающими факторами (неодинаковой ориентацией трас на столике прибора, воздействием внешней среды) и, если можно, устранить их. В противном случае получить убедительного совпадения микротрас не удается.

Способ 4. Профилоскопический способ имеет три разновидности.

Световая профилоскопия осуществляется путем наблюдения (фотографирования) следа под углом 45' вдоль трас при освещении микрорельефа под таким же углом с противоположной стороны через щелевую диафрагму. При таких ус-ловиях освещения и наблюдения фиксируется узкая полоска света, отображающая поперечное сечение микрорельефа, проведенного под углом 45’ к его поверхности. Недостатки способа в основном те же, что и при профилографии

Профилоскопия поперечных срезов негативных объемных отображений следа. Из негативного слепка, сделанного полимерным материалом, поперечно иссекается тонкая пластинка, которая укладывается на предметное стекло. Путем проекционной фотопечати получают увеличенное изображение извилистого края этой пластинки, отображающего поперечное сечение исследуемого рельефа. Недостатки те же.

Профилоскопия прозрачных негативных слепков-реплик. Поверхность следа покрывают прозрачной (полупрозрачной) силиконовой пастой или подкрашенным целлоидином так, чтобы они полностью заполнили бороздки и тонким слоем покрыли валики. Снятую с поверхности следа реплику помещают на предметное стекло Путем проекционной фотопечати получают увеличенное изображение реплики, на котором более плотные участки реплики будут выглядеть светлыми полосками (отображения бороздок следа), а прозрачные участки — темными полосками (отображения валиков). Такие модели объективно отображают не только двумерную характеристику взаиморасположения элементов микрорельефа, но и данные о высоте элементов, закодированных в оптической плотности, которую при наличии соответствующих технических средств можно трансформировать в график поперечного сечения рельефа. Трудности применения способа заключаются в сложности получения реплик с равномерной толщиной, что затрудняет объективную оценку сравнительного исследования.

Реплики-пленки образуются после нанесения раствора № 1, состоящего из ацетона (100 мл), целлулоида (2 г), основного фуксина (0,4 г), а после его высыхания — из раствора № 2, состоящего иэ плексигласа (2,5 г) и дихлорэтана (40 г). Необходимо при этом строго соблюдать чистоту растворов и всего процесса получения отпечатков, так как загрязнение пленки затрудняет дальнейшее исследование. Раствор № 1 готовят следующим образом: фуксин разводят в небольшом количестве аце-тона, фильтруют, а затем сливают с основной массой, состоящей из раствора ацетона в целлулоиде.

Для получения пленки с поверхности кости со следами-повреждениями поступают следующим образом. Из кости выпиливают лобзиком шлиф. Для освобождения от крови, жира и грязи поверхность моют теплой водой с мылом. Производят дву-, троекратное высушивание в течение 5 — 10 мин. Для получения пленки одинаковой ширины шлиф погружают в раствор № 2, после чего сушат при 25— ЗО’С. При более низкой температуре пленка мутнеет и не пригодна для изучения. После высыхания пленку надрезают лезвием безопасной бритвы таким образом, чтобы линия разреза окружала всю следовую поверхность, и осторожно снимают. Пленку помещают между двумя предметными стеклами, которые скрепляют канадским бальзамом. Так же получают пленку с поверхности экспериментального следа.

Способ 5. Оптимальный способ сравнения следов по их микрорельефам — это непосредственное сопоставление и совмещение негативных слепков-реплик, полученных с поверхности микрорельфа с помощью специальных слепочных материалов (пасты К-18, У-118, сизласт и другие, подобные им, полимерные материалы). М.И. Войлер (1971) считает, что значительно удобнее исследовать и сравнивать трасы не на самих поверхностях повреждений, а на полученных с них зеркальных копиях: слепках из компаунда. Для получения слепков с поверхности разреза хряща его помещают плоскостью повреждения вверх в кювету из пластилина таких размеров, чтобы оставалось минимум свободного места. После подсушивания фильтровальной бумагой копируемую поверхность заливают компаундом К-18 слоем в 2—3 мм. Сверху прижимают лист плотной бумаги, на который предварительно на-носят необходимые обозначения (номер препарата, направление разреза и др.). Готовый слепок снимают с поверхности хряща через 2 часа. Поверхности разрубов костей копируют таким же образом. Для изготовления слепков пригодны и другие слепочные материалы. Процесс получения слепков не сопряжен с изменением свойств копируемых объектов. Модели-слепки можно одновременно исследовать в одном поле зрения путем непосредственной стереомикроскопии (метод сопоставления), разрезать, складывать по линии разреза, смещать относительно друг друга и, со-вместив их по объемно наблюдаемым валикам и бороздкам, фотографировать результат, выполнять профилографические исследования для наглядного подтверждения результата.